內(nèi)容提要：中國(guó)政治現(xiàn)代化的動(dòng)力機(jī)制與西方國(guó)家不同。政治現(xiàn)代化的動(dòng)力，在中國(guó)源于外部西方的沖擊，而在西方則源于內(nèi)部的壓力；
政治現(xiàn)代化的動(dòng)力主體，在中國(guó)主要是政黨和國(guó)家，而在西方則主要是公民社會(huì)；
中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)缺乏政治現(xiàn)代化的動(dòng)力資源，而西方則較充足。從激進(jìn)主義革命模式轉(zhuǎn)變到漸進(jìn)主義改革模式，當(dāng)代中國(guó)政治現(xiàn)代化的動(dòng)力完成了從單一動(dòng)力到復(fù)合動(dòng)力的變遷。

　　一、政治現(xiàn)代化動(dòng)力的理論解析

　　第一，精英推動(dòng)說(shuō)。美國(guó)學(xué)者布萊克在《現(xiàn)代化的動(dòng)力：一個(gè)比較史的研究》中強(qiáng)調(diào)了精英對(duì)于政治現(xiàn)代化的作用。他指出，政治現(xiàn)代化的中心問(wèn)題，是社會(huì)從墨守傳統(tǒng)體制的政治領(lǐng)導(dǎo)向贊成徹底現(xiàn)代化的政治領(lǐng)導(dǎo)的轉(zhuǎn)化。政治現(xiàn)代化的領(lǐng)導(dǎo)有兩個(gè)基本來(lái)源：其一是來(lái)源于執(zhí)政的傳統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)自身；
其二是出自對(duì)傳統(tǒng)領(lǐng)袖不滿的人。布萊克認(rèn)為政治現(xiàn)代化依賴于政治領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人的重要作用，認(rèn)為“他們能在危急關(guān)頭獨(dú)立負(fù)起整個(gè)社會(huì)發(fā)展選擇政策的責(zé)任。”[1] (P58)由此布萊克得出結(jié)論，政治領(lǐng)導(dǎo)人的更替將極大地影響政治現(xiàn)代化的進(jìn)程。J·西格利和M·波頓在1989年發(fā)表了《民主過(guò)渡與受挫中的精英變項(xiàng)》一文，討論了精英變項(xiàng)對(duì)于民主過(guò)渡的重要意義。他們指出，一種不團(tuán)結(jié)的國(guó)家精英會(huì)形成一系列介乎獨(dú)裁與民主之間的不穩(wěn)定政體，而這種精英類型是最常見(jiàn)的。如果經(jīng)濟(jì)及其他必需的條件允許，共識(shí)型團(tuán)結(jié)精英會(huì)形成一種穩(wěn)定的政體，這種政體可能會(huì)向現(xiàn)代民主政體演變。除非在政體變化之前有或伴隨著精英的改造，否則這些政體就會(huì)是短命的。向民主轉(zhuǎn)變情況下的精英改造是指從不團(tuán)結(jié)精英轉(zhuǎn)向共識(shí)團(tuán)結(jié)型精英，在民主崩潰的境況下則是指從共識(shí)團(tuán)結(jié)型精英轉(zhuǎn)向不團(tuán)結(jié)型精英[2]�？梢�(jiàn)，社會(huì)轉(zhuǎn)型或曰政治現(xiàn)代化的過(guò)程其核心問(wèn)題實(shí)際上就是精英集團(tuán)的形成和改造的過(guò)程。

　　第二，經(jīng)濟(jì)推動(dòng)說(shuō)。李普塞特對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治現(xiàn)代化關(guān)系作過(guò)專門(mén)論述。他在統(tǒng)計(jì)了世界上許多國(guó)家的國(guó)民收入、教育機(jī)構(gòu)、醫(yī)療發(fā)展、通訊發(fā)展、大眾媒介發(fā)展的有關(guān)指數(shù)的基礎(chǔ)上，得出結(jié)論：民主政治要求較高的財(cái)富積累、工業(yè)化、城市化和教育[3]。亨廷頓則發(fā)表了似乎前后矛盾的觀點(diǎn)。在《變化社會(huì)中的政治秩序》一書(shū)中，他對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治發(fā)展的聯(lián)系的態(tài)度很悲觀，他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不一定會(huì)導(dǎo)致政治發(fā)展，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低的社會(huì)里，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率和政治衰敗是成正比例關(guān)系的，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平中等，兩者之間無(wú)明顯關(guān)系，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高，兩者成反比關(guān)系[4] (P49)。1991年，亨廷頓又發(fā)表《第三波：20世紀(jì)后期民主化浪潮》一書(shū)，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有利于政治發(fā)展的論點(diǎn)表達(dá)了積極的看法。他認(rèn)為，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的觀點(diǎn)看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展將為民主政權(quán)創(chuàng)造基礎(chǔ)。從短期看，迅速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)會(huì)瓦解威權(quán)政權(quán)。在第三波中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)質(zhì)程度與短期的經(jīng)濟(jì)危機(jī)或失敗相結(jié)合是最有利于威權(quán)政權(quán)向民主政府過(guò)渡的經(jīng)濟(jì)公式[5]。關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治發(fā)展的關(guān)系，達(dá)爾的分析要更加有說(shuō)服力一些。他認(rèn)為，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)是造成某些多元社會(huì)秩序所需要的條件，但是它無(wú)法造成所需要的全部條件。在經(jīng)濟(jì)低水平的社會(huì)里，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與多頭政治是反向的密切關(guān)系；
在經(jīng)濟(jì)高水平的社會(huì)里，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與多頭政治是正向密切關(guān)系；
經(jīng)濟(jì)水平中等程度的社會(huì)里，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與多頭政治之間的關(guān)系是松弛的[6]。

　　第三，階級(jí)階層推動(dòng)說(shuō)。摩爾在其經(jīng)典著作《民主和專制的社會(huì)起源》一書(shū)中，運(yùn)用階級(jí)階層分析法對(duì)各國(guó)的政治現(xiàn)代化模式進(jìn)行了分析。他發(fā)現(xiàn)，在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)過(guò)渡到現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的進(jìn)程中，土地貴族和農(nóng)民階級(jí)是政治舞臺(tái)上舉足輕重的力量。由于各國(guó)的農(nóng)民和土地貴族的狀況不同，從而形成了三種不同的政治現(xiàn)代化模式。第一種是以英美法為代表的漸進(jìn)式政治現(xiàn)代化模式。這種模式的形成是因?yàn)橥恋刭F族要么已經(jīng)資產(chǎn)階級(jí)化要么在內(nèi)戰(zhàn)和革命中被掃地出門(mén)。農(nóng)民也是如此，要么與資產(chǎn)階級(jí)民主革命保持一致，要么無(wú)足輕重，或者像在美國(guó)一樣真正的農(nóng)民階層還不存在。另一種是以德日為代表的法西斯主義式政治現(xiàn)代化模式。在這種模式中，資產(chǎn)階級(jí)的力量比較薄弱，他們于是與沒(méi)落的土地貴族構(gòu)成聯(lián)盟，從而在短暫和脆弱的民主制度之后就蛻變?yōu)榉ㄎ魉怪髁x。第三種是以中俄為代表的共產(chǎn)主義式政治現(xiàn)代化模式。在這種模式中，資產(chǎn)階級(jí)非常弱小以至于沒(méi)有推進(jìn)現(xiàn)代化進(jìn)程卻集聚了大批農(nóng)民。沒(méi)有商品經(jīng)濟(jì)化的農(nóng)民階級(jí)，在外來(lái)世界的沖擊下每況愈下，構(gòu)成了毀滅性的革命力量[7] (P1-5)。亨廷頓主要討論了游民無(wú)產(chǎn)階級(jí)、產(chǎn)業(yè)工人、中產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子、農(nóng)民以及軍人對(duì)政治現(xiàn)代化的作用。游民無(wú)產(chǎn)階級(jí)的第一代是保守的，但是第二代是激進(jìn)的力量。產(chǎn)業(yè)工人在政治上是保守的，在經(jīng)濟(jì)上是激進(jìn)的。中產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子是政治現(xiàn)代化的最活躍的力量。農(nóng)民在政治現(xiàn)代化中扮演著“鐘擺”角色，要么是最穩(wěn)定的根源，要么就是最革命的根源。軍人是政治現(xiàn)代化過(guò)程中的過(guò)渡性角色[4] (P175-274)。

　　第四，政治文化推動(dòng)說(shuō)。派伊、阿爾蒙德、維伯和達(dá)爾都很重視政治文化對(duì)政治發(fā)展的意義。在《政治文化與政治發(fā)展》一書(shū)中，派伊提出：運(yùn)用政治文化來(lái)分析政治發(fā)展的問(wèn)題，可以明晰支配不同發(fā)展模式、導(dǎo)致國(guó)家發(fā)展過(guò)程前景受挫與無(wú)望的主要因素的價(jià)值之間的聯(lián)系和布局。在有些社會(huì)里，傳統(tǒng)政治文化為民主的演進(jìn)提供了現(xiàn)成的基礎(chǔ)；
而在其他的社會(huì)里，它們則與威權(quán)統(tǒng)治更加契合[8]。阿爾蒙德和維伯通過(guò)對(duì)美、英、德、意、墨五國(guó)的調(diào)查研究表明，政治文化是政治現(xiàn)代化的重要變量。他們指出，任何一種現(xiàn)代化的道路，其中都有某些公民文化的種子[9] (P552)。公民文化與穩(wěn)定和有效的民主政體具有親緣關(guān)系。他們得出結(jié)論，“一個(gè)穩(wěn)定的和有效率的民主政府，不光是依靠政府結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)，它依靠人民所具有的對(duì)政治過(guò)程的取向——即政治文化。除非政治文化能夠支持民主系統(tǒng)，否則，這種系統(tǒng)獲得成功的機(jī)會(huì)將是渺茫的�！盵9] (P546)亨廷頓和多明格斯也認(rèn)為政治文化與政治現(xiàn)代化是密切相關(guān)的。他們指出，“在政治文化和政治結(jié)構(gòu)之間處于和諧的情況下不可能出現(xiàn)政治變革。由于不滿而產(chǎn)生的要求變革的動(dòng)力可能很小，或者可能受到被認(rèn)為是合法的內(nèi)部化或外部化的控制。當(dāng)政治文化同結(jié)構(gòu)之間的和諧受到侵蝕或瓦解時(shí)，就出現(xiàn)了政治變革�！盵10]

　　二、政治現(xiàn)代化動(dòng)力的中國(guó)與西方比較

　　第一，從動(dòng)力向度的角度看。西方國(guó)家政治現(xiàn)代化是屬于“內(nèi)生型政治現(xiàn)代化模式”。其基本特征是：一國(guó)或地區(qū)政治現(xiàn)代化的動(dòng)力主要是來(lái)自該國(guó)和地區(qū)社會(huì)內(nèi)部，其特定的經(jīng)濟(jì)、政治和文化關(guān)系造成了這三個(gè)子系統(tǒng)之間的某種特定的張力。這種特定的張力經(jīng)長(zhǎng)期的歷史運(yùn)演，積淀到一定程度，就會(huì)要求其政治系統(tǒng)發(fā)生質(zhì)的變化：其政治體制從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代[11]。內(nèi)生型的政治現(xiàn)代化的動(dòng)力主要來(lái)源于本國(guó)家或地區(qū)社會(huì)系統(tǒng)中各系統(tǒng)之間的矛盾運(yùn)動(dòng)，外部環(huán)境對(duì)其國(guó)內(nèi)政治系統(tǒng)的變遷影響較小。這種動(dòng)力下的政治變遷具有以下幾個(gè)特征：首先，社會(huì)系統(tǒng)的各個(gè)子系統(tǒng)之間的關(guān)系良性互動(dòng)。政治系統(tǒng)、文化系統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)動(dòng)是齊頭并進(jìn)的，它們之間不存在時(shí)間上的斷裂。其次，社會(huì)系統(tǒng)與其外部環(huán)境之間的協(xié)調(diào)均衡。再次，在政治現(xiàn)代化過(guò)程中，傳統(tǒng)政治與現(xiàn)代政治之間存在著傳承。最后，政治現(xiàn)代化的內(nèi)外壓力在時(shí)間上和空間上都是比較平緩的。

　　中國(guó)的政治現(xiàn)代化屬于后發(fā)外生型，其起始動(dòng)力來(lái)源于西方的沖擊。中國(guó)后發(fā)外生型政治現(xiàn)代化模式面臨著以下問(wèn)題：首先是西方?jīng)_擊的雙重面孔。西方的沖擊直接導(dǎo)致了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的迅速解體和現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)生，但另一方面，它也使中國(guó)社會(huì)陷入主權(quán)危機(jī)和治權(quán)分裂之中。在這種情況下現(xiàn)代化資源匱乏、社會(huì)分化嚴(yán)重，傳統(tǒng)權(quán)力結(jié)構(gòu)無(wú)法有效地進(jìn)行社會(huì)整合來(lái)應(yīng)對(duì)社會(huì)的“全面危機(jī)”。其次是示范效應(yīng)的導(dǎo)向和幻象。西方現(xiàn)代政治的示范效應(yīng)是中國(guó)政治現(xiàn)代化的動(dòng)力源之一，但是這種來(lái)源于外部的模式存在著中國(guó)化的問(wèn)題�！巴鈬�(guó)模式的刺激在后發(fā)現(xiàn)代化社會(huì)是一種強(qiáng)烈的、激發(fā)活力的力量。但是，除非這些社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)具有才智，區(qū)分清楚現(xiàn)代性的普遍適用功能和源于外國(guó)傳統(tǒng)的制度形式，不然外國(guó)模式的影響可能會(huì)轉(zhuǎn)移他們對(duì)經(jīng)驗(yàn)試驗(yàn)的注重，并且妨礙有區(qū)別地考慮本土傳統(tǒng)思想和制度遺產(chǎn)對(duì)現(xiàn)代功能的適應(yīng)性�！盵1] (P89)最后是作為西方?jīng)_擊副產(chǎn)品的民族主義的雙重作用。民族主義的興起可以促進(jìn)國(guó)家認(rèn)同，有利于政治動(dòng)員和擴(kuò)大政治參與。但是，民族主義本身不是目的而是達(dá)到目的——現(xiàn)代化——的手段。爭(zhēng)取獨(dú)立的斗爭(zhēng)大多是長(zhǎng)期的且代價(jià)高昂。在這種斗爭(zhēng)中激起的情緒非常強(qiáng)烈，以至民族主義常常淹沒(méi)了現(xiàn)代化，并使之偏離主航道[1] (P66)。

　　第二，從動(dòng)力主體的角度看。西方政治現(xiàn)代化的動(dòng)力出現(xiàn)在社會(huì)領(lǐng)域，其推動(dòng)力量是公民社會(huì)。13世紀(jì)中后期和14世紀(jì)初期，市民階層的發(fā)展迫使封建政府改變行政管理形式，新興市民階層作為補(bǔ)充僧侶和貴族等級(jí)的第三等級(jí)躋身于封建“等級(jí)代表會(huì)議”中。在英格蘭，市民出席了1265年的國(guó)會(huì)和1295年的所謂“模范國(guó)會(huì)”；
在法國(guó)，第三等級(jí)出席了1302年首次“三級(jí)會(huì)議”[12]。隨后，公民社會(huì)的發(fā)展促進(jìn)了政府權(quán)力重心的轉(zhuǎn)移，世俗王權(quán)戰(zhàn)勝了宗教神權(quán)。從14世紀(jì)末，歐洲君主與新興市民階層聯(lián)合起來(lái)共同反對(duì)宗教神權(quán)。自治市的自由民向君主提供財(cái)政援助和管理才干，強(qiáng)有力的中央集權(quán)政府發(fā)展起來(lái)了。作為回報(bào)，君主向自由民提供保護(hù)，以反對(duì)封建領(lǐng)主和主教的頻繁戰(zhàn)爭(zhēng)和苛捐雜稅。截止到15世紀(jì)，出現(xiàn)了民族君主國(guó)，初步形成了今天的英國(guó)、法國(guó)、葡萄牙以及西班牙的版圖[13]。當(dāng)然，民族國(guó)家的建立也推動(dòng)了市民社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展。并且，市民社會(huì)促進(jìn)了政府權(quán)力徹底地世俗化和理性化，改變了政府權(quán)力的合法性基礎(chǔ)。從16世紀(jì)到19世紀(jì)，絕對(duì)君主制的王權(quán)不斷膨脹，嚴(yán)重阻礙了歐洲市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。新興資產(chǎn)階級(jí)對(duì)王權(quán)的合法性提出了挑戰(zhàn)，資產(chǎn)階級(jí)革命爆發(fā)，現(xiàn)代民主政體逐步在西方建立。在19世紀(jì)中后期，西方已經(jīng)建立起了初步成熟的公民社會(huì)。公民社會(huì)不僅促進(jìn)西方政治現(xiàn)代化的成功轉(zhuǎn)型，也是其民主政體穩(wěn)固的基礎(chǔ)。

　　中國(guó)政治現(xiàn)代化的動(dòng)力主要出現(xiàn)在政治領(lǐng)域。中國(guó)政治現(xiàn)代化的動(dòng)力主要來(lái)自于政黨和國(guó)家。中國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)在西方的沖擊下迅速地、全面地瓦解，從而出現(xiàn)了派伊所謂的政治發(fā)展危機(jī)，即認(rèn)同危機(jī)、合法性危機(jī)、滲透危機(jī)、參與危機(jī)、整合危機(jī)和分配危機(jī)[14]。在中國(guó)，這些危機(jī)不是依次出現(xiàn)的，而是曾同時(shí)全面爆發(fā)的。經(jīng)濟(jì)和文化手段在推進(jìn)政治現(xiàn)代化方面是一種間接的和局限性的力量，他們不可能在最短的時(shí)間內(nèi)解決“全面危機(jī)”。所以，在清末民初時(shí)期，教育救國(guó)和實(shí)業(yè)救國(guó)的理念只是曇花一現(xiàn)，在知識(shí)分子和大眾中間沒(méi)有什么號(hào)召力。救亡壓倒了啟蒙，革命壓倒了民主，政治壓倒了經(jīng)濟(jì)�！爸袊�(guó)的社會(huì)革命與全能主義政治的共同淵源是二十世紀(jì)初期面臨的全面危機(jī)，社會(huì)革命是克服全面危機(jī)的方案�！盵15] 可見(jiàn)，中國(guó)這種全面危機(jī)的解決只能訴諸于政治手段，并且通過(guò)社會(huì)革命的形式來(lái)解決。

　　根據(jù)亨廷頓的政治發(fā)展理論，后發(fā)國(guó)家的政治現(xiàn)代化必然面臨政治參與的擴(kuò)大和政治制度化之間的矛盾。政治現(xiàn)代化一方面表現(xiàn)為政治參與的爆炸性增長(zhǎng)，從某種程度來(lái)說(shuō)，它是現(xiàn)代政體之有別于傳統(tǒng)政體的標(biāo)志；
另一方面，政治現(xiàn)代化又表現(xiàn)為權(quán)威的合理化，以單一的、世俗的、全國(guó)的政治權(quán)威來(lái)取代傳統(tǒng)的、宗教的、家庭的和種族的等等五花八門(mén)的政治權(quán)威。在后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家，政黨可以同時(shí)滿足政治現(xiàn)代化這兩個(gè)方面的要求。正如亨廷頓所言，“一個(gè)強(qiáng)有力的政黨體制有能力做到兩條，第一條是通過(guò)體制本身擴(kuò)大政治參與，從而達(dá)到先發(fā)制人并使紊亂或革命的政治活動(dòng)無(wú)法展開(kāi)，第二條是緩解和疏導(dǎo)新近動(dòng)員起來(lái)的集團(tuán)得以參與政治，使其不至于擾亂體制本身。”[4] (P381)所以，政黨具備后發(fā)國(guó)家政治現(xiàn)代化所必需的必要條件。在1949年中國(guó)革命勝利后，舊國(guó)家政權(quán)已遭到了破壞，但新中國(guó)的公民社會(huì)并沒(méi)有發(fā)展起來(lái)。而中國(guó)共產(chǎn)黨經(jīng)過(guò)嚴(yán)酷的、長(zhǎng)期的革命洗禮則發(fā)展成為了一個(gè)結(jié)構(gòu)嚴(yán)密和組織完善的政黨。所以，在建國(guó)后真正能夠擔(dān)負(fù)起領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)政治現(xiàn)代化任務(wù)的只能是中國(guó)共產(chǎn)黨�！爸袊�(guó)社會(huì)現(xiàn)代化啟動(dòng)之前，由于未建立起獨(dú)立的商品經(jīng)濟(jì)體系和市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制，因而現(xiàn)代化前期，不可能依賴市場(chǎng)機(jī)制來(lái)調(diào)節(jié)社會(huì)資源的配置及其所反映的社會(huì)關(guān)系。國(guó)家與社會(huì)、政府與公民的關(guān)系只能依靠國(guó)家和政府自身來(lái)逐步調(diào)整�！盵16] 因此，在社會(huì)自治能力和國(guó)家管制能力都比較虛弱的情況下，政黨通過(guò)控制國(guó)家和社會(huì)組織來(lái)創(chuàng)制和貫徹一些現(xiàn)代化的政策，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　從而啟動(dòng)和推進(jìn)現(xiàn)代化進(jìn)程。

　　第三，從動(dòng)力資源的角度看。西方傳統(tǒng)社會(huì)的政治文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)比較適應(yīng)傳統(tǒng)政治向現(xiàn)代政治的變遷。在《新教倫理與資本主義精神》一書(shū)中，韋伯主要考察了16世紀(jì)宗教改革以后的基督教新教的宗教倫理與現(xiàn)代資本主義的親和關(guān)系。在韋伯看來(lái)，“資本主義”不僅僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)的范疇，而且還是一個(gè)社會(huì)學(xué)和文化學(xué)的范疇。他把“資本主義”當(dāng)作一種整體性的文明來(lái)理解，認(rèn)為它是18世紀(jì)以來(lái)在歐洲科學(xué)、技術(shù)、政治、經(jīng)濟(jì)、法律、藝術(shù)、宗教中占主導(dǎo)地位的理性主義精神發(fā)展的結(jié)果，是現(xiàn)代西方文明的本質(zhì)體現(xiàn)。在韋伯看來(lái)，資本主義精神的產(chǎn)生與新教倫理是分不開(kāi)的。新教倫理中的個(gè)人主義、精神平等和心靈自由觀念是資本主義精神重要起源，它與現(xiàn)代化政治的基本政治價(jià)值和信仰——自由和平等具有親緣關(guān)系。

　　西方傳統(tǒng)社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)是一種多元結(jié)構(gòu)，這種多元結(jié)構(gòu)具有彈性。首先，這種社會(huì)結(jié)構(gòu)大多是封建制結(jié)構(gòu)。在封建制結(jié)構(gòu)下，社會(huì)的權(quán)力是分散的和支離破碎的。這種社會(huì)結(jié)構(gòu)在面臨現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)時(shí)不像中國(guó)的官僚制結(jié)構(gòu)那樣具有很強(qiáng)的抗拒能力。其次，這種社會(huì)結(jié)構(gòu)是比較分化的。它們由較為特殊的和復(fù)雜的群體與階層組成，諸如各種土地貴族、從事多種經(jīng)營(yíng)的農(nóng)民以及強(qiáng)大宗教團(tuán)體和組織。這些復(fù)雜的集團(tuán)和階層對(duì)王權(quán)的膨脹起著抑制作用，客觀上為市民社會(huì)沖破傳統(tǒng)社會(huì)的藩籬創(chuàng)造了空間。正如摩爾指出的，“在英國(guó)民主制發(fā)展的決定性因素中，擁有土地的鄉(xiāng)紳和貴族具有不依賴于王權(quán)的獨(dú)立性，這是很重要的�！盵7] (P30)這種比較分化和多元的社會(huì)結(jié)構(gòu)富有更多的彈性，能夠比較容易地容納新生的現(xiàn)代階層和現(xiàn)代政治制度，對(duì)現(xiàn)代化政治具有更強(qiáng)的適應(yīng)性。

　　中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)缺乏政治現(xiàn)代化的動(dòng)力資源。中國(guó)傳統(tǒng)政府的權(quán)威、效力和適應(yīng)性無(wú)法對(duì)內(nèi)有效地進(jìn)行社會(huì)整合，對(duì)外也無(wú)力應(yīng)付外敵的挑戰(zhàn)，國(guó)家的發(fā)展落后于社會(huì)的現(xiàn)代化。在這種歷史背景下，中國(guó)不存在政治現(xiàn)代化所必需的兩個(gè)先決條件，即主權(quán)獨(dú)立和治權(quán)集中[4] (P32)，政治現(xiàn)代化無(wú)從起飛。相對(duì)來(lái)講，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中的中央集權(quán)體制和官僚制比日本的封建制更難向現(xiàn)代政治轉(zhuǎn)型。中國(guó)傳統(tǒng)文化的凝聚力與認(rèn)同感使中國(guó)社會(huì)在面臨來(lái)自國(guó)外強(qiáng)大的現(xiàn)代化壓力情況下，仍然能保持自身的完整，因而耽擱了政治現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型過(guò)程[1] (P111)。中國(guó)傳統(tǒng)政治文化具有惰性這一點(diǎn)在西方學(xué)者眼里基本上形成了共識(shí)。對(duì)中國(guó)政治發(fā)展和政治文化的研究頗有建樹(shù)的美國(guó)學(xué)者派伊認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)政治文化是中國(guó)政治現(xiàn)代化步履蹣跚的重要原因。他指出，“中國(guó)人普遍認(rèn)為，由于他們過(guò)去曾經(jīng)擁有偉大的文明，因此他們現(xiàn)代化的經(jīng)驗(yàn)一定和其他不具備這項(xiàng)條件的國(guó)家大相徑庭。在他們的心目中，中國(guó)是一個(gè)遭到劫難的巨人，而不是一個(gè)試圖適應(yīng)現(xiàn)代化生活的老頑固。這便是中國(guó)近百年來(lái)無(wú)法應(yīng)付外來(lái)強(qiáng)烈挑戰(zhàn)的關(guān)鍵性因素�！盵17] 羅茲曼對(duì)中國(guó)和日本的現(xiàn)代化進(jìn)程進(jìn)行了比較，也認(rèn)為中國(guó)之所以未能像日本那樣順利實(shí)現(xiàn)政治現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型，其原因在于傳統(tǒng)中國(guó)體現(xiàn)在官方意識(shí)形態(tài)規(guī)范理念中的中國(guó)世界觀有礙于中國(guó)人的靈活應(yīng)變性[18]。

　　三、當(dāng)代中國(guó)政治現(xiàn)代化的動(dòng)力變遷

　　1949年以來(lái)，當(dāng)代中國(guó)政治現(xiàn)代化總體上主要有兩種模式，即毛澤東時(shí)代的“激進(jìn)主義革命模式”和改革開(kāi)放以來(lái)的“漸進(jìn)主義改革模式”。在這兩種模式中，政治現(xiàn)代化的動(dòng)力主體、組合、來(lái)源都有很大的差異。從“激進(jìn)主義革命模式”轉(zhuǎn)變到“漸進(jìn)主義改革模式”，政治現(xiàn)代化的動(dòng)力完成了從單一動(dòng)力到復(fù)合動(dòng)力的變遷。其變遷的主要內(nèi)容表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　第一，從單一的政治動(dòng)力到政治、經(jīng)濟(jì)、文化動(dòng)力的復(fù)合。在“激進(jìn)主義革命模式”下，中國(guó)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)和文化都處于政治的統(tǒng)攝之下。在經(jīng)濟(jì)方面，全民所有制和集體所有制占絕對(duì)的主體地位，政黨和國(guó)家通過(guò)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制控制著整個(gè)社會(huì)的資源分配。在文化方面，政黨和國(guó)家掌握著意識(shí)形態(tài)的絕對(duì)解釋權(quán)，社會(huì)不存在與主流政治文化相左的文化形態(tài)。經(jīng)濟(jì)政治化，文化政治化，經(jīng)濟(jì)和文化完全被政治所控制和主導(dǎo)。經(jīng)濟(jì)和文化無(wú)法作為一種獨(dú)立的力量為政治現(xiàn)代化提供動(dòng)力支撐。

　　在“漸進(jìn)主義的改革模式”下，中國(guó)逐步建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，形成了比較多元的文化格局。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是相對(duì)自主的經(jīng)濟(jì)，它要求政黨和國(guó)家的權(quán)力收縮。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所蘊(yùn)含的平等、自由和契約精神，都為中國(guó)政治體制改革注入了動(dòng)力。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促進(jìn)了社會(huì)的利益分化，它是現(xiàn)代化政治的必要條件。正如李景鵬先生所言：“經(jīng)濟(jì)利益的分化會(huì)為政治改革、民主發(fā)展在深層次上提供基礎(chǔ)，這個(gè)基礎(chǔ)是非常重要的，它甚至滲透到政治文化領(lǐng)域�！盵19] 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更是深刻地改變了原有的社會(huì)結(jié)構(gòu)，從而形成了社會(huì)結(jié)構(gòu)和權(quán)力結(jié)構(gòu)的落差。這也勢(shì)必要求政治體制改革，建構(gòu)適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新權(quán)力結(jié)構(gòu)。在多元化的文化格局中，馬克思主義仍然占據(jù)主導(dǎo)地位，但社會(huì)也為其他思想文化的輸入和生長(zhǎng)提供了一定的空間。20世紀(jì)80年代末出現(xiàn)的自由主義和新左派之爭(zhēng)就是這種多元文化格局的反映。

　　第二，從單一的內(nèi)源動(dòng)力到內(nèi)源動(dòng)力和外源動(dòng)力的復(fù)合。在“激進(jìn)主義革命模式”下，中國(guó)社會(huì)是一個(gè)封閉的系統(tǒng)，中國(guó)社會(huì)與外部環(huán)境之間幾乎沒(méi)有信息流通。在這種情況下，中國(guó)社會(huì)外部的政治制度和政治文化不可能對(duì)中國(guó)政治現(xiàn)代化產(chǎn)生作用(即使有壓力也是有限的，主要局限于精英)。因此，中國(guó)政治現(xiàn)代化的動(dòng)力主要來(lái)源于政治系統(tǒng)的內(nèi)部，包括領(lǐng)袖的政治心理和個(gè)性、政治精英之間的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)以及精英和大眾之間的互動(dòng)。

　　在“漸進(jìn)主義改革模式”下，中國(guó)從封閉社會(huì)走向開(kāi)放社會(huì)。隨著全球化的浪潮，西方的政治理念和制度涌入中國(guó)。首先，經(jīng)濟(jì)全球化的客觀結(jié)果就是加大了西方政治文化對(duì)中國(guó)政治的沖擊。其次，中國(guó)加入WTO對(duì)中國(guó)政府治理和法治建設(shè)提出了挑戰(zhàn)。再次，作為經(jīng)濟(jì)全球化的后果，全球公民社會(huì)的發(fā)展為中國(guó)公民社會(huì)的發(fā)展提供了空間和支撐。另外一個(gè)不可忽視的力量是國(guó)家一體化過(guò)程中，香港、澳門(mén)以及臺(tái)灣政治模式對(duì)中國(guó)大陸政治的影響。隨著中國(guó)收回香港和澳門(mén)的主權(quán)，“一國(guó)兩制”在中國(guó)變成了現(xiàn)實(shí)。在“一國(guó)兩制”下，中國(guó)大陸的政治體制加強(qiáng)了對(duì)香港、澳門(mén)的政治影響。反過(guò)來(lái)，香港、澳門(mén)相對(duì)獨(dú)立的、法治和程序民主程度比較高的政治模式也對(duì)大陸的政治體制形成了壓力。相對(duì)于香港和澳門(mén)來(lái)說(shuō)，臺(tái)灣的政治經(jīng)濟(jì)實(shí)力更強(qiáng)，獨(dú)立性和程序民主程度更高。大陸在對(duì)臺(tái)灣提出國(guó)家一體化的要求時(shí)，臺(tái)灣則以大陸政治民主化作為回應(yīng)。

　　第三，從單一的政黨動(dòng)力到政黨、國(guó)家、社會(huì)動(dòng)力的復(fù)合。在“激進(jìn)主義革命模式”下，中國(guó)的政治結(jié)構(gòu)是強(qiáng)政黨—弱政府—弱社會(huì)。執(zhí)政黨是整個(gè)社會(huì)和權(quán)力運(yùn)行的中軸和動(dòng)力之源。因?yàn)閳?zhí)政黨不僅控制著國(guó)家權(quán)力，而且也控制著社會(huì)的利益表達(dá)和綜合。執(zhí)政黨居于國(guó)家和社會(huì)之上，既扮演著中介者又充當(dāng)著領(lǐng)導(dǎo)者的角色。國(guó)家組織運(yùn)作效率低下、相對(duì)獨(dú)立性差、適應(yīng)性弱。社會(huì)自治能力有限，社會(huì)組織喪失自律、自主、自立的能力，依附于執(zhí)政黨和國(guó)家。社會(huì)組織沒(méi)有獨(dú)立的資金來(lái)源，沒(méi)有獨(dú)立的運(yùn)行規(guī)則，也沒(méi)有獨(dú)立的專業(yè)的管理人員，社會(huì)組織形成了對(duì)執(zhí)政黨和國(guó)家的全面依附。長(zhǎng)此以往，社會(huì)組織就沒(méi)有了自我管理、自我發(fā)展和自我生存的能力。由此，在強(qiáng)政黨—弱政府—弱社會(huì)的政治結(jié)構(gòu)下，弱小并缺乏獨(dú)立性的政府和社會(huì)無(wú)法成為政治現(xiàn)代化的動(dòng)力之源，只有執(zhí)政黨以國(guó)家的名義來(lái)創(chuàng)制現(xiàn)代化的法律、制度和政策。

　　在“漸進(jìn)主義改革模式”中，政府和社會(huì)獲得了一定的自主性，從而發(fā)展成為政治現(xiàn)代化的動(dòng)力源。一定的政府自主性比較有利于國(guó)家與社會(huì)、政府與公民之間的互動(dòng)。政府自主性的獲得也促進(jìn)了國(guó)家職能的擴(kuò)張和國(guó)家能力的增強(qiáng)。強(qiáng)大的現(xiàn)代政府在中國(guó)開(kāi)始出現(xiàn)，很大程度解決了中國(guó)政治現(xiàn)代化的政治權(quán)威、政治整合和政治滲透問(wèn)題。同時(shí)，社會(huì)也獲得了一定的獨(dú)立性，公民社會(huì)在中國(guó)開(kāi)始萌芽，相對(duì)自主的社團(tuán)迅猛發(fā)展。據(jù)民政部統(tǒng)計(jì)，早在1989年初，全國(guó)性社團(tuán)即已發(fā)展到1600多個(gè)，相當(dāng)于“文革”前的16倍，地方性社團(tuán)猛增到20多萬(wàn)個(gè)，相當(dāng)于“文革”前的33倍[20]。公民社會(huì)的興起對(duì)于在中國(guó)確認(rèn)個(gè)人的價(jià)值和公民的社會(huì)地位，對(duì)于重構(gòu)社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系，對(duì)于中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型以及實(shí)現(xiàn)社會(huì)自治、建立民主化的社會(huì)條件、奠定社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的基礎(chǔ)等諸方面，均具有積極意義。

　　第四，從單一的體制內(nèi)動(dòng)力到體制內(nèi)動(dòng)力和體制外動(dòng)力的復(fù)合。在“激進(jìn)主義的革命模式”中，中國(guó)的政治結(jié)構(gòu)是執(zhí)政黨、國(guó)家、社會(huì)一體化。在這種結(jié)構(gòu)下，執(zhí)政黨和國(guó)家通過(guò)現(xiàn)代化的物質(zhì)手段和強(qiáng)大的組織力量把公共權(quán)力滲透到社會(huì)中的各個(gè)角落。任何個(gè)人和組織都處于執(zhí)政黨、國(guó)家的嚴(yán)密監(jiān)視和控制之下，私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域融合在一起。執(zhí)政黨和國(guó)家的觸角延伸到它們所能到達(dá)的所有空間。在這種政治結(jié)構(gòu)下，政治體制所涵蓋的范圍是絕對(duì)的，體制外的組織或個(gè)人沒(méi)有賴以生存的空間。所以，社會(huì)中不可能有體制外力量的存在。

　　在“漸進(jìn)主義的改革模式”中，政黨和國(guó)家逐步從社會(huì)中撤離。社會(huì)中的組織和個(gè)人獲得了一定的獨(dú)立性，開(kāi)始出現(xiàn)了私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的有限分離。由此，政治體制所能涵蓋的空間范圍也逐步縮小。這就為體制外力量的產(chǎn)生創(chuàng)造了條件。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和公民社會(huì)的成長(zhǎng)，體制外力量的發(fā)展勢(shì)必?fù)碛懈�多的空間，從而對(duì)中國(guó)的政治體制改革形成壓力。

　　當(dāng)然，從“激進(jìn)主義革命模式”轉(zhuǎn)變到“漸進(jìn)主義改革模式”，政治現(xiàn)代化的動(dòng)力完成了從單一動(dòng)力到復(fù)合動(dòng)力的變遷，并不是意味著原有的動(dòng)力來(lái)源不存在了。只是說(shuō)，中國(guó)政治現(xiàn)代化的動(dòng)力結(jié)構(gòu)從一元化走向多元化。原有的發(fā)展動(dòng)力和新生的力量構(gòu)成了中國(guó)政治現(xiàn)代化的復(fù)合動(dòng)力結(jié)構(gòu)。然而，在中國(guó)政治現(xiàn)代化的動(dòng)力結(jié)構(gòu)從一元化走向多元化的同時(shí)，并不意味著政治現(xiàn)代化的必然加速，原因是，政治現(xiàn)代化是否能加速還要看多元化的動(dòng)力之間形成怎樣的結(jié)構(gòu)，即各動(dòng)力之間形成相互促進(jìn)的正相關(guān)關(guān)系，還是形成相互阻礙的負(fù)相關(guān)關(guān)系。顯然，從20世紀(jì)70年代末至今的中國(guó)社會(huì)政治實(shí)踐看，上述各種動(dòng)力之間的關(guān)系是十分復(fù)雜的：有時(shí)候形成正相關(guān)關(guān)系，從而促進(jìn)了中國(guó)政治現(xiàn)代化進(jìn)程，有時(shí)候形成負(fù)相關(guān)關(guān)系，從而阻礙了中國(guó)政治現(xiàn)代化進(jìn)程。對(duì)于21世紀(jì)的中國(guó)來(lái)說(shuō)，厘清政治現(xiàn)代化各動(dòng)力之間的相互關(guān)系，并采取有效的措施使之形成相互促進(jìn)的正相關(guān)關(guān)系，是中國(guó)政治現(xiàn)代化進(jìn)程能否加速的關(guān)鍵。而21世紀(jì)中國(guó)政治現(xiàn)代化進(jìn)程的向度和速度如何一定意義上決定著21世紀(jì)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程的向度和速度。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我們將在另外一篇文章中作專門(mén)論述。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[1][美]布萊克. 現(xiàn)代化的動(dòng)力：一個(gè)比較史的研究[M]. 景躍進(jìn)等譯. 杭州：浙江人民出版社，1989.

　　[2]謝中立、孫立平. 二十世紀(jì)西方現(xiàn)代化理論文選[C]. 上海：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店上海分店，2002. 534.

　　[3][美]李普塞特. 政治人：政治的社會(huì)基礎(chǔ)[M]. 張紹宗譯. 上海：上海人民出版社，1997. 32.

　　[4][美]亨廷頓. 變化社會(huì)中的政治秩序[M]. 王冠華等譯. 北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1989.

　　[5][美]亨廷頓. 第三波：20世紀(jì)后期民主化浪潮[M]. 劉軍寧譯. 上海：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店上海分店，1998. 83.

　　[6][美]達(dá)爾. 多頭政體：參與與反對(duì)[M]. 譚君久等譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館，2003. 90.

　　[7][美]巴林頓·摩爾. 民主和專制的社會(huì)起源[M]. 拓夫等譯. 北京：華夏出版社，1987.

　　[8]Lucian W. Pye and Sidney Verba, Political Culture and Political Development, Princeton, N. J. : Princeton University Press, 1965. 10～11.

　　[9][美]阿爾蒙德，維伯. 公民文化[M]. 徐湘林譯. 北京：華夏出版社，1989.

　　[10][美]格林斯坦，波爾斯比. 政治學(xué)手冊(cè)精選：下卷[M]. 儲(chǔ)復(fù)耘譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館，1996. 168.

　　[11]施雪華. 論政治現(xiàn)代化的模式[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2002，(6).

　　[12][美]詹姆斯·W·湯普遜. 中世紀(jì)晚期歐洲經(jīng)濟(jì)社會(huì)史[M]. 徐家玲等譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館，1992. 8.

　　[13][美]斯塔夫里阿諾斯. 全球通史：下冊(cè)[M]. 吳象嬰等譯. 上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1999. 467.

　　[14]Lucian W. Pye, Aspects of Political Development, Boston: Little, Brown and Company, 1999, P63～66.

　　[15][美]鄒讜. 二十世紀(jì)中國(guó)政治：從宏觀歷史與微觀行動(dòng)的角度看[M]. 香港：牛津大學(xué)出版社[香港有限公司]，1994. 3.

　　[16]施雪華. 現(xiàn)代化與中國(guó)市民社會(huì)[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊(香港)，1994，春季卷(總第7期).

　　[17][美]派伊. 中國(guó)人的政治文化[M]. 胡祖慶譯. 臺(tái)北：風(fēng)云論壇出版社，1992. 4.

　　[18][美]羅茲曼. 中國(guó)的現(xiàn)代化[M]. 南京：江蘇人民出版社，1998. 32.

　　[19]劉智峰. 中國(guó)政治體制改革報(bào)告[M]. 北京：中國(guó)電影出版社，1999. 45.

　　[20]轉(zhuǎn)引自康曉光. 轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)社團(tuán)[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊(香港)，1999，冬季卷(總第28期).

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 現(xiàn)代化 政治 動(dòng)力 施雪華