东方亚洲欧a∨人在线观看|欧美亚洲日韩在线播放|日韩欧美精品一区|久久97AV综合

        張佛泉:“共同意志”觀念的起源和發(fā)展

        發(fā)布時(shí)間:2020-06-10 來(lái)源: 幽默笑話 點(diǎn)擊:

          

          政治權(quán)威如何才能與個(gè)體自由相容?這是政治思想的一個(gè)核心問(wèn)題,長(zhǎng)期以來(lái),政治哲學(xué)家們一直在努力地尋找這一問(wèn)題的答案。其中,盧梭就是突出的一個(gè)例子,他的《社會(huì)契約論》一開(kāi)篇中將此問(wèn)題作為全書(shū)的主旨,并聲稱他可以一勞永逸地解決這個(gè)問(wèn)題:

          人是生而自由的,但卻無(wú)往不在枷鎖之中……這種變化是怎樣形成的?我不清楚。是什么才使這種變化成為合法的?我自信能夠解答這個(gè)問(wèn)題。[1]

          盧梭的勇氣和他對(duì)這一問(wèn)題所提出的解決方案都令吾人佩服之至。

          盧梭將“共同意志”(general will, Volonté générale)作為解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵。政治體是通過(guò)社會(huì)契約產(chǎn)生的,它擁有屬于自己的生命與意志。簡(jiǎn)單地講,在盧梭看來(lái),政治體自己的意志就是“共同意志”,它應(yīng)該符合如下條件:

          

          1、它是源于全體人民的;

          2、它是關(guān)涉全體人民的。共同意志不僅來(lái)自于作為整體的人民,而且事關(guān)那些屬于全體人民的事務(wù);

          3、它的目標(biāo)指向公共利益。共同意志排除所有迎合私人利益的企圖,因此,它永遠(yuǎn)是正確的,不可能錯(cuò)誤:“……共同意志永遠(yuǎn)是公正的,而且永遠(yuǎn)以公共利益為依歸”。[2]

          一個(gè)流行的看法是:全體人民所有個(gè)體意志的總和就是盧梭所謂的共同意志。因此,盧梭特意在共同意志和全體意志(will of all, Volonté de tous)之間進(jìn)行了區(qū)分。對(duì)于盧梭而言,它們是完全不同的兩個(gè)東西,我們可以從他區(qū)分二者的方式中明確地看到盧梭所謂的共同意志究竟是什么。盧梭是這樣說(shuō)的:

          全體意志與共同意志之間經(jīng)常存在很大的差別;
        共同意志只著眼于公共的利益,而全體意志則著眼于私人的利益,它只是個(gè)別意志的總和。但是,除掉這些個(gè)別意志間正負(fù)相抵消的部分而外,則剩下的總和仍然是共同意志。[3]

          在其他的地方,盧梭又說(shuō):

          公民在充分占有信息的基礎(chǔ)上,在相互之間沒(méi)有任何溝通的情況下,(對(duì)共同利益)進(jìn)行考量,由此形成大量的對(duì)共同意志的不同理解,從中才總可以產(chǎn)生出共同意志,而且決策的結(jié)果總會(huì)是好的。[4]

          很清楚,全體意志是個(gè)體意志的總和,它可能包含著私人利益;
        但共同意志則只考慮公共利益。但是,所謂的“差別的總和”、“大量細(xì)微的差異”這些說(shuō)法比較模糊,要弄清它們的確切含義不是一件容易的事情。盧梭對(duì)此問(wèn)題的考慮可能是這樣的:每一個(gè)個(gè)體的政治主張都是由自我利益所支配,它包含兩個(gè)組成部分:首先是考慮個(gè)體自身,然后才是考慮那些對(duì)于共同體全體成員來(lái)說(shuō)是共同的東西。就前者而言,個(gè)體與個(gè)體之間的政治主張是相互沖突的;
        而后者則代表著共同體的公共利益,它才是構(gòu)成共同體本質(zhì)的東西。如果公民之間不進(jìn)行溝通、不相互援手,他們的個(gè)體利益將會(huì)非常發(fā)散,并會(huì)因此而在投票中被過(guò)濾掉。那么,合成的結(jié)果將代表他們的公共利益,也就是共同意志。

          而且,盧梭還認(rèn)為這種共同意志是主權(quán)權(quán)力的表達(dá):

          正如自然賦予了每個(gè)人以支配自己各部分肢體的絕對(duì)權(quán)力一樣,社會(huì)公約也賦予了政治體以支配它的各個(gè)成員的絕對(duì)權(quán)力。正是這種權(quán)力,當(dāng)其受公意所指導(dǎo)時(shí)……就獲得了主權(quán)這個(gè)名稱。[5]

          主權(quán)不外乎是共同意志的運(yùn)用。[6]

          那么,共同意志的表達(dá)究竟是什么呢?法律。法律就是共同意志的具體化,它就是共同意志的表達(dá):

          意志要末是共同意志,要末不是;
        ……在前一種情形下,意志的宣示就是一種主權(quán)行為,并且構(gòu)成法律。[7]

          因此,一個(gè)國(guó)家的公民在服從法律的時(shí)候其實(shí)是在服從共同意志;
        按照我們前面對(duì)共同意志的闡釋,他在服從共同意志時(shí)實(shí)際上也就是服從他自己的意志。這就解釋了為什么盧梭說(shuō):法律“只不過(guò)是我們自己意志的記錄”,[8] 當(dāng)人民服從法律時(shí),他“不是在服從別人,而是在服從他們自己的意志”。[9] 因此,借助共同意志這一概念,盧梭回答了政治權(quán)威如何同個(gè)體自由相容的問(wèn)題。盧梭自己對(duì)這一解決方案應(yīng)當(dāng)是相當(dāng)滿意的。

          不過(guò),盧梭的共同意志概念還是非常模糊。他說(shuō)共同意志可以從“大量細(xì)微的差別”中產(chǎn)生出來(lái),這一說(shuō)法早就引起了學(xué)界的質(zhì)疑。盧梭沒(méi)有解釋,私人利益是如何被過(guò)濾掉的,他也沒(méi)有解釋為什么個(gè)體意志的一部分會(huì)和公共利益重合。而且,共同意志究竟如何產(chǎn)生,這仍然是一個(gè)非常困難的問(wèn)題,盧梭自己也沒(méi)有提出一個(gè)明確而連貫的解決方法。按照盧梭的社會(huì)契約論,共同意志的構(gòu)成似乎依賴于人民的多數(shù),因?yàn)楸R梭曾說(shuō):

          當(dāng)人們?cè)谌嗣翊髸?huì)上提議制定一項(xiàng)法律時(shí),他們向人民所提問(wèn)的,精確地說(shuō),并不是人民究竟是贊成這個(gè)提議還是反對(duì)這個(gè)提議,而是它是不是符合共同意志;
        而這個(gè)共同意志也就是他們自己的意志。每個(gè)人在投票時(shí)都說(shuō)出了自己對(duì)這個(gè)問(wèn)題的意見(jiàn),于是從票數(shù)的計(jì)算里就可以得出共同意志的宣告。[10]

          但在另外一個(gè)場(chǎng)合,盧梭又說(shuō)多數(shù)人的意志并不一定是共同意志。共同意志之所以是共同意志端賴于它體現(xiàn)著公共利益:“使意志成為共同意志的與其說(shuō)是投票的數(shù)目,倒不如說(shuō)是把人們結(jié)合在一起的共同利益”。[11]

          那么,到底該如何解釋“共同意志”這個(gè)盧梭自己也沒(méi)有說(shuō)清楚的概念呢?要回答這個(gè)問(wèn)題是有相當(dāng)難度的:在最極端的情況下,少數(shù)人的意志,甚至是一個(gè)人的意志,都可以被解釋為共同意志。一個(gè)手揮利斧的人可以利用共同意志概念來(lái)為自己的專制行為進(jìn)行辯護(hù)。

          盧梭的共同意志觀念在現(xiàn)代社會(huì)十分流行,對(duì)它的各種誤解我們也并不陌生。正是由于盧梭在這一觀念的推廣上貢獻(xiàn)卓著,以至于人們通常都認(rèn)為是盧梭發(fā)明了“共同意志”這一術(shù)語(yǔ)。差不多所有研究西方政治思想的中國(guó)學(xué)者都認(rèn)為,盧梭是第一個(gè)使用這一概念的人。我們可以在孟云橋的《西洋政治思想史》中找到此類誤解的例證,此書(shū)由國(guó)立編譯館印行,在1991年的第二版中,孟斷言:“盧梭發(fā)明了‘共同意志’概念”。[12]

          在西方學(xué)界,這種誤解也并不罕見(jiàn),茲舉三例:

          1、J. P. 普拉門(mén)內(nèi)茲,牛津大學(xué)奇切利社會(huì)與政治理論講座教授,他在其《同意、自由與政治義務(wù)》一書(shū)中就認(rèn)為,盧梭是“共同意志”概念的“始作俑者”。[13] 此書(shū)1968年再版時(shí)仍延續(xù)了這一錯(cuò)誤。他的兒子約翰·普拉門(mén)內(nèi)茲在《人與社會(huì):從馬基雅維利到馬克思的政治和社會(huì)理論》中對(duì)盧梭進(jìn)行了專門(mén)的研究,[14] 單辟一章來(lái)討論“共同意志”?上У氖,他既沒(méi)有注意到這一概念的起源問(wèn)題,也沒(méi)有能夠糾正他父親的錯(cuò)誤。

          2、約翰·坎普曼,《盧梭:極權(quán)主義者還是自由主義者?》一書(shū)的作者,[15] 他是1950年代到1960年代頗受人尊敬的盧梭專家。在為《國(guó)際社會(huì)科學(xué)百科全書(shū)》所撰寫(xiě)的辭條“共同意志”中,他也認(rèn)為盧梭是首先使用“共同意志”這一概念的思想家。[16]

          3、羅杰·斯克魯頓,倫敦大學(xué)教授,他在《政治思想辭典》“共同意志”辭條的一開(kāi)始就評(píng)論道:這一術(shù)語(yǔ)是由盧梭提出來(lái)的。[17] 這部辭典的編撰工作是由8人組成的顧問(wèn)委員會(huì)集體完成的,這八人中包括5名來(lái)自英國(guó)和美國(guó)的教授和講師、助教、學(xué)生各一名。但這八個(gè)人誰(shuí)也沒(méi)有意識(shí)到,盧梭并非使用“共同意志”概念的第一人。

          下面,我根據(jù)自己有限的閱讀,按照年代順序,將那些注意到“共同意志”概念之起源和發(fā)展的學(xué)者及其作品一一開(kāi)列如下:

          1、查爾斯·威廉·亨德?tīng),麥克吉爾大學(xué)麥克唐納德道德哲學(xué)教授,他在《讓·雅克·盧梭:道德家》一書(shū)中指出,“general will”這一術(shù)語(yǔ)經(jīng)常為神學(xué)家和哲學(xué)家們所使用,[18] 如Malebranche, 1638-1715, Fenelon, 1651-1715, Bayle, 1647-1706。[19] 十七世紀(jì)的神學(xué)家們?cè)谟懻摗癵eneral will”問(wèn)題時(shí),他們主要關(guān)心的是:上帝的general will究竟是要拯救所有的人,還是僅僅拯救哪些選民?阿爾弗雷德·柯班,倫敦大學(xué)法國(guó)歷史教授,當(dāng)他1934年在撰寫(xiě)《盧梭與現(xiàn)代國(guó)家》一書(shū)時(shí),他就沒(méi)有意識(shí)到,一些法國(guó)神學(xué)家已經(jīng)在盧梭之前使用“general will”這一術(shù)語(yǔ)了。[20] 但是,當(dāng)此書(shū)1964年再版時(shí),柯班在第94頁(yè)指出,亨德?tīng)栐?934年已經(jīng)注意到,在盧梭之前很多年,Malebranche和很多其他一些人已經(jīng)使用了這一術(shù)語(yǔ);
        除了亨德?tīng)栆酝,還有少數(shù)學(xué)者也注意到了這一事實(shí)?掳嗟臅(shū)盡管只有179頁(yè),但此書(shū)比亨德?tīng)柕膬删肀疚烁嗳说年P(guān)注。(柯班認(rèn)為英文譯本存在一定程度的誤讀,因此,他書(shū)中的引文全部引用法文原文,而將英譯棄之不用。)

          2、薩拜因教授在其《政治學(xué)說(shuō)史》中指出,盧梭在為1775年出版的《百科全書(shū)》第五卷撰寫(xiě)的辭條“論政治經(jīng)濟(jì)”中就使用了“共同意志”這一術(shù)語(yǔ);
        在同一卷中,狄德羅撰寫(xiě)的“自然法”辭條也使用了這一術(shù)語(yǔ)。對(duì)此,薩拜因評(píng)論道:“不太清楚的是,究竟是盧梭還是狄德羅發(fā)明了這個(gè)詞”。[21] 盡管如此,他相信是他們中間的一個(gè)“發(fā)明”了“共同意志”這一術(shù)語(yǔ)。換句話說(shuō),如果不是盧梭發(fā)明了它,那就是狄德羅發(fā)明了它。

          3、1963年,張翰書(shū)教授在《新天地》雜志上發(fā)表了“‘共通意志’探源”一文。[22] 他發(fā)現(xiàn)孟德斯鳩在其名著《論法的精神》中曾使用過(guò)“共同意志”的概念:立法權(quán)就是“國(guó)家的共同意志”,[23] 行政權(quán)則是“共同意志的行使”。[24] 孟德斯鳩對(duì)此詞的用法和盧梭、狄德羅完全一樣!墩摲ǖ木瘛烦霭嬗1748年,而盧梭和狄德羅對(duì)此詞的使用則比孟德斯鳩晚了7年。張翰書(shū)的研究還揭示出,洛克可能影響了盧梭,因?yàn)槁蹇说摹敖y(tǒng)一的意志”(one will)――“社會(huì)的要素和結(jié)合就在于有一個(gè)統(tǒng)一的意志”[25]――就是指的“社會(huì)的公共意志”。[26] 這種公共意志(public will)就是一個(gè)社會(huì)的成員應(yīng)該服從的意志,也是他們應(yīng)該服從的惟一的意志。它由政府的立法部門(mén)表達(dá)出來(lái)。盡管洛克的“公共意志”概念和盧梭的“共同意志”概念還是有所不同,但它事實(shí)上是盧梭“共同意志”概念的雛形。在此基礎(chǔ)上,張翰書(shū)教授認(rèn)為,“共同意志”概念既不是由盧梭發(fā)明的,也不是由狄德羅發(fā)明的。這一發(fā)現(xiàn)不僅使得薩拜因的問(wèn)題――究竟是盧梭還是狄德羅更早地使用了“共同意志”概念――變得無(wú)關(guān)緊要了,而且證明了那種認(rèn)為是盧梭首先使用這一術(shù)語(yǔ)的想法是完全錯(cuò)誤的。

          4、朱迪絲·?死,哈佛大學(xué)約翰·考爾斯政治學(xué)教授,她在題為“共同意志”的辭條中指出,盧梭并沒(méi)有“發(fā)明”共同意志這一術(shù)語(yǔ),但盧梭確實(shí)在“共同意志”概念的演變史上貢獻(xiàn)良多。[27] ?死匪萘薓alebranche在哲學(xué)意義上對(duì)共同意志概念的使用。她還指出,是意大利法學(xué)家Gravina第一個(gè)提出如下觀點(diǎn):法律之所以能應(yīng)用于人民身上,是因?yàn)樗从诠餐庵。她認(rèn)為孟德斯鳩直接從Gravina那里借用了共同意志的觀念,在《論法的精神》中,孟德斯鳩認(rèn)為立法機(jī)構(gòu)代表了一個(gè)國(guó)家的共同意志,行政機(jī)構(gòu)則將共同意志付諸實(shí)施。[28] 隨后,狄德羅和盧梭在他們?yōu)椤栋倏迫珪?shū)》撰寫(xiě)的辭條中對(duì)“共同意志”進(jìn)行了討論。盧梭詳細(xì)考察、并深化了這一觀念,使之成為盧梭心目中理想共和國(guó)――在其中每個(gè)人都是自由而平等的-―的立法得以生發(fā)的土壤。由于康德、黑格爾、格林和鮑?热藢(duì)意志觀念的采用,共同意志概念在隨后200年西方政治思想史上占有僅次于主權(quán)概念的重要地位。

          5、帕特里克·賴?yán)麑⑾?死宋牡那鞍氩糠盅堇[成了整整一本書(shū)――《盧梭之前的共同意志》,該書(shū)的副標(biāo)題為:從神圣到世俗的轉(zhuǎn)變。[29] 賴?yán)?941年,現(xiàn)在是威斯康辛州立大學(xué)政治學(xué)系教授,此前,他已經(jīng)出版了兩本書(shū):《意志與政治合法性》和《康德的政治哲學(xué)》,還翻譯了《萊布尼茨政治著作選》。在《盧梭之前的共同意志》一書(shū)中,賴?yán)J(rèn)為關(guān)于general will概念的爭(zhēng)論由來(lái)已久,它根植于基督教的信條之中:上帝拯救人類的意志究竟是普遍的還是特殊的(God’s will to save men is general or particular)?(也就是說(shuō),上帝是要拯救所有的人,還是僅僅拯救那些被選中的人)。?死赋,此問(wèn)題源于保羅致Timothy一封書(shū)信。[30] 直到十七世紀(jì),法國(guó)神學(xué)家才第一次聲稱,上帝的意志是一種普遍意志(general will),他要實(shí)施的是普遍拯救(universal salvation)。賴?yán)舜罅康钠鶃?lái)考證,是法國(guó)神學(xué)家安托萬(wàn)·阿諾(Antoine Arnauld, 1612-1694)于1644年第一次“發(fā)明”了“Volonté générale”(general will)-“Volonté particulière”(particular will)這一對(duì)術(shù)語(yǔ)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

          [31] 在隨后的大約70年時(shí)間里(1644-1715),general will觀念逐漸從一個(gè)神學(xué)概念轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋(gè)世俗的概念,[32] 法國(guó)思想家帕斯卡、Malebranche、Bayle等人在其中起到了關(guān)鍵性的作用。幾十年后,孟德斯鳩、狄德羅和盧梭才吸收了這一概念,并將其轉(zhuǎn)化為一個(gè)純粹的政治概念。

          共同意志概念并非是一個(gè)飄忽不定的幽靈,它自身必定包含某些固定不變的成分。有一個(gè)術(shù)語(yǔ)是和共同意志概念密不可分的,那就是“政治體”(body politic, corps politique)。在盧梭的用法中,“政治體”、“道德共同體”、“公共人格”(public person)或“大我”(common self)乃是共同意志的棲身之所。賴?yán)J(rèn)為,對(duì)身體結(jié)構(gòu)和組織架構(gòu)之間關(guān)系的討論同樣可以追溯到圣保羅那里。在圣保羅給the Corinthians的第一封信中,他就對(duì)二者之間的關(guān)系有生動(dòng)的描述:

          如果腳說(shuō),因?yàn)槲也皇鞘,也不是身體本身,但這并不表明它不屬于身體……眼睛也不能說(shuō),因?yàn)樗皇鞘,因此它不需要手?br>同樣的道理,頭也不能因此就說(shuō)它不需要腳……身體的任何一個(gè)組成部分都應(yīng)該互相關(guān)愛(ài)……現(xiàn)在,你們屬于基督教這個(gè)團(tuán)體,其他的各個(gè)教會(huì)也是一樣。[33]

          在此,保羅是用身體來(lái)比喻信徒和教會(huì)之間的關(guān)系,但帕斯卡將其運(yùn)用于組成共同體的所有人與共同體之間的關(guān)系。他強(qiáng)調(diào)指出,“所有人都是這個(gè)共同體的成員”,“為了實(shí)現(xiàn)幸福,每個(gè)人都有必要使其特殊的意志與支配整個(gè)共同體的普遍意志保持一致”。[34] 在此,帕斯卡對(duì)“整個(gè)共同體”(le corps entier)并沒(méi)有清晰的界定,但在盧梭那里,“corps”就是特指他理想中的共和國(guó),F(xiàn)在就很清楚了,盧梭的共同意志觀念是直接來(lái)源于帕斯卡,間接地來(lái)源于圣保羅。[35]

          可以說(shuō),直到1986年賴?yán)臅?shū)問(wèn)世,20多年前由張翰書(shū)教授提出的“共同意志”起源的問(wèn)題才得到較為圓滿的解答。

          最后,我想指出的是,在對(duì)“共同意志”這一術(shù)語(yǔ)起源問(wèn)題進(jìn)行討論時(shí),我們就進(jìn)入了一個(gè)新的學(xué)術(shù)領(lǐng)域――觀念史領(lǐng)域。這一領(lǐng)域是近幾十年才新開(kāi)辟出來(lái)的,其先驅(qū)者恰好是筆者的老師亞瑟·洛夫喬伊(Arthur O. Lovejoy),霍普金斯大學(xué)哲學(xué)系教授、系主任。1933年春,應(yīng)哈佛大學(xué)邀請(qǐng),洛夫喬伊出任第二任威廉·詹姆斯講座教授(第一任是約翰·杜威),他講座的題目是“存在的巨鏈――觀念史的研究”(1936年,演講的內(nèi)容被編輯成書(shū),由哈佛大學(xué)出版社出版),在此次講座中,他提出了“觀念史”這個(gè)新的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。當(dāng)我們閱讀盧梭時(shí),幾乎每個(gè)人都會(huì)感到困惑。只有當(dāng)賴?yán)麑?duì)“共同意志”觀念和“政治體”觀念進(jìn)行了歷史的解析之后,我們才明白,盧梭政治思想中至少有兩個(gè)“單元觀念”(unit-ideas,洛夫喬伊用語(yǔ))――“共同意志”和“公共人格”――是源于十七世紀(jì)的法國(guó)神學(xué),甚至源于《新約》圣經(jīng)。

          

          --------------------------------------------------------------------------------

          

          [1] 盧梭著,何兆武譯:《社會(huì)契約論》第一卷第1章,北京:商務(wù)印書(shū)館,2005年。

          [2] 同上,第二卷第3章。

          [3] 同上,第二卷第3章。

          [4] 同上,第二卷第3章,譯文據(jù)英文有較大的改動(dòng)。

          [5] 同上,第二卷第4章。

          [6] 同上,第二卷第1章。

          [7] 同上,第二卷第2章。

          [8] 同上,第二卷第6章。

          [9] 同上,第二卷第4章。

          [10] 同上,第四卷第2章。

          [11] 同上,第二卷第4章。

          [12] 孟云橋:《西洋政治思想史》(第二版),國(guó)立編譯館,1991年,第20章,第199頁(yè)。

          [13] J. P. Plamenatz, Consent, Freedom and Political Obligation, Oxford: Oxford University Press, 1938, p. 26.

          [14] John Plamenatz, Men and Society: Political and Social Theories from Machiavelli to Marx, Vol. 2, McGraw-Hill, 1963.

          [15] John W. Chapman, Rousseau: Totalitarian or Liberal?, New York: Columbia University Press, 1956.

          [16] Davivd L. Sills (eds.), International Encyclopedia of the Social Sciences, New York: Crowell and Macmillan, Vol. 16, p. 86, 1968.

          [17] Roger Scruton, A Dictionary of Political Thought, New York/London: Harper & Row, 1982.

          [18] 此處使用英文原文,而沒(méi)有將其譯為中文,是考慮到general will在中世紀(jì)和近代以來(lái)的用法差異很大,用“共同意志”來(lái)翻譯主要指代上帝意志的general will終覺(jué)不妥。崔之元曾建議將中世紀(jì)時(shí)期對(duì)此概念的使用譯為“一般意志”。――譯注

          [19] Charles William Hendel, Jean-Jacques Rousseau: Moralist, 2 volumes, Oxford: Oxford University Press, 1934, see vol. I, p. 119 and footnote; also vol. Il, p. 54..

          [20] Alfred Cobban, Rousseau and the Modern State, London: Allen and Unwin, 1934.

          [21] George H. Sabine, A History of Political Theory, 2nd ed., New York: Henry Holt and Company, 1950, p. 585.

          [22] 張翰書(shū):《“共通意志”探源》,《新天地》,(New World [Taipei] ), 2/4 (June 1, 1963 ), pp. 22-23.

          [23] Baron de Montesquieu, The Spirit of the Laws, trans. Thomas Nugent (New York: Hafner Press, 1949 ), Book Xl, chap. 6, p. 153.

          [24] Ibid. (事實(shí)上,在更早些時(shí)候張翰書(shū)就已經(jīng)注意到這一問(wèn)題,他在1961年出版的《西洋政治思想史》中就指出,紐金特在翻譯孟德斯鳩《論法的精神》時(shí),將Volonté générale譯為general determinatons。而且,在一處關(guān)于馬西略的注釋里,張翰書(shū)還引用了鄧寧和埃本斯坦等人的研究成果,指出馬西略在《和平的保衛(wèi)者》中就認(rèn)為“集體意志”“在寬泛的意義上構(gòu)成了法律的本質(zhì)……十四世紀(jì)的信條是:所有的政府都是建立在被統(tǒng)治者同意的基礎(chǔ)上”(William Archibald Dunning, A History of Political Theories: Ancient and Medieval [ New York / London: Macmillan, 1902 ], pp. 250-251.);
        埃本斯坦也強(qiáng)調(diào),“在一個(gè)結(jié)構(gòu)優(yōu)良的政府中,統(tǒng)治者應(yīng)按照人民的意志進(jìn)行統(tǒng)治,追求共同的福祉”,馬西略將法律的根源追溯到其經(jīng)驗(yàn)層面――共同體的意志……并且將其統(tǒng)治者的權(quán)威建立在通過(guò)選舉表達(dá)的共同體的意志基礎(chǔ)上(William Ebenstein, Great Political Thinkers: Plato to the Present, 4th ed. [ Hinsdale, Ill.: Dryden Press, 1969 (1951), chap. 10: “Marsilio of Padua,”pp. 265 & 269 ])。以上內(nèi)容均見(jiàn)張翰書(shū):《西洋政治思想史》第一卷,臺(tái)北:商務(wù)印書(shū)館,1961年,第167-169頁(yè)。――此譯注系香港中文大學(xué)黃德偉教授提供)

          [25] 洛克著,瞿菊農(nóng)、葉啟芳譯:《政府論》(下篇),商務(wù)印書(shū)館,1982年,第129頁(yè)。

          [26] 同上,第93頁(yè)。

          [27] Judith N. Shklar, “General Will”, in Dictionary of the History of ldeas, ed. Philip P. Wiener, New York: Charles Scribner"s Sons, 1973, vol. II, pp. 275-76.

          [28] Ibid, p. 275.

          [29] Patrick Riley, The General Will Before Rousseau: The Transformation from the Divine into the Civil, Princeton: Princeton University Press, 1986.

          [30] Ibid, p. 4.

          [31] Ibid, pp. 4 and 14. 亦可見(jiàn)賴?yán)麨椤恫既R克維爾政治思想百科全書(shū)》所撰寫(xiě)的辭條,“general will”, in The Blackwell Encyclopaedia of Political Thought, Oxford: Blackwell, 1987, pp. 174-176. (2001年,Steven Nadler經(jīng)過(guò)考證,認(rèn)為賴?yán)倪@一結(jié)論并不可靠,他進(jìn)一步將general will這一概念的發(fā)明時(shí)間向前推進(jìn)到14世紀(jì)。Steven Nadler , Gersonides on Providence: A Jewish Chapter in the History of the General Will, Journal of the History of Ideas 62.1 (2001),pp. 37-57.――譯注)

          [32] Ibid, p. 26.

          [33] ⅠCorinthians 12.

          [34] Pascal, Pensées, 1678, Riley’s quotation, p. 22.

          [35] Patrick Riley, The General Will Before Rousseau, footnote, p. 18.

          

          此文由中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院談火生博士翻譯

          原文為英文,收入黃德偉編:《盧梭在中國(guó)》,香港大學(xué),1997年,第97-107頁(yè);
        后發(fā)表于《政治學(xué)報(bào)》(臺(tái)灣)第三十期,1998年12月

          

          

        相關(guān)熱詞搜索:起源 意志 觀念 發(fā)展 張佛泉

        版權(quán)所有 蒲公英文摘 smilezhuce.com