納粹的種族主義意識形態(tài)是傳統(tǒng)反猶主義、現(xiàn)代種族思想與優(yōu)生學(xué)的大雜燴。希特勒《我的奮斗》一再宣稱：“我們今天所看到的一切人類文化、一切藝術(shù)、科學(xué)和技術(shù)的成果，幾乎完全是雅利安人的創(chuàng)造性產(chǎn)物……只有雅利安人才是一切高級人類的創(chuàng)始者……他是人類的普羅米修斯，從他的光芒四射的額頭，永遠飛迸出神圣的天才的火星，永遠燃點著知識的火焰，照亮了默默的神秘的黑夜，推動人類走上征服地球上其它生物的道路。”在這個法西斯魔王看來，日耳曼人是世界上最優(yōu)秀的民族，而猶太人則是世界上最劣等的民族，應(yīng)當(dāng)在肉體和精神上加以消滅，其他的斯拉夫人，如捷克、波蘭和俄羅斯人也只配為雅利安人伐木、提水、做苦役。在《我的奮斗》中，希特勒給猶太人起了若干個綽號：“惡魔的化身”、“雅利安血統(tǒng)的污染者”、“腐生菌的酵素”、“吸血鬼和吸血生物”、“娼妓和梅毒傳播者”、“雅利安婦女的強奸者”、“有害真菌”、“蛆”、“投毒者”、“瘟疫”、“羅圈腿的私生子”、“發(fā)出惡臭的生物”、“寄生蟲”、“真菌”、“證券交易的代理人”、“大謊言家”、“異族成員”、“操縱者”等等。納粹的另一個領(lǐng)導(dǎo)人施特萊徹（Julius Streicher，1885—1946）警告德國人：猶太人既非人也非動物，他們是魔鬼創(chuàng)造出來的。一些納粹領(lǐng)導(dǎo)人在保護動物方面細心周到，而在屠殺猶太人方面卻豪不手軟。

　　反猶太人主義不是納粹的發(fā)明，但納粹卻借此為其種族滅絕的理由。為了保證種族血統(tǒng)的純潔性，制定了徹底消滅猶太人的國家政策。1935年頒布的《紐倫堡法》（包括《德國公民權(quán)法》、《德意志血統(tǒng)和榮譽保護法》、《德國人民遺傳健康保護法》）重新界定了公民權(quán)，禁止德國人與猶太人之間的通婚及性行為，禁止猶太人雇用45歲以下德國女性公民，取消了猶太人的公民權(quán)。此后，納粹一方面實施“種族改良”計劃，積極鼓勵軍人們與雅利安種女人生產(chǎn)優(yōu)秀的下一代，同時采取“干草行動”，把成千上萬被認為具有良好特征的波蘭兒童擄到德國，下落不明。誰拒絕讓自己的孩子德意志化，誰就要受到嚴厲懲罰。另一方面，對猶太人的政策由局部攻擊發(fā)展到系統(tǒng)滅絕，從絕育法到安樂死，從東部占領(lǐng)區(qū)的槍殺到集中營的毒殺，無用的立即處死，身強力壯的做奴工，猶太人的一切都要為優(yōu)秀人種服務(wù)：頭發(fā)、金牙、鞋子，甚至所排出的糞便也可作燃料。猶太人之外，還有50 萬吉卜賽人和10 萬德國的智育低能者受害。

　　人種有差異，這是自然事實，但納粹的種族主義意識形態(tài)卻并無科學(xué)根據(jù)。一個令人驚訝的事實是，納粹始終無法解決的問題是：誰是猶太人？怎樣確定他/她是猶太人？實踐證明，不但種族分類法和體形長相的標準極為模糊和不可靠，通過肢體語言和心理特征來鑒別猶太人的方法也毫無科學(xué)根據(jù)，而且從宗教信仰和文化儀式出發(fā)挖掘劃分標準也很混亂，法學(xué)、生物學(xué)和醫(yī)學(xué)界的許多專家都無法提供一個公認的標準。1935年的公民法將一個有三個猶太祖父母的人定義為“完全猶太人”，將那些含有微量猶太特性的人定為混血人種，這種生物學(xué)的繆見其實是種族優(yōu)越性和種族污染的意識形態(tài)，是重新排列人類社會的迷信，屬于希特勒所說的“生物政治學(xué)”或赫斯（Walter Rudolf Hess，1881-1973）所說“應(yīng)用種族科學(xué)”。這既是傳統(tǒng)反猶主義的惡性膨脹，也是奪權(quán)和掌權(quán)的現(xiàn)實需要，還是偏見和幻覺的投射。黨衛(wèi)隊全國領(lǐng)袖、納粹屠猶的最大劊子手希姆萊（Heinrich Himmler 1900—1945）明確指出：“如果攸關(guān)我們興衰的這個在德國占主導(dǎo)地位的血統(tǒng)不能依靠這個優(yōu)秀血統(tǒng)得以擴展，我們就統(tǒng)治不了地球。”[①]所有的極權(quán)主義都宣稱為創(chuàng)造新的同質(zhì)的人類，但納粹意義上的新人類不是社會經(jīng)濟變革的產(chǎn)物，甚至也不是政治洗腦的產(chǎn)物，而是生物學(xué)方面的培育，是種族的標準化。

　　這些民族/種族幻想家本人就是純粹的人種嗎？納粹德國的種族“理論”認為，凡是種族混合體均屬劣等，德國的希望就在于避免出現(xiàn)這種混合體，并提高北歐日耳曼血統(tǒng)的純潔性。然而，患有強烈“恐猶癥”的希特勒就被懷疑有猶太血統(tǒng)，希姆萊在選拔黨衛(wèi)隊規(guī)定：隊員的身高要不低于5英尺8英寸，雅利血統(tǒng)至少要追溯到1800年，軍官為1750年。然而，希姆萊本人就不具有雅利安健美修長的體形和外表，其體型如蒙古人一般，且缺乏肌肉力量。這使他長期感到焦慮和不安。[②]

　　細說起來，日耳曼人起源上就是雜種且與蒙古人相關(guān)。20世紀20年代末，中國優(yōu)生學(xué)專家潘光旦先生（1899-1967）寫了一冊小書《日本德意志民族性之比較的研究》。不能說潘先生已預(yù)見到這兩個民族會在幾年后攪亂整個世界，但從其引言中轉(zhuǎn)述羅素忠告日本人不要重蹈德國之覆轍來看，從其論證中尤重兩民族性中之不和諧性來看，潘先生對它們確是深懷隱憂的。他從“服從心理”、“悲觀哲學(xué)”和“自殺傾向”三方面排比大量資料論證日德兩民族性之“相肖”。在“服從心理”方面，潘先生重在社會傳統(tǒng)，即日德封建政治下人身依附式的等級制度，如日本國民的理想是以“自動的服從”為最大誡命的武士道精神，而德國則為歐洲封建制的創(chuàng)始者，亦為佃奴制（即農(nóng)奴制）的長期保持者。在“悲觀哲學(xué)”方面，潘先生重在精神現(xiàn)象。他追溯了德國從中古到瓦格納的文藝傳統(tǒng)中的悲觀情調(diào)，以及具有系統(tǒng)悲觀哲學(xué)的印度婆羅門教于18世紀末傳入歐洲后，唯有德國哲學(xué)家叔本華對之作了發(fā)揮和改造，形成了影響深遠的文化悲觀主義。對日本，他注意到作為一種外來宗教的佛教之所以能在200年間遍及全國，是因為在日本民族性中輕生、出世、信任命運諸端與佛教教義原本相契；
在“自殺傾向”方面，潘先生重在統(tǒng)計資料，近百年來各國自殺之統(tǒng)計表明德日兩族自殺率遠遠高于其他民族�！叭斩�曼諸邦自殺統(tǒng)計之早熟，豈即自殺傾向甚于他國之一種結(jié)果，一種表示乎？”[③]

　　潘先生的研究是言之成理、持之有據(jù)的，他特意說明這三點既是個別的又共通的，日德兩族分別與其他民族比，這三點是各自的個別性；
就這兩個民族相比，這三點又是它們的共通性。潘先生不無得意地說“若是之比較，方盎然有意味”。這本小書讀來也確實興味盎然。物換星移，日德兩民族的民族性在二戰(zhàn)中有了淋漓盡致后殘忍表演。有鑒于此，我想補充一點是日德兩族第四共同點是“精神迷信”。德國哲人把精神浪漫化、本體化已舉世皆知，魯?shù)堑婪颍‥rich Ludendorff，1865—1937）將軍“總體戰(zhàn)”的一個重要內(nèi)容是把精神當(dāng)作戰(zhàn)爭資源和手段，他反復(fù)強調(diào)“精神力量在維護民族生存的斗爭中是必不可少的”；
希特勒在這方面更是運用得登峰造極，《我的奮斗》中就斷言：“普魯士的經(jīng)驗極其鮮明地表明，只有靠思想力量，而不是靠物質(zhì)因素，才有可能組成一個國家”。戰(zhàn)爭期間，他多次宣稱：“如果在這一戰(zhàn)斗的背后沒有鐵的意志，這場戰(zhàn)爭是不可能勝利的”。納粹那套極富成效的宣傳機器即為此而設(shè)。日本因為沒有什么像樣的文化杰作，所以不以精神名世，但實際上也很迷信精神之力。據(jù)本尼迪克特（Ruth Benedict，1887—1948）在《菊與劍》中介紹，戰(zhàn)時日本的政治家和軍人都強調(diào)：“這次戰(zhàn)爭并不是軍備的較量，而是日本人信賴精神與美國人信賴物質(zhì)的戰(zhàn)爭”，“在這場戰(zhàn)爭中，物質(zhì)力量注定必將失敗”，甚至提出了“身體越累，意志精神就越昂揚”、“死亡本身就精神上的勝利”之類中國讀者也很熟悉的口號。這些當(dāng)然不是徒作大言，日德自是強國，但在另一邊，美國是世界首富，中國與蘇聯(lián)是世界大國，在物質(zhì)資源、回旋余地、兵員數(shù)量上，日德均不可及，它們不但在道義上冒天下之大不韙，在實力上也是冒天下之大險，居然敢燃起狼煙，并得意于一時，以至于像馬歇爾（George Catlett Marshal，1880-1959）將軍說的，在1942年夏，德日“眼看就要實現(xiàn)世界的統(tǒng)治了”，而“同盟國的生存又是怎樣像一根拉長的懸絲呢。”[④]原因很多，精神能量的無限夸張和極度釋放肯定是其中之一。

　　日德如此酷肖的原因何在？潘先生從人種學(xué)上推敲，原來它們都是雜種人。歐洲大陸原為諾迭克人之舊居，后來亞洲的阿爾卑人或蒙古利亞人侵入，結(jié)合而為今日爾曼人之祖先。而日本人既非純種亦非土著，其遠祖原是亞洲大陸經(jīng)高麗移入的蒙古利亞人種，此前日本島國全部為倭奴人，現(xiàn)代人類學(xué)家從體量學(xué)方面仔細研究，認為倭奴人與初期歐洲種族同出一源，一些學(xué)者徑稱之為原始諾迭克人。所以，日德民族性之相同的原因在于它們不但在血統(tǒng)上同為間種，且同為黃白二種之間種。在人類學(xué)材料外，潘先生還從日本人之掌紋、日耳曼人之復(fù)眼摺、中歐人口之圓顱化三方面坐實日本人與日爾曼人之雜種性。生物學(xué)認為物種組織上有“和諧”與“不和諧”之分，而生物遺傳學(xué)則認為不和諧之原因在于血緣上不甚接近之物種交配。從而，同為諾克迭種與蒙古利亞種交配之結(jié)果的“德日二民族性之所以相肖，間接由于有史以前之種族交配，而直接由于交配后所發(fā)生之組織的不和諧性”�！皟�(nèi)體不和諧而感覺生命之‘茫然不安’，于是輕者以得所維系為解決辦法，重者借悲觀哲學(xué)以自遣，最重者則于生命徑作自動之放棄而無復(fù)絲毫留念；
不和諧之程度愈深，則其表現(xiàn)于行為者愈決絕，此自然之理也”──日德民族性的相同在于它們是相同的雜種。[⑤]當(dāng)然這只是一個方面的觀察。

　　遺傳學(xué)是溯往，但人類在進化。不和諧性不會成為德日兩民族永遠擺不脫的特性。潘先生對兩個民族的前途是樂觀的：“德日二民族之不和諧性，前途必因天然淘汰而日歸縮減；
自殺者愈多而愈早，即極端不和諧分子而日歸縮減，亦即種族血統(tǒng)中不和諧之程度愈輕關(guān)于�！逼鋵�，不和諧性本身也不只是消極的、破壞性的：“遠種交配之結(jié)果，一端固不免于不和諧之發(fā)生，然一族中之變異性亦因而受特殊之獎進，亦為不可掩之事實�！�…近代德日二民族文化之猛進，殆半為變異性之果實，又孰敢加以否認者？他日者，民族內(nèi)部自為婚配既久，不和諧性既因天擇而日益減少，變異性之優(yōu)良者又因化擇之力而日趨固定，永為種族遺傳之一部分，則德日二國之發(fā)揚蹈厲，抑正未可限量也�！盵⑥]德日兩國確實是發(fā)揚蹈厲了，但帶來的卻是其他種族的災(zāi)難。

　　我不知道人類學(xué)的最新進展對此是否有修正，但潘先生的論述確實是有趣的。若干年后，日裔美籍學(xué)者福山（Francis Fukuyama，1955—）在研究信用與經(jīng)濟的關(guān)系時把德國與日本相提并論：“德國和日本文化究竟有多少相似之處我們不得而知，但是許多相同點可以歸結(jié)為：高度發(fā)達的集體團結(jié)意識；
兩國均以有序和守紀律而聞名，反映在清潔的公共場所和整潔的家居上；
兩個社會的成員都以守規(guī)則為樂，從而增強了他們自己屬于同一個文化群體的意識；
兩國人都有對待工作嚴肅認真的名聲，缺乏輕松和幽默感。對秩序的著迷常常形成正反兩種影響，好的方面是德國人和日本人長久以來的完美主義傳統(tǒng)，兩國當(dāng)代經(jīng)濟的卓越表現(xiàn)在它們有精密制造的絕佳天賦。它們的機床和機械，尤其是汽車和光學(xué)儀器工業(yè)聞名世界。但是它們本民族內(nèi)的集體團結(jié)性使它們對外國人都不甚友好，都因野蠻地對待它們統(tǒng)治的人們而臭名昭著。在過去，它們都在對秩序的狂熱感情的驅(qū)動下走向獨裁和不加思慮地服從權(quán)威。與此同時，我們還要注意不要過分強調(diào)德國和日本的共性，尤其是二戰(zhàn)結(jié)束后，戰(zhàn)后的德國發(fā)生了非常深刻的文化變革，從而比日本更趨開放和個人主義。”[⑦]

　　由此我還想到另一個問題，二戰(zhàn)的主要參與國中，同處東方的日本與中國在文化傳統(tǒng)上相通相近之處固多，就是德俄，它們在歐洲范圍內(nèi)也是比較接近的，都與以古羅馬為源頭的拉丁國家（德在中歐，俄在東歐，均以法意等國為“西方”）格格不入，成為德國典型代表的普魯士，其東部在歷史上幾度屬于俄國領(lǐng)土，國民的生活方式（游牧農(nóng)耕）、宗教信仰（新教和正教）也大同小異。第二次世界大戰(zhàn)期間，東線戰(zhàn)爭的殘酷性也遠過于西線。軍史專家李德·哈特（Basil H·Liddell Hart，1895—1970）就指出，在1943年后的反攻中，德國雖處守勢卻很頑強，而“假使不是蘇聯(lián)部隊慣于刻苦耐勞，則問題也許就會嚴重，在遠比任何西方陸軍較低的補給水準上，他們還是照樣能夠生存和戰(zhàn)斗。……在其他國家的軍人可能要餓死的情況下，蘇聯(lián)軍人卻仍能繼續(xù)生存�！盵⑧]因為俄國人的頑強，所以德軍多視東線為畏途，而視西線為休假。希特勒就常常把東線遍體麟傷的軍隊調(diào)到西線休整。更進一步看，俄日德在思想文化上可會通者正自不少，比如均擁有一套獨特而深厚的文化傳統(tǒng)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　都是在較晚階段進入現(xiàn)代世界的（其中德國最早，但亦在英法等國之后），都想頑強地保持國粹特質(zhì)，如俄國的斯拉夫主義和民粹主義、德國的浪漫主義和“普魯士道路”，日本“來自上層的革命”和“大和魂”等等，都沒有徹底的現(xiàn)代啟蒙，沒有形成民主政體及其所需要一個強大的社會中間階層，都非常強調(diào)精神力量、總體至上而忽略個人自由、個人權(quán)利。舉一個小例子，像本尼迪克特說的，在西方國家的軍隊中，陣亡者如果達到全軍兵力的四分之一或三分之一時，該部隊罕有不停止抵抗的，在戰(zhàn)斗毫無希望時向敵軍投降也仍然可以認為自己是光榮的軍人等等，這在蘇德日均是難以想象的事。血肉可擋鋼鐵，犧牲并不可怕，在二戰(zhàn)中，玩火者日德喪失了幾百萬生命，而蘇聯(lián)正義之師甚至付出了幾千萬人的代價──這是世界上任何其它國家做不到的。馬其諾防線一垮，法蘭西舉國投降，拿破侖的子孫們就并不覺得有什么不好意思。

　　這是否也有人類學(xué)上的根據(jù)？可惜潘光旦先生已無法再給我們一一縷述了。面對納粹如此滔天的罪行，我們需要日益全面、不斷細化的的認識和批判。人種學(xué)，當(dāng)然也是一個方面。潘先生此論，似乎有一點以其之道還治其人之身的智慧。

　　潘先生是中國最有成績的優(yōu)生學(xué)家。先后出版過三輯“人文生物學(xué)論叢”：《優(yōu)生概論》（1928）、《人文史觀》（1937）、《民族特性與民族衛(wèi)生》（1937）以及《優(yōu)生與抗戰(zhàn)》（1944）、《優(yōu)生原理》（1949）等理論性較強的書外，還有《明清兩代嘉興之望族》（1937）、《中國伶人之血緣研究》（1941）、《存人書屋歷史人物世系表稿》有關(guān)中國經(jīng)驗的研究論著。在國家多難、民生多艱的社會環(huán)境中，他用生物學(xué)的眼光觀察人類社會，試圖找出一條國家強盛、民族復(fù)興之道。不過，從人種學(xué)上解釋民族特性是有限度的，過分夸大，可能陷入種族主義，即從生物學(xué)的角度相信內(nèi)在的、遺傳的特性可以決定人類的行為的。潘先生當(dāng)然不是種族主義者。早在1925年，他就在《近代種族主義史略》中，檢討了“自種族殊能之事實，而成種族差等之主義，而成種族相排斥之武斷論與行動”的種族主義，對于從高必奴（Joselh Arthur de Gobineau，1816—1882，通譯戈比諾）到臧百令（Houston Stewart Chamberlain，1855—1927，通譯張伯倫）的雅利安主義、條頓主義，潘也指出其非科學(xué)性。如認為張伯倫的《19世紀的基礎(chǔ)》“其議論之抹殺、附會、穿鑿，實高出高氏之上，……臧氏知嚴格的人類學(xué)不足以賅括一切，乃別辟蹊徑，巧立名目，以自圓其說�！睂τ谶@一派的觀點，潘先生極為輕視：它“顯然為種族主義武斷論之犖犖大端；
我輩第識其大略可見，后不再及”。[⑨]在提倡優(yōu)生學(xué)的同時，潘也注意與種族主義區(qū)分開來：“作者有鑒于西方民族衛(wèi)生運動的覆轍，深怕有一知半解的好事者出來大敲大擂，不但不足以推進此種運動，反足以阻礙它的健全的發(fā)軔�！被�于這一考慮，潘先生后來將“優(yōu)生學(xué)”改稱為“民族衛(wèi)生”、“民族健康”，力圖與任何意義上的種族主義劃清界限。在他看來，“民族衛(wèi)生或優(yōu)生學(xué)的目的是極簡單的，就是，要教民族中的優(yōu)秀分子相對的加多，不優(yōu)分子相對的減少�！盵⑩]潘先生所提出的民族衛(wèi)生或民族健康的方法不同于納粹所采取的對所謂“劣質(zhì)人口”進行絕育或滅絕的“優(yōu)生學(xué)”措施，而是更多地類似那種“改良環(huán)境及教育之學(xué)”的“優(yōu)境學(xué)”手段。這種手段并非是指望環(huán)境可以直接作用于人而使之體質(zhì)及性格改變，而是通過改良自然與社會而形成一個良性的選擇環(huán)境，在此環(huán)境中人類的優(yōu)良品質(zhì)不至于被摧殘、被淘汰，惡劣的品性不至于被選擇。略感遺憾的是，在潘先生的大量論著中，我們沒有看到他對納粹種族主義的直接評論。

　　但即使如此，“優(yōu)生學(xué)”還是很難為中國人所接受。當(dāng)時的孫本文在《文化與社會》一書就指出潘先生優(yōu)生學(xué)的四個錯誤：誤以人與動植物同等看待；
誤以文化影響為生物特性；
誤以智力測驗為足以辨別先天優(yōu)劣；
誤以財富與勢力為判斷能力優(yōu)劣的標準。潘當(dāng)即著文反批評。但疑慮很難消除。比如潘先生講中國人種的改良：“如何通過現(xiàn)存的種種文化勢力，使中華民族中比較優(yōu)秀的分子可以取得婚姻與生產(chǎn)的保障或兩者的效率的提高。”[11]講民族健康：“民族健康只有一條路，就是優(yōu)生的路，用這樣的方法提高遺傳本質(zhì)的一條路。民族中血系清白，身心健全的分子如果都能適時結(jié)婚，多負一些生育的責(zé)任，那就是正面的選擇，結(jié)果民族的健康便會日進有功，否則便是反面的選擇，結(jié)果民族的健康可以江河日下�！盵12]正面講，都沒有錯，問題在于：由誰、如何來區(qū)分優(yōu)秀與不優(yōu)秀分子？對于那樣被認定為不優(yōu)秀的分子，是不是應(yīng)減少他們結(jié)婚的機會與生育的責(zé)任呢？潘先生所做的學(xué)術(shù)努力是巨大的，但呼應(yīng)無人，這固然是科學(xué)幼稚的社會條件所致，同時是不是也與“優(yōu)生學(xué)”的思路與現(xiàn)代公民自由、平等有不相容的地方呢？

　　一般意義上的“優(yōu)生學(xué)”與納粹優(yōu)生學(xué)的區(qū)別在于：納粹在優(yōu)生學(xué)的基礎(chǔ)上、或借優(yōu)生學(xué)之名，以國家強權(quán)實施種族清洗。正如赫內(nèi)（Heinz Höhne）所說：黨衛(wèi)隊“這樣陶醉于照搬達爾文所繼承和發(fā)展的信念，即通過精選可以改進和提高一個民族的良種。黨衛(wèi)隊種族神秘論者心目中的良種只有一種：北歐日耳曼人種。這種在政治上運用的生物學(xué)，給達爾文的生存競爭概念賦予了全新的意義。對于這位英國人來說還只是自然界的東西，現(xiàn)在社會達爾文主義者要用極權(quán)主義國家的強制手段把它人為地加以確定：較強大和較優(yōu)秀的種族有權(quán)消滅弱小的種族�！盵13]所以，納粹的所作所為與其“雜種”起源沒有太大關(guān)系，更多是一種基種族幻覺的、野蠻化的生存競爭。

　　比較而言，納粹是政治優(yōu)先，以政治需要利用優(yōu)生學(xué)；
而潘先生的做法則是一種希望人種不斷優(yōu)化的科學(xué)研究。雖然以人種起源來解釋納粹暴行是不夠的，但在納粹的“政治生物學(xué)”早為文明人類否棄的今天，優(yōu)生學(xué)仍然有提倡和研究的必要。

　　（1996年9月初稿）

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[①]引自海因茨·赫內(nèi)：《黨衛(wèi)隊——佩骷髏標志集團》，江南等譯，北京：商務(wù)印書館，1984，第382頁。

　　[②]參見克勞斯·費舍爾：《德國反猶史》，錢坤譯，南京：江蘇人民出版社，2007年，第260頁。

　　[③]潘光旦：《日本德意志民族性之比較的研究》（上海：新月書店，1930），《潘光旦文集》第1卷，北京：北京大學(xué)出版社，1993年，第439頁。

　　[④]魯思·本尼迪克特：《菊與刀——日本文化模式》，呂萬和等譯，北京：商務(wù)印書館，1986年。

　　[⑤] 潘光旦：《日本德意志民族性之比較的研究》，《潘沅旦文集》第1卷，第462頁。

　　[⑥]潘光旦：《日本德意志民族性之比較的研究》，《潘光旦文集》第1卷，第463頁。

　　[⑦]弗朗西斯·福山：《信任一一社會美德與創(chuàng)造經(jīng)濟繁榮》，彭志華譯，�？冢汉Ｄ铣霭嫔纾�2001年。

　　[⑧]李德·哈特：《第二次世界大戰(zhàn)史》第2卷，鈕先鐘譯，上海人民出版社，2002年，第676頁。

　　[⑨]潘光旦：《優(yōu)生概論》，《潘光旦文集》第1卷，第367、375、376頁。

　　[⑩]潘光旦：《民族特性與民族衛(wèi)生》，《潘光旦文集》第3卷，北京大學(xué)出版社，1995年，第204、205頁。

　　[11]潘光旦：“人文史觀”，《潘光旦文集》第2卷，北京大學(xué)出版社，1995年，第443頁。

　　[12]潘光旦：“優(yōu)生與抗戰(zhàn)”，《潘光旦文集》第5卷，北京大學(xué)出版社，1997年，第56頁。

　　[13]海因茨·赫內(nèi)：《黨衛(wèi)隊——佩骷髏標志集團》，第381—382頁。

相關(guān)熱詞搜索：優(yōu)生學(xué) 政治 單世聯(lián)