[摘要]本文圍繞權(quán)力這一傳播研究的核心問(wèn)題，梳理當(dāng)代中國(guó)傳播研究所面對(duì)的美國(guó)實(shí)證研究和傳統(tǒng)馬克思主義雙重理論遺産，并檢視研究中一系列不可避免的理論假設(shè)、前提性概念和二元對(duì)立關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，本文通過(guò)對(duì)一些具體問(wèn)題的闡述，力圖確立中國(guó)傳播研究的世界歷史和當(dāng)代國(guó)內(nèi)外社會(huì)權(quán)力關(guān)系坐標(biāo)。本文認(rèn)爲(wèi)，分析全球化語(yǔ)境中的中國(guó)傳播與權(quán)力關(guān)系需要構(gòu)建一個(gè)綜合的理論框架。除了全球視角和歷史意識(shí)之外，這還涉及以下方面的突破：第一，避免媒體中心論和傳播本質(zhì)化，避免把一些重要的分析范疇臉譜化、去歷史化和庸俗化。第二，超越「市場(chǎng)對(duì)國(guó)家」、「國(guó)家對(duì)社會(huì)」等習(xí)以爲(wèi)常的簡(jiǎn)單二元邏輯，把國(guó)家與市場(chǎng)之間、國(guó)家與各種社會(huì)力量之間、市場(chǎng)與不同社會(huì)階層之間在傳播領(lǐng)域的複雜構(gòu)建和動(dòng)態(tài)鏈接關(guān)系作爲(wèi)分析的重心。第三，克服有關(guān)「公共領(lǐng)域」理論中的理性主義和認(rèn)知主義偏向，在認(rèn)識(shí)論和方法論層面同時(shí)從傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和文化研究中汲取學(xué)術(shù)資源。第四，在價(jià)值層面，超越對(duì)「國(guó)家專(zhuān)制」和「資本主義剝削」的條件反射式的人文主義負(fù)面批評(píng)，分析國(guó)家與市場(chǎng)的不同賦權(quán)和社會(huì)壓制本質(zhì)及相關(guān)表現(xiàn)形式，并考量它們?cè)谔囟ǖ纳鐣?huì)結(jié)構(gòu)中在滿(mǎn)足不同社會(huì)成員的文化傳播需求方面的具體功效。

　　[關(guān)鍵詞]市場(chǎng) 國(guó)家 社會(huì) 權(quán)力 階級(jí) 公共領(lǐng)域

　　如果說(shuō)社會(huì)文化發(fā)展形式和不同社會(huì)力量之間的傳播關(guān)系是傳播研究的主旨，那么，社會(huì)權(quán)力關(guān)系就是傳播研究不可避免的核心問(wèn)題。而要把握這個(gè)問(wèn)題，就有必要梳理當(dāng)代中國(guó)傳播研究面對(duì)的雙重理論遺產(chǎn)：美國(guó)實(shí)證研究和傳統(tǒng)馬克思主義。

　　20世紀(jì)80年代初，隨著中國(guó)的對(duì)外開(kāi)放，美國(guó)主流傳播理論被引入中國(guó)�！�?jìng)髡摺?、「受者」、「信息」、「渠道」、「反饋」這些概念使厭惡了「工具論」和「階級(jí)斗爭(zhēng)」話語(yǔ)的中國(guó)學(xué)者耳目一新。可以說(shuō)，美國(guó)主流傳播理論在中國(guó)之所以有吸引力，部分是因?yàn)闄?quán)力概念在該理論表述中的缺席及其「媒體中心論」（Downing, 1996: xiii）和「?jìng)鞑ケ举|(zhì)主義」（Mosco, 1996）傾向。作為一門(mén)「冷戰(zhàn)社會(huì)科學(xué)」（Schiller, 1996: 104），美國(guó)實(shí)證傳播研究以「自由多元主義」（liberal-pluralist）意識(shí)形態(tài)「共識(shí)」為前提和假定來(lái)建構(gòu)「宏大理論」和「抽象實(shí)證主義」（Mills, 1959；
另見(jiàn)Gitlin, 1978；

Hall, 1982）。它不但有很強(qiáng)的科學(xué)主義色彩，而且往往在分析傳播現(xiàn)象與過(guò)程中忽視權(quán)力問(wèn)題和淡化社會(huì)歷史背景（McChesney, 2000）。而這在某種程度上正好符合「文革」后的中國(guó)學(xué)者希望糾正學(xué)術(shù)研究過(guò)于政治化的趨勢(shì)，迎合了他們希望建立學(xué)術(shù)相對(duì)獨(dú)立性的要求。

　　出于不同的理論與歷史淵源，傳統(tǒng)馬克思主義中僵化的「經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)」與「上層建筑」理論框架以及相關(guān)的「工具論」則把權(quán)力概念單面化和庸俗化。更重要的是，在突出「經(jīng)濟(jì)」與「國(guó)家」的同時(shí)，這一傳統(tǒng)很少給處于二者之間的「社會(huì)」留以余地。這一理論付諸實(shí)踐的一個(gè)嚴(yán)重后果，就是國(guó)家社會(huì)主義體制對(duì)社會(huì)活力的壓制（Burawoy, 2003）。在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，這一傳統(tǒng)的表征之一，就是新聞傳播理論對(duì)「工具論」的單方面強(qiáng)調(diào)和對(duì)社會(huì)傳播以及媒體與社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系的忽略。然而，社會(huì)的彈性與活力正是資本主義得以長(zhǎng)久維持并不斷超越自己的一個(gè)關(guān)鍵因素。與此相反，對(duì)社會(huì)的壓制和社會(huì)的脆弱正是導(dǎo)致蘇聯(lián)與東歐社會(huì)主義崩潰的一個(gè)致命弱點(diǎn)（Burawoy, 2003）。

　　與以上兩個(gè)傳統(tǒng)相反，在西方馬克思主義理論框架下發(fā)展起來(lái)的批判傳播研究不但一直注重權(quán)力問(wèn)題，而且將它置于廣闊的政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化發(fā)展歷程中來(lái)審視。最顯著的是，這一傳統(tǒng)一開(kāi)始就將傳播研究理所當(dāng)然地視為一種跨學(xué)科的綜合性學(xué)術(shù)行為，呼吁傳播理論與社會(huì)理論的結(jié)合。比如，早在1978年，英國(guó)傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家戈?duì)柖。≒eter Golding）和默多克（Graham Murdoch）就呼吁傳播學(xué)者致力于發(fā)展一個(gè)整體性的理論框架，要求它「不但能夠?qū)⒋蟊妭鞑ミ^(guò)程的諸多層面彼此相互關(guān)聯(lián)起來(lái)，而且將它們和社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)過(guò)程的核心層面關(guān)聯(lián)起來(lái)」（1978：353）。

　　今天，傳播在社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)和文化中的地位更為突出。從事傳播研究意味著「就社會(huì)文化發(fā)展本身的形式與決定因素來(lái)立論」（D. Schiller, 1996）。因此，戈?duì)柖『湍�多克的呼吁顯得更有現(xiàn)實(shí)意義了。正如這兩位學(xué)者所指出，這樣的理論框架要關(guān)注如下三個(gè)問(wèn)題。第一，關(guān)注傳播系統(tǒng)控制權(quán)的不平等分配和更大背景下的財(cái)富與權(quán)力分配的不平等模式之間的關(guān)系，特別是「大眾傳媒和社會(huì)分層的軸心—階級(jí)結(jié)構(gòu)」的關(guān)系（Golding & Murdock,1978: 353）。第二，關(guān)注現(xiàn)有社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)不平等是如何被呈現(xiàn)為自然和不可避免并進(jìn)而被合法化的過(guò)程。第三，彰顯抗?fàn)�。正如這兩位學(xué)者所言：「收編和合法化的過(guò)程并非總是一帆風(fēng)順。相反地，溝壑與矛盾存在于預(yù)想與現(xiàn)實(shí)、承諾與兌現(xiàn)之間。在這些裂口和縫隙中，流動(dòng)著批評(píng)的洪流和抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)」(1978：353)。

　　以上文所提及的「權(quán)力」和「社會(huì)」范疇以及戈?duì)柖『湍�多克有關(guān)構(gòu)建整體性理論框架的三個(gè)出發(fā)點(diǎn)為切入點(diǎn)，本文旨在討論中國(guó)傳播研究中一些不可避免的理論假設(shè)、前提性概念和二元對(duì)立關(guān)系，這包括國(guó)家、市場(chǎng)、自由民主，公共領(lǐng)域、階級(jí)、意識(shí)形態(tài)等，從而加深對(duì)傳播作為重要的社會(huì)控制與抗?fàn)巿?chǎng)域的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，本文通過(guò)對(duì)中國(guó)傳播中一些具體問(wèn)題的闡述，力圖確立中國(guó)傳播研究的世界歷史和當(dāng)代國(guó)內(nèi)外社會(huì)權(quán)力關(guān)系坐標(biāo)。本文的目的是，在增進(jìn)不同理論框架間的對(duì)話和學(xué)術(shù)多元化的同時(shí)，促進(jìn)傳播學(xué)者對(duì)傳播理論與方法及其社會(huì)性和規(guī)范性的反思，并在此過(guò)程中深化對(duì)傳播作為權(quán)力的核心矢量和重要社會(huì)抗?fàn)巿?chǎng)域在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型中的角色的認(rèn)識(shí)，為全球化語(yǔ)境下的中國(guó)傳播理論建設(shè)拋磚引玉。

　　國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)體驗(yàn)和中國(guó)揮之不去的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)遺產(chǎn)

　�。玻笆兰o(jì)９０年代中后期以來(lái)，「自由主義」與「新左派」的論爭(zhēng)在中國(guó)思想界十分激烈。[3]在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的問(wèn)題上，流行的「自由主義」的「宏大敘事」認(rèn)為：大眾啟蒙和抵抗政治威權(quán)是首要的任務(wù)，市場(chǎng)是自由和解放的源泉，自由民主是最好的制度選擇。而中國(guó)的問(wèn)題是，「真正」的市場(chǎng)邏輯被國(guó)家權(quán)力歪曲了――用學(xué)者朱學(xué)勤（1998）的話，就是權(quán)力這只「看得見(jiàn)的腳」踩住了市場(chǎng)這只「看不見(jiàn)的手」。部分由于新聞傳播學(xué)術(shù)領(lǐng)域的政治敏感性，這一「宏大敘事」在國(guó)內(nèi)新聞傳播研究中的演繹受到了限制。面對(duì)思想界的爭(zhēng)論，傳播學(xué)領(lǐng)域可謂「波瀾不驚」。但是，如我在別處已闡明，自由主義意識(shí)形態(tài)不但對(duì)海外中國(guó)傳播研究影響深遠(yuǎn)，而且或明或暗影響著國(guó)內(nèi)學(xué)者有關(guān)媒體的市場(chǎng)化、全球化與民主化的認(rèn)識(shí)（Zhao, 1998；
趙月枝，2005）。在今天，國(guó)內(nèi)大學(xué)課堂里新聞傳播學(xué)的研究生中有不少人熟知作為自由主義新聞理論和冷戰(zhàn)思維經(jīng)典文獻(xiàn)的《報(bào)刊的四種理論》（Siebert等，1956/1963），卻從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)英國(guó)馬克思主義傳播理論家、著名文化研究學(xué)者威廉斯（Raymond Williams, 1969）提出的傳播的威權(quán)制、家長(zhǎng)制、商業(yè)主義和民主制四種模式。的確，自由主義宏大敘事不但吸引人，而且其普世的解放性宣稱(chēng)更易被肯定（李金銓?zhuān)?004）。

　　跟所有的迷思一樣，以上自由主義「宏大敘事」和「腳」與「手」的比喻包涵著部分歷史和現(xiàn)實(shí)的真實(shí)性。在中國(guó)新聞傳播領(lǐng)域，政治控制不但沒(méi)有被放寬，反而被強(qiáng)化這一事實(shí)也更增強(qiáng)了這一話語(yǔ)的政治挑戰(zhàn)性和現(xiàn)實(shí)意義。但是，作為一種社會(huì)理論，流行的自由主義意識(shí)形態(tài)不僅隱含了簡(jiǎn)單的線性歷史邏輯和機(jī)械二元對(duì)立的框架性錯(cuò)誤，而且隱含了企望把西方資本主義發(fā)展史的迷思內(nèi)化為后發(fā)國(guó)家現(xiàn)實(shí)的歷史性誤解。這一理論框架可能限制我們對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中權(quán)力運(yùn)作的複雜性和自由與解放的社會(huì)歷史性的理解。

　　在自由主義的消極自由話語(yǔ)里，國(guó)家往往與權(quán)力的負(fù)面，也即其壓制性相關(guān)，而市場(chǎng)使人聯(lián)想到解放。然而，一個(gè)民主的國(guó)家是民眾改變社會(huì)和建立公正的社會(huì)秩序的主要途徑（Curran, 2002; Garham, 1997）。同時(shí)，作為權(quán)力的不同矢量，市場(chǎng)與國(guó)家相互構(gòu)建，它們彼此并不隔膜和相互排斥。一方面，國(guó)家可以通過(guò)引入市場(chǎng)關(guān)系重構(gòu)自己；
作為同一枚硬幣的另一面，市場(chǎng)不可能脫離國(guó)家權(quán)力孤立存在，它是政府和政治的産物（Beeson & Robison, 2000）。雖然這不符合市場(chǎng)烏托邦主義關(guān)于「自我調(diào)節(jié)」的市場(chǎng)的迷思，但是，這卻是制度政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識(shí)，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在世界范圍內(nèi)發(fā)展與確立的歷史事實(shí)。

　　作為權(quán)力的不同矢量，國(guó)家和市場(chǎng)力量都有既能限制也能賦于社會(huì)表達(dá)的雙重功效 （Curran, 2002）。這兩個(gè)力量有其對(duì)抗的可能，也有其相互迭加從而形成合力的可能。比如，國(guó)家為了維護(hù)官僚集團(tuán)的自身利益或者迎合國(guó)內(nèi)外資本利益和促進(jìn)出口，可能會(huì)限制下層勞工和農(nóng)民的話語(yǔ)權(quán)力，以保持「社會(huì)穩(wěn)定」 或者是降低工資、提高本國(guó)産品在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力。與此同時(shí)，在商業(yè)邏輯的驅(qū)動(dòng)下，傳媒可能因下層勞工與農(nóng)民這兩個(gè)社會(huì)階層不是廣告商的目標(biāo)受眾而忽略他們的話語(yǔ)表達(dá)和社會(huì)傳播需求。這樣一來(lái)，媒體的政治控制就可能與媒體的「市場(chǎng)邏輯」形成結(jié)構(gòu)上的合力，同時(shí)壓制這兩個(gè)社會(huì)群體的話語(yǔ)權(quán)力。同樣，政治控制和集團(tuán)化經(jīng)營(yíng)這樣的經(jīng)濟(jì)模式也可以在權(quán)力的集中方面相得益彰（Zhao, 2000; Lee, He, Huang, 2006）。傳播研究需要進(jìn)行具體分析的是，在特定政治經(jīng)濟(jì)條件下國(guó)家和市場(chǎng)的相互構(gòu)建情況以及最終形成的傳播體系在什么情形下，如何賦予或者限制不同社會(huì)力量的傳播權(quán)力，并對(duì)社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和社會(huì)文化發(fā)展模式産生何種影響。

　　同時(shí)，理解不同社會(huì)歷史主體在特定社會(huì)形態(tài)中對(duì)解放性或壓迫性權(quán)力的不同體驗(yàn)十分重要。在中國(guó)官方語(yǔ)境里，上半個(gè)世紀(jì)為民族獨(dú)立和鏟除社會(huì)極端不平所進(jìn)行的社會(huì)革命被稱(chēng)為「解放」。１９４９年成了「解放前」和「解放后」的分界線。雖然革命是血腥的，而且在「革命」名義下往往出現(xiàn)踐踏人性的暴力與壓迫，但是，我們不必否定「革命」在一些特定社會(huì)群體所引發(fā)的解放性體驗(yàn)來(lái)理解改革時(shí)代「二次革命」給另一些社會(huì)群體所帶來(lái)的新的自由與解放。同樣，我們不能忽視，正是一些「強(qiáng)有力的社會(huì)和政治限制」，使改革時(shí)代新的自由與解放成為可能。更重要的是，這些限制與壓制可能隨著市場(chǎng)邏輯的不平衡發(fā)展和社會(huì)衝突的加劇而強(qiáng)化（Madsen, 2000）。例如，對(duì)邊緣化群體日趨強(qiáng)化的監(jiān)控，為了防范罪犯而不斷強(qiáng)化的保安系統(tǒng)，正是這樣一些日益強(qiáng)化的壓制性機(jī)制。當(dāng)然，市場(chǎng)與國(guó)家壓制與社會(huì)排斥的形式與強(qiáng)度有別（Schudson, 2000），而對(duì)一種壓制力量的批評(píng)也并不自然意味著對(duì)另一種壓制力量的容忍。批評(píng)改革不一定為極權(quán)「招魂」；
指出市場(chǎng)邏輯的局限性不一定認(rèn)同國(guó)家輿論控制。

　　最為關(guān)鍵的是，自由和壓制體驗(yàn)的歷史性和社會(huì)性意味著我們不能抽象地談?wù)撨@些問(wèn)題。正如伊戈?duì)栴D（Eagleton, 1991: 15）所言，「成功的意識(shí)形態(tài)必須不只是自上而下強(qiáng)加的幻想。不管它有多少不協(xié)調(diào)的成分，這種意識(shí)形態(tài)必須有使認(rèn)識(shí)主體獲得一個(gè)足夠真實(shí)的、可認(rèn)知的、以至于他們不會(huì)簡(jiǎn)單地將其摒棄的社會(huì)現(xiàn)實(shí)圖景」。中國(guó)革命和社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)遺產(chǎn)對(duì)一部分激進(jìn)知識(shí)分子和下層民眾的吸引力恰恰在于這種意識(shí)形態(tài)的部分歷史真實(shí)性和他們對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知與對(duì)自由與解放的具體的、社會(huì)的和歷史的體驗(yàn)。盡管一些右翼知識(shí)分子對(duì)下層民眾中對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的懷戀情緒不以為然，甚至把它當(dāng)作「極權(quán)主義情結(jié)」來(lái)嘲諷、奚落、進(jìn)而妖魔化，從而使自己的話語(yǔ)體系在社會(huì)話語(yǔ)霸權(quán)的爭(zhēng)斗中佔(zhàn)上風(fēng)，但是這些意識(shí)形態(tài)努力并不能淹沒(méi)和壓制改革中出現(xiàn)的「弱勢(shì)群體」對(duì)于社會(huì)正義的追求和對(duì)基本社會(huì)保障的渴望。正因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)自己在改革過(guò)程中被相對(duì)褫奪，他們才意識(shí)到，被拋棄的社會(huì)主義理想在他們爭(zhēng)取社會(huì)正義的過(guò)程中具有新的意義。那種要么盲從市場(chǎng)烏托邦主義、要么就是為「極權(quán)」招魂的二元邏輯其實(shí)是在自由多元名義下通過(guò)污名化對(duì)立觀點(diǎn)來(lái)建立新的意識(shí)形態(tài)霸權(quán)的一種話語(yǔ)策略。

　　歷史的必然和現(xiàn)實(shí)的政權(quán)合法性使中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)層中的主導(dǎo)勢(shì)力在推進(jìn)市場(chǎng)改革的過(guò)程中無(wú)法徹底放棄其反資和反帝的立國(guó)根基與社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)遺産。因此，中國(guó)的政治文化出現(xiàn)了奇特的悖論現(xiàn)象：一方面，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　執(zhí)政黨的權(quán)力，包括其用強(qiáng)制性國(guó)家力量推進(jìn)和建立市場(chǎng)關(guān)系的權(quán)力，實(shí)實(shí)在在；
另一方面，「共產(chǎn)主義的幽靈」，具體體現(xiàn)在來(lái)自左翼知識(shí)分子和下層民眾的對(duì)官商結(jié)合的批評(píng)和對(duì)社會(huì)正義的呼聲，在中國(guó)大地上游蕩。隨著中國(guó)市場(chǎng)改革的深化和與全球資本主義體系的進(jìn)一步融合，由此帶來(lái)的國(guó)內(nèi)外政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和生態(tài)矛盾不但強(qiáng)化了重新認(rèn)識(shí)中國(guó)這一革命后國(guó)家無(wú)法回避、揮之不去的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)遺產(chǎn)的必要性和現(xiàn)實(shí)性，而且增強(qiáng)了這一意識(shí)形態(tài)遺產(chǎn)的合法性與吸引力，從而使共產(chǎn)黨的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)宣稱(chēng)有了新的社會(huì)基礎(chǔ)和政治含義（趙月枝，2006a）。

　　在這樣的歷史條件下，傳播學(xué)者面臨著不同學(xué)術(shù)立場(chǎng)與取向的選擇。在諸多可能性中，有一種可能是，繼續(xù)自由主義「宏大理論」在中國(guó)傳播研究領(lǐng)域的演繹，一邊抨擊威權(quán)主義和民族主義的傳播，一邊在「中產(chǎn)階級(jí)」中尋求民主化傳播主體和理想化的「公共領(lǐng)域」。另一種可能是，超越簡(jiǎn)單化和臉譜化的理論范疇來(lái)研究解放與壓制體驗(yàn)的社會(huì)分佈與相關(guān)媒體呈現(xiàn)、關(guān)注和解釋民眾復(fù)雜的社會(huì)利益和意識(shí)形態(tài)訴求及其與官方意識(shí)形態(tài)的鏈接與互動(dòng)關(guān)系。在這方面，中國(guó)的傳播學(xué)者不但落伍于社會(huì)學(xué)者，而且好像把應(yīng)屬于自己的研究領(lǐng)域讓位于同時(shí)代的作家和記者群體了。例如，90年代，中國(guó)傳播學(xué)者很少研究社會(huì)意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，而王山的《第三只眼睛看中國(guó)》（1994/1996），凌志軍、馬立誠(chéng)的《交鋒》（1998）、《呼喊》（1999）等書(shū)卻展示了中國(guó)意識(shí)形態(tài)論爭(zhēng)和改革政治的複雜歷史圖景。

　　市場(chǎng)自由主義模式和方法論民族主義

　　在國(guó)外傳播研究中，有關(guān)媒體與民主的討論至少有市場(chǎng)自由主義、公共領(lǐng)域自由主義和激進(jìn)民主等三種理論模式（趙月枝、哈克特，2004）。然而，將市場(chǎng)自由主義模式理想化和去歷史化、把它等同于民主，并構(gòu)建它與「宣傳型政府」或威權(quán)主義二元對(duì)立仍是中國(guó)傳播研究不可忽視的理論定勢(shì)�！秷�(bào)刊的四種理論》（Siebert等，1956/1963）所構(gòu)建的冷戰(zhàn)思維遺產(chǎn)在中外傳播學(xué)術(shù)界的影響、80年代后西方新自由主義意識(shí)形態(tài)[2]在中國(guó)的演繹，包括哈維（Harvey, 2005）所指的「中國(guó)特色的新自由主義」（Neoliberalism with Chinese characteristics）在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)領(lǐng)域的推行和在媒體與思想界的影響（Harvey, 2005; Wang, 2003; Ong, 2006; Robison, 2006; Zhao, 2002; 2003; in press)，對(duì)中國(guó)現(xiàn)行新聞管理體制的逆反心理在傳播研究中的理論折射，都使這一定勢(shì)根深蒂固。林奇（Lynch, 1999：4）的如下論述是一個(gè)典型的例證：

　　本質(zhì)上「反對(duì)」宣傳型政府的模式是民主模式。在民主模式里，自治的公民社會(huì)中的個(gè)人和群體，在一個(gè)結(jié)構(gòu)完好和制度化的公共領(lǐng)域里，自由地產(chǎn)制和傳播信息。而政府的角色只不過(guò)是確保游戲規(guī)則被執(zhí)行了，這些規(guī)則主要是針對(duì)誹謗、詆毀、煽動(dòng)、叛變而設(shè)的。有時(shí)，自由政府也會(huì)傳播「公共服務(wù)信息」，但它們不會(huì)像宣傳型政府那樣強(qiáng)制性主導(dǎo)公共領(lǐng)域。在自由主義系統(tǒng)中，公共領(lǐng)域理論上是屬于社會(huì)全體成員所有，而且社會(huì)成員們只承認(rèn)政府擁有維持公共領(lǐng)域正常運(yùn)行及其公正性所必須具有的權(quán)力。

　　這里，哈貝馬斯的歷史性概念「資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域」被當(dāng)作了普遍的現(xiàn)實(shí)性前提。不但「資產(chǎn)階級(jí)」這一修飾定語(yǔ)被隱去（這可否被認(rèn)為是建立學(xué)術(shù)話語(yǔ)霸權(quán)的一種策略？），而且哈貝馬斯有關(guān)「資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域」如何因現(xiàn)代商業(yè)大眾媒體的勃興，公司資本主義的出現(xiàn)和現(xiàn)代國(guó)家強(qiáng)有力的官僚機(jī)構(gòu)的干預(yù)而產(chǎn)生了「結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型」的分析，更不必談西方理論界對(duì)哈貝馬斯理論的批評(píng)與揚(yáng)棄（如，Calhoun, 1992; Schlesinger, 1999; 2001），一概被忽略了。

　　更重要的是，我們有必要從全球政治經(jīng)濟(jì)和世界歷史視野中來(lái)把握現(xiàn)存市場(chǎng)自由主義模式。西方傳播制度是現(xiàn)實(shí)世界最自由多元的制度。但是，從世界體系的角度來(lái)分析，這豈不是也意味著接受從歐洲殖民主義在美洲大陸對(duì)原住民的種族滅絕到目前正在反恐名義下進(jìn)行的血腥侵略這整個(gè)歷史包袱？更具體地說(shuō)，今天沃爾瑪之所以能向美國(guó)消費(fèi)者出售廉價(jià)的「中國(guó)製造」商品，從而使美國(guó)生活方式，包括其民主政治框架和現(xiàn)有的新聞自由得以繼續(xù)，這與中國(guó)勞工的低工資制度沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)嗎？而又是什么樣的政治經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)體制使得中國(guó)勞工的低工資狀況成為社會(huì)現(xiàn)實(shí)的？在中國(guó)勞工工資的增加會(huì)導(dǎo)致美國(guó)通貨膨脹和中國(guó)成了美國(guó)聯(lián)邦債券持有者的今天，全球視野在社會(huì)研究中的重要性怎么強(qiáng)調(diào)都不過(guò)分。

　　由于自由主義意識(shí)形態(tài)影響深遠(yuǎn)，資本主義自由民主不僅被當(dāng)作普遍政治理想來(lái)追求，而且被當(dāng)作普遍理論和規(guī)范性框架來(lái)套用。然而，存在于發(fā)達(dá)資本主義民族國(guó)家內(nèi)部的「公共領(lǐng)域」和自由民主制度有其特定的世界歷史條件和演變路徑。比如，西歐歷史上的「公共領(lǐng)域」中的「自由個(gè)體」首先是第一世界的白種有産男性，他的主體性是與殖民主義和后殖民國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)密不可分的。這一論點(diǎn)跟有關(guān)「亞洲價(jià)值」和「亞洲文化」如何不相容于自由民主的本質(zhì)主義和文化相對(duì)主義不同。它強(qiáng)調(diào)的是，在民族國(guó)家框架內(nèi)有關(guān)自由民主模式的討論必須與對(duì)國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)背景下的殖民和后殖民結(jié)構(gòu)以及傳播在其中所扮演的角色的批評(píng)結(jié)合起來(lái)。

　　李金銓?zhuān)?004）曾教誨中國(guó)傳播學(xué)者不要濫用「全稱(chēng)命題」而混淆自由主義、權(quán)威主義與極權(quán)主義傳媒的界限，盲目地把西方學(xué)者在西方語(yǔ)境下對(duì)西方媒體制度不夠民主或「去民主」（Curran & Leys, 2000）的批判照搬到中國(guó)。這點(diǎn)的確很重要。事實(shí)上，我在《中國(guó)的媒體、市場(chǎng)與民主》(1998：181–182)一書(shū)中就明確論及：

　　在西方，自由派和批判學(xué)者……批評(píng)廣告的限制和商業(yè)媒體制度作為民主論壇的充分性……在中國(guó)，媒體不僅在黨的嚴(yán)格監(jiān)督下，而且被更露骨、更成問(wèn)題的商業(yè)主義形式所困擾。所以，媒體改革者們把建立「真正」 的市場(chǎng)邏輯當(dāng)作目標(biāo)就不足為奇了……市場(chǎng)交換提高社會(huì)生產(chǎn)力、靈活性和效率。同理，「受市場(chǎng)影響的媒體能在意見(jiàn)的生產(chǎn)和流通中對(duì)教會(huì)或國(guó)家壟斷起到重要的制衡作用」……因此，把市場(chǎng)機(jī)制引入中國(guó)經(jīng)濟(jì)有其進(jìn)步方面……。商業(yè)化導(dǎo)致中國(guó)媒體的繁榮，使媒體體系的某些部分更能回應(yīng)受眾的要求，也使媒體工作者的精英主義有所調(diào)節(jié)，出現(xiàn)了對(duì)民眾的關(guān)注……但是市場(chǎng)有其內(nèi)在的局限性和結(jié)構(gòu)性偏差，它本身不是一個(gè)價(jià)值中性的機(jī)制（著重號(hào)引文所加）。

　　當(dāng)然，問(wèn)題也不僅僅在于産生于西方的批判理論對(duì)中國(guó)這樣的后發(fā)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家是否適用。且不提馬克思主義作為社會(huì)批判理論早在上個(gè)世紀(jì)初就傳入中國(guó)并被本土化和付諸實(shí)踐這一事實(shí)，我們是否先從中國(guó)的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，看看國(guó)內(nèi)媒體的商業(yè)化程度，看看廣告和商業(yè)利益是不是已經(jīng)成為影響中國(guó)新聞傳播和話語(yǔ)導(dǎo)向的重要力量。

　　事實(shí)上，我們沒(méi)有理由把批判研究簡(jiǎn)化為對(duì)市場(chǎng)權(quán)力的壓制性的負(fù)面批判。與自由主義有關(guān)權(quán)力的單面概念相反，批判理論所持的權(quán)力概念是雙向的和多維的 （Hall, 1982）。它首先包含對(duì)權(quán)力的正面性和創(chuàng)造性（productive）的認(rèn)識(shí)，也即個(gè)體和群體發(fā)展其潛能和達(dá)到其目標(biāo)的能力（Hackett & Carroll, 2006）。在此基礎(chǔ)上，批判理論關(guān)注社會(huì)權(quán)力的不平等分配，并把批判目標(biāo)指向那些壓制性的，也即那些使個(gè)體和特定社會(huì)群體無(wú)法充分發(fā)揮自己的潛能的社會(huì)權(quán)力關(guān)系。

　　如果我們沒(méi)有理由把批判簡(jiǎn)化為反對(duì)壓制，我們更沒(méi)有必要在是批判國(guó)家還是批判市場(chǎng)這樣的非此即彼的僞問(wèn)題中作選擇。傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)框架的分析單位是特定社會(huì)和歷史條件下的權(quán)力結(jié)構(gòu)和傳播資源分配模式，這一權(quán)力結(jié)構(gòu)包括特定的國(guó)家與資本權(quán)力的組合形態(tài)及其形成的對(duì)社會(huì)傳播的特定的賦權(quán)與壓制、或包容與排斥的形式（Zhao, 2003; 趙月枝、形國(guó)欣，2007）。

　　雖然中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體系早已是世界市場(chǎng)的一部分了，有關(guān)媒體和民主的討論好像還局限于民族國(guó)家框架，從而陷入方法論民族主義的陷阱。方法論民族主義是社會(huì)理論中一個(gè)根深蒂固的問(wèn)題，它與研究者在政治上是否持民族主義立場(chǎng)沒(méi)有必然的聯(lián)系。它指的是社會(huì)科學(xué)研究中脫離世界歷史和世界體系來(lái)討論民族國(guó)家內(nèi)部的政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系的思維定勢(shì)，也即把民族國(guó)家作為「最終的分析單位和定界社會(huì)科學(xué)中的現(xiàn)象和問(wèn)題的邊界」的方法論偏差（Martins, 1974:276; Chernilo, 2006; 另見(jiàn)趙月枝，2004）。例如，雖然認(rèn)識(shí)到「這里的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不是那里的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)」（朱學(xué)勤，1998）這一點(diǎn)很重要，但是，在統(tǒng)一的世界市場(chǎng)和國(guó)際勞動(dòng)分工的范圍內(nèi)，這一認(rèn)知的方法論民族主義局限也是不言自明的。正如社會(huì)學(xué)家吉登斯所言，雖然社會(huì)學(xué)往往把「社會(huì)」等同與「民族國(guó)家」，但是，「社會(huì)從來(lái)不是社會(huì)理論通常所暗示的孤立的，『內(nèi)在發(fā)展的』系統(tǒng)……那些構(gòu)成『內(nèi)在』演變的因素總是與來(lái)自『外部』的影響相結(jié)合，共同決定一個(gè)社會(huì)所經(jīng)歷的變革」（1973: 265）。

　　事實(shí)上，市場(chǎng)關(guān)系在一個(gè)民族國(guó)家的建立總是與全球政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系緊密相連的。而且，就像一個(gè)國(guó)家在全球資本主義經(jīng)濟(jì)秩序和勞動(dòng)分工中的位置要視這個(gè)國(guó)家的內(nèi)外經(jīng)濟(jì)關(guān)系而定一樣，一個(gè)民族國(guó)家內(nèi)部的政治體制不可能獨(dú)立于世界體系中民族國(guó)家之間的霸權(quán)與臣服關(guān)系和民族國(guó)家內(nèi)部的階級(jí)和種族妥協(xié)的性質(zhì) （趙月枝、哈克特，2004）。雖然市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是自由民主政治體制的必要條件，兩者之間沒(méi)有必然的、超歷史的因果關(guān)系，前者不是后者的充分條件。社會(huì)民主、法西斯主義、福利資本主義、蘇聯(lián)和東歐的國(guó)家社會(huì)主義都是在特定歷史條件下和不同國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)關(guān)系下對(duì)經(jīng)濟(jì)自由主義和全球市場(chǎng)邏輯的回應(yīng)。社會(huì)學(xué)家卜拉威（Burawoy，2003）認(rèn)為，作為一種理想的政治選擇，民主社會(huì)主義是同時(shí)置國(guó)家和市場(chǎng)于社會(huì)管制之下的一種社會(huì)秩序。

　　總之，傳播研究不僅有必要超越「市場(chǎng)對(duì)國(guó)家」的簡(jiǎn)單二元論和對(duì)權(quán)力的單向度理解，超越與之相對(duì)應(yīng)的有關(guān)自由與解放的非歷史和脫離特定社會(huì)主體的理解，而且有必要克服歷史虛無(wú)主義和方法論民族主義。

　　從詛咒國(guó)家權(quán)力瓦解到分析國(guó)家的轉(zhuǎn)型

　　在討論全球化時(shí)，「需要問(wèn)的問(wèn)題不是國(guó)家是否在全球化面前衰落了，而是作為全球治理新結(jié)構(gòu)的結(jié)果，什么樣的新的國(guó)家被創(chuàng)造出來(lái)了」（Jayasuriya, 2000: 315）。傳播研究，也許與其植根于自由主義的消極自由理論和作為「冷戰(zhàn)社會(huì)科學(xué)」的歷史有關(guān)，往往不能在國(guó)家問(wèn)題上秉持一種更為全面和歷史的觀點(diǎn)。許多中國(guó)傳播學(xué)者的人文或者新聞學(xué)的學(xué)術(shù)背景也使我們無(wú)法對(duì)現(xiàn)代中國(guó)國(guó)家作為社會(huì)科學(xué)研究對(duì)象進(jìn)行冷靜的分析。正如王瑾（2000: 158）指出的：

　　現(xiàn)代中國(guó)歷史中知識(shí)分子們和國(guó)家的對(duì)抗關(guān)系，阻礙了有關(guān)中國(guó)政治從獨(dú)裁統(tǒng)治轉(zhuǎn)變?yōu)槌Ｒ?guī)統(tǒng)治的嚴(yán)肅討論。任何嘗試將「國(guó)家」概念引入批評(píng)話語(yǔ)之中，而又不當(dāng)面譴責(zé)其赤裸裸的獨(dú)裁性，即是意味著知識(shí)分子反對(duì)立場(chǎng)的妥協(xié)。馬克思主義的「絕對(duì)統(tǒng)治」對(duì)「完全抵抗」的兩極范式，在人文學(xué)科傳統(tǒng)中佔(zhàn)支配地位。于是，反抗性的思考和發(fā)言就不僅是一種策略，而是人文批評(píng)家們根深蒂固的知識(shí)習(xí)性，他們的身份認(rèn)同隱含著二元對(duì)立關(guān)系。偏離了這一既定路線將招致「共謀」和「新保守主義」的惡名，那兩個(gè)詞在[20世紀(jì)]90年代初期和中期成為流行的貶義詞。

　　以上觀點(diǎn)指出了中國(guó)學(xué)者在研究一個(gè)正處于現(xiàn)代化和全球化之中的民族國(guó)家所要投入的意識(shí)形態(tài)和政治賭注。這是因?yàn)�，任何有關(guān)中國(guó)正在從專(zhuān)制國(guó)家向現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型的暗示「都將必然質(zhì)疑西方把中國(guó)（這個(gè)聲稱(chēng)自己仍是社會(huì)主義政體的國(guó)家）看成邪惡帝國(guó)的基本觀點(diǎn)」（王瑾，2000：159）。

　　將中國(guó)國(guó)家視作一個(gè)分析范疇并關(guān)注它的重構(gòu)，對(duì)我們分析中國(guó)正在演進(jìn)的傳播結(jié)構(gòu)及其過(guò)程有如下的意義：

　　第一，這意味著接受這樣一個(gè)前提：資本有它的邏輯，國(guó)家也有它的意圖和邏輯。因此，超越單一的被動(dòng)「應(yīng)對(duì)」模式來(lái)理解這些國(guó)家意圖非常重要。正如王瑾所言，「真正的問(wèn)題是國(guó)家的目的為何，而不是國(guó)家的權(quán)力如何」（2000：160）。雖然中國(guó)政治沒(méi)有按照自由民主的模式演變，但是，20世紀(jì)90年代以來(lái)，中國(guó)國(guó)家的確在許多方面進(jìn)行了制度創(chuàng)新。例如，國(guó)家在傳播管理方面的重新構(gòu)建，特別是在發(fā)展和管理互聯(lián)網(wǎng)方面的不懈努力，是國(guó)家在信息時(shí)代革新和有目的性重建的重要一環(huán)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在這種背景下，傳播研究有必要考察中國(guó)國(guó)家的動(dòng)機(jī)，合法化邏輯，主流話語(yǔ)的新闡述，以及在重建意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)方面的新努力（例如，從「三個(gè)代表」到「建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)」），進(jìn)而分析主流意識(shí)形態(tài)的社會(huì)效用。

　　第二，對(duì)正在重建自身和進(jìn)行「制度創(chuàng)新」的中國(guó)國(guó)家的關(guān)注，需要我們重新審視中國(guó)傳播權(quán)力運(yùn)作過(guò)程和新的權(quán)力分配和意識(shí)形態(tài)的表現(xiàn)形式。意識(shí)形態(tài)是一個(gè)非常復(fù)雜的論題。由于篇幅關(guān)系，本文無(wú)法展開(kāi)討論。但是，有一點(diǎn)很重要。這就是，我們不能因?yàn)檫@個(gè)概念在中國(guó)語(yǔ)境中被政治化和庸俗化而拋棄其作為一個(gè)社會(huì)理論分析范疇的價(jià)值。畢竟，「意識(shí)形態(tài)終結(jié)論」（Bell, 1960）只是一廂情愿，而批判研究掘起的關(guān)鍵正是對(duì)被美國(guó)主流傳播研究假定的「價(jià)值共識(shí)」所壓制的「意識(shí)形態(tài)」概念及其運(yùn)作機(jī)制的「重新發(fā)現(xiàn)」（Hall, 1982）。其中，把握超越行為主義權(quán)力觀的三維權(quán)力概念又是理解「意識(shí)形態(tài)」的要領(lǐng)。三維權(quán)力概念包括：行為主義所理解的一種社會(huì)勢(shì)力（個(gè)體或群體）讓另一種社會(huì)勢(shì)力採(cǎi)取某種行動(dòng)的力量；
統(tǒng)治性社會(huì)勢(shì)力通過(guò)社會(huì)實(shí)踐使不利于自身利益的議題不進(jìn)入社會(huì)議事日程的力量；
統(tǒng)治性社會(huì)勢(shì)力定義社會(huì)現(xiàn)實(shí)和構(gòu)建被統(tǒng)治的社會(huì)主體對(duì)社會(huì)和有關(guān)自身的觀念和愿望，使其把既定的、不利于自身發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)當(dāng)作自然的和不可改變的力量，也即意識(shí)形態(tài)層面的力量 （Lukes, 1974）。

　　簡(jiǎn)單地說(shuō)，我們可以把媒體的意識(shí)形態(tài)作用理解為湯姆森（Thompson, 1990）所指的媒體生產(chǎn)服務(wù)于主導(dǎo)社會(huì)統(tǒng)治關(guān)系的符號(hào)和意義的作用。而在不平等的社會(huì)關(guān)系中，媒體不能不起意識(shí)形態(tài)作用。當(dāng)然，這只是一個(gè)基本的切入點(diǎn)，對(duì)特定媒體制度更為深刻的意識(shí)形態(tài)批判需要建立在對(duì)包括西方馬克思主義在內(nèi)的西方社會(huì)理論的梳理、分析與揚(yáng)棄的基礎(chǔ)之上。一方面，我們需要在全面掌握馬克思有關(guān)意識(shí)形態(tài)問(wèn)題的豐富思想的同時(shí)，吸收盧卡奇、阿爾杜塞和葛蘭西等西方文化馬克思主義者對(duì)意識(shí)形態(tài)理論的貢獻(xiàn)。另一方面，我們需要接受后結(jié)構(gòu)主義和后馬克思主義的「新意識(shí)形態(tài)批判」的合理內(nèi)核，從而克服傳統(tǒng)馬克思主義的經(jīng)濟(jì)決定論和階級(jí)簡(jiǎn)化論，超越美國(guó)主流傳播理論狹隘和單薄的權(quán)力觀，并糾正以國(guó)家為中心的、忽視社會(huì)主體性的社會(huì)再生產(chǎn)理論的偏頗（Zhao, 1993）。

　　以這樣的理論構(gòu)建為前提，我們就有可能重新理解意識(shí)形態(tài)過(guò)程、文化和表征政治的重要性，分析和關(guān)注商業(yè)化和社會(huì)化媒體形式和內(nèi)容所體現(xiàn)的新意識(shí)形態(tài)運(yùn)作方式和話語(yǔ)霸權(quán)形式及治理術(shù)（governmentality）。例如，通過(guò)對(duì)國(guó)家力推的消費(fèi)主義和媒體有關(guān)「休閑文化」話語(yǔ)的分析，王瑾（Wang, 2001）展示了國(guó)家在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期建構(gòu)以消費(fèi)主義為基礎(chǔ)的「新的共識(shí)」的意識(shí)形態(tài)努力。又如，借助�？碌臋�(quán)力理論，埃文（Erwin, 2000）質(zhì)疑在中國(guó)傳媒分析中在公共領(lǐng)域與私人空間、政治和非政治之間的分野的絕對(duì)性。她認(rèn)為，雖然有關(guān)家庭和性的電話熱線經(jīng)常被看作日益擴(kuò)大的個(gè)人表達(dá)空間的明證，但其實(shí)這些熱線不能只簡(jiǎn)單地被理解為中國(guó)日益擴(kuò)張的公共空間中的自由言論，而應(yīng)該被理解為中國(guó)家庭是如何作為訓(xùn)誡場(chǎng)所被重構(gòu)的。如她所指出的，這不僅體現(xiàn)了消費(fèi)主義的意識(shí)形態(tài)功效，而且是國(guó)家把促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定當(dāng)作經(jīng)濟(jì)繁榮和政治合法性議程的后效。

　　我們不能無(wú)視國(guó)家權(quán)力形式的變化和低估主導(dǎo)社會(huì)權(quán)力主體掌握新的治理技術(shù)的能力。我們也不能忽視新自由主義「宏大敘事」在改革時(shí)代建立替代性話語(yǔ)體系的新機(jī)制（Zhao, 2002; 2003）。我們更不能忽視國(guó)家與社會(huì)復(fù)雜互動(dòng)所導(dǎo)致的新社會(huì)組織與實(shí)踐的出現(xiàn)和其中所隱含的新的國(guó)家與社會(huì)權(quán)力關(guān)系與媒體話語(yǔ)的相互構(gòu)建關(guān)系（趙月枝，2004）。而且，對(duì)主流政治宣傳與權(quán)力關(guān)系的關(guān)注不應(yīng)遮蔽我們對(duì)所謂的「非官方」渠道中和「非政治性」或「去政治性」問(wèn)題上的社會(huì)權(quán)力運(yùn)作的分析。正如呂新雨（2006）在論及2005年湖南衛(wèi)視「超級(jí)女聲」現(xiàn)象時(shí)所指出的那樣，「市場(chǎng)『去政治性』的說(shuō)法并不準(zhǔn)確，這場(chǎng)關(guān)于『超女』辯論背后是深刻的政治問(wèn)題，市場(chǎng)就是政治，而恰恰是這種隱身的政治性給了『超女』市場(chǎng)化成功的動(dòng)力」。

　　因此，一方面，我們要承認(rèn)市場(chǎng)關(guān)系帶來(lái)「市民社會(huì)」的發(fā)展并在理論分析中重新賦予社會(huì)這一范疇以「與國(guó)家和經(jīng)濟(jì)同等但特定的地位」（Burawoy, 2003: 193）。另一方面，我們要認(rèn)識(shí)到，市場(chǎng)和「市民社會(huì)」本身并不是國(guó)家權(quán)力與社會(huì)統(tǒng)治關(guān)系的真空?qǐng)鏊�。相反，它們與國(guó)家權(quán)力有密切的關(guān)系。在中國(guó)，主流媒體理論繼續(xù)重申「喉舌論」和限制對(duì)「社會(huì)公器論」的倡導(dǎo)這一現(xiàn)實(shí)并不意味著我們可以忽視媒體――尤其是市場(chǎng)化媒體――在呈現(xiàn)和構(gòu)建新的統(tǒng)治性社會(huì)權(quán)力關(guān)系中的地位與作用。

　　在這方面，有關(guān)國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革的「郎咸平風(fēng)波」的媒體報(bào)道就是一個(gè)值得研究的例子。一方面，都市媒體與朗咸平這位中國(guó)的「體制外」（但同時(shí)他又位于全球化學(xué)術(shù)體系的「體制內(nèi)」） 學(xué)者的互動(dòng)挑戰(zhàn)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的主導(dǎo)的「新自由主義」話語(yǔ)，展現(xiàn)了市場(chǎng)化媒體在反映民眾關(guān)注的話題、擴(kuò)展社會(huì)言論空間方面所起的相對(duì)于傳統(tǒng)黨報(bào)更為積極的作用。與此同時(shí)，2004年8月15日《北京晨報(bào)》一則「郎咸平：我唯一的遺憾就是孤軍奮戰(zhàn)」的標(biāo)題就有效地在社會(huì)媒體話語(yǔ)層面抹殺了一些地方的國(guó)企工人為反對(duì)工廠私有化而正在抗?fàn)幍氖聦?shí)（例如，重慶3403工廠 3,000多名工人當(dāng)時(shí)就進(jìn)行這樣的抗?fàn)帲�。[4]在這一特定的話語(yǔ)空間中，「孤軍奮戰(zhàn)」的意義之所以成立，是因?yàn)楣と藗冊(cè)谕�一時(shí)空中和同一問(wèn)題上對(duì)自己的立場(chǎng)的政治表達(dá)被排斥在媒體所呈現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)之外了。而稍后的2004年8月30日《中華工商時(shí)報(bào)》「各路英雄集體缺席，研討會(huì)上郎咸平唱獨(dú)角戲」的標(biāo)題更是把研討會(huì)上十分活躍的、關(guān)注工人利益的左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家的存在一筆抹煞了。政治控制固然十分重要，媒體的這些報(bào)道框架恐怕也不是中央宣傳管理部門(mén)直接給予的。而在市場(chǎng)化媒體已替代傳統(tǒng)黨報(bào)并自稱(chēng)已成為「新主流」的中國(guó)傳播體系中，「中國(guó)官方的宣傳粗糙不堪，哪用得著細(xì)緻的『霸權(quán)』分析？」（李金銓?zhuān)?004：57）這樣的詰問(wèn)恐怕也無(wú)助于理解中國(guó)傳媒話語(yǔ)的多層次結(jié)構(gòu)和「官方宣傳」與媒體的「社會(huì)表達(dá)」間的分野和錯(cuò)綜複雜關(guān)系，更不必說(shuō)「官方宣傳」的精細(xì)化和媒體表達(dá)中新的話語(yǔ)策略與表現(xiàn)形式的出現(xiàn)及其背后隱含的社會(huì)權(quán)力關(guān)系了（Zhao, forthcoming）。事實(shí)上，如果《人民日?qǐng)?bào)》是「官方宣傳」，對(duì)《北京晨報(bào)》和《中華工商時(shí)報(bào)》這類(lèi)報(bào)刊的話語(yǔ)恐怕不能簡(jiǎn)單定性，更枉論處于媒體制度邊緣的「街頭小報(bào)」了（Zhao, 2002）。

　　第三，將國(guó)家作為一個(gè)分析范疇來(lái)看待，就意味著需要將它理解為一個(gè)矛盾的實(shí)體和紛爭(zhēng)的場(chǎng)域。作為一個(gè)被哈維（Harvey, 2003）稱(chēng)作「資本帝國(guó)主義」的當(dāng)代全球秩序的一部分進(jìn)行內(nèi)部和外部關(guān)系重新建構(gòu)的現(xiàn)代國(guó)家，中國(guó)國(guó)家深陷于既重合又沖突的地域權(quán)力邏輯和資本權(quán)力邏輯兩者之中。如哈維所解釋的，一方面，地域邏輯凸顯的是在世界上追求自己的利益和目標(biāo)時(shí)，國(guó)家（或者一些作為政治權(quán)力集團(tuán)的國(guó)家組合）所使用的政治、外交以及軍事策略；
另一方面，資本邏輯體現(xiàn)的是資本在空間和時(shí)間上進(jìn)行積累的微觀過(guò)程。通過(guò)經(jīng)濟(jì)和文化活動(dòng)的日常實(shí)踐，這一邏輯強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)力量在空間的連續(xù)流動(dòng)，從而流向或者流出某些地域?qū)嶓w的方式。中國(guó)是一個(gè)發(fā)展型的國(guó)家。中國(guó)的傳播工業(yè)資本處于迅速的積累與重組過(guò)程之中。這就決定了，中國(guó)國(guó)家在上述兩個(gè)邏輯之間的沖突和張力，恰如兩者之間的重合一樣，都特別突出。而且，中國(guó)國(guó)家是一個(gè)條塊復(fù)雜交錯(cuò)的權(quán)力結(jié)構(gòu)網(wǎng)。傳播系統(tǒng)演變中最棘手的問(wèn)題和最活躍的權(quán)力角逐――無(wú)論是媒體集團(tuán)化的政策設(shè)計(jì)與跨地域和跨媒體經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，還是《南方都市報(bào)》對(duì)深圳報(bào)業(yè)市場(chǎng)的「入侵」（Chan, 2003）和湖南衛(wèi)視對(duì)中央電視臺(tái)壟斷地位的挑戰(zhàn)（呂新雨，2006），都與國(guó)家權(quán)力運(yùn)作中地域邏輯和資本邏輯既重合又矛盾的關(guān)系的演繹有關(guān)。

　　當(dāng)然，中國(guó)國(guó)家還是意識(shí)形態(tài)矛盾與衝突的場(chǎng)域。中國(guó)的意識(shí)形態(tài)矛盾并非像自由主義理論想像的那樣，存在于「社會(huì)主義」的上層建筑和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間。事實(shí)上，正是這樣一個(gè)國(guó)家體制創(chuàng)造了舉世矚目的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，也正是這一國(guó)家體制推進(jìn)了經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化改革，包括國(guó)有企業(yè)的改制和產(chǎn)權(quán)改革。相反，矛盾與沖突主要存在于「社會(huì)主義」的意識(shí)形態(tài)承諾和社會(huì)公正的失卻以及社會(huì)階層、階級(jí)的日益分化與城鄉(xiāng)、地區(qū)、性別等其他社會(huì)分野的加深。正是在這種背景下，我們需要理解共產(chǎn)黨對(duì)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的重構(gòu)和這一過(guò)程的復(fù)雜性。同樣也是在這一背景下，我們必須重視近年重新出現(xiàn)的有關(guān)改革方向的爭(zhēng)論的社會(huì)政治意義，無(wú)論這一爭(zhēng)論是發(fā)生在知識(shí)精英圈內(nèi)（李世濤，2000；
公羊，2003; Wang Hui, 2003; Chaohua Wang, 2003），還是在互聯(lián)網(wǎng)上和大眾層面（Hu, 2006）。

　　撇開(kāi)意識(shí)形態(tài)不談，中國(guó)國(guó)家所面臨的治理上的挑戰(zhàn)是，如何在適應(yīng)精英階層政治經(jīng)濟(jì)利益和國(guó)際資本要求的同時(shí)，不完全地背離最大多數(shù)民眾在物質(zhì)上和文化上的基本需求。在這樣的背景下，有必要超越諸如「控制」和「自由」等概念來(lái)審視圍繞具體國(guó)家政策的論爭(zhēng)，以及在這些論爭(zhēng)中以市場(chǎng)為導(dǎo)向的、全球化和網(wǎng)絡(luò)化的中國(guó)傳播系統(tǒng)表達(dá)不同利益、不同發(fā)展戰(zhàn)略和不同價(jià)值取向的程度。比如，轉(zhuǎn)型中的媒體結(jié)構(gòu)與轉(zhuǎn)型中的社會(huì)結(jié)構(gòu)之間有著什么樣的相互構(gòu)建關(guān)系？政府議程、精英知識(shí)分子話語(yǔ)以及公眾情緒之間的動(dòng)態(tài)互動(dòng)會(huì)是怎樣的？而這種互動(dòng)又是如何在對(duì)不同社會(huì)群體和不同媒體事件的報(bào)道中體現(xiàn)出來(lái)的？中國(guó)傳播產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)特徵的描述所展示的正是中國(guó)各類(lèi)媒體的新意識(shí)形態(tài)角色，尤其是市場(chǎng)化媒體的新的話語(yǔ)表征政治 （politics of representation）和它們與全球化主流話語(yǔ)中的新自由主義「宏大敘事」的關(guān)系 （Zhao, 2002; 2003）。傳播、階級(jí)構(gòu)成以及社會(huì)沖突

　　以上的討論已部分說(shuō)明，與「國(guó)家對(duì)市場(chǎng)」的簡(jiǎn)單二元論一樣，簡(jiǎn)單的「國(guó)家對(duì)社會(huì)」二元論也會(huì)掩蓋而不是昭示處于國(guó)家與社會(huì)接合點(diǎn)上的媒體和傳播的角色。面對(duì)中國(guó)社會(huì)明顯加劇的社會(huì)分化和社會(huì)各階層對(duì)社會(huì)沖突和階級(jí)意識(shí)的敏銳感知（陸學(xué)藝，2002；
孫立平，2003；
2004；
李培林等，2005），簡(jiǎn)單地建構(gòu)「媒介消費(fèi)者」、「公眾」和「受眾」這些全稱(chēng)概念會(huì)掩蓋中國(guó)社會(huì)內(nèi)部的不平等，模糊媒體和傳播在中國(guó)社會(huì)新舊權(quán)力關(guān)系重構(gòu)中所扮演的角色。

　　正如莫斯可（1996）所言，「受眾」這一術(shù)語(yǔ)不是一個(gè)可以跟階級(jí)、性別或種族這些概念相提并論的分析范疇，而是傳播產(chǎn)業(yè)自身的一個(gè)産品，被用來(lái)鑒別市場(chǎng)和界定商品。因此，把它與國(guó)家放在一起使用并把它等同于政治意義上的「人民」或「公民」只會(huì)潛在地模糊媒體在構(gòu)建社會(huì)的階級(jí)、性別、種族和其它社會(huì)分野中的角色。反之，考察國(guó)家、媒體和社會(huì)不同分層之間的鏈接，分析媒體在階層和階級(jí)的分化與重構(gòu)中的角色，各種社會(huì)群體的傳播實(shí)踐，以及他們與統(tǒng)計(jì)和專(zhuān)家話語(yǔ)、市場(chǎng)規(guī)則、傳播技術(shù)和全球知識(shí)文化流之間極度不平衡的包容與排斥模式，將會(huì)更有意義。

　　雖然新自由主義思想把市場(chǎng)關(guān)系的擴(kuò)展等同于自由秩序的擴(kuò)展，但是中國(guó)在建立市場(chǎng)關(guān)系過(guò)程中持續(xù)和深化的社會(huì)沖突好像已經(jīng)進(jìn)一步表明，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)重要學(xué)者卡爾．博蘭尼（Karl Polanyi）在他的經(jīng)典著作《巨變》（The Great Transformation）（1944［1957］）中有關(guān)市場(chǎng)與社會(huì)的視角也許對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)更有解釋意義。博蘭尼關(guān)注的是資本主義制度下市場(chǎng)與社會(huì)之間存在的持續(xù)張力。在他看來(lái)，建立「自我規(guī)制的市場(chǎng)」（self-regulating market）的社會(huì)工程不僅是烏托邦的，而且本身就是不可持續(xù)的，因?yàn)槭袌?chǎng)秩序的推進(jìn)注定會(huì)給社會(huì)帶來(lái)毀滅性的后果。正因?yàn)槭袌?chǎng)的擴(kuò)展危及社會(huì)，社會(huì)才被激活，把自己重構(gòu)成「活躍社會(huì)」（active society），并與國(guó)家互動(dòng)以求克服因勞動(dòng)力、土地、貨幣等生產(chǎn)要素的商品化而產(chǎn)生的對(duì)社會(huì)的破壞性后果。博蘭尼把經(jīng)濟(jì)自由主義意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)下的「自我規(guī)制的市場(chǎng)」秩序的擴(kuò)展和人類(lèi)為避免這一秩序的擴(kuò)展對(duì)社會(huì)造成的毀滅性后果所作的努力和相應(yīng)的社會(huì)保障體系的建立稱(chēng)為「雙重運(yùn)動(dòng)」。寫(xiě)于「二戰(zhàn)」世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的前夕，博蘭尼樂(lè)觀地認(rèn)為，２０世紀(jì)上半葉世界市場(chǎng)秩序的危機(jī)和兩次世界大戰(zhàn)的災(zāi)難已經(jīng)讓人類(lèi)記住教訓(xùn)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　拋棄１９世紀(jì)建立市場(chǎng)烏托邦的實(shí)驗(yàn)。他當(dāng)時(shí)相信，經(jīng)濟(jì)自由主義意識(shí)形態(tài)已經(jīng)失去了可信性，人們也看到了「自我規(guī)制的市場(chǎng)的終結(jié)」（Polanyi, 1944[1957]: 142）。然而，在經(jīng)歷了二戰(zhàn)后的勞資妥協(xié)和福利社會(huì)以后（在國(guó)際上，這表現(xiàn)為社會(huì)主義陣營(yíng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和以美國(guó)為主導(dǎo)的發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家在發(fā)展話語(yǔ)下與發(fā)展中國(guó)家的「南北合作」），經(jīng)濟(jì)自由主義以「華盛共識(shí)」和「新自由主義」全球化的形式在２０世紀(jì)８０和９０年代卷土重來(lái)�！感伦杂芍髁x」全球化的推進(jìn)與以反「新自由主義全球化」為核心的爭(zhēng)取社會(huì)正義和生態(tài)生存的社會(huì)抗?fàn)帢?gòu)成了２０世紀(jì)末和２１世紀(jì)初新的「雙重運(yùn)動(dòng)」（Silver & Arrighi, 2002）。

　　「中國(guó)特色的新自由主義」所獨(dú)有的社會(huì)狀況是，改革名義下市場(chǎng)關(guān)系的確立和資本原始積累或者更確切地說(shuō)是「剝奪式積累」（accumulation by dispossession）（Harvey, 2003）的客觀過(guò)程、急速階級(jí)分化的后果和社會(huì)文化的斷層，是在建設(shè)「社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)」的政治框架內(nèi)進(jìn)行的。更加非同一般的是，這一過(guò)程是被在社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)所強(qiáng)調(diào)的平等、社會(huì)正義以及抗?fàn)幍恼��?dāng)性等思想教育下成長(zhǎng)起來(lái)的社會(huì)主體所親歷與體驗(yàn)的（Zhao, forthcoming）。中國(guó)民眾長(zhǎng)期擅長(zhǎng)于解讀媒體「字里行間」的意義。一句「正面新聞反面讀」生動(dòng)地反映解讀新聞的一個(gè)重要策略。雖然主流輿論導(dǎo)向謹(jǐn)慎處理有關(guān)「群體事件」的新聞傳播，「穩(wěn)定壓倒一切」更是媒體最重要的政治底線，但是，中國(guó)不同社會(huì)階層在他們的日常生活中仍感受到尖銳的階級(jí)沖突意識(shí)（李培林等，2005）。事實(shí)上，正是權(quán)貴階層中部分成員的驕橫和底層社會(huì)成員對(duì)社會(huì)分化和不公正所具有的高度敏感，才能解釋2003年的「寶馬事件」和2004年的「萬(wàn)州事件」（Kahn, 2004）。

　　正因?yàn)槿绱�，中�?guó)傳播系統(tǒng)在遏制社會(huì)衝突，防止不同社會(huì)抗?fàn)巹?shì)力的融合以及阻礙其他可能的政治替代選擇出現(xiàn)方面所起的作用不可低估。中國(guó)的社會(huì)抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)多數(shù)都是自發(fā)性的、小規(guī)模、地方性和彼此孤立的。它們?nèi)狈��?nèi)在的意識(shí)形態(tài)和組織上的互相鏈接。因?yàn)椴煌�社�?huì)群體面對(duì)不同的困境，所以他們用以表述各自的不平和社會(huì)正義要求的特定術(shù)語(yǔ)不容易超越階級(jí)、地區(qū)、性別、宗教、民族和教育程度等障礙而形成社會(huì)運(yùn)動(dòng)合力（Perry & Selden, 2003）。不可否認(rèn)，中國(guó)的抗?fàn)幮陨鐣?huì)運(yùn)動(dòng)以分散和不協(xié)調(diào)的形式進(jìn)行的部分原因正是「正確輿論導(dǎo)向」持續(xù)努力的結(jié)果。傳播以及精英和大眾話語(yǔ)之間的不同鏈接動(dòng)態(tài)在促進(jìn)或阻止有組織的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的形成過(guò)程中起著關(guān)鍵作用。

　　結(jié)論

　　總之，構(gòu)建一個(gè)全面和綜合的框架來(lái)分析全球化語(yǔ)境和世界體系中中國(guó)的傳播與權(quán)力關(guān)系需要涉及如下方面：

　　第一，避免媒體中心論和傳播本質(zhì)化，避免把諸如國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)、自由民主，公共領(lǐng)域、階級(jí)、權(quán)力、意識(shí)形態(tài)等重要概念臉譜化、去歷史化和庸俗化。它要求對(duì)中國(guó)社會(huì)中國(guó)家和市場(chǎng)形成的特定歷史過(guò)程有深刻、全面和從全球視角的理解，在以民族國(guó)家為分析單位的同時(shí)警惕方法論民族主義的陷阱。尤其需要強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)代中國(guó)國(guó)家是一個(gè)在民族獨(dú)立和社會(huì)主義革命中鍛造過(guò)的，曾經(jīng)擁有普遍的權(quán)力宣稱(chēng)的現(xiàn)代國(guó)家，而不是一個(gè)簡(jiǎn)單的西歐資產(chǎn)階級(jí)所反對(duì)的君主專(zhuān)制國(guó)家。這個(gè)國(guó)家一方面無(wú)法拋棄其社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)遺產(chǎn)，一方面在全球資本主義時(shí)代和一個(gè)不平衡的國(guó)際權(quán)力結(jié)構(gòu)的束縛下追求以市場(chǎng)為導(dǎo)向的社會(huì)發(fā)展。

　　第二，必須超越一系列受自由主義和新自由主義意識(shí)形態(tài)影響的偽二元邏輯。這些偽二元邏輯掩蓋了中國(guó)國(guó)家和市場(chǎng)之間、國(guó)家和各種社會(huì)力量之間、市場(chǎng)與不同社會(huì)階層之間的復(fù)雜構(gòu)建和鏈接關(guān)系。更為重要的是，有關(guān)傳播與社會(huì)的研究需要理解「社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)」語(yǔ)境下中國(guó)的階層、階級(jí)形成和社會(huì)分化過(guò)程，以及已經(jīng)和正在發(fā)生變革的國(guó)家仍是各種社會(huì)沖突的容器和紛爭(zhēng)的場(chǎng)域這一事實(shí)。雖然「市民社會(huì)」和「公共領(lǐng)域」概念具有歷史和現(xiàn)實(shí)的吸引力，有關(guān)它們?cè)谥袊?guó)語(yǔ)境中的討論有必要考慮這樣兩個(gè)因素：世界體系中具體的社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)以及中國(guó)國(guó)家的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)遺產(chǎn)。在高度全球化的信息資本主義時(shí)期，在這樣一個(gè)發(fā)展極端不平衡而且大部分人口還是生活在農(nóng)村的社會(huì)里，在這樣一個(gè)以代表工人和農(nóng)民等底層「公共群體」為其歷史合法性基礎(chǔ)的政黨領(lǐng)導(dǎo)的革命后國(guó)家，一個(gè)被自由主義意識(shí)形態(tài)理想化了的、讓人滿(mǎn)懷期待的「資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域」也許有因其先天發(fā)育不全而夭折的可能。從現(xiàn)實(shí)的角度，如果「資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域」在西歐形成的本意就包含著既要反抗來(lái)自上面的政治威權(quán)又要鉗制來(lái)自底層的大眾抵抗的雙重過(guò)程的話（Fraser, 1992），那么，當(dāng)今中國(guó)社會(huì)力量的平衡關(guān)系狀況意味著，中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)和媒體精英可能在鉗制來(lái)自底層社會(huì)壓力的共同事業(yè)中結(jié)成聯(lián)盟 （He, 2000; Zhao, 2004; 2005）。當(dāng)然，這不排斥國(guó)家（尤其是中央或地方政權(quán)中的官僚集團(tuán)）與部分自由主義知識(shí)分子――一個(gè)被布爾迪厄（Bourdieu, 1998a）恰如其分地稱(chēng)為統(tǒng)治階層中的被統(tǒng)治者階層――之間的沖突。正如近幾年的「冰點(diǎn)事件」和「南都事件」[5]所顯示，這種沖突有時(shí)會(huì)相當(dāng)明顯。但是，忽視、低估社會(huì)分化，把抽象的全稱(chēng)「社會(huì)」概念和單一的、理想化了的「公共領(lǐng)域」概念與被去歷史化和臉譜化了的「國(guó)家」概念相對(duì)立的分析框架，要么是「理論的貧困」的表現(xiàn)，要么是有意自欺欺人。更重要的是，這種理論努力有可能是為了掩蓋新興權(quán)力集團(tuán)的霸權(quán)意圖而把自己呈現(xiàn)為普遍階級(jí)（universal class）的意識(shí)形態(tài)工程的一部分。

　　第三，傳播研究的廣泛、更全面的視角要求克服多數(shù)公共領(lǐng)域爭(zhēng)論中的理性主義和認(rèn)知主義偏向而關(guān)注身份與認(rèn)同問(wèn)題（Schlesinger, 1999; 2001），尤其是至關(guān)重要的民族認(rèn)同問(wèn)題，也要求克服政治經(jīng)濟(jì)和文化研究之間存在的認(rèn)識(shí)論、方法論和分析重心上的分野。同時(shí)，還需要通過(guò)對(duì)國(guó)家邊界之內(nèi)、之間和之外的復(fù)雜互動(dòng)的分析，來(lái)強(qiáng)調(diào)理解社會(huì)分層過(guò)程、統(tǒng)治和抗?fàn)幍慕Y(jié)構(gòu)，以及全球人口、經(jīng)濟(jì)、文化流動(dòng)中的動(dòng)態(tài)發(fā)展。這將開(kāi)啟構(gòu)建新的生活方式和新的民主形式的可能性，也將開(kāi)啟在全球背景下構(gòu)想人類(lèi)傳播新視野的可能性——這種傳播研究關(guān)注人類(lèi)在全球社會(huì)和一個(gè)由于資本主義和消費(fèi)文化的擴(kuò)張而導(dǎo)致生態(tài)惡化的情況下對(duì)共同生存的追求過(guò)程（趙月枝，2006b）。我們需要警惕以革命的名義施暴和在推翻一種統(tǒng)治權(quán)力關(guān)系后建立新的、也許更有壓迫性的權(quán)力，也要拒絕因把權(quán)力和意識(shí)形態(tài)概念絕對(duì)化和庸俗化而導(dǎo)致的犬儒主義和相對(duì)主義的誘惑。同時(shí)，我們也不應(yīng)拋棄不同社會(huì)歷史背景下的革命話語(yǔ)所隱含的被布爾迪厄（1998b）稱(chēng)之為「合理的烏托邦」（reasoned utopia）的內(nèi)核，無(wú)論它是法國(guó)革命、美國(guó)革命，還是俄國(guó)革命、中國(guó)革命，或古巴革命。

　　第四，在價(jià)值層面，要超越對(duì)「國(guó)家專(zhuān)制」和「資本主義剝削」的條件反射式的人文主義負(fù)面批評(píng)，而去分析國(guó)家、資本的不同賦權(quán)和社會(huì)壓制本質(zhì)及其表現(xiàn)形式，以及它們作為權(quán)力的不同矢量在具體歷史和社會(huì)背景下與不同社會(huì)力量的文化傳播需求進(jìn)行的具體鏈接，從而避免構(gòu)建不同分析范疇之間的簡(jiǎn)單二元對(duì)立。這樣做，其目的是為了在更深遠(yuǎn)的意義上堅(jiān)持和弘揚(yáng)人文主義精神。如莫爾（Barrington Moore Jr.）所指出，資本主義發(fā)展和現(xiàn)代化工程或者「進(jìn)步」，無(wú)可避免地造成了大規(guī)模的人類(lèi)災(zāi)難。莫爾敏銳察覺(jué)到，「值得記住的是，沒(méi)有證據(jù)證明任何地方的民眾曾經(jīng)向往一個(gè)工業(yè)化社會(huì)，但有很多相反的證據(jù)。說(shuō)到底，所有形式的工業(yè)化都是由殘酷的少數(shù)人推動(dòng)的自上而下的革命」（1993：506）。莫爾的評(píng)論者弗雷德曼（Edward Friedman）和斯加特（James Scott）接著指出：「如果這將繼續(xù)成為事實(shí)——很難讓人理解為什么這一不良的現(xiàn)實(shí)會(huì)突然消失——那么，人們必須警覺(jué)那些許愿天堂就在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和議會(huì)政治里的人們，而必須詰問(wèn)在任何轉(zhuǎn)型時(shí)期是誰(shuí)在承受著痛苦」（1993：xii）。可以說(shuō)，經(jīng)濟(jì)全球化和主要是傳播領(lǐng)域的技術(shù)發(fā)展過(guò)程，已經(jīng)加劇了這種許愿和痛苦。

　　顯然，我在這里討論的宏觀理論框架和闡述的基本理論和方法論出發(fā)點(diǎn)不同于其他許多分析。比如，在國(guó)外，林奇就認(rèn)為，「中國(guó)文化」持續(xù)重構(gòu)過(guò)程中內(nèi)在控制力的「喪失」，是中國(guó)「為了財(cái)富和實(shí)力而必須付出的代價(jià)」（1999：201）。在國(guó)內(nèi)，王山假冒德國(guó)漢學(xué)家的名義發(fā)表過(guò)為了所謂的「民族大義」某一階級(jí)必須被犧牲的充滿(mǎn)「霸氣、血腥氣」的反民主的「超人政治」言論（王蒙，1998）。在「朗咸平風(fēng)波」 中，《北京青年報(bào)》社評(píng)部主任張?zhí)煳担?004）對(duì)「主流」新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的集體政治姿態(tài)和社會(huì)傳播策略的如下闡述也頗令人深思：

　　盡管中國(guó)社會(huì)發(fā)展到今天，有些積累下來(lái)的矛盾已經(jīng)很難遮掩，但「遮，還是不遮」，卻依然是頗費(fèi)思量的艱難選擇。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家當(dāng)然是「遮掩派」的骨干……面對(duì)當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)，他們對(duì)自己當(dāng)初不遺余力的主張也未必沒(méi)有懷疑。但經(jīng)濟(jì)學(xué)家是深諳路徑與成本計(jì)算的……盡管可能付出代價(jià)，比如一代人——當(dāng)然不包括經(jīng)濟(jì)學(xué)家自己——的幸福，但只要埋頭沖過(guò)去，前面就是美好的秩序：產(chǎn)權(quán)清晰、交易公平、司法公正、 社會(huì)和諧。而能夠「沖過(guò)去」的前提，是在這個(gè)過(guò)程中注定成為「代價(jià)」的那些人，最好能在渾然不覺(jué)中被「付」出去。在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的計(jì)算中，這是在已經(jīng)形成的路徑依賴(lài)約束下，中國(guó)走向輝煌未來(lái)「成本」最小的選擇。

　　然而，中國(guó)的改革精英們不得不在推進(jìn)經(jīng)濟(jì)自由主義意識(shí)形態(tài)過(guò)程中面對(duì)那些作為「代價(jià)」的社會(huì)主體的知覺(jué)和感受。這些精英們認(rèn)為必須被犧牲掉的人們不但發(fā)出了痛苦的呻吟，而且想方設(shè)法傳播他們的聲音和他們?yōu)樯�存而進(jìn)行抗?fàn)幍膮群�。少�?shù)絕望的個(gè)體，如青年民工王斌余，在拿不到工資還遭到人格侮辱之時(shí)，甚至行兇殺人。由于新華社最初的報(bào)道，王斌余在部分媒體上、尤其是有社會(huì)正義和同情意識(shí)的網(wǎng)民中以自己的死刑制造出了一件有關(guān)法律正義和社會(huì)正義的「公共傳播事件」。這反映了下層民眾和部分社會(huì)話語(yǔ)主體對(duì)社會(huì)正義和個(gè)體尊嚴(yán)的強(qiáng)烈渴求和對(duì)擴(kuò)大社會(huì)話語(yǔ)空間的熱切呼喚（Zhao, forthcoming）。王斌余固然罪不可赦，但他以身試法的行為昭示，沒(méi)有社會(huì)公正，何來(lái)社會(huì)和諧？而沒(méi)有政治意愿表達(dá)的民主化和傳播領(lǐng)域普遍權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，又如何能實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正？

　　如本文開(kāi)篇所言，在本文力圖構(gòu)建的分析框架內(nèi)，權(quán)力問(wèn)題是核心。就其終極關(guān)懷而言，這一理論框架的歸宿不是「中國(guó)」、「中國(guó)文化」、「民族大義」、和「中國(guó)走向輝煌未來(lái)」等宏大敘事和高度意識(shí)形態(tài)化了的抽象全稱(chēng)概念和總體性社會(huì)工程，而是特定社會(huì)群體、特定時(shí)空和社會(huì)關(guān)系中作為社會(huì)主體的個(gè)人和群體，以及他們作為中國(guó)社會(huì)的不同構(gòu)成之間活生生的生活體驗(yàn)和社會(huì)關(guān)系。畢竟，不是抽象的傳播過(guò)程，也不是被物化的傳播制度，而是社會(huì)傳播，即，不同社會(huì)權(quán)力主體之間的傳播關(guān)系，也即人與人之間的社會(huì)關(guān)系和人類(lèi)學(xué)意義上的文化，也即整個(gè)生活方式，才應(yīng)該是傳播研究的主旨。

　　參考文獻(xiàn)

　　王山（1996）�！兜谌�只眼睛看中國(guó)》（第9版）。香港：明報(bào)出版社。

　　王蒙（1998）�！础敢翆幐駹枴购退�的眼睛〉。劉智峰 （編），《解釋中國(guó)：〈第三只眼睛看中國(guó)〉批判》（頁(yè)67–77）。北京：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社。

　　王瑾（2000）�！粗袊�(guó)大眾文化研究中的國(guó)家問(wèn)題〉�！杜_(tái)灣社會(huì)科學(xué)季刊》，第39期，頁(yè)153–190。

　　公羊（2003）。《思潮：中國(guó)「新左派」及其影響》。北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。

　　朱學(xué)勤（1998）�！矗保梗梗福鹤杂芍髁x的言說(shuō)〉。取自天涯網(wǎng)， http://books.tianya.cn/zuanglan/infoview.asp?id=760,上網(wǎng)日期: 2007年3月5日).

　　呂新雨（2006）�！磧x式、電視與國(guó)家意識(shí)形態(tài)——再讀2006年「春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)〉。取自http://www.wyzxsx.com/Article/Class10/200608/8917.html。上網(wǎng)日期: 2006年9月10日.

　　李世濤（2000）�！吨�識(shí)分子立場(chǎng)》 （三卷）。長(zhǎng)春：時(shí)代文藝出版社

　　李金銓?zhuān)?004）�！冻�越西方霸權(quán)：傳媒與文化中國(guó)的現(xiàn)代性》。香港：牛津大學(xué)出版社。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　李培林、 張翼、趙延?xùn)|、 梁棟 （2005）。《社會(huì)沖突與階級(jí)意識(shí)》。北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　汪輝（2006）�！锤闹婆c中國(guó)工人階級(jí)的歷史命運(yùn)——江蘇通裕集團(tuán)公司改制的調(diào)查報(bào)告〉。取自社會(huì)學(xué)人類(lèi)學(xué)中國(guó)網(wǎng)，http://www.sachina.edu.cn/Htmldata/article/2006/01/781.html。

　　孫立平（2003）。《斷裂：20世紀(jì)90年代以來(lái)的中國(guó)社會(huì)》。北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　孫立平（2004）。《失衡：斷裂社會(huì)的運(yùn)作邏輯》。北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　馬立城、凌志軍（1998）�！督讳h：當(dāng)代中國(guó)三次思想解放實(shí)錄》。北京：今日中國(guó)出版社。

　　張?zhí)煳担?004）�！磸牧硪粋�(gè)角度看郎咸平落選〉 （原載《江南時(shí)報(bào)》， 2004年12月10日 第三版）。取自人民網(wǎng)，http://www.people.com.cn/GB/guandian/40604/3046748.html 。

　　張維迎（2006）�！磳W(xué)會(huì)理性思考〉。《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》。取自搜狐，http://business.sohu.com/20060312/n242248425.shtml，

　　凌志軍、馬立城（1999）�！逗艉埃寒�(dāng)今中國(guó)的5種聲音》。廣州：廣州出版社。

　　陸學(xué)藝（主編）（2002）。《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告》。北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　黃平、崔之元（2005）。《中國(guó)與全球化：華盛頓共識(shí)還是北京共識(shí)》。北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　趙月枝（2005）�！粗袊�(guó)傳播產(chǎn)業(yè)與入世：一種跨文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角〉。《中國(guó)傳媒報(bào)告》第3期。取自傳播學(xué)論壇，http://www.chuanboxue.net/list.asp?Unid=1263。

　　趙月枝（2006a）。〈中國(guó)與跨國(guó)資本：文化視野中的考量〉。《新聞與傳播評(píng)論》，2005年卷，頁(yè)140–153。

　　趙月枝（2006b）。〈文化産業(yè)、市場(chǎng)邏輯和文化多樣性：可持續(xù)發(fā)展的公共文化傳播理論與實(shí)踐〉，「北京論壇2006」論文，北京，2006年10月27–29日（《新聞大學(xué)》2006年冬季號(hào)和2007年春季號(hào)出版）。

　　趙月枝、邢國(guó)欣（2007）�！磦鞑フ�治經(jīng)濟(jì)學(xué)〉。劉曙明，洪浚浩（編），《傳播學(xué)》。北京：北京大學(xué)出版社。

　　趙月枝、羅伯特A. 哈克特 （2004）�！疵浇槿�球化與民主化：悖論、矛盾與問(wèn)題〉�！缎侣勁c傳播評(píng)論》，2003年卷，頁(yè)1–15。

　　羅伯特A. 哈克特、趙月枝 （2005）�！毒S系民主？西方政治與新聞客觀性》。北京：清華大學(xué)出版社。

　　Beeson, M., & Robison, R. (2000). Introduction: Interpreting the crisis. In Robison, R., Beeson, M., Jayasuriya, K., & Kim, H. R. (eds.), Politics and markets in the wake of the Asian crisis (pp. 3–24). London: Routledge.

　　Bell, D. (1960). The end of ideology. New York: Free Press.

　　Bourdieu, P. (1998a). Acts of resistance: Against the tyranny of the market (R. Rice, Trans.). New York: The New Press.

　　Bourdieu, P. (1998b). A reasoned utopia and economic fatalism. New Left Review, 227, 125–130

　　Burawoy, M. (2003). For a sociological Marxism: The complementary convergence of Antonio Gramsci and Karl Polyanyi. Politics & Society, 31(2), 193–261.

　　Chan, J. (2003). Administrative boundaries and media marketization: A comparative analysis of the newspaper, TV and Internet markets in China. In C. C. Lee (Ed.), Chinese media, global contexts (pp. 159–176). London: Routledge/Curzon.

　　Chernilo, D. (2006). Social theory’s methodological nationalism. European Journal of Social Theory, 9(1), 5–22.

　　Curran, J. (2002). Media and power. London: Routledge.

　　Curran, J., & Leys, C. (2000). Media and the decline of liberal corporatism in Britain. In J. Curran & M. J. Park (Eds.), Dewesternizing media studies (pp. 221–236). London: Routledge.

　　Downing, J. (1996). Internationalizing media theory: Transition, power, culture: Reflections on media in Russia, Poland and Hungary, 1980-95. Thousand Oaks: Sage.

　　Eagleton, T. (1991). Ideology: An introduction. London: Verso.

　　Erwin, K. (2000). Heart-to-heart, phone-to-phone: Family values, sexuality, and the politics of Shanghai"s advice hotlines. In D. S. Davis (ed.), The consumer revolution in urban China (145-170). Berkeley, CA: University of California Press.

　　Fraser, N. (1992). Rethinking the public sphere: A contribution to the critique of actually existing democracy. In C. Calhoun (Ed.), Habermas and the public sphere (pp. 109–142). Cambridge, MA: The MIT Press.

　　Friedman, E., & Scott, J. C. (1993). Forward to Barrington Moore Jr. In Social origins of dictatorship and democracy (pp. ix-xv). New York: Beacon.

　　Garnham, N. (1997). Political economy and the practice of cultural studies. In M. Ferguson & P. Golding (Eds.), Cultural Studies in Question (pp. 56–73). London: Sage.

　　Giddens, A. (1973). The class structure of the advanced societies. London: Hutchinson.

　　Gitlin, T. (1979). Media sociology: The dominant paradigm. Theory and Society, 6(2), 205–253.

　　Golding, P., & Murdoch, G. (1978). Theories of communication and theories of society. Communication Research, 5(3), 339–356.

　　Hackett, R. A., & Carroll, W. K. 2006. Remaking media: The struggle to democratize public communication. London: Routledge.

　　Hall, S. (1982). The rediscovery of ‘ideology’: Return of the repressed in media studies. In M. Gurevitch, T. Bennett, J. Curran, & J. Woollacott (Eds.), Culture, society and the media (pp. 56–90). London: Methuen.

　　Harvey, D. (2003). The new imperialism. Oxford, UK: Oxford University Press.

　　Harvey, D. (2005). A brief history of neoliberalism. New York: Oxford University Press.

　　He, Q. L. (2000). China’s listing social structure. New Left Review, 5, 69–99.

　　Hu, A. (2006). Swimming against the tide: Tracking and locating Chinese leftism online. M.A. Thesis, School of Communication, Simon Fraser University, Burnaby, B.C. Canada.

　　Jayasuriya, K. (2000). Authoritarian liberalism, governance and the emergence of the regulatory state in post-crisis East Asia. In R. Robison, M. Beeson, K. Jayasuriya, & H. R. Kim (Eds.), Politics and markets in the wake of the Asian crisis (pp. 315–330). London: Routledge.

　　Kahn, J. (2004, December 31). China’s ‘haves’ stir the ‘have nots’ to violence. New York Times, A1.

　　Lee, C. C., He, Z., & Huang, Y. (2006). ‘Chinese party publicity Inc.’ conglomerated: The case of the Shenzhen Press Group. Media, Culture & Society, 28(4), 581–602.

　　Lukes, S. (1974). Power: A radical view. London: Macmillan.

　　Lynch,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 D. C. (1999) After the propaganda state: Media, politics, and ‘thought work’ in reformed China. Stanford, CA. Stanford University Press.

　　Lynch, D. C. (1999). Dilemmas of ‘thought work’ in fin-de-siecle China. China Quarterly, 157, 173–201.

　　Madsen, R. (2000). Epilogue: The second liberation. In D. S. Davis (Ed.), The consumer revolution in urban China (pp. 312–319). Berkeley, CA: University of California Press.

　　Martins, Herminio (1974). Time and theory in sociology. In J. Rex (Ed.), Approaches to Sociology. London: Routledge & Kegan Paul.

　　McChesney, R. W. (2000). The political economy of communication and the future of the field. Media, Culture & Society, 22, 109–116.

　　Mills, C. Wright (1959/2000). The sociological imagination. New York: Oxford University Press.

　　Moore, B. Jr. (1993). Social origins of dictatorship and democracy (2nd ed.). New York: Beacon.

　　Mosco, V. (1996). The political economy of communication. London & New York, Sage.

　　Ong, A. (2006). Neoliberalism as exception: Mutations in citizenship and sovereignty. Durham, NC: Duke University Press.

　　Perry, E. J., & Selden, M. (2003). Introduction: Reform and resistance in contemporary China. In E. J. Perry & M. Selden (Eds.), Chinese society: Change, conflict and resistance (2nd ed.) (pp. 1–22). London & New York: RoutledgeCurzon.

　　Polanyi, K. (1944). The great transformation: The political and economic origins of our time. New York: Beacon Press.

　　Robison, R. (2006). The neo-liberal revolution: Forging the market state. New York: Palgrave Macmillan.

　　Schiller, D. (1996). Theorizing communication: A history. New York: Oxford University Press.

　　Schlesinger, P. (1999). Changing spaces of political communication: The case of the European Union. Political Communication, 16(3), 163–279.

　　Schlesinger, P. (2001). Tensions in the construction of European media policies. In N. Morris & S. Waisbord (Eds.), Media and globalization: Why the state matters (pp. 95–115). Lanham: Rowman & Littlefield.

　　Schudson, M. (2000). The sociology of media revisited (again). In M. Gurevitch & J. Curran (Eds.), Mass media and society (pp. 175-200). London: Arnold.

　　Siebert, F. S., Peterson, T., & Schramm, W. (1963) [c 1956]. Four theories of the press: The authoritarian, libertarian, social responsibility, and Soviet communist concepts of what the press should be and do. Urbana, IL.: University of Illinois Press.

　　Silver, B., & Arrighi, G. (2002). Polanyi’s ‘double movement’: The Belle èpoques of British and U.S. hegemony compared. Manuscript submitted for publication in Politics & Society (version12/29/02),accessed at http://sociology.berkeley.edu/faculty/evans/evans_pdf/

　　silver _arrighi _polanyi_dec_2002_rev.pdf.(上網(wǎng)日期:2007-3-5).

　　Thompson, J. B. (1990). Ideology and modern culture. Stanford, CA: Stanford University Press.

　　Wang, C. H. (2003). One China, many paths. London & New York: Verso.

　　Wang, H. (2003). China’s new order: Society, politics and economy. Theodore Hunter (ed/trans.). Cambridge: Harvard University Press.

　　Wang, J. (2001). Culture as leisure and culture as capital. Positions: East Asia Cultures Critique, 9(1), 69–104.

　　Williams, R. (1969 [c1966]). Communications (Revised ed.). London: Chatto & Windus.

　　Zhao, Y. Z. (1993). The ‘end of ideology’ again? The concept of ideology in the era of post-modern theory. Canadian Journal of Sociology, 18(1), 70–85.

　　Zhao, Y. Z. (1998). Media, market, and democracy in China: Between the party line and the bottom line. Chicago: University of Illinois Press.

　　Zhao, Y. Z. (2000). From commercialization to conglomeration: The transformation of the Chinese press within the orbit of the party state. Journal of Communication, 50(2), 3–26.

　　Zhao, Y. Z. (2002). The rich, the laid-off, and the criminal in tabloid tales: Read all about it! In P. Link, R. Madsen & P. Pickowicz (Eds.), Popular China: Unofficial culture in a globalizing society (pp. 111–135). Lanham, MD: Rowman & Littlefield.

　　Zhao, Y. Z. (2003). ‘Enter the world’: Neo-liberalism, the dream for a strong nation, and Chinese press discourse on the WTO. In C. C. Lee (Ed.), Chinese media, global contexts (pp. 32–56). London: RoutledgeCurzon.

　　Zhao, Y. Z. (2004). Underdogs, lapdogs, and watchdogs: Journalists and the public sphere problematic in China. In X. Gu & M. Goldman (Eds.), Chinese intellectuals between state and market (pp. 43–74). London: RoutledgeCurzon.

　　Zhao, Y. Z. (2005). Who wants democracy and does it deliver food? The evolving politics of media globalization and democratization in China. In R. A. Hackett & Y. Z. Zhao (Eds.), Democratizing global media: One world, many struggles (pp. 45–67). Lanham, MD: Rowman & Littlefield.

　　Zhao, Y. Z. (forthcoming). Communication in China: Market reform and social contestation. Lanham, MD: Rowman & Littlefield.

　　Zhao, Y. Z. (in press). Neoliberal strategies, socialism legacies: Communication and state transformation in China. In P. Chakravartty & Y. Zhao (Eds.), Global communication: Toward a transcultural political economy. Lanham, MD: Rowman & Littlefield.

　　[注釋]

　　[1]尹連根博士為本文的翻譯作出了貢獻(xiàn)，陳韜文教授和兩位匿名評(píng)審對(duì)本文提出了十分中肯和珍貴的修改意見(jiàn)，羅慧對(duì)本文的個(gè)別中文表達(dá)提出了修改要求，特此感謝。

　　[2]由于篇幅關(guān)系，本文無(wú)法對(duì)這一爭(zhēng)論的豐富文獻(xiàn)進(jìn)行闡述。有關(guān)文獻(xiàn)見(jiàn)公羊（2003），最新有影響文章見(jiàn)汪輝（2006）及張維迎（2006）。

　　[3]「自由主義」和「新自由主義」有聯(lián)系，但又有深刻的區(qū)別。狹義的「新自由主義」作為一種經(jīng)濟(jì)教條與政治上的自由民主沒(méi)有必然的聯(lián)系。它是指20世紀(jì)80年代以來(lái)的以倡導(dǎo)經(jīng)濟(jì)自由化和產(chǎn)權(quán)私有化等經(jīng)濟(jì)原則為核心的「華盛頓共識(shí)」。廣義的「新自由主義」是指市場(chǎng)理性在政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)治理中的廣泛應(yīng)用。實(shí)際上，「自由主義」本身就是很復(fù)雜的思想體系。比如，「古典自由主義」與「戰(zhàn)后自由主義」就有明顯的不同（結(jié)合媒體研究的簡(jiǎn)單概述見(jiàn) Hackett & Zhao, 1998 [哈克特與趙月枝，2005]）。有關(guān)「華盛頓共識(shí)」與全球化在中國(guó)語(yǔ)境中的討論，見(jiàn)黃平、崔之元（2005）。最新社會(huì)理論有關(guān)新自由主義的定義與分析，見(jiàn) Harvey, 2005、Ong, 2006、Robison, 2006。　

　　[4]相關(guān)報(bào)道見(jiàn)「護(hù)廠近況」的博客，〈兩億國(guó)資，只許2200萬(wàn)買(mǎi)出，引發(fā)流血沖突〉。上網(wǎng)日期：2005年12月14日，取自 http://www.gongnong.org/bbs/read.php?f=7&i=1866&t=1866；
重慶3403工廠，〈國(guó)企私有化終將引發(fā)革命——致中共十六屆四中全會(huì)的公開(kāi)信〉。上網(wǎng)日期：2005年12月14日，取自http://www.gongnong.org/bbs/read.php?f=7&i=1866&t=1866。有關(guān)網(wǎng)絡(luò)報(bào)道詳細(xì)分析，見(jiàn)Zhao, forthcoming。

　　[5]詳細(xì)分析見(jiàn)Zhao, forth coming。

相關(guān)熱詞搜索：社會(huì) 國(guó)家 市場(chǎng) 趙月