沈俊平:葉德輝對校讎學(xué)、目錄學(xué)、版本學(xué)三者關(guān)系的理解
發(fā)布時(shí)間:2020-06-11 來源: 幽默笑話 點(diǎn)擊:
摘 要
清干嘉時(shí)期的目錄學(xué)者曾對校讎學(xué)和目錄學(xué)的關(guān)系有不同的理解,有的以為目錄學(xué)以外無校讎學(xué),有的認(rèn)為校讎學(xué)外無目錄學(xué)。近代著名 版本目錄學(xué)家葉德輝依據(jù)校讎學(xué)、目錄學(xué)和版本學(xué)三者發(fā)展的歷史源流軌跡來理解這三者之間的關(guān)系 。本文據(jù)葉德輝的版本目錄學(xué)著作 ,如《書林清話》、《書林余話》、《觀古堂藏書目》等來論述其對校讎學(xué)、目錄學(xué)和版本學(xué)三者關(guān)系的理解。
關(guān)鍵詞:葉德輝 校讎學(xué) 目錄學(xué) 版本學(xué)
葉德輝(1864-1927),字奐彬(也作煥彬),號直山,一號郋園,湖南湘潭縣人。(注1)是近代著名的版本目錄學(xué)家,大半生從事版本目錄學(xué)工作,撰有不少影響深遠(yuǎn)的版本目錄學(xué)著作,有《藏書十約》、《書林清話》、《書林余話》、《觀古堂藏書目》、《郋園讀書志》等等。其弟子楊樹達(dá)(1885-1956)評其版本目錄學(xué)說他“淹通目錄,識(shí)別版藏。凡雕刻源流,傳本真膺,莫不駢列在胸,指數(shù)如畫!(注2)謝國楨(1901-1982)亦贊譽(yù)他“精于目錄之學(xué),能于正經(jīng)正史之外,獨(dú)具別裁,旁取史料,開后人治學(xué)之門徑。”(注3)說明其版本目錄學(xué)的造詣?lì)H為深邃。
關(guān)于校讎學(xué)、目錄學(xué)和版本學(xué)三者之間的關(guān)系問題,在學(xué)術(shù)界是有不同看法的。以目錄學(xué)和版本學(xué)二者之間的關(guān)系來說,有人認(rèn)為“版本學(xué)是目錄學(xué)的一部分”(注4),也有人認(rèn)為版本學(xué)“應(yīng)該是可以成為一門專門的科學(xué)” 。(注5)那么,葉德輝對這三者之間的關(guān)系又是做怎樣的理解呢?
葉德輝在《書林清話》(以下簡稱《清話》)卷一〈板本之名稱〉中說:
近人言藏書者,分目錄、板本為兩種學(xué)派。大約官家之書,自《崇文總目》以下,至乾隆所修《四庫全書總目提要》,是為目錄之學(xué)。私家之藏,自宋尤袤遂初堂、明毛晉汲古閣,及康雍干嘉以來各藏書家,于宋元本舊鈔,是為板本之學(xué)。然二者兼校讎,是又為校勘之學(xué)。本朝文治超軼宋元,皆此三者為之根柢,固不得謂為無益之事也。(注6)
葉德輝在這里所謂的“近人”,應(yīng)是指從宋代起至清末的目錄學(xué)者。葉德輝把校讎學(xué)、目錄學(xué)和版本學(xué)這三種學(xué)問看作是清代學(xué)術(shù)的“根柢”,純粹是從目錄學(xué)家的眼光來立論,顯然有欠公允,同時(shí)版本之學(xué)只提到“私家之藏”,不談官修的版本目錄,如對《天祿琳瑯書目》等存而不論,也有些失之眉睫,不夠謹(jǐn)嚴(yán)。但我們認(rèn)為葉德輝對目錄學(xué)和版本學(xué)之間關(guān)系的理解,還是相當(dāng)正確的。如試作圖解,他的系統(tǒng)歸屬應(yīng)是如此:
通過以上的圖解,說明了兩個(gè)觀點(diǎn):一、目錄和版本學(xué)是統(tǒng)于校讎學(xué)之下的;
二、目錄學(xué)和版本學(xué)是獨(dú)立的學(xué)科。
葉德輝以為目錄學(xué)統(tǒng)括于校讎學(xué)下,可以說是為清干嘉時(shí)期學(xué)者們對校讎學(xué)和目錄學(xué)的關(guān)系的爭議提供了更合理的答案。這是因?yàn)椤案杉我院笠话銓W(xué)者,不但使目錄之學(xué)脫離校讎學(xué)而獨(dú)立,簡直是不承認(rèn)校讎之可以為學(xué)” 。(注7)首先堂堂皇皇掛起目錄學(xué)招牌的是王鳴盛(1722-1797),他在《十七史商榷》開宗明義第一條目下就說:“目錄之學(xué),學(xué)中第一要緊事,必從此問途,方得其門而入!(注8)又說:“凡讀書最切要者,目錄之學(xué),目錄明方可讀書;
不明,終是亂讀。”(注9)之后從王鳴盛而和之者也不乏其人。如孫德謙(1869-1935)說:“鄭樵《通志•校讎略》,其論編次者,為目凡七……夫《校讎略》中而備論編次之事,而校讎者,目錄之學(xué),非僅后世校讎家但辨訂文字而已,是可知也。”(注10)張爾田(1874-1945)亦說:“《隋書經(jīng)籍志•簿錄篇》云:‘古者史官既司典籍,蓋有目錄以為綱紀(jì)。漢時(shí)劉向《別錄》、劉歆《七略》,剖析條流,各有其部,推尋事跡,疑則古之制。’知校讎者,目錄之學(xué)也!(注11)
對堅(jiān)持于目錄學(xué)以外沒有校讎學(xué)的學(xué)者的那種忘本截流的觀點(diǎn),一些學(xué)者是無法茍同的,章學(xué)誠(1738-1801)在《信摭》中說:
校讎之學(xué),自劉氏父子,淵源流別,最為推見古人大體,而校訂字句,則其小焉者也。絕學(xué)不傳,千載而后,鄭樵始有窺見,特著《校讎》之略,而未盡其奧,人亦無由知之。世之論校讎者,惟爭辯于行墨字句之間,不復(fù)知有淵源流別矣。近人不得其說,而于古書有篇卷參差,敘例異同,當(dāng)考辨者,乃謂古人別有目錄之學(xué),真屬詫聞。且搖曳作態(tài)以出之,言或人不解,問伊:書止求其義足矣,目錄無關(guān)文義,何必講求?彼則笑而不言。真是貧兒賣弄家私,不值一笑矣。(注12)
章學(xué)誠根本不承認(rèn)在校讎學(xué)外,別有目錄之學(xué),且予以譏訕。針對章學(xué)誠的批評,蔣元卿說:
固然章氏所說,未免過于偏激。但干嘉時(shí)代一般所謂目錄學(xué)家只注意“篇卷參差,敘例異同”,“惟爭辯于行墨字句之間,不復(fù)知有淵源流別”,也是十分真確的事。這樣不知輕重,逐流忘本的惡現(xiàn)象,無怪章氏要大肆譏訕了。(注13)
張舜徽在《中國校讎學(xué)敘論》一文中指出:
近三百年來,我國理董舊聞的學(xué)者們的治學(xué)風(fēng)氣,每喜將門路分得很窄,此疆彼界,各有范圍。單從學(xué)術(shù)分工的角度來看問題,自然有他們各自深入鉆研的成績。但由此而引起的不良后果,卻也不少。這在過去博學(xué)通人們,都已道破此中偏蔽了。清代學(xué)者強(qiáng)調(diào)“目錄學(xué)”的作用,卻把它和“校讎學(xué)”對立起來,很少人注意到“目錄”只是“校讎學(xué)”中的一部分。……我們推原到西漢末年,由政府組織人力進(jìn)行中國歷史上第一次大規(guī)模清理圖書的時(shí)候,劉向、劉歆父子受詔校書,首先是廣羅異本,其次是勘對文字,最后才將群書編定目錄。這三方面的工作,總名為“校讎”。三者必互相聯(lián)系,不可分割,才能發(fā)揮它的作用。(注14)
王鳴盛、趙爾田等學(xué)者強(qiáng)調(diào)目錄學(xué)外沒有校讎學(xué)的觀點(diǎn)固然不妥,但章學(xué)誠以為校讎學(xué)外無目錄學(xué)的觀點(diǎn)亦有值得商榷的余地。況且章學(xué)誠的只承認(rèn)校讎學(xué),不承認(rèn)目錄學(xué)的觀點(diǎn),據(jù)昌彼得研究,“實(shí)則從章氏的著作來看,他所反復(fù)研討的,只有詳類例,明編次,而不及文字?钡姆椒,正是干嘉以降目錄學(xué)研究的領(lǐng)域” 。(注15)
因此,葉德輝對校讎學(xué)和目錄學(xué)的關(guān)系,是承認(rèn)目錄學(xué)是獨(dú)立之學(xué)外,也承認(rèn)目錄學(xué)乃廣義校讎學(xué)的一部分,這種見解顯然異于王鳴盛派和章學(xué)誠派。葉德輝對校讎學(xué)和目錄學(xué)關(guān)系的這種理解,顯然不是為了避免開罪王鳴盛派或章學(xué)誠派的任何一方而所采取的折衷、中庸的辦法。它反映葉德輝能夠推本溯源,以及對當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢有正確認(rèn)識(shí),因而能得出對校讎學(xué)和目錄學(xué)關(guān)系的正確理解。
另外,如果單從以上的圖解來看,目錄學(xué)和版本學(xué)在葉德輝眼里似乎是各自獨(dú)立的學(xué)科,不相依存。那么,在葉德輝看來,目錄學(xué)和版本學(xué)是各自獨(dú)立的學(xué)科?還是互相依存的學(xué)科呢?葉德輝在《書林清話》中一些討論版本和版本學(xué)的話語應(yīng)該可以給我們提供明確的答案。我們首先看他對“版本”這個(gè)名稱的解釋,他說:
先祖宋少保公《石林燕語》云:“唐以前凡書籍皆寫本,未有模印之法。人以藏書為貴,人不多有。而藏者精于讎對,故往往皆有善本。學(xué)者以傳錄之艱,故其誦讀亦精詳。五代馮道始奏請官鏤《六經(jīng)》板印行。國朝淳化中,復(fù)以《史記》、前后《漢》付有司摹印。自是書籍刊鏤者益多,士大夫不復(fù)以藏書為意。學(xué)者易于得書,其誦讀亦因滅裂。然版本初不是正,甚可惜也。余襄公靖為秘書丞,嘗言《前漢書》本謬甚。詔與王原叔同取秘閣古本參校,遂為刊誤三十卷。其后劉原父兄弟,兩《漢》皆有刊誤。余在許昌,得宋景文用監(jiān)本手校《西漢》一部,末題用十三本校,中間有脫兩行者,惜乎今亡之矣!睋(jù)此而論,雕版謂之板,藏本謂之本。藏本者,官私所藏未雕之善本也。自雕板盛行,于是板本二字合為一名。(注16)
據(jù)葉德輝考證,“本”初指未雕板以前的寫本,“板”初指雕板印行的書本。雕板盛行以后,才合為“板本”,專指刻板書本。這是“板本”最初的含義。那么,作為獨(dú)立學(xué)科的版本學(xué)是何時(shí)產(chǎn)生的呢?葉德輝以為版本學(xué)是在“板本”出現(xiàn)以后,在目錄中產(chǎn)生的。他指出:
古人私家藏書必自撰目錄,今世所傳宋晁公武《郡齋讀書志》、陳振孫《直齋書錄解題》是也!T家所藏,多者三萬卷,少者一二萬卷,無所謂異本、重本也。自鏤板興,于是兼言板本。其例創(chuàng)于宋尤袤《遂初堂書目》。目中所錄,一書多至數(shù)本。有成都石經(jīng)本,秘閣本,舊監(jiān)本,京本,江西本,吉州本,杭本,舊杭本,嚴(yán)州本,越州本,湖北本,川本,川大字本,川小字本,高麗本,此類書以正經(jīng)正史為多,大約皆州郡公使庫本也。同時(shí)岳珂刻《九經(jīng)三傳》,其〈沿革例〉所稱,有監(jiān)本,唐石刻本,晉左福銅版本,京師大字舊本,紹興初監(jiān)本,監(jiān)中現(xiàn)行本,……合二十三本。知辨別板本,宋末士大夫已開其風(fēng)。(注17)
以上文字反映了葉德輝對版本學(xué)緣起的看法。他認(rèn)為版本學(xué)起源于私人藏書目錄。由于雕板盛行,印書能力大為提高,故出現(xiàn)了“一書多至數(shù)本”的現(xiàn)象。這使藏書家在自撰目錄中,開始著錄異本和辨別板本,這就產(chǎn)生了版本學(xué)。南宋初期尤袤(1127-1194)《遂初堂書目》首創(chuàng)其例,南宋岳珂(1183-1234)《九經(jīng)三傳‧沿革例》中對版本的著錄更為詳悉。這些都是在私人目錄中出現(xiàn)的,也就是說,版本學(xué)是在目錄學(xué)中產(chǎn)生的。當(dāng)然,葉德輝所談,是指正式著錄和辨別板本而言。他沒有談及在雕板書出現(xiàn)以前,早在漢代就出現(xiàn)了在目錄中著錄版本數(shù)據(jù)的先例,例如劉向(約前77-前6)校書《別錄》,這是版本學(xué)與目錄學(xué)同源的例證。不過,他說的在目錄學(xué)中正式著錄版本起于尤袤是正確的,版本學(xué)產(chǎn)生于目錄學(xué)中也是對的。
版本的研究,雖然在宋代已蔚為風(fēng)氣,南宋初期尤袤《遂初堂書目》就是一部首創(chuàng)版本學(xué)先例的版本目錄專書。但版本學(xué)與目錄學(xué)之間的界限尚不是十分明確。誠如葉德輝所說,分為兩派的現(xiàn)象主要是明清間的情況。葉德輝在《書林余話》卷下轉(zhuǎn)錄了他為《四部叢刊》所撰〈例言〉提到:“古書記載行字,濫觴于明季” 。(注18)對于這句話,師道剛評論說:
我想可能是指明周弘祖《古今書刻》、劉若愚《內(nèi)版經(jīng)書記略》、朱睦《授經(jīng)圖》之類專講行格版本的著作而言。若葉氏所言不誤,則版本鑒定之學(xué),有例可循,轉(zhuǎn)入細(xì)密是從明末開始的。(注19)
這段話說版本學(xué)從明末開始往獨(dú)立學(xué)科的方向前進(jìn)。葉德輝說:
明毛扆《汲古閣珍藏秘本書目》、注有宋本、元本、舊抄、影宋、校宋本等字!幚铢槨兜迷聵菚俊,亦注宋板、元板、鈔本字。國初季振宜《季滄葦書目》、錢曾《述古堂藏書目》,卷首均別為宋板書目。徐干學(xué)《傳是樓宋元本書目》,至以專名屬之,顧不詳其刻于何地何時(shí),猶是飲尊之意。明范氏《天一閣書目》,載宋元明刻及鈔本字頗詳。(注20)
毛扆(1640-?)《汲古閣珍藏秘本書目》、李鶚(生卒年不詳)《得月樓書目》、季振宜(1630-?)《季滄葦書目》、錢曾(1628-1701)《述古堂藏書目》等書的問世,反映了明清之際士大夫之間矜貴版本的風(fēng)習(xí)時(shí)尚。葉德輝又指出,版本學(xué)的興盛是在清干嘉間:
自康、雍以來,宋元舊刻日稀,而紳士林佞宋秘宋之風(fēng),遂成一時(shí)佳話。乾隆四十年,大學(xué)士于敏中奉敕編《天祿琳瑯書目》十卷,分列宋板、元板、明板、影宋等類,于刊刻時(shí)地、收藏姓名、印記一一為之考證。嘉慶二年,以《前編》未盡及書成以后所得,敕彭元瑞等為《后編》二十卷,是為官書言板本之始。《四庫全書提要浙江采集遺書總錄》、《閏集》,亦偶及之。其后臣民之家,孫星衍有《祠堂書目內(nèi)編》、《外編》,宋元舊板并同時(shí)所刻,分別注明。自為《平津館鑒藏書籍記》、《補(bǔ)編》、《續(xù)編》。陳宗又為之編《廉石居藏書記》。吳焯有《繡谷亭熏習(xí)錄》,吳壽有《拜經(jīng)樓藏書題跋記》、《附錄》。黃丕烈有《士禮居藏書題跋記》、《續(xù)記》、《再續(xù)》、《百宋一廛書錄》,顧廣圻為作《百宋一廛賦》。張金吾有《愛日精廬藏書志》、《續(xù)志》!瓧钍鼐从小度毡驹L書志》,又有《留真譜》?娷鯇O有《藝風(fēng)堂藏書記》、《續(xù)記》,又編《學(xué)部圖書館善本書目》。此外,傅沅叔增湘、況夔笙周頤、何厚甫培元收藏與過眼頗多,均有存目,尚未編定。蓋自干嘉至光宣,百年以來,談此學(xué)者咸視為身心性命之事,斯豈長恩有靈與,何沆瀣相承不絕如是也。外此諸家文集、日記、雜志亦多涉之!蟮钟谒姽艜,非有考據(jù),即有題記。(注21)
這說明,版本學(xué)在清干嘉間取得了長足的發(fā)展。其標(biāo)志:(一)在此期間,不但私人目錄中盛談版本,在公家目錄中也大談版本之學(xué)了。(二)版本學(xué)研究的范圍急劇擴(kuò)大,它不單著錄異本,對版本的時(shí)代、刊刻地點(diǎn)、收藏姓名、印記等也逐一進(jìn)行研究。這使版本學(xué)發(fā)展成一種專門的學(xué)科。從此,版本之學(xué)更為人們所重視。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
不少卓有成就的版本學(xué)家和水平頗高的版本學(xué)著作也隨之陸續(xù)涌現(xiàn),研究的范圍愈加廣泛,用心愈加精細(xì)。他們或重考訂,或精校讎,或善賞鑒,取得了巨大成果。
葉德輝更進(jìn)一步指出鑒別古籍版本離不開古籍書目,他說:“鑒別之道,必先自通知目錄始!币詾椤安煌夸,不知古書之存亡;
不知古書之存亡,一切偽撰抄撮、張冠李戴之書雜然濫收,淆亂耳目”。(注22)的確,古籍書目是考訂版本異同和圖書存佚的工具,知道了圖書存佚,有利于識(shí)別偽本。
以上的討論說明在葉德輝眼里,版本學(xué)是自目錄學(xué)產(chǎn)生,之后雖獨(dú)立成學(xué),但在鑒別古籍版本的過程中仍不能脫離古籍書目,仍必須以它們?yōu)橐罁?jù),是鑒定古籍不可或缺的工具。從這里,我們看到版本學(xué)是離不開目錄學(xué)的。那么,反過來說,在葉德輝的目錄學(xué)系統(tǒng)里,目錄學(xué)是否可以脫離版本學(xué)而獨(dú)立呢?針對這個(gè)問題,我們只能通過葉德輝的目錄學(xué)著作來尋求答案。通過其藏書目錄─《觀古堂藏書目》,(注23)我們發(fā)現(xiàn)其著錄項(xiàng)目包括書名、卷數(shù)、著者、版本項(xiàng)等內(nèi)容。在這些項(xiàng)目中,版本項(xiàng)與版本學(xué)的關(guān)系是不言而喻的。此外,書名、卷數(shù)、著者等項(xiàng)內(nèi)容也與版本學(xué)有關(guān)。例如同書異名就是版本問題,知道了不同版本的同書異名,在著錄書名的時(shí)候,就不至于張冠李戴。若從這個(gè)側(cè)面看,說明目錄學(xué)是離不開版本學(xué)的,相信葉德輝本人也不會(huì)否認(rèn)這種說法。
因此,結(jié)合以上的的討論,我們知道葉德輝對目錄學(xué)和版本學(xué)關(guān)系的系統(tǒng)應(yīng)該是:
目錄學(xué)和版本學(xué)在校讎學(xué)的統(tǒng)轄下,從它們本身的發(fā)展歷史和研究內(nèi)容看,獨(dú)立成學(xué)是完全可以的;
但從研究目錄學(xué)和編制目錄書來說,版本學(xué)則是目錄學(xué)不可或分而密切相連的一門學(xué)科;
反之,若從研究版本學(xué)來說,又何嘗能夠置目錄學(xué)于不論呢?因此,葉德輝對目錄學(xué)和版本學(xué)的關(guān)系的理論是完全正確的。
葉德輝對于校讎學(xué)、目錄學(xué)和版本學(xué)三者關(guān)系的理解,并非其一人之卓識(shí),實(shí)乃時(shí)代之產(chǎn)物。當(dāng)時(shí)一些學(xué)者已有相同的認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)識(shí)淵源于古代圖書整理圖書工作的長期歷史實(shí)踐。當(dāng)然,這種理解也是有清一代考據(jù)學(xué)繁榮興旺下的產(chǎn)物。葉德輝之后的學(xué)者如傅增湘(1872-1949)和余嘉錫(1883-1955)等,基本上對校讎學(xué)、目錄學(xué)和版本學(xué)三者關(guān)系有大體一致的認(rèn)識(shí)。
總的說來,葉德輝對校讎學(xué)、目錄學(xué)、版本學(xué)關(guān)系的觀點(diǎn),主要是根據(jù)三者發(fā)展的歷史源流軌跡來立論,因而能夠得出較干嘉學(xué)者更為正確、客觀的理解。
注 解
注1 有關(guān)葉德輝的生平與研究,詳參湯志鈞編《戊戌變法人物傳稿》,見清代傳記叢刊‧名人類 (23)(臺(tái)北:明文書局,1985),頁273-275;
閔爾昌纂錄《碑補(bǔ)集補(bǔ)》,見清代傳記叢刊‧綜錄類(5),頁427-429;
《碑補(bǔ)集補(bǔ)》,見清代傳記叢刊‧儒林類(1),內(nèi)收許崇熙《郋園先生墓志銘》頁509-511、失名《葉郋園事略》,頁513-517;
蔡冠洛編纂《清代七百名人傳》第3冊,見清代傳記叢刊‧綜錄類(9),頁502-503;
卞孝萱、唐文權(quán)編《民國人物碑傳集》(北京:團(tuán)結(jié)出版社,1995),頁422-423;
崔建英整理《郋園學(xué)行記》,見近代史資料第57號(1985年),頁107-145;
Boorman, Howard L.(ed.)Biographical Dictionary of Republican China(New York: Columbia University Press, 1971), pp.35-37;
湖南省地方志編纂委員會(huì)編《湖南省志人物志》(長沙:湖南出版社,1992),頁582-583;杜邁之、張承宗《葉德輝評傳》(長沙:岳麓書社,1986);
蔡芳定《葉德輝觀古堂藏書研究》(臺(tái)灣國立臺(tái)灣大學(xué)圖書館學(xué)研究所碩士論文,1993)。
注2 楊樹達(dá)〈郋園全書序〉,見楊著,積微居詩文鈔(上海:上海古籍出版社,1986),頁83-84。
注3 謝國楨《叢書刊刻源流考》,見謝著,明清筆記談叢(上海:上海古籍出版社,1981),頁223。
注4 毛春翔,古書版本常談(香港:中華書店,1985),頁3。
注5 顧廷龍,版本學(xué)與圖書館,中國圖書館學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì),古籍版本研究組《版本學(xué)研究論文選集》(北京:書目文獻(xiàn)出版社,1995),頁103-104。
注6 葉德輝,書林清話(以下簡稱《清話》)卷一,〈板本之名稱〉(長沙:岳麓書社,1999),頁21-22。
注7 蔣元卿《校讎學(xué)史》,見民國叢書第三編第42冊(上海:上海書店,1991),頁179。
注8 王鳴盛《十七史商榷》卷1,清光緒十九年(1893年)廣雅書局覆刻本,頁1。
注9 同上,卷17,頁1。
注10 同上,轉(zhuǎn)引自蔣元卿《校讎學(xué)史》,頁179。
注11 張爾田《劉向校讎學(xué)纂微》,轉(zhuǎn)引自蔣元卿,校讎學(xué)史,頁178。
注12 章學(xué)誠《信摭》,見《章氏遺書外篇》卷一,吳興劉氏嘉業(yè)堂本,頁8下-9上。
注13 同7,頁180。
注14 張舜徽《中國校讎學(xué)敘論》,見《華中師院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1979年1月,轉(zhuǎn)引自彭斐章、謝灼華、喬好勤編,目錄學(xué)研究文獻(xiàn)匯編(修訂版)(武漢:武漢大學(xué)出版社,1996),頁135。
注15 昌彼得《章實(shí)齋的目錄學(xué)》,見昌著,版本目錄學(xué)論叢(二)(臺(tái)北:學(xué)海出版社,1977),頁79。
注16 同6,頁21。
注17 《清話》卷一,〈古今藏書家紀(jì)版本〉,頁4-5。
注18 葉德輝,書林余話(以下簡稱《余話》)卷下(長沙:岳麓書社,1999),頁290。
注19 師道剛,版本與目錄之關(guān)系淺釋:中西目錄學(xué)分類比較觀,見《版本學(xué)研究論文選集》,頁354。
注20 同17,頁5。
注21 同上,頁5-7。
注22 葉德輝《藏書十約》、〈鑒別〉,見李慶西標(biāo)校,葉德輝書話(杭州:浙江人民出版社,1998),頁5。
注23 葉德輝,觀古堂藏書目(長沙:葉氏觀古堂,1915)。有關(guān)《觀古堂藏書目》的研究,可參閱蔡芳定〈葉德輝《觀古堂藏書目》析探〉,見中國學(xué)術(shù)年刊第16期,1995年。
相關(guān)熱詞搜索:目錄學(xué) 理解 版本 關(guān)系 葉德輝
熱點(diǎn)文章閱讀