[內(nèi)容提要]層次分析一直是困擾國際關(guān)系研究的一個(gè)難題。當(dāng)前，結(jié)構(gòu)理論遭遇發(fā)展“瓶頸”，進(jìn)程、單元等其他分析層次的作用得到了重視。如何正確處理研究層次之間的關(guān)系成為一個(gè)重要議題。作者從學(xué)科史出發(fā)，立足當(dāng)前的理論回落，追溯結(jié)構(gòu)理論的興起，探析研究層次的屬性，認(rèn)為研究層次服務(wù)于不同的理論目標(biāo)，呈現(xiàn)出多元互補(bǔ)的態(tài)勢，并在此基礎(chǔ)上倡導(dǎo)研究層次選擇的自覺性。

　　[關(guān)鍵詞]層次分析；
多元互補(bǔ)；
自覺性

　　*本文寫作中得到了劉豐、李巍和左希迎的建議與批評(píng)，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》約請(qǐng)的匿名評(píng)審專家提出了中肯的修改意見，特此致謝，文中不當(dāng)之處由作者負(fù)責(zé)。

　　自結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義問世以來，關(guān)于結(jié)構(gòu)理論的爭議就不曾停止過，主要體現(xiàn)為內(nèi)部爭論與外部論爭。前者在認(rèn)可結(jié)構(gòu)分析的基礎(chǔ)上圍繞結(jié)構(gòu)的構(gòu)成與解釋機(jī)制展開了激烈的內(nèi)部爭論，具體體現(xiàn)為結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義、制度自由主義與溫和建構(gòu)主義之間的爭論。外部論爭主要指結(jié)構(gòu)分析與進(jìn)程互動(dòng)、單元等分析層次之間的競爭。當(dāng)前，爭論的重心已經(jīng)轉(zhuǎn)向外部論爭，結(jié)構(gòu)理論遭到了嚴(yán)重的質(zhì)疑，分析層次的回落似乎已經(jīng)是大勢所趨。[1]

　　《世界經(jīng)濟(jì)與政治》在2007 年第10 期刊發(fā)了三篇文章，縱觀該組文章，各有側(cè)重，在不同程度上都對(duì)國際關(guān)系的結(jié)構(gòu)理論表示出不滿，并提出了相應(yīng)對(duì)策。周方銀認(rèn)為結(jié)構(gòu)的理論化程度較低，概念含糊，不能為國際關(guān)系提供明確的解釋，所以出于實(shí)用主義的考慮，建議引進(jìn)策略互動(dòng)加強(qiáng)對(duì)結(jié)構(gòu)生成、演變及其作用機(jī)制的理解；
[2]而尹繼武認(rèn)為結(jié)構(gòu)的概念過于單薄，應(yīng)當(dāng)通過對(duì)國際政治心理結(jié)構(gòu)的研究，引進(jìn)認(rèn)知心理結(jié)構(gòu)，拓展結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵；
[3]薛力則認(rèn)為結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義過于狹隘，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修正，其中最可行的途徑就是向個(gè)體層次回歸，引進(jìn)單元功能和歷時(shí)性因素使結(jié)構(gòu)動(dòng)態(tài)化。[4]

　　就研究主題而言，這三篇文章都是從結(jié)構(gòu)出發(fā)探討國際關(guān)系研究層次的理論發(fā)展空間，提倡向進(jìn)程互動(dòng)、行為體屬性等分析層次尋找出路，雖然側(cè)重點(diǎn)有所不同，但都存在一些共通的問題。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面是對(duì)相關(guān)學(xué)科史的梳理不夠，缺乏歷史縱深，忽視了結(jié)構(gòu)理論興起的上升階段，因而不能對(duì)研究層次的興衰做出全面評(píng)價(jià)；
另一方面是沒有對(duì)研究層次的屬性及相互關(guān)系做出清楚的說明，[5]尤其是忽視了研究層次的適用范圍，所以很難就研究層次的選擇提出較有說服力的指導(dǎo)意見。

　　立足這兩方面的問題，本文從學(xué)科發(fā)展史出發(fā)，圍繞研究層次的上升與回落，探析研究層次的屬性及相互關(guān)系并簡要評(píng)價(jià)，在此基礎(chǔ)上倡導(dǎo)研究層次選擇的自覺性。[6]

　　一 學(xué)術(shù)史回顧：研究層次的上升與回落

　　從國際關(guān)系理論的發(fā)展來看，研究層次在理論研究中大體上經(jīng)歷了上升與回落兩個(gè)階段。所謂研究層次的上升就是研究層次從單元、互動(dòng)等層次分離、上升到結(jié)構(gòu)層次的過程，而回落正與之相反。

　　在研究層次的上升階段，結(jié)構(gòu)分析的優(yōu)越性得到了充分的體現(xiàn)，結(jié)構(gòu)理論在理論舞臺(tái)上占據(jù)了重要地位。為什么結(jié)構(gòu)理論家在理論探索中會(huì)存在研究層次分離、上升的過程呢？

　　問題的關(guān)鍵在于作為整體研究對(duì)象的國際政治需要一個(gè)最大解釋范疇的理論，以之解釋國際政治內(nèi)在規(guī)律的持久性，促進(jìn)國際政治學(xué)科的自主發(fā)展。結(jié)構(gòu)理論家以構(gòu)建整體解釋性理論為目標(biāo)，所以他們的研究視角才會(huì)從最初的單元、互動(dòng)層次上升到結(jié)構(gòu)層次。

　　國際政治的復(fù)雜性決定了要實(shí)現(xiàn)整體性解釋，就必須構(gòu)建高度抽象的理論體系，否則只能是見樹不見林或近似全景圖的描述。結(jié)構(gòu)層次作為國際政治的宏觀層次，天然地具有自上而下地進(jìn)行理論演繹的能力。因此，結(jié)構(gòu)理論家立足結(jié)構(gòu)層次，對(duì)國際關(guān)系進(jìn)行了高度的抽象，尤其是高度簡化了國家的屬性，突出結(jié)構(gòu)因素(權(quán)力分布、制度化程度、觀念分布)對(duì)國家行為的約束，探索國際體系運(yùn)行的基本規(guī)律。[7]這種有意識(shí)的簡化是為了構(gòu)建理論而做出的必要的抽象與省略，并非無視其他因素的作用。結(jié)構(gòu)理論作為“理想類型(Ideal Type)”，[8]僅僅是構(gòu)思出來的認(rèn)知框架而非國際政治本身，根本目的在于解釋結(jié)構(gòu)因素在體系維持、演變過程中的作用，而非窮盡國際政治研究。所以，羅伯特·基歐漢(Robert Keohane)從復(fù)合相互依賴的進(jìn)程理論后退轉(zhuǎn)向新自由主義；
亞歷山大·溫特(AlexanderWendt)從國家的社會(huì)理論上升到國際政治的社會(huì)理論。[9]他們的結(jié)構(gòu)理論視角各異，但在方法論上都堅(jiān)持自上而下的因果分析，簡明有力，促進(jìn)了國際關(guān)系結(jié)構(gòu)理論的大發(fā)展。與此同時(shí)，結(jié)構(gòu)理論家都自覺地認(rèn)識(shí)到健全的國家行為理論應(yīng)當(dāng)同時(shí)包含結(jié)構(gòu)理論和單元、進(jìn)程互動(dòng)理論，而不是就此畫地為牢。[10]

　　當(dāng)前，層次回落的出現(xiàn)有著深刻的現(xiàn)實(shí)背景。冷戰(zhàn)結(jié)束后，隨著體系壓力的緩解，進(jìn)程互動(dòng)與國家屬性對(duì)國家行為的影響日益加強(qiáng)，國際關(guān)系研究已經(jīng)不滿足于結(jié)構(gòu)理論狹窄的解釋空間，而是力圖拓展研究層次，開始關(guān)注進(jìn)程因素與單元因素的解釋力并取得了豐碩的成果，其中新古典現(xiàn)實(shí)主義、共和自由主義、戰(zhàn)略文化理論頗為引人矚目。三者雖然理論傾向各異，但都一致認(rèn)為結(jié)構(gòu)理論對(duì)進(jìn)程、互動(dòng)與國家屬性進(jìn)行了過度的抽象，因而限制了理論的解釋范圍和精確度，不能滿足全球化時(shí)代國際關(guān)系研究的需要。它們著重挖掘國家屬性，探析國內(nèi)政治與國際政治的互動(dòng)，希望在結(jié)構(gòu)理論的起點(diǎn)上盡可能更全面、更到位地解釋國家行為，最終推動(dòng)理論創(chuàng)新。

　　結(jié)合上述兩方面來看，研究層次的上升與回落此起彼伏、相互映照。這一現(xiàn)象頗為耐人尋味，其要害就在于如何看待研究層次的屬性及其相互關(guān)系，而其中最關(guān)鍵的問題就是如何界定研究層次的屬性。[11]研究層次究竟是本體論意義上的研究實(shí)體，還是認(rèn)識(shí)論意義上的研究視角，這關(guān)系到如何處理研究層次間關(guān)系的問題。作為解釋國際關(guān)系的出發(fā)點(diǎn)，研究層次更多的是屬于認(rèn)識(shí)論層面，這是本文探討研究層次的一個(gè)基本前提。

　　二 研究層次的屬性及相互關(guān)系

　　國際政治錯(cuò)綜復(fù)雜，這種多樣性對(duì)于任何無前提的認(rèn)識(shí)者而言都是一個(gè)混沌的世界。若想對(duì)它有個(gè)真切的認(rèn)識(shí)與解釋，就必須確立明確的出發(fā)點(diǎn)。只有這樣，層次分析才能走進(jìn)我們的視野，從而加深我們對(duì)國際政治的理解。[12]

　　出于科學(xué)研究的目的，研究層次無法避免涉及相關(guān)實(shí)體，但并非實(shí)體本身，而是對(duì)實(shí)體的抽象，以便建立理想類型，實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的理論追求。肯尼思·華爾茲(Kenneth N.Waltz)的“意象說(Image)”便是其中的代表，他把研究層次作為相關(guān)問題的解釋源，從而對(duì)研究層次做出系統(tǒng)的劃分，也就是說研究層次的劃分存在內(nèi)在邏輯。[13]所以我們不能孤立地看待某一研究層次，而應(yīng)該從整體劃分的角度對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)。[14]

　　作為認(rèn)識(shí)論意義上的研究工具，研究層次僅僅是視角的差異，并不存在高低之別，其主要區(qū)別只限于研究目的的不同。不同的研究目的催生了不同的層次劃分，在評(píng)價(jià)研究層次時(shí)一定不能忽略這個(gè)前提。[15]研究層次間的關(guān)系絕非相互排斥，而是多元互補(bǔ)、自成體系，體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

　　第一，研究層次之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是多元互補(bǔ)而非相互替代。從理論構(gòu)建上講，國際關(guān)系的復(fù)雜性預(yù)示了理論研究的多元性。昆西·賴特(QuincyWright)所要求的一套全面的、連貫的、能夠自我修正的知識(shí)，有助于對(duì)各國關(guān)系和世界形勢進(jìn)行認(rèn)識(shí)、評(píng)估、預(yù)測和控制的一般性理論幾乎不可能出現(xiàn)。[16]出于理論構(gòu)建的需要，理論研究必須對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行一定的抽象以實(shí)現(xiàn)特定范疇的理論解釋力并根據(jù)不同的解釋目的選擇不同的研究層次。

　　一方面，結(jié)構(gòu)分析與進(jìn)程、單元等分析層次并不存在天然的對(duì)立。就理論構(gòu)建而言，層次間的關(guān)系在邏輯上屬于平行關(guān)系，不可能兼而有之。結(jié)構(gòu)理論強(qiáng)調(diào)體系動(dòng)因，單元理論側(cè)重行為體屬性，各有所長。研究層次的回落并不等同于結(jié)構(gòu)理論的失效，同時(shí)結(jié)構(gòu)理論的輝煌也不意味著其他研究層次的暗淡。結(jié)構(gòu)理論家并非沒有意識(shí)到“非結(jié)構(gòu)”研究層次的重要性，甚至在這些研究層次上他們都曾取得過相當(dāng)?shù)某删�，之所以忽略這些層次，只是為了完善結(jié)構(gòu)的解釋力而做出自覺的限制而已，絕非否定它們的作用。

　　另一方面，從現(xiàn)實(shí)政治需求出發(fā)，需求的多樣性也決定了學(xué)術(shù)分工的必要性。我們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到國際政治作為一個(gè)有機(jī)整體，從邏輯上講是不可能進(jìn)行明確劃分的。出于認(rèn)識(shí)與解釋的需要，我們借助各類分析工具(如分析層次等)對(duì)國際關(guān)系進(jìn)行深度解剖，但這些分析工具僅僅是思維的抽象而非現(xiàn)實(shí)本身。理論視角的獨(dú)特選擇有助于我們集中揭示某一要素在國際關(guān)系中的影響，為理論的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用預(yù)留空間。理論之間界限分明就是為了深入認(rèn)識(shí)各層次的重要性，為現(xiàn)實(shí)需求提供智力支持。

　　因此，結(jié)構(gòu)理論、進(jìn)程理論、單元理論對(duì)國際政治的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作都有不可替代的作用。所以，維護(hù)研究層次的多元性是必要的。當(dāng)前“層次回落”之所以成為理論研究的重要議題，很大一部分原因就是為了滿足現(xiàn)實(shí)政治的需要。以新古典現(xiàn)實(shí)主義為例，它之所以選擇回落到互動(dòng)與單元層次就是為了更好地解釋外交政策、彌補(bǔ)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的不足。[17]

　　作為理論構(gòu)建的視角，研究層次在思維上相互排斥，不能共融于同一理論當(dāng)中，但這并不意味著它們不能并存于國際關(guān)系理論之林。它們從不同視角出發(fā)，豐富了我們對(duì)國際關(guān)系的認(rèn)識(shí)，發(fā)揮了不可替代的作用，完全可以做到并行不悖。作為理論工具，研究層次在現(xiàn)實(shí)運(yùn)用中作為“片面而又深刻”的認(rèn)識(shí)，必須根據(jù)現(xiàn)實(shí)要求進(jìn)行一定程度的折中或綜合，這樣才能貼近現(xiàn)實(shí)，從而有助于決策�？偠�言之，研究層次之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是多元互補(bǔ)、兼容并包，而非相互替代。

　　第二，互為參照、相互促進(jìn)也是層次研究的重要特征。一方面，結(jié)構(gòu)理論的發(fā)達(dá)促成了當(dāng)前的理論回落并為其提供了參照系，提升了“非結(jié)構(gòu)”分析層次的研究水平。結(jié)構(gòu)分析通過權(quán)力分布、制度化程度、觀念分布等體系變量深刻地解釋了國家行為的體系動(dòng)因，為理論層次的回落提供了較高的平臺(tái)。理論回落中的“非結(jié)構(gòu)”理論充分借鑒了結(jié)構(gòu)分析在科學(xué)化和整體性方面的優(yōu)勢，拓展了解釋范疇，增強(qiáng)了理論的科學(xué)性與解釋力，促進(jìn)了理論的發(fā)展，有別于上升階段的經(jīng)驗(yàn)歸納性研究。

　　另一方面，層次回落同樣推動(dòng)了結(jié)構(gòu)理論的演進(jìn)。早在結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義問世初期，學(xué)界就因其對(duì)互動(dòng)、單元層次的忽視而對(duì)它提出了深刻的批評(píng)。制度自由主義和溫和建構(gòu)主義充分吸取了結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的教訓(xùn)，都十分重視進(jìn)程因素的作用，并在一定程度上克服了結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的靜態(tài)性，加強(qiáng)了對(duì)結(jié)構(gòu)演變的認(rèn)識(shí)，推動(dòng)了結(jié)構(gòu)理論的發(fā)展。當(dāng)前，遭遇發(fā)展困境的結(jié)構(gòu)理論如何在不違背整體解釋性原則的基礎(chǔ)上充分吸取其他研究層次的研究成果將是結(jié)構(gòu)理論的重要生長點(diǎn)。

　　此外，在處理層次關(guān)系時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)尤其關(guān)注國際政治的進(jìn)程層次。正確處理好進(jìn)程層次往往能夠一舉兩得，同時(shí)推動(dòng)體系理論和單元理論的創(chuàng)新。進(jìn)程層次作為結(jié)構(gòu)層次與單元層次的分界線，關(guān)系到結(jié)構(gòu)和單元層次的具體劃分和解釋路徑。基歐漢把進(jìn)程因素包容到體系層次當(dāng)中解釋制度的形成與維持；
溫特把社會(huì)化進(jìn)程內(nèi)化到結(jié)構(gòu)當(dāng)中形成了相互建構(gòu)的結(jié)構(gòu)化理論，從而解釋無政府狀態(tài)的形成和演變，相對(duì)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義而言都實(shí)現(xiàn)了進(jìn)步的問題轉(zhuǎn)化。[18]進(jìn)程層次對(duì)拓展單元理論的解釋范圍起到了相當(dāng)大的作用，同時(shí)也能夠細(xì)化結(jié)構(gòu)對(duì)單元的作用方式，加強(qiáng)對(duì)國家行為結(jié)構(gòu)動(dòng)因的研究，進(jìn)而推動(dòng)結(jié)構(gòu)理論的完善。

　　進(jìn)程研究在當(dāng)前的層次回落中得到了一定的重視，但是關(guān)于進(jìn)程研究的探討仍主要停留在策略互動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)研究階段，理論化程度有待提升。進(jìn)程理論的完善能夠帶動(dòng)國際關(guān)系理論的全面發(fā)展，這將是國際關(guān)系理論未來發(fā)展的重要突破點(diǎn)。

　　三 結(jié)語

　　綜上所述，國際關(guān)系研究層次之間并不存在天然的否定、替代關(guān)系，而是共同活躍于理論舞臺(tái)，服務(wù)于不同的理論目標(biāo)。層次選擇僅僅是出于研究的需要，屬于認(rèn)識(shí)論與方法論范疇，與本體論關(guān)系不大。結(jié)構(gòu)理論服務(wù)于整體性解釋，而互動(dòng)、單元理論側(cè)重特定領(lǐng)域的國家行為，并不存在高低之爭，更談不上彼此替代。所以，在研究層次的選擇上應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)選擇的自覺性，即理論家應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的理論目標(biāo)和解釋范疇樹立自覺的認(rèn)識(shí)，從而通過比較、反思，選擇相應(yīng)的研究層次進(jìn)行深入挖掘。只有自覺地進(jìn)行理論選擇，研究者才可能有堅(jiān)守的毅力，才會(huì)對(duì)各種研究層次保持開放的心態(tài)，從而最終繁榮國際關(guān)系研究，真正做到“百花齊放，百家爭鳴”，為國際關(guān)系學(xué)科的持續(xù)發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

　　注釋：

　　[1]李巍、王勇：《國際關(guān)系研究層次的回落》，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　載《國際政治科學(xué)》，2006年第3期，第112～142頁。

　　[2]周方銀：《國際結(jié)構(gòu)與策略互動(dòng)》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2007年第10期，第6～17頁。

　　[3]尹繼武：《結(jié)構(gòu)、認(rèn)知結(jié)構(gòu)與國際政治心理學(xué)分析》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2007年第10期，第18～28頁。

　　[4]薛力：《從結(jié)構(gòu)主義到國際關(guān)系理論：一種系統(tǒng)的考察》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2007年第10期，第29～40頁。

　　[5]周方銀文章的結(jié)尾部分涉及這一點(diǎn)，但沒有很好地展開。參見周方銀：《國際結(jié)構(gòu)與策略互動(dòng)》，第17頁。

　　[6]當(dāng)然，研究層次的選擇不是僅僅通過梳理學(xué)科史就能夠解決的，但是我們完全可以借鑒以往理論構(gòu)建中研究層次選擇的出發(fā)點(diǎn)及其得失，以便在今后的研究中樹立起層次選擇的自覺性。

　　[7]Kenneth Waltz，Theory of International Politics，Reading，Mass.：Addison-Wesley，1979；
Robert Keohane，AfterHegem ony：Co2operation and D iscord in theWorld Political Econom y，Princeton，N.J.：Princeton University Press，1984；
AlexanderWendt，Social Theory of In2ternational Politics，Cambridge：Cambridge University Press，1999.

　　[8]“理想類型”就是通過構(gòu)思非真實(shí)的思維圖景來認(rèn)識(shí)真實(shí)的世界。參見[德]馬克思·韋伯著，韓水法、莫茜譯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，北京：中央編譯出版社，2005年版，第43～47頁。

　　[9]為了實(shí)現(xiàn)與結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義競爭的理論抱負(fù)，基歐漢從“復(fù)合相互依賴”走向自由制度主義，從單元互動(dòng)層面上升到體系層面；
溫特也從國家與結(jié)構(gòu)的相互建構(gòu)走向了觀念結(jié)構(gòu)對(duì)國家行為自上而下的因果解釋。

　　[10]華爾茲對(duì)此有明確的闡述：健全的理論必須是全面有力的，但是這超出了我們的研究能力。由此可見，他選擇結(jié)構(gòu)層次來構(gòu)建國際政治理論并不意味著排斥其他分析層次在外交政策領(lǐng)域中的作用。參見Kenneth N.Waltz，“International Politics is Not Foreign Poli2cy，”Security S tudies，Vol.6，No.1，1996，pp.52-57。

　　[11]Barry Buzan，“The Level of Analysis Problem in InternationalRelations Reconsidered，”in Ken Booth and Steven Smith，eds.，Interna2tional Relations Theory Today，Cambridge：Polity Press，pp.201-206.

　　[12]辛格首先提出“層次分析”一說，洞見深刻，其影響綿延至今。參見David Singer，“The Level ofAnalysis Problem in InternationalRelations，”World Politics，Vol.14，No.1，1961，pp.77-92。

　　[13]華爾茲從人、國家和國際三個(gè)層面分別解釋戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因。參見Kenneth N.Waltz，Man，the S tate，andWar，New York：Co2lumbia University Press，1959。

　　[14]研究層次總是相對(duì)而言的，相對(duì)國家內(nèi)部行為體而言，國家屬于體系層面；
而對(duì)于國際體系而言，國家則屬于單元層面。所以研究層次的劃分是存在相應(yīng)邏輯的。比如，華爾茲的人、國家和國際這三個(gè)意象；
布贊的國際、國家、互動(dòng)能力、進(jìn)程和部門等層次都自成體系。因此，評(píng)價(jià)研究層次最適當(dāng)?shù)姆椒ň褪前哑浞湃朐擉w系當(dāng)中，如此才能明了其研究目的及具體利弊所在。

　　[15]與其說華爾茲固守結(jié)構(gòu)層次，還不如說他是堅(jiān)守自己的理論抱負(fù)———建立國際政治理論而非外交政策理論。華爾茲也曾在外交政策研究方面進(jìn)行過努力，他之所以最終選擇從結(jié)構(gòu)層次出發(fā)，只是為了構(gòu)建國際政治理論而已。因此，我們?cè)谠u(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義時(shí)，一定不能忽視這個(gè)前提。華爾茲對(duì)外交政策分析的代表作參見Kenneth N.Waltz，F(xiàn)oreign Policy and Dem ocratic Politics：TheAm ericanand B ritish Experience，Boston：Little Brown，1967。

　　[16]參見[美]詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫著，閻學(xué)通、陳寒溪等譯：《爭論中的國際關(guān)系理論》，北京：世界知識(shí)出版社，2003年版，第27～28頁。

　　[17]Gideon Rose，“Neoclassical Realism and Theories of ForeignPolicy，”World Politics，Vol.51，No.1，1998，pp.144-172.

　　[18]有關(guān)結(jié)構(gòu)化理論，參見Alexander Wendt，“The Agent -Structure Problem in International Relations Theory，”International O r2ganization，Vol.41，No.3，1987，pp.335-370。

相關(guān)熱詞搜索：國際關(guān)系 回落 層次 研究 陳小鼎