摘　要:制度分析的首創(chuàng)者在不同學(xué)科的方法論特點(diǎn)是不同的,亞里士多德、凡勃倫和康芒斯都是從方法論整體主義出發(fā)的,韋伯則從方法論個(gè)體主義出發(fā)。近代以來,方法論個(gè)體主義在西方制度分析中占了主導(dǎo)地位,原因主要是方法論個(gè)體主義符合西方社會(huì)的科學(xué)研究傳統(tǒng)和人文主義思潮,反映了資本主義私有制度的內(nèi)在要求,同時(shí)又具有一定的合理性,為西方社會(huì)科學(xué)界的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。方法論個(gè)體主義與價(jià)值觀個(gè)人主義是兩個(gè)不同的范疇,但西方學(xué)界的方法論個(gè)體主義又確實(shí)容易走向價(jià)值觀個(gè)人主義。馬克思主義的制度分析方法與西方制度主義是可以兼容的,體現(xiàn)了個(gè)體與整體的統(tǒng)一。與西方制度主義不同的地方是,馬克思主義的制度分析方法堅(jiān)持了價(jià)值觀集體主義。

　　關(guān)鍵詞: 制度分析; 方法論; 價(jià)值觀; 個(gè)體主義; 集體主義

　　由于學(xué)科和學(xué)派的多樣性,要對制度分析的方法論做出評價(jià),不是一件容易的事。那種把制度分析的方法論一概而論地歸結(jié)為方法論個(gè)體主義,并把方法論個(gè)體主義看成鐵板一塊而忽略其多樣性,然后把方法論個(gè)體主義等同于價(jià)值觀個(gè)人主義而一棍子打死的做法,是本文所要反對的。因?yàn)槟菢雍唵蔚貙Υ�制度分析方�?既不利于社會(huì)科學(xué)的發(fā)展,也不符合制度分析方法的歷史事實(shí)。

　　一、制度分析首創(chuàng)者的邏輯起點(diǎn)與分析單位:個(gè)體還是集體?

　　制度分析作為一種研究方法,其真正的意義和作用到底是什么? 對此,我們有必要從政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)來追溯這種方法的來源,以及首創(chuàng)者使用這種方法的目的和邏輯起點(diǎn)。

　　(一)政治學(xué):亞里士多德

　　政治學(xué)的制度分析方法,開始于古希臘的亞里士多德。在亞里士多德之前,柏拉圖研究人類的政治現(xiàn)象有兩個(gè)特點(diǎn),一是倫理學(xué)和政治學(xué)不分離,二是從理念出發(fā)來進(jìn)行演繹。亞里士多德打破柏拉圖的研究特點(diǎn),主張把倫理學(xué)和政治學(xué)分開,認(rèn)為倫理學(xué)是研究個(gè)體的善行,政治學(xué)是研究集體的善行,并在收集大量實(shí)際材料的基礎(chǔ)上,研究人類的政治行為、政治現(xiàn)象和政治制度。他研究城邦制度的根本性目的,是要探求什么政治制度最適合于、最有利于人類社會(huì)集體善行的發(fā)揮和推行。因?yàn)樵谒�看�?“一切社會(huì)團(tuán)體的建立, 其目的總是為了完成某些善業(yè)———所有人類的每一種作為,在他們自己看來,其本意總是在求取某一善果。既然一切社會(huì)團(tuán)體都以善業(yè)為目的,那么我們也可以說社會(huì)團(tuán)體中最高而包含最廣的一種,它所求的善業(yè)也一定是最高而最廣的:這種至高而廣涵的社會(huì)團(tuán)體就是所謂‘城邦’, 即政治社團(tuán)(城市社團(tuán)) ”[ 1 ] (P3) 。他還說:“政治學(xué)術(shù)本來是一切學(xué)術(shù)中最重要的學(xué)術(shù),其終極(目的)正是為大家所最重視的善德,也就是人間的至善。政治學(xué)上的善就是‘正義’,正義以公共利益為依歸。”[ 1 ] (P148)可見,亞里士多德對人類社會(huì)的政治現(xiàn)象進(jìn)行制度分析的出發(fā)點(diǎn),是探索人類社會(huì)集體的善行,即以公共利益為依歸的正義。

　　就方法論而言,亞里士多德并不是從個(gè)體行為的差異性出發(fā),而是從個(gè)體行為的共同性入手,把個(gè)體的合群性作為既定假設(shè)前提,直接探討人類的合群性行為———城邦生活。雖然在歷史事實(shí)上城邦這種政治組織形式的出現(xiàn)要比個(gè)人以及家庭組織晚得多,但在本性上則先于個(gè)人以及家庭,是先有個(gè)人“趨向于城邦生活”[ 1 ] (P7)的本性,后才有城邦,因?yàn)椤叭祟惿鷣砭陀泻先旱男郧?所以能不期而共趨于這樣高級(政治)的組合”[ 1 ] (P9) 。所謂高級的政治組合,就是相互依賴的個(gè)人與社會(huì)團(tuán)體結(jié)合在一起的共同體社會(huì),即城邦。人之所以自然傾向于過城邦生活,是因?yàn)槿魏蝹�(gè)人都不能自足,只有通過城邦生活,個(gè)人才能獲得完全的自給自足�！胺哺綦x而自外于城邦的人⋯⋯他如果不是一只野獸,那就是一位神祗�！盵 1 ] (P9)這里的自給自足,除了經(jīng)濟(jì)生活外,更重要的是道德生活�；�于這種假設(shè),亞里士多德致力于集體(城邦)行為及其制度研究,目的是要探索哪一種城邦制度、哪一種政府體制更符合人類的合群本性,更能實(shí)現(xiàn)集體的善業(yè),更有利于達(dá)到“優(yōu)良生活”。在他看來,優(yōu)良生活是“一個(gè)城邦的作用及其終極目的”[ 1 ] (P140) 。

　　從亞里士多德的思路來看,他進(jìn)行政治制度分析的邏輯起點(diǎn)是集體(城邦)而不是個(gè)體。為什么必須以集體(城邦)作為制度分析的邏輯起點(diǎn)呢? 在亞里士多德那里,理由有兩個(gè):一是全體不僅先于部分,而且決定部分的意義,以身體為例,如全身毀傷,則手足也就不成其為手足;二是個(gè)人只有到了城邦才獲得完全的意義,就如同樹苗必須長成大樹才獲得十足的意義一樣,個(gè)人在個(gè)體、在家庭、在村落的生活是不完全的,只有城邦才是個(gè)人獲得完全生活的本性的徹底體現(xiàn)。所以,黑格爾在評價(jià)亞里士多德這一思想時(shí),認(rèn)為他得出了與近代正好相反的原理,“近代的原理以個(gè)人為出發(fā)點(diǎn),使每一個(gè)人都有一個(gè)投票權(quán),從而才產(chǎn)生了國家”[ 2 ] (P336) 。也就是說,作為政治制度分析的首創(chuàng)者,亞里士多德的以集體(城邦)作為邏輯起點(diǎn)和分析單位的傳統(tǒng),在近代的西方政治思想界并沒有得到發(fā)揚(yáng)光大。相反,自從霍布斯、洛克之后,以個(gè)體作為政治制度分析的起點(diǎn)和分析單位的方法,一直都很盛行,直至今天仍然如此。

　　(二)經(jīng)濟(jì)學(xué):凡勃倫和康芒斯

　　早期比較系統(tǒng)地運(yùn)用制度分析方法來研究經(jīng)濟(jì)學(xué)問題的代表性著作,無疑是凡勃倫的《有閑階級論》和康芒斯的《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》。我們將分別考察這兩部著作的研究目的、邏輯起點(diǎn)和分析單位。關(guān)于《有閑階級論》的研究目的,凡勃倫在該書的原序中開宗明義說:“本書的主旨在于討論作為現(xiàn)代生活中一個(gè)經(jīng)濟(jì)因素的有閑階級的地位和價(jià)值,但是要把討論嚴(yán)格地限制在這樣標(biāo)明的范圍以內(nèi)是辦不到的。因此關(guān)于制度的起源和演進(jìn)以及一般不列入經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍以內(nèi)的一些社會(huì)生活特征,這里也不得不給以相當(dāng)?shù)淖⒁��！盵 3 ] (P3)也就是說,要達(dá)到研究有閑階級的地位和價(jià)值的目的,就不能不分析有關(guān)制度的起源和演進(jìn)。凡勃倫認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)學(xué)說的研究對象應(yīng)該是人類經(jīng)濟(jì)生活借以實(shí)現(xiàn)的制度。他在《有閑階級論》中主要研究了兩種制度,一是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)(金錢關(guān)系)制度,一是物質(zhì)生活的工具供給制度,但側(cè)重在研究財(cái)產(chǎn)所有權(quán)(金錢關(guān)系)制度的基礎(chǔ)上,探討“有閑階級”的形成過程及其地位和作用�！队虚e階級論》由于引入了心理學(xué)的基本知識(shí),并重點(diǎn)揭示了有閑階級的思想習(xí)慣和心理特點(diǎn),常常引起人們對它的研究方法的誤解,即認(rèn)為《有閑階級論》的邏輯起點(diǎn)是個(gè)人及其個(gè)人的本能,并因此得出凡勃倫對制度做了唯心主義解釋的結(jié)論[ 3 ] (譯者評論) 。這種不考慮作者的研究角度而簡單下結(jié)論的做法,既違背作者的本意,也無益于促進(jìn)社會(huì)科學(xué)研究的發(fā)展。被認(rèn)為是對制度做了唯心主義解釋的原文是:“制度實(shí)質(zhì)上就是個(gè)人或社會(huì)對有關(guān)的某些關(guān)系或某些作用的一般思想習(xí)慣;而生活方式所由構(gòu)成的是,在某一時(shí)期或社會(huì)發(fā)展的某一階段通行的制度的綜合,因此從心理學(xué)的方面來說,可以概括地把它說成是一種流行的精神態(tài)度或一種流行的生活理論。”[ 3 ] (P139)很明顯,凡勃倫把制度看成是“一般思想習(xí)慣”,“一種流行的精神態(tài)度或一種流行的生活理論”,是“從心理學(xué)的方面來說”的。從制度的演變來說,他的見解則是不同的。就在緊接這段話的前面,他寫道:“制度必須隨著環(huán)境的變化而變化,因?yàn)榫推湫再|(zhì)而言它就是對這類環(huán)境引起的刺激發(fā)生反應(yīng)時(shí)的一種習(xí)慣方式。而這些制度的發(fā)展也就是社會(huì)的發(fā)展�！痹谇耙豁�(中譯本) ,他還說:“促進(jìn)人類生活與社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)展的那些力量,無疑是可以最后歸納為人類本身和物質(zhì)環(huán)境兩個(gè)方面的;但就這里的研究目的來說,最好把這些力量大體上說成是這樣一種環(huán)境,這種環(huán)境部分是人的,部分是非人的�！痹诘�20頁(中譯本)也寫道:“在文化演進(jìn)的過程中,有閑階級的涌現(xiàn)與所有制的開始是同時(shí)發(fā)生的。這是勢所必然的,因?yàn)檫@兩種制度是同一套經(jīng)濟(jì)力量的產(chǎn)物�！彪m然我們不能因此而認(rèn)為凡勃倫是唯物主義者,但可以肯定地說,把凡勃倫對制度的見解歸結(jié)為唯心主義是不符合他的本意的。另外,凡勃倫制度分析的邏輯起點(diǎn)和分析單位也不是個(gè)人,而是“有閑階級”。他自始至終把“有閑階級”作為一個(gè)整體與勞動(dòng)階級進(jìn)行比較分析,即使是在社會(huì)還沒有出現(xiàn)“有閑階級”制度的“未開化時(shí)代”,他也是從“男性”群體與“女性”群體的區(qū)別來分析問題的。他說:“有閑階級與勞動(dòng)階級間的區(qū)別所由產(chǎn)生的初期分化,是未開化時(shí)代較低階段發(fā)生的男女之間的分工。同樣,所有權(quán)的最初形態(tài)是團(tuán)體中壯健男子對女子的所有權(quán)———說得再通俗些,就是女子為男子所占有�！盵 3 ] (P20)顯然,就方法論而言,凡勃倫制度分析的邏輯起點(diǎn)和分析單位是集體�？得⑺乖凇吨贫冉�(jīng)濟(jì)學(xué)》中這樣評價(jià)凡勃倫和其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家:“他們暗暗地或公開地放棄了他們早期的個(gè)人主義理論,完全轉(zhuǎn)變到利益沖突中集體對個(gè)人的控制,制度經(jīng)濟(jì)學(xué)就是建立在這種集體控制的基礎(chǔ)上。”[ 4 ] (下冊, P341)至于康芒斯自己,他研究集體行動(dòng)的目的,以及主張以集體作為制度分析的邏輯起點(diǎn)的觀點(diǎn),在其《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》中十分突出。他在第1章中就說:“現(xiàn)在的問題不是創(chuàng)造一種不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)———制度經(jīng)濟(jì)學(xué)———和以前的各派學(xué)說脫離關(guān)系,而是怎樣肯定各種方式的集體行動(dòng)在經(jīng)濟(jì)理論中應(yīng)得的地位�！盵 4 ] (上冊, P12)在他看來,所謂制度,實(shí)質(zhì)上就是集體行動(dòng)對個(gè)體行動(dòng)的控制。所以,制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的宗旨,就是研究“集體行動(dòng)在一個(gè)有稀少性和私有財(cái)產(chǎn)以及因此而發(fā)生沖突的世界里解決沖突和維持秩序的適當(dāng)?shù)匚弧盵 4 ] (上冊, P13) 。要實(shí)現(xiàn)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究宗旨,就必須從人類社會(huì)的利益沖突入手,必須以集體行動(dòng)作為分析問題的邏輯起點(diǎn),必須以人與人的利益關(guān)系作為研究的基本分析單位。

　　因此,康芒斯在肯定古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的稀少性假設(shè)的同時(shí),主張經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的根本單位應(yīng)該轉(zhuǎn)為“交易”(個(gè)人之間的交易) ,而不能停留在商品和個(gè)人,認(rèn)為“正是這種從商品、個(gè)人和交換轉(zhuǎn)移到交易關(guān)系和集體行動(dòng)的業(yè)務(wù)規(guī)則,標(biāo)志著經(jīng)濟(jì)思想從古典學(xué)派和快樂主義學(xué)派轉(zhuǎn)變到制度學(xué)派”[ 4 ] (上冊, P92) 。他認(rèn)為應(yīng)該充分肯定個(gè)人的重要性,但經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不能像洛克、邊沁、亞當(dāng)·斯密等人那樣,從自然狀態(tài)的個(gè)人、孤立的個(gè)人出發(fā),而只能從人與人的交易行為和利益關(guān)系出發(fā),因?yàn)閰⒓踊顒?dòng)的個(gè)人,已經(jīng)“不是個(gè)人,而是一個(gè)現(xiàn)行機(jī)構(gòu)的公民”,“不是自然狀態(tài)中孤立的個(gè)人,而是各種交易的經(jīng)常參加者”,“是一種制度里的公民,這種制度在他們以前已經(jīng)存在,在他們以后還會(huì)存在”[ 4 ] (上冊, P92～93) 。正是在人與人的交易中發(fā)生了種種關(guān)系,產(chǎn)生了種種沖突,而制度本身就是解決沖突的秩序。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)就是建立在集體行動(dòng)控制個(gè)體行動(dòng)的普遍原理上的學(xué)問,因?yàn)椤皬募�體行動(dòng)通過各種不同制裁控制個(gè)體行動(dòng)這種普遍的原理,產(chǎn)生了權(quán)利、義務(wù)、無權(quán)利、無義務(wù)這些法律上的關(guān)系,以及種種經(jīng)濟(jì)上的關(guān)系———不僅是‘安全’、‘服從’、‘自由’和‘暴露’,而且有‘資產(chǎn)和負(fù)債’的關(guān)系”[ 4 ] (上冊, P90) 。可見,制度經(jīng)濟(jì)學(xué)原創(chuàng)者以集體及其行為作為制度分析的邏輯起點(diǎn)和分析單位的方法論主張,是非常鮮明的。

　　(三)社會(huì)學(xué):韋伯

　　韋伯是社會(huì)學(xué)制度分析的開創(chuàng)者,而且,自覺地探索社會(huì)學(xué)方法論的學(xué)者,嚴(yán)格說來,也是從韋伯時(shí)代才開始的[ 5 ] (P35～44) 。社會(huì)學(xué)的奠基人孔德和斯賓塞沒有專門探討社會(huì)學(xué)的方法論問題,但都主張用研究自然界的科學(xué)方法來研究人類社會(huì)。孔德起初將自己的學(xué)科稱為“社會(huì)物理學(xué)”,斯賓塞也采用生物學(xué)的方法來研究社會(huì)�？梢哉f,從方法論上看,在社會(huì)學(xué)的奠基時(shí)代,由于在認(rèn)識(shí)上沒有把自然與社會(huì)區(qū)別開來,因而也就沒有人類社會(huì)的獨(dú)特研究方法,基本上是自然科學(xué)的實(shí)證主義方法在社會(huì)學(xué)的延伸。韋伯對人類社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行了大量的制度分析,第一次使社會(huì)學(xué)有了自己獨(dú)特的、區(qū)別于自然科學(xué)的研究方法。作為社會(huì)學(xué)界制度分析的開創(chuàng)者,韋伯是非常獨(dú)特的。他的制度分析方法論既不同于經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)界制度分析的早期學(xué)者,也不同于同時(shí)代的其他社會(huì)學(xué)家如迪爾凱姆( E. Durkheim) 。如上所述,不論是亞里士多德,還是凡勃倫和康芒斯,都主張以集體及其行為作為制度分析的邏輯起點(diǎn)和基本單位。與韋伯同時(shí)代的迪爾凱姆,也大力提倡整體主義的( holistic) 和實(shí)證的( positive) 的分析方法。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　相反,韋伯則堅(jiān)持個(gè)體主義的( individualistic)和理解的( understanding)方法論主張。

　　韋伯為何堅(jiān)持社會(huì)學(xué)研究的個(gè)體主義方法論主張?在他的《社會(huì)科學(xué)方法論》和《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》兩本著作中,我們能找到答案。實(shí)際上,韋伯并不一味地反對集體主義方法論,相反,他認(rèn)為對于某些認(rèn)知目的來說,如認(rèn)知法律的目的,把集體、國家等概念作為分析方法和工具是必要的[ 6 ] (P47～48) ,但對于社會(huì)學(xué)來說,只有從單個(gè)個(gè)體出發(fā)才是可行的方法。為什么? 韋伯認(rèn)為這是由社會(huì)學(xué)的學(xué)科性質(zhì)決定的。那么,社會(huì)學(xué)具備什么樣的學(xué)科性質(zhì)呢? 韋伯認(rèn)為:“社會(huì)學(xué)⋯⋯應(yīng)該稱之為一門想解釋性地理解社會(huì)行為、并且通過這種辦法在社會(huì)行為的過程和影響上說明其原因的科學(xué)�！盵 7 ] (P40)在他看來,“社會(huì)行為”是研究社會(huì)的著眼點(diǎn),而“理解”則是認(rèn)識(shí)社會(huì)的重要方法。他把社會(huì)行動(dòng)分為4類:一是目標(biāo)合理的行為(目的———工具合理性行為) ,即處于周圍和他人環(huán)境中的客體行為的期待所決定的行為,這種期待被當(dāng)做達(dá)到行動(dòng)者本身所追求的和經(jīng)過計(jì)算的目的的“條件”或“手段”;二是價(jià)值合理的行為,即出于審美的、宗教的、倫理的或其他行為方式的考慮,與成功的希望無關(guān),純粹是由對特定價(jià)值的意識(shí)信仰決定的行動(dòng);三是傳統(tǒng)行為,即由習(xí)慣而進(jìn)行的;四是激情行為,即由真實(shí)的激情和感性而引起的行動(dòng)。在這4類行為中,只有目標(biāo)合理行為和價(jià)值合理行為才是社會(huì)學(xué)所要研究的出發(fā)點(diǎn)。既然合理的行為是社會(huì)學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)和重點(diǎn),那么,“理解”就是解釋社會(huì)行為的前提和重要方法。因?yàn)樵陧f伯那里,“行為”是指“能動(dòng)的個(gè)人賦予了某種主觀意義”的人類行為[ 8 ] (P10) ,無論是目的取向的行為還是價(jià)值取向的行為都是一種“主觀認(rèn)為的意向”[ 7 ] (P14) ,所以,必須依靠“理解”來進(jìn)行解釋�！霸隈R克斯·韋伯的社會(huì)學(xué)里,客觀含義的意向(意向體系以及具體的意向制造物)和主觀意圖的意向涇渭分明�！盵 7 ] (P14) 研究作為體現(xiàn)主觀意圖的社會(huì)行為,不能采用社會(huì)學(xué)的“有機(jī)”學(xué)派的方法,即“試圖通過把個(gè)體在其中活動(dòng)的‘整體’作為出發(fā)點(diǎn)來理解社會(huì)的相互作用”[ 6 ] (P49) ,相反,必須采用個(gè)體主義的方法,因?yàn)槲┯袀�(gè)體的行為才使社會(huì)行為獲得了“意義”,有意義的社會(huì)行為總是作為一個(gè)或許多單獨(dú)的個(gè)體的行為而存在的,對個(gè)體行為的動(dòng)機(jī)的主觀理解才是“社會(huì)學(xué)知識(shí)的特有性質(zhì)”[ 6 ] (P49) �；�于上述的社會(huì)學(xué)學(xué)科性質(zhì)判斷和方法論認(rèn)識(shí),韋伯在對社會(huì)行為和社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行制度分析時(shí),盡管運(yùn)用了大量的集合的、集體的、整體的概念,如社會(huì)行為、社會(huì)關(guān)系、社會(huì)制度、社會(huì)團(tuán)體、政治團(tuán)體、政黨、共同體(不同類型的共同體) 、等級、階級、氏族、國家、社區(qū)等等,但方法論上的個(gè)體主義則是一貫的。在他看來,只有單個(gè)的個(gè)體才使“有意義”的社會(huì)行為、社會(huì)關(guān)系和社會(huì)團(tuán)體成為可能,所有的集體、團(tuán)體、集團(tuán)、共同體、組織及其制度不過是具有動(dòng)機(jī)的單個(gè)個(gè)體的關(guān)系。所以,個(gè)體始終是韋伯進(jìn)行制度分析的邏輯起點(diǎn)和基本單位。

　　二、作為西方制度分析主導(dǎo)方法的個(gè)體主義:原因與貢獻(xiàn)

　　上述可見,制度分析在不同學(xué)科領(lǐng)域中,其初創(chuàng)者的方法論是不同的,既有整體主義,也有個(gè)體主義。近代以來,西方學(xué)者對制度分析的方法論問題,也一直存在不同的見解。總體上看,方法論個(gè)體主義(methodological indi2vidualism)是西方學(xué)界制度分析的主流。不論什么學(xué)科領(lǐng)域,在方法論上占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)是:認(rèn)為社會(huì)科學(xué)最恰當(dāng)或最有效的認(rèn)識(shí)來源于對個(gè)體現(xiàn)象和過程的研究,個(gè)體是社會(huì)的基本單位,個(gè)體行為是集體行為的起點(diǎn)和原始動(dòng)力,集體決策只不過是個(gè)體選擇的結(jié)果,制度也是單個(gè)個(gè)體之間的關(guān)系形式,個(gè)體是制度組織的基本元素,個(gè)體的性質(zhì)是制度設(shè)計(jì)和變遷的依據(jù),所以,研究問題必須從個(gè)體入手,盡管制度分析的概念大部分是集合性概念,但其邏輯起點(diǎn)仍然是個(gè)體,個(gè)體是制度分析的基本單元和焦點(diǎn)。諾思(Douglass C. North)的觀點(diǎn)最具代表性,他認(rèn)為“制度是人類所創(chuàng)造的,并由人類而改進(jìn),我們的理論必須從個(gè)人開始”[ 9 ] (P6～7) 。

　　在西方新制度主義中,這種方法論個(gè)體主義思潮雖然沒有古典時(shí)代那樣強(qiáng)調(diào)得非常絕對,多數(shù)新制度主義者都適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)了制度的影響力和對個(gè)體的制約作用,但無論他們怎樣對制度加以強(qiáng)調(diào),都沒有放棄方法論個(gè)體主義,就像詹姆斯·科爾曼( James S. Cole2man)所說的:“當(dāng)社會(huì)理論以解釋社會(huì)系統(tǒng)行為為重點(diǎn)時(shí),實(shí)際研究的注意力卻集中在解釋個(gè)人行為上�！盵 10 ] (P1)方法論個(gè)體主義為何成為西方制度分析的主流? 這與西方的社會(huì)科學(xué)研究傳統(tǒng)以及近代以來西方社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化環(huán)境的變化有著密切的關(guān)系。

　　第一,方法論個(gè)體主義是揚(yáng)棄自然主義研究方法的必然結(jié)果。西方社會(huì)科學(xué)研究方法經(jīng)過了諸多變化。在古代,社會(huì)科學(xué)研究和自然科學(xué)研究是不分家的,哲學(xué)方法是指導(dǎo)社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)研究的統(tǒng)一方法。在中世紀(jì),神學(xué)占統(tǒng)治地位,從神學(xué)高度出發(fā)來解釋和認(rèn)識(shí)社會(huì)現(xiàn)象,構(gòu)成了神學(xué)方法。近代以來,自然科學(xué)的發(fā)展,使得從機(jī)械的自然科學(xué)中獨(dú)立出來的實(shí)證主義研究方法成為社會(huì)科學(xué)研究的最主要的方法。16～17世紀(jì)在哲學(xué)思維方式上,形而上學(xué)和機(jī)械主義占主導(dǎo)地位,與這種哲學(xué)相一致的自然科學(xué),把觀察、實(shí)驗(yàn)、歸納、推理等方法作為一般的科學(xué)認(rèn)識(shí)模式和邏輯方法。與此相適應(yīng),自然主義則成為近代社會(huì)科學(xué)研究的主要思潮。所謂自然主義就是指社會(huì)科學(xué)家盲目模仿自然科學(xué)家的方法和語言,用自然實(shí)體、自然因素和自然規(guī)律來解釋說明人類社會(huì),認(rèn)為既然社會(huì)是自然的一部分,那自然科學(xué)方法論就可以全部套用到社會(huì)科學(xué)研究中來。社會(huì)科學(xué)研究的自然主義思潮一直很流行,并在不同時(shí)期表現(xiàn)為自然科學(xué)的不同學(xué)科的特點(diǎn), 17世紀(jì)主要受數(shù)學(xué)(幾何學(xué)) 、天文學(xué)和力學(xué)的影響,利用唯理性主義來說明一切; 18世紀(jì)主要受以牛頓為代表的古典力學(xué)的影響,主張運(yùn)用古典力學(xué)的基本方法對社會(huì)過程進(jìn)行研究; 19世紀(jì)更多的是機(jī)械地利用生物學(xué)的成果來說明社會(huì)現(xiàn)象,比如社會(huì)達(dá)爾文主義把生物界的生存競爭和自然淘汰當(dāng)成社會(huì)進(jìn)化的根本原則。這種認(rèn)識(shí)的正確一面是看到了自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)在方法論上的一致性,但卻忽視了社會(huì)科學(xué)研究的特殊性。因此,近代以來,社會(huì)科學(xué)研究的自然主義方法在流行的同時(shí),也受到懷疑和反對,其主導(dǎo)地位逐步被制度主義方法所取代。但是,制度主義與自然主義之間并不是絕對對立的。制度分析的個(gè)體主義方法是對自然主義方法的揚(yáng)棄的結(jié)果,即在克服自然主義忽略人類社會(huì)不同于自然界的獨(dú)特性的同時(shí),保留了自然主義重視從基本單元入手進(jìn)行觀察和精確分析的傳統(tǒng)。

　　第二,方法論個(gè)體主義是文藝復(fù)興時(shí)期人文思潮的延伸。制度分析的方法論個(gè)體主義之所以能夠取代自然主義成為社會(huì)科學(xué)研究的主導(dǎo)方法,除了自然主義方法忽略社會(huì)科學(xué)的獨(dú)特性這個(gè)原因外,與西方的歷史文化傳統(tǒng)也莫不相關(guān)。古希臘時(shí)代,西方人就特別強(qiáng)調(diào)“人是萬物的尺度”(普羅泰戈拉)的觀點(diǎn),盡管由于受到認(rèn)識(shí)方法的限制,社會(huì)科學(xué)研究和自然科學(xué)研究無法分家,但重視人的作用、強(qiáng)調(diào)個(gè)性的張揚(yáng),在西方文化的源頭中就已經(jīng)非常突出。文藝復(fù)興時(shí)期的人文主義思潮,實(shí)質(zhì)是對西方文化源頭中的人本思想的復(fù)興和發(fā)展。表現(xiàn)為:人文主義者采取各種形式去贊揚(yáng)人生的偉大、歌頌人生的價(jià)值和提倡人生的尊嚴(yán);大力張揚(yáng)人的自由意志和個(gè)性自由,反對禁欲主義,提倡個(gè)人主義的世俗生活;批判教會(huì)宣揚(yáng)人的愚昧無知便是德性、科學(xué)不復(fù)存在的謬論,竭力提倡學(xué)術(shù)的至高無上,強(qiáng)調(diào)知識(shí)的力量和思維的價(jià)值,弘揚(yáng)理性的尊嚴(yán)和科學(xué)的精神。文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的偉大貢獻(xiàn),不僅創(chuàng)造了光輝燦爛的新文化,更重要的在于解放了人們的思想,把科學(xué)從千余年淪為神學(xué)婢女的黑暗中解放出來。恩格斯高度評價(jià)了自然科學(xué)解放的意義,他說:“這是地球從來沒有經(jīng)歷過的最偉大的一次革命。自然科學(xué)也就在這一場革命中誕生和形成起來,它是徹底革命的�！盵 11 ] (P533) 正是自然科學(xué)的發(fā)展,尤其是生物學(xué)、人種學(xué)、心理學(xué)的發(fā)展,使社會(huì)科學(xué)研究與自然科學(xué)研究的區(qū)分成為可能。社會(huì)科學(xué)研究和自然科學(xué)研究的相對分離,不僅沒有導(dǎo)致人本主義的喪失,相反,由于社會(huì)科學(xué)研究對象的特點(diǎn),人本主義的色彩更為濃厚。就此而言,制度分析的個(gè)體主義方法是文藝復(fù)興時(shí)期人本思潮的必然延伸,它與西方文化的源頭是一致的。

　　第三,方法論個(gè)體主義是資本主義私有制度的內(nèi)在要求。如果說古代西方學(xué)者對方法論個(gè)體主義的追求,僅僅是出于對人在整個(gè)宇宙中的地位的肯定的話,那么,近代以來,個(gè)體主義之所以在社會(huì)科學(xué)方法論占主導(dǎo)地位,則是資產(chǎn)階級在資本主義私有制度框架下確保個(gè)體經(jīng)濟(jì)利益最大化的內(nèi)在要求。就像英國自由黨人霍布豪斯(L.T. Hobhouse)所說的:“個(gè)人主義⋯⋯意味著對私有財(cái)產(chǎn)的一種保證。”[ 12 ] (P76)生產(chǎn)資料的資本主義私有制是資本主義的基本柱石。因此,資產(chǎn)階級在掌握政權(quán)以后,就在自己所制定的憲法中公開宣布“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”。法國資產(chǎn)階級就在1789年的《人權(quán)宣言》這一憲法性文件中宣布:“財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利,除非當(dāng)合法認(rèn)定的公共需要所顯然必需時(shí),且在公平而預(yù)先賠償?shù)臈l件下,任何人的財(cái)產(chǎn)不得受到剝奪。”(第17條) 1791年生效的美國憲法修正條款第5條宣稱:“凡私有財(cái)產(chǎn),非有相當(dāng)賠償,不得占為公有�！被�于確保私有財(cái)產(chǎn)的考慮,一切人為設(shè)計(jì)的制度都必須以維護(hù)私有財(cái)產(chǎn)為底線,私有產(chǎn)權(quán)制度是一切制度中的根本性制度。制度分析從個(gè)體出發(fā),既有利于追求個(gè)體利益最大化,也有利于衡量制度的好壞,好的制度一定是增進(jìn)個(gè)體利益最大化的制度。

　　上述從3個(gè)方面說明個(gè)體主義成為西方制度分析的主導(dǎo)方法的原因。如果按照黑格爾的“存在的就是合理的”的觀點(diǎn)來看問題的話,則最主要的原因是方法論個(gè)體主義確實(shí)具有一定的合理性,為促進(jìn)西方社會(huì)科學(xué)界的制度分析做出了貢獻(xiàn),主要表現(xiàn)為如下兩個(gè)方面:

　　一是保證制度分析的有效性。就分析對象而言,制度分析本來就是一種整體主義的分析方法,但為何多數(shù)西方學(xué)者主張從個(gè)體出發(fā)呢? 道理就在于,制度作為一種集體性規(guī)范,目的是要達(dá)到規(guī)范集體中每一個(gè)個(gè)體的行為的目的,如果從集體出發(fā),并把集體假設(shè)為一致地服從或一致地反對規(guī)范,那么,制度本身已經(jīng)毫無意義;相反,集體中只要存在任何一個(gè)個(gè)體違反規(guī)范的可能,制度就具有存在的意義,就像一只木桶的容水量取決于最短的一塊木板、一條鏈條的強(qiáng)度取決于最脆弱的一環(huán)的道理一樣。這一點(diǎn),也是方法論個(gè)體主義常常被引起誤解之處。詹姆斯·科爾曼在寫作《社會(huì)理論的基礎(chǔ)》時(shí),為了避免這種誤解,特意在書的緒論部分做了說明:“為了避免誤會(huì),有必要說明本書為什么以不受規(guī)范約束、追求自我利益的人,作為理論的基本元素。本書的意圖并非強(qiáng)調(diào)人們總是不受規(guī)范約束,自私自利地行動(dòng)。事實(shí)上,本書只是對一種理論進(jìn)行說明。這種理論認(rèn)為以下問題值得研究:規(guī)范是怎樣產(chǎn)生和保持的? 個(gè)人利益與規(guī)范之間的矛盾如何解決?⋯⋯如果把規(guī)范系統(tǒng)作為出發(fā)點(diǎn),所創(chuàng)造的理論不可能研究規(guī)范系統(tǒng)如何發(fā)展和保持。如果認(rèn)定理論的起點(diǎn)是規(guī)范系統(tǒng),本書第十一章(有效規(guī)范的實(shí)現(xiàn))將變得毫無意義。”[ 9 ] (P31)可以說,從個(gè)體出發(fā),是保證制度分析有效性的基本要求。它對在實(shí)際的制度建設(shè)中如何構(gòu)建一個(gè)有效的防范性的制度,也是具有明顯的啟發(fā)意義的。對此,哈耶克在評論亞當(dāng)·斯密的個(gè)人主義觀點(diǎn)時(shí),有一段頗有啟迪性的論述:“⋯⋯斯密及其同時(shí)代人所倡導(dǎo)的個(gè)人主義的主要價(jià)值就在于它是一種能夠把壞人造成的損害減少到最低限度的制度;我認(rèn)為,不論人們?nèi)绾螐?qiáng)調(diào)斯密等人所主張的個(gè)人主義所具有的這種價(jià)值,都是極為恰當(dāng)?shù)摹＿@樣一種社會(huì)制度之所以能夠發(fā)揮有效的作用,并不取決于所有的人是否能夠找到一些好人來運(yùn)作這種制度,也不取決于所有的人是否能夠變得比他們現(xiàn)在更好;相反,這種社會(huì)制度乃是經(jīng)由多樣且復(fù)雜的人而發(fā)揮作用的:這些人時(shí)好時(shí)壞,有時(shí)聰明,但更多的時(shí)候卻愚蠢。”“從當(dāng)時(shí)的情況來看,那些偉大的個(gè)人主義論者所主要關(guān)注的問題,實(shí)際上就是如何才能發(fā)現(xiàn)一套激勵(lì)制度,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　以便激勵(lì)人們根據(jù)自己的選擇和依從那些決定著其日常行為的動(dòng)機(jī)而盡可能地為滿足所有其他人的需要貢獻(xiàn)出自己的力量。”[ 13 ] (P17)

　　二是保持制度分析的一致性。制度一般呈現(xiàn)某種程度的長期性,其存續(xù)時(shí)間一般都超過個(gè)人,因此,制度分析有理由選擇制度而不是個(gè)體作為基本單位,但多數(shù)學(xué)者為何還是選擇從個(gè)體出發(fā)呢? 按照現(xiàn)代公共選擇理論家們的觀點(diǎn),主要是出于在制度分析時(shí)保持人類行為的一致性。人類行為所涉及的所有領(lǐng)域,其中的參與者實(shí)際上是相同的人,不論是在經(jīng)濟(jì)市場上,還是在政治市場上。作為相同的人,他們的行為不可能是不同的。也就是說,人類不可能在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域表現(xiàn)為追求利益的最大化,而在政治領(lǐng)域則表現(xiàn)為大公無私。公共選擇理論認(rèn)為,既然在經(jīng)濟(jì)市場所有的個(gè)體都是“經(jīng)濟(jì)人”,那么,在政治市場上他們也同樣是追求自身利益最大化的“經(jīng)濟(jì)人”,其本質(zhì)是一致的,不同的只是追求私利的手段與方式的差異。所以,要保持制度分析的一致性,就必須把個(gè)體作為基本的分析單位,因?yàn)槊總�(gè)人的行為動(dòng)機(jī)不一樣決定了集體的復(fù)雜性,從集體出發(fā)無法保證制度制約動(dòng)機(jī)的一致性;就像諾斯所說,以“階級作為基本行動(dòng)單位,這個(gè)集團(tuán)太大了,內(nèi)部情況也不一樣,而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的個(gè)人主義算計(jì)不失為一種更好的出發(fā)點(diǎn)”[ 9 ] (P62) 。而且,從整體或制度出發(fā),還可能導(dǎo)致把制度的規(guī)范當(dāng)成個(gè)體的必然行為結(jié)果,并最終導(dǎo)致制度分析的善惡二元論,即經(jīng)濟(jì)制度框架下的惡(自利性)和政治制度框架下的善(利他性) 。就此而言,方法論個(gè)體主義有其合理性。從個(gè)體行為的一致性出發(fā),保持制度分析的一致性,有利于矯正那種教條主義的制度分析方法,即:不考慮人類行為的本性和共同性,帶著某種先入為主的分析框架,一味地為某種制度尋找優(yōu)越性,又一味地給某種制度挑毛病。當(dāng)然,如果把個(gè)體看成是孤立的個(gè)體,并把個(gè)體與制度對立起來,忽略制度對個(gè)體行為的影響作用,其分析結(jié)果也是無效的,因?yàn)橹贫鹊母�本性目的就是達(dá)到規(guī)范制度中每個(gè)個(gè)體的行為的目的,為個(gè)體與個(gè)體之間發(fā)生聯(lián)系提供一套規(guī)則。這是某些方法論個(gè)體主義者容易忽視的地方,也是部分西方制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家“傾向于避免方法論上的個(gè)人主義, ⋯⋯寧可參加現(xiàn)實(shí)世界問題的理論和經(jīng)驗(yàn)分析”[ 14 ] (P24)的原因之一。無論如何,制度分析的方法論個(gè)體主義的上述兩點(diǎn)合理性,既是它對制度分析的貢獻(xiàn),也是它之所以成為西方學(xué)界制度分析的主導(dǎo)方法的關(guān)鍵所在。

　　三、方法論個(gè)體主義與價(jià)值觀個(gè)人主義:區(qū)別與聯(lián)系

　　上述對方法論個(gè)體主義的某些肯定,絕無否定方法論個(gè)體主義的缺陷之意。但是,方法論個(gè)體主義的缺陷并不是簡單劃一的,在堅(jiān)持方法論個(gè)體主義的學(xué)者中,其缺陷有不同的表現(xiàn)。歸納起來,大致有3種類型:一是表現(xiàn)為把作為出發(fā)點(diǎn)的個(gè)體理解為孤立的個(gè)體、脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)的個(gè)體,忽略個(gè)體與集體的聯(lián)系,忽視制度、社會(huì)對個(gè)體的影響和制約性;二是表現(xiàn)為只重視個(gè)體行為分析,不重視進(jìn)一步延伸到集體行為和整個(gè)制度的分析;三是表現(xiàn)為過分強(qiáng)調(diào)個(gè)體的地位和價(jià)值,把個(gè)體看成是高于一切并決定一切的因素,走向價(jià)值觀個(gè)人主義。表現(xiàn)為第一、二類缺陷的方法論個(gè)體主義學(xué)者實(shí)際上很少,但過去我們幾乎都習(xí)慣于從這兩類缺陷的角度來批評所有的方法論個(gè)體主義者,因而顯得有點(diǎn)強(qiáng)加于人。最典型的莫過于對待馬克斯·韋伯。韋伯是堅(jiān)定的方法論個(gè)體主義者,但他在運(yùn)用個(gè)體主義進(jìn)行制度分析時(shí),并沒有把個(gè)體看成是孤立的個(gè)體,也沒有只停留在個(gè)體層面的分析,相反,他主張要從現(xiàn)實(shí)來理解個(gè)體,并認(rèn)為個(gè)體僅僅是分析的起點(diǎn),而不是目的。既然是方法,就只是手段,而不是目的。手段是為目的服務(wù)的,為了一定的研究目的,必須從個(gè)體入手,但不意味著就是孤立的個(gè)體,有時(shí),為了特定的目的,甚至可以把整個(gè)集體、整個(gè)共同體假設(shè)為個(gè)體。韋伯在《社會(huì)科學(xué)方法論》中就說:“為了其他認(rèn)知目的———例如法律目的———或?yàn)閷?shí)際結(jié)果起見,把社會(huì)的集體狀態(tài)諸如國家、社團(tuán)、商業(yè)公司、基金會(huì)等視為仿佛是作為個(gè)體的個(gè)人,這在另一方面也許是方便的,甚至是必不可少的。這樣,它們或許可被視為權(quán)力或責(zé)任的主體,或被視為有意義的合法行動(dòng)的從事者。但是,為了在社會(huì)學(xué)著作中對行動(dòng)做這種主觀解釋,這些集體狀態(tài)必須被視為單個(gè)個(gè)人特殊活動(dòng)的單獨(dú)結(jié)果和組織模式,因?yàn)檫@些因素可單獨(dú)作為主觀地理解的行動(dòng)路線中的動(dòng)因。盡管如此,社會(huì)學(xué)家為了其自身的目的也不能忽視那些產(chǎn)生于其他學(xué)科中的集體概念�！盵 6 ] (P47)然而,方法論個(gè)體主義所主張作為出發(fā)點(diǎn)的“個(gè)體”,常常被人強(qiáng)加為是指孤立的“個(gè)體”。哈耶克認(rèn)為這種看法是“最為愚蠢的誤解”:“⋯⋯那種認(rèn)為個(gè)人主義乃是一種以孤立的或自足的個(gè)人的存在為預(yù)設(shè)(或者是以這樣一項(xiàng)假設(shè)為基礎(chǔ)的)的觀點(diǎn),而不是一種以人的整個(gè)性質(zhì)和特征都取決于他們存在于社會(huì)之中這樣一個(gè)事實(shí)作為出發(fā)點(diǎn)的觀點(diǎn)。如果這種愚蠢的觀點(diǎn)是正確的,那么顯而易見,個(gè)人主義對于我們理解社會(huì)來說也就毫無助益可言了�！盵 13 ] (P11)就像中國學(xué)者一樣,西方學(xué)者不至于愚蠢到對“個(gè)體”的社會(huì)性視而不見。多數(shù)中國學(xué)者習(xí)慣于從價(jià)值觀集體主義來理解“個(gè)體”,而多數(shù)西方學(xué)者習(xí)慣于從價(jià)值觀個(gè)人主義來理解“個(gè)體”。就方法論而言,學(xué)者們對“個(gè)體主義”的理解應(yīng)該沒有什么差別,簡單地把從“個(gè)體”出發(fā)等同于從“孤立的個(gè)體”出發(fā)是不符合實(shí)際的。既然從個(gè)體出發(fā)不是分析的最終目的,那么,個(gè)體就只是制度分析的邏輯起點(diǎn)和分析單位,而不是制度分析的邏輯過程和研究的全部。關(guān)于這一點(diǎn),韋伯論著的編輯者約翰內(nèi)斯·溫克爾曼在《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》的第5版前言中概括了韋伯的研究途徑:“⋯⋯可以毫無矛盾地看出,第一部分從‘最小的社會(huì)單位’即從個(gè)人的在社會(huì)學(xué)上有重要意義的舉止和行為作為理論上的‘理性類型的邊緣效應(yīng)’,上升到社會(huì)關(guān)系,到人的(非團(tuán)體組織的)社會(huì)的共同行動(dòng),到聯(lián)合體和群體,最后到社會(huì)團(tuán)體,今天對它來說典型的地域統(tǒng)治和現(xiàn)代的設(shè)有強(qiáng)制機(jī)構(gòu)的國家,達(dá)到登峰造極的地步。隨之是包羅萬象的社會(huì)化的復(fù)雜現(xiàn)象:經(jīng)濟(jì)與統(tǒng)治,之后是特殊階層、群體和團(tuán)體(階級和等級) ,緊接著是在第5章里一般地闡述共同體化和社會(huì)化的類型,作為結(jié)尾�！盵 7 ] (P8～9)顯然,從第一、二類缺陷來批評韋伯的方法論個(gè)體主義,不僅太簡單化,而且有點(diǎn)強(qiáng)加于人之嫌。美國當(dāng)代著名社會(huì)學(xué)家艾爾·巴比( Earl Babbie)在他的《社會(huì)研究方法基礎(chǔ)》一書中也做了解釋。他在講述社會(huì)科學(xué)研究的分析單位時(shí),包括了“個(gè)體”、“群體”、“組織”和“社會(huì)人為事實(shí)”,但他同時(shí)認(rèn)為,“‘個(gè)體’也許是社會(huì)科學(xué)研究中最常見的分析單位。我們通常通過個(gè)體來描述和解釋社會(huì)群體及其互動(dòng)”,“作為分析單位,個(gè)體被賦予了社會(huì)群體成員的特性”[ 15 ] (P73) �？梢�,在西方學(xué)者眼里,“個(gè)體”作為社會(huì)科學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)和分析單位,既不能理解為孤立的“個(gè)體”,也不能理解為可以代替全部分析對象的惟一分析單位。

　　那么,方法論個(gè)體主義者的主要缺陷是什么呢? 從實(shí)際情況看,方法論個(gè)體主義的缺陷更多的是表現(xiàn)為最終走向價(jià)值觀個(gè)人主義。雖然價(jià)值觀個(gè)人主義與方法論個(gè)體主義之間存在一定的內(nèi)在聯(lián)系,但不能直接等同。過去,我們習(xí)慣于把兩者直接等同,常常從價(jià)值觀個(gè)人主義的角度把方法論個(gè)體主義一棍子打死。這不是科學(xué)的態(tài)度,它不利于繁榮社會(huì)科學(xué)研究。方法論與價(jià)值觀是兩個(gè)不同的范疇。所謂方法論,有兩層意思:第一層是指認(rèn)識(shí)世界、改造世界的根本方法的學(xué)說,第二層是指在科學(xué)研究上所采用的研究方式、方法的綜合。第一層意思的方法論與世界觀有密切的關(guān)系,一般說來,對世界的基本觀點(diǎn)怎樣,觀察、認(rèn)識(shí)和改造世界的根本方法也就怎樣。第二層意思則與世界觀沒有直接的關(guān)系,它只涉及人們在進(jìn)行科學(xué)研究時(shí)所采用的具體方法,包括研究起點(diǎn)、分析問題的基本單位和思維形式,如歸納與演繹、分解與綜合、描述與抽象等。方法論個(gè)體主義基本是在第二層意思上來使用的,它特指主張科學(xué)研究要從個(gè)體出發(fā),把個(gè)體作為科學(xué)研究的基本分析單位。與之相對的是方法論整體主義,即主張科學(xué)研究要從整體出發(fā),把整體作為科學(xué)研究的基本分析單位。所謂價(jià)值觀,是指人們對兩個(gè)對象之間的關(guān)系的基本判斷和基本看法,如說某一件商品具有價(jià)值,就是說這件商品能夠滿足人們對它的需要,具有了使用價(jià)值,同時(shí)又凝結(jié)了生產(chǎn)這件商品的人們的勞動(dòng)價(jià)值。在人與商品之間,是人的需要決定商品的價(jià)值,而不是相反。價(jià)值觀個(gè)人主義是特指對人與人之間的關(guān)系的一種判斷和觀點(diǎn),包括對個(gè)體與集體、個(gè)人與社會(huì)之間的關(guān)系的一種判斷和觀點(diǎn),即認(rèn)為個(gè)體高于并決定集體,在社會(huì)中,個(gè)人處于中心地位,個(gè)人是至高無上的,集體利益和社會(huì)利益必須服從于個(gè)人利益。與之相對的是價(jià)值觀集體主義,即認(rèn)為人是社會(huì)的人,個(gè)人只有在特定的社會(huì)中才能獲得意義,個(gè)體與集體是不可分離的,個(gè)體始終受集體所制約,個(gè)體利益與集體利益可以統(tǒng)一起來,集體利益決定了個(gè)體的利益,個(gè)體利益服從集體利益。

　　顯而易見,方法論個(gè)體主義與價(jià)值觀個(gè)人主義之間是不能直接等同的,兩者之間并沒有必然的內(nèi)在聯(lián)系。布坎南(J. M. Buchanan)堅(jiān)決主張把兩者區(qū)分開來。他在和塔洛克合寫的《一致同意的計(jì)算:憲法民主的邏輯基礎(chǔ)》一書的前言中就特別指出:“方法論個(gè)體主義不應(yīng)當(dāng)與作為組織社會(huì)活動(dòng)規(guī)范的‘個(gè)人主義’相混淆。前者只是代表一種試圖,即把所有政治組織議題簡化為個(gè)人所面對的選擇以及他從中的選擇。他的‘選擇邏輯’成為分析的中心,而不涉及指導(dǎo)他做出選擇的最終目標(biāo)或標(biāo)準(zhǔn)。相反,作為一種組織規(guī)范的‘個(gè)人主義’,已經(jīng)包含了一定的明確的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)�！盵 16 ] (Preface, vii. ) 他們明確表示,其著作是從方法論的角度來運(yùn)用個(gè)體主義的。用價(jià)值觀個(gè)人主義來批評方法論個(gè)體主義是天大的誤解,必須消除,因?yàn)檫@種批評不公正、不科學(xué)。韋伯在講述社會(huì)學(xué)的方法論基礎(chǔ)時(shí)就說:“⋯⋯無論如何,有一種誤解,仿佛‘個(gè)人主義的’方法就意味著一種(在某種可能的意義上的)個(gè)人主義的評價(jià),這種天大的誤解應(yīng)該消除,正如這種見解必須消除一樣�！盵 7 ] (P51)然而,要消除這種誤解并不是那么容易,因?yàn)閮烧咧�間是可以轉(zhuǎn)化的。相對于方法論整體主義來說,方法論個(gè)體主義更容易導(dǎo)向價(jià)值觀個(gè)人主義。從個(gè)體出發(fā),并把個(gè)體作為科學(xué)研究的基本分析單位,不是價(jià)值觀個(gè)人主義。在把個(gè)體作為科學(xué)研究的基本分析單位的同時(shí),過分強(qiáng)調(diào)個(gè)體的地位和作用,把個(gè)體看成是社會(huì)中至高無上的惟一主體,支配集體主體和整個(gè)社會(huì)主體,則是價(jià)值觀個(gè)人主義。在西方學(xué)界,許多方法論個(gè)體主義者雖然能夠認(rèn)識(shí)到:個(gè)體不是孤立的,個(gè)體是社會(huì)中的個(gè)體,是集體中的個(gè)體;從個(gè)體出發(fā)不是目的,而是手段,整個(gè)科學(xué)研究不能停留在個(gè)體的環(huán)節(jié)上,而必須上升到整體和社會(huì)。為何多數(shù)方法論個(gè)體主義者最終都走向價(jià)值觀個(gè)人主義呢? 主要是因?yàn)閮r(jià)值觀個(gè)人主義是西方社會(huì)根深蒂固的文化傳統(tǒng),是資產(chǎn)階級為之奮斗和追求的目標(biāo),符合資本主義私有制的發(fā)展原則,他們在運(yùn)用方法論個(gè)體主義進(jìn)行科學(xué)研究的時(shí)候,價(jià)值觀個(gè)人主義左右著他們的基本價(jià)值判斷。所以,我們的結(jié)論是,方法論個(gè)體主義不是價(jià)值觀個(gè)人主義。運(yùn)用方法論個(gè)體主義,不一定就會(huì)導(dǎo)致價(jià)值觀個(gè)人主義,關(guān)鍵在于研究者運(yùn)用方法論個(gè)體主義時(shí),堅(jiān)持的是什么樣的價(jià)值觀。運(yùn)用方法論個(gè)體主義,同樣可以堅(jiān)持集體主義的價(jià)值觀。

　　四、馬克思主義的制度分析方法:個(gè)體與整體的統(tǒng)一

　　馬克思主義的制度分析方法與流行于西方學(xué)界的制度分析方法是可以兼容的,但在價(jià)值觀上的區(qū)別則是鮮明的。馬克思主義的制度分析方法,既不是方法論個(gè)體主義,也不是簡單的方法論整體主義,而是個(gè)體與整體高度統(tǒng)一的方法論。

　　首先,馬克思主義的制度分析方法同樣主張要從個(gè)體入手,因?yàn)橐�分析人類社�?huì)的制度,必須先研究人類的歷史發(fā)展,所以,確定人類歷史的起點(diǎn)是十分必要的�！叭魏稳祟悮v史的第一個(gè)前提無疑是有生命的個(gè)人的存在。因此第一個(gè)需要確定的具體事實(shí)就是這些個(gè)人的肉體組織,以及受肉體組織制約的他們與自然界的關(guān)系�！盵 17 ] (P24) 即使是制度分析,從個(gè)體出發(fā)并分析個(gè)體與自然的關(guān)系,仍然是不可或缺的一個(gè)邏輯環(huán)節(jié)。這一點(diǎn)對理解人類制度的起源是非常重要的,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　因?yàn)檎�是這些個(gè)人把自己和動(dòng)物區(qū)別開來并生產(chǎn)自己的生活資料,展開征服自然和改造自然的勞動(dòng)實(shí)踐活動(dòng)。這樣,在勞動(dòng)實(shí)踐中,人們?yōu)樯�存而發(fā)生人與人之間的關(guān)系,從而確立了人的本質(zhì)———“一切社會(huì)關(guān)系的總和”[ 17 ] (P18) 。在人與人的關(guān)系發(fā)展中,產(chǎn)生了規(guī)范人與人之間的關(guān)系的習(xí)慣,最終形成為各種制度,所以,馬克思說:“社會(huì)結(jié)構(gòu)和國家經(jīng)常是從一定個(gè)人的生活過程中產(chǎn)生的�！盵 17 ] (P29)馬克思主義反對從抽象的整體(如人口)出發(fā)來空談問題,馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中論述政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法時(shí)指出:“在經(jīng)濟(jì)學(xué)上從作為全部社會(huì)生產(chǎn)行為的基礎(chǔ)和主體的人口開始,似乎是正確的。但是,更仔細(xì)地考察起來,這是錯(cuò)誤的。如果我拋開構(gòu)成人口的階級,人口就是一個(gè)抽象。如果我不知道這些階級所依據(jù)的因素,如雇傭勞動(dòng)、資本等等,階級又是一句空話。而這些因素是以交換、分工、價(jià)格等等為前提的。比如資本,如果沒有雇傭勞動(dòng)、價(jià)值、貨幣、價(jià)格等等,它就什么也不是。因此,如果我從人口著手,那末這就是一個(gè)混沌的關(guān)于整體的表象�！盵 18 ] (P102～103)可見,馬克思并不主張把人口、階級作為制度分析的邏輯起點(diǎn)。

　　其次,馬克思主義的制度分析方法主張從社會(huì)性、現(xiàn)實(shí)性來理解作為歷史起點(diǎn)的個(gè)體。馬克思在“社會(huì)結(jié)構(gòu)和國家經(jīng)常是從一定個(gè)人的生活過程中產(chǎn)生的”之后接著說:“但這里所說的個(gè)人不是他們自己或別人想像中的那種個(gè)人,而是現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人,也就是說,這些個(gè)人是從事活動(dòng)的,進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的,因而是在一定的物質(zhì)的、不受他們?nèi)我庵�配的界限、前提和條件下能動(dòng)地表現(xiàn)自己的�！盵 17 ] (P29～30)從現(xiàn)實(shí)性來理解個(gè)人,意味著要從歷史來理解人的地位和作用。“我們越往前追溯歷史,個(gè)人,也就是進(jìn)行生產(chǎn)的個(gè)人,就顯得越不獨(dú)立,越從屬于一個(gè)更大的整體。”[ 18 ] (P87)隨著生產(chǎn)力的發(fā)展,個(gè)人的力量也逐步強(qiáng)大,但無論個(gè)人的力量如何強(qiáng)大,任何人都不可能脫離社會(huì)而進(jìn)行孤立的生產(chǎn)。不過,現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人也并不是被動(dòng)地受制約于環(huán)境的個(gè)人,而是能夠能動(dòng)地表現(xiàn)自己的個(gè)人,因?yàn)椤霸谏鐣?huì)歷史領(lǐng)域進(jìn)行活動(dòng)的,全是具有意識(shí)的、經(jīng)過思慮或憑激情行動(dòng)的、追求某種目的的人”[ 19 ] (P243) 。只有這樣理解現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人,我們才能理解“人是環(huán)境和教育的產(chǎn)物”,但“環(huán)境正是由人來改變的”[ 17 ] (P17) ;才能理解制度是滿足規(guī)范個(gè)人與個(gè)人之間的關(guān)系的需要產(chǎn)生的,而個(gè)人始終受到制度的影響和制約。

　　第三,馬克思主義制度分析方法主張個(gè)體—集體—制度—社會(huì)的邏輯進(jìn)程,即從個(gè)人到個(gè)人與自然的關(guān)系,再到個(gè)人與個(gè)人的關(guān)系以至階級與階級的關(guān)系,最終揭示制度的本質(zhì)和社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力。個(gè)人與個(gè)人結(jié)成集體的根本性目的是從事生產(chǎn),在生產(chǎn)中,一方面是自然關(guān)系,即發(fā)生人與自然的關(guān)系,并逐步發(fā)明生產(chǎn)工具以至技術(shù)和技術(shù)制度;另一方面是社會(huì)關(guān)系,即發(fā)生人與人的關(guān)系,因?yàn)椤吧�產(chǎn)本身又是以個(gè)人之間的交往為前提的”[ 17 ] (P25) 。隨著社會(huì)分工的發(fā)展,個(gè)人與個(gè)人之間的關(guān)系除了表現(xiàn)為生產(chǎn)關(guān)系外,還表現(xiàn)為血緣關(guān)系、家庭關(guān)系、宗教關(guān)系、政治關(guān)系等,一切社會(huì)制度正是在規(guī)范這些關(guān)系的習(xí)慣中逐步形成的。如國家制度,“正是由于私人利益和公共利益之間的這種矛盾,公共利益才以國家的姿態(tài)而采取一種和實(shí)際利益(不論是單個(gè)的還是共同的)脫離的獨(dú)立形式,也就是說采取一種虛幻的共同體的形式”[ 17 ] (P38) 。這可以說是馬克思主義制度分析的邏輯過程。在不同的邏輯階段,制度分析的基本單位是可以不同的。在分析個(gè)體與自然的關(guān)系、個(gè)人與個(gè)人的關(guān)系時(shí),個(gè)體是分析的基本單位,但在分析集團(tuán)與集團(tuán)的關(guān)系、階級與階級的關(guān)系時(shí),集團(tuán)、階級就是分析的基本單位。例如,馬克思在分析私有制度的時(shí)候,其基本分析單位是階級。在這里,不同基本單位之間是不矛盾的,就像個(gè)人的行為動(dòng)機(jī)是追求個(gè)人利益一樣,整個(gè)集團(tuán)、階級的行為動(dòng)機(jī)也是追求集團(tuán)的利益、階級的利益。就制度分析的邏輯過程來看,馬克思主義是主張個(gè)體與整體的統(tǒng)一的。應(yīng)該說,從個(gè)體分析到階級分析,是馬克思主義制度分析比西方學(xué)界流行的制度分析方法的深刻之處,但西方學(xué)者常常把這一點(diǎn)看成是馬克思主義制度分析的一個(gè)缺陷。如道格拉思·諾斯是這樣評價(jià)的:“馬克思主義特別關(guān)注制度,還提出了很好的問題,并且對長期變化給出了一種解釋,但他們的模型有太多瑕疵。把階級看成是分析的基本單位,沒能把人口變動(dòng)作為變化的源泉等,是其主要缺陷�！盵 20 ] (P13～14) 為什么說是缺陷? 曼瑟爾·奧爾森指出:“⋯⋯問題的癥結(jié)就是,馬克思關(guān)于社會(huì)階級的理論與其假設(shè)的追求個(gè)人利益的理性、自私的行為不相一致。馬克思預(yù)言的階級行動(dòng)沒有成為現(xiàn)實(shí),這并非如一些批評家所說的是經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)不重要了,而是由于沒有采取階級行動(dòng)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)激勵(lì)�！盵 21 ] (P130)這是對馬克思的誤解。解鈴還須系鈴人,我們讓馬克思自己來辯解:“⋯⋯階級的勝利對于其他未能爭得統(tǒng)治地位的階級中的許多個(gè)人說來也是有利的,但這只是就這種勝利使這些個(gè)人有可能上升到統(tǒng)治階級行列這一點(diǎn)講的。”[ 17 ] (P54)顯然,馬克思把階級作為分析單位,不僅沒有忽略個(gè)人的激勵(lì),而且深刻地揭示了個(gè)人激勵(lì)與階級激勵(lì)的內(nèi)在關(guān)系。

　　第四,馬克思主義制度分析方法堅(jiān)持價(jià)值觀的集體主義。這是馬克思主義制度分析與西方各制度主義學(xué)派的本質(zhì)區(qū)別。同樣是從個(gè)體出發(fā),同樣是把個(gè)體作為制度分析的基本單位,西方制度主義各學(xué)派,無論是堅(jiān)持方法論個(gè)體主義者,還是傾向于方法論整體主義者,他們的一個(gè)共同點(diǎn)就是堅(jiān)持價(jià)值觀個(gè)人主義,而馬克思主義制度分析自始至終堅(jiān)持價(jià)值觀集體主義。具體地說,有如下幾方面: (1)馬克思主義制度分析只是把個(gè)體作為研究制度的邏輯起點(diǎn),但沒有把個(gè)體看做歷史的起點(diǎn);制度主義各學(xué)派中,大多數(shù)學(xué)者不僅把個(gè)體作為制度分析的起點(diǎn),而且將其看成是人類歷史的起點(diǎn)。( 2)馬克思主義制度分析雖然把個(gè)體作為分析單位,但始終在人與人的現(xiàn)實(shí)關(guān)系中來分析個(gè)人,并在個(gè)體與集體、個(gè)人與制度、個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系中,既強(qiáng)調(diào)個(gè)人的主觀能動(dòng)性,又強(qiáng)調(diào)個(gè)人的認(rèn)識(shí)世界、改造世界和主觀能動(dòng)性始終受到既定的自然環(huán)境、社會(huì)制度和社會(huì)環(huán)境的制約;西方早期制度主義雖然也注意到制度的作用,新制度主義也重新重視制度的地位,但相對而言,他們更加強(qiáng)調(diào)個(gè)體的地位和作用,主張個(gè)人利益高于一切、決定一切。(3)馬克思主義制度分析雖然也重視從個(gè)體的行為動(dòng)機(jī)來研究制度的起源,但更加注重實(shí)踐的作用,“一切社會(huì)變遷和政治變革的終極原因,不應(yīng)當(dāng)?shù)饺藗兊念^腦中,到人們對永恒的真理和正義的日益增進(jìn)的認(rèn)識(shí)中去尋找,而應(yīng)當(dāng)?shù)缴�產(chǎn)方式和交換方式的變更中去尋找;不應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的哲學(xué)中去尋找,而應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)中去尋找”[ 22 ] (P425) ;西方制度主義學(xué)者,由于奉行價(jià)值觀個(gè)人主義,追求個(gè)人價(jià)值和個(gè)人自由,因而更傾向于從人的本能和人性的假設(shè)來進(jìn)行制度分析。這是我們在運(yùn)用制度分析方法來從事社會(huì)科學(xué)研究時(shí)所要注意的。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[ 1 ] 　[古希臘] 亞里士多德著. 吳壽彭譯. 政治學(xué)[M ].北京:商務(wù)印書館, 1965.

　　[ 2 ] 　[德] 黑格爾著. 賀麟,王太華譯. 哲學(xué)史講演錄(第2卷) [M ]. 北京:商務(wù)印書館, 1980.

　　[ 3 ] 　[美]凡勃倫著. 蔡受百譯. 有閑階級論[M ]. 北京:商務(wù)印書館, 1964.

　　[ 4 ] 　[美] 康芒斯著. 于樹生譯. 制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M ]. 北京:商務(wù)印書館, 1962.

　　[ 5 ] 　覃方明. 社會(huì)學(xué)方法論新探(上) [ J ]. 社會(huì)學(xué)研究,1998, (2).

　　[ 6 ] 　[德] 馬克斯·韋伯著. 楊富斌譯. 社會(huì)科學(xué)方法論[M ]. 北京:華夏出版社, 1999.

　　[ 7 ] 　[德] 馬克斯·韋伯著. 林榮遠(yuǎn)譯. 經(jīng)濟(jì)與社會(huì)[M ]. 北京:商務(wù)印書館, 1997.

　　[ 8 ] 　[英] 邁克爾·H. 萊斯諾夫著. 馮克利譯. 二十世紀(jì)的政治哲學(xué)家[M ]. 北京:商務(wù)印書館, 2001.

　　[ 9 ] 　[美] 諾斯著. 陳郁,羅華平,等譯. 經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革[M ]. 上海:上海三聯(lián)書店、上海人民出版社, 1994.

　　[ 10 ] 　[美] 詹姆斯·科爾曼著. 鄧方譯. 社會(huì)理論的基礎(chǔ)[M ]. 北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 1992.

　　[ 11 ] 　[德] 馬克思,恩格斯. 馬克思恩格斯全集( 第20卷) [M ] 北京:人民出版社. 1979.

　　[ 12 ] 　陳曉律. 英國福利制度的由來與發(fā)展[M ]. 南京:南京大學(xué)出版社, 1996.

　　[ 13 ] 　[英] F. A. 馮·哈耶克著. 鄧正來譯. 個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序[M ]. 上海:上海三聯(lián)書店, 2003.

　　[ 14 ] 　傅殷才. 制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派[M ]. 武漢:武漢出版社,1996.

　　[ 15 ] 　[美] 艾爾·巴比著. 邱澤奇譯. 社會(huì)研究方法基礎(chǔ)[M ]. 北京:華夏出版社, 2002.

　　[ 16 ] 　JamesM. Buchanan & Gordon Tullock. The Calculusof Consent: Logical Foundations of Constitutional Dem ocracy. [M ]. Ann Arbor Paperback, The UniversityofMichigan Press, 1965.

　　[ 17 ] 　[德]馬克思,恩格斯. 馬克思恩格斯選集( 第1卷) [M ]. 北京:人民出版社, 1972.

　　[ 18 ] 　[德]馬克思,恩格斯. 馬克思恩格斯選集( 第2卷) [M ]. 北京:人民出版社, 1972.

　　[ 19 ] 　[德]馬克思,恩格斯. 馬克思恩格斯選集( 第4卷) [M ]. 北京:人民出版社, 1972.

　　[ 20 ] 　[美] 約翰·N. 德勒巴克,約翰·V. C. 奈著. 張宇燕,等譯. 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿[M ]. 北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社, 2003.

　　[ 21 ] 　[美] 曼瑟爾·奧爾森著. 陳郁,郭宇峰,李崇新譯. 集體行動(dòng)的邏輯[M ]. 上海:上海三聯(lián)書店、上海人民出版社, 1995.

　　[ 22 ] 　[德] 馬克思,恩格斯. 馬克思恩格斯選集( 第3卷) [M ]. 北京:人民出版社, 1972.

　　作者簡介:郭小聰(1957 - ) ,男,廣東潮州人,行政管理學(xué)博士,中山大學(xué)政務(wù)學(xué)院、行政管理研究中心教授、博士研究生導(dǎo)師。

相關(guān)熱詞搜索：方法論 評價(jià) 制度 分析 郭小聰