內(nèi)容提要：隨著市場經(jīng)濟的深入，中國的勞資問題日益尖銳。但是，在國家主義的分析框架下，工會轉(zhuǎn)型始終面臨困境。為此，我們另辟蹊徑，從工人運動的內(nèi)部入手，分析中國工會轉(zhuǎn)型的條件。我們認為，如果社會法團主義能夠成行，它有賴于市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展，以及工人所具有的成熟權利意識和理性算計能力。當這些前提還不存在的時候，工會應當擔任工人辯護士和啟蒙者的角色。同時，本文還認為，工人啟蒙，應當取功能"合作論"而不是"沖突論".

　　關鍵詞：社會法團主義；
市場經(jīng)濟；
權利意識；
理性能力

　　作者簡介：王向民，博士，華東師范大學法政學院政治學系講師。

　　本文是教育部青年課題資助項目的階段成果，項目名稱"政府、企業(yè)、職工的理性博弈"（項目編號：06JC810002）。本文同時受到華東師范大學法政學院青年基金資助。

　　在市場經(jīng)濟和國家主義的既定框架下如何推進工會轉(zhuǎn)型是我們需要研究的問題�；�于理論和現(xiàn)實的考慮，我們將從工會維權所需要的主要變量——市場經(jīng)濟、權利意識和理性算計能力——來推斷工會轉(zhuǎn)型的方向，進而從理論上討論國家法團主義在中國政治發(fā)展中的適用性，以及其中的重要變量。

　　一、國家法團主義分析及其瓶頸

　　兩種相互聯(lián)系的態(tài)勢，使得愈來愈多的研究者開始關注中國工會。首先，勞資糾紛的頻繁沖突和勞資矛盾的日益尖銳化，導致工人抗議頻繁發(fā)生，使得社會穩(wěn)定成為政治生活中的最大考量。其次，1990年代中期以來，伴隨著國內(nèi)GDP 的高速增長，社會的貧富分化愈來愈嚴重，以至于有人提出中國出現(xiàn)了社會的"斷裂"，即一部分社會成員被甩到了社會結構之外（孫立平，2002）。出于對社會公正問題以及對弱勢人群的關心，愈來愈多的研究者開始關注中國的工會。

　　學界對中國工會問題的分析，大致有兩種思路。一種認為工會失位，是體制原因，國家主義體制必然使工會難以發(fā)揮相對獨立的作用；
一種認為工會作用不明顯，是技術原因，工會自身程序技術上的落后導致工會功能難以發(fā)揮。前者是學界分析的主流范式，本文主要分析此種范式。

　　把工會失位歸結為政治體制，是國家法團主義分析框架在社會分析中的延伸①「相關研究文獻包括：陳峰、安戈、陳佩華、顧昕、王旭等人所撰寫的論文�！埂�學界大致認同菲利普。C.施密特的法團主義①「Corporatism 一詞在大陸被翻譯為"法團主義"，在海外被翻譯為"組合主義".本文采用"法團主義"的翻譯。菲利普。C.施密特認為，"組合制度（corporatismmodel）可以定義為一種利益代表的體系；
組成這一體系的各個社會集團被組織在數(shù)目有限的團體中。這些團體具有下列特征：單一、強制性、不容競爭、等級分明、功能各異。它們得到國家的承認或批準（甚至由國家直接創(chuàng)建）。國家授權讓它們?nèi)�壟斷各自社會集團的代表權，但是卻在各團體領導人的遴選以及它們提出本集團要求與表達態(tài)度上面的控制"（Still the Century of Corporatism，pp.93-94）�！垢拍�，安戈、陳佩華把它具體解釋為，"政府在每個界別或社會集團中僅僅承認一個全國性組織（例如全國總工會、全國商會、全國農(nóng)會，等等），由這個惟一的組織來全盤代表該界別或集團中一切個人或單位企業(yè)的集體利益？？政府與這些組織建立一種不平等的伙伴關系"，但是，"政府并不試圖去直接進行控制，而是給予各組織在自己活動的范圍內(nèi)一定的自主權。不過，為了保證上層之間達成的協(xié)議能夠被切實地貫徹下去，政府要求各組織對其所屬成員加以一定制約與控制。"（安戈、陳佩華，2001）法團主義的最大特征在于宣揚合作，認為在社會組織之間需要共識與協(xié)調(diào)。這同強調(diào)集團間相互競爭與沖突的多元政治的利益集團模式形成了鮮明對照。

　　法團主義與政權制度并無直接關系，作為國家與專業(yè)社團關系的界定表述，它適用于不同類型的制度結構。大致分作兩類：社會法團主義和國家法團主義。社會法團主義在一些國家如澳大利亞、英國、美國等國，其特征是各個組織的高層領導人需要對本組織的成員而不是政府負責，同時政府也無權就各方協(xié)議的條件直接下達命令，它所體現(xiàn)的是制度化的協(xié)商（institutionalized bargaining）。國家法團主義則主要發(fā)生在國家相對占主導地位的國家，其特征是國家的決策權主要由政府掌握，甚至連法團主義組織都要由政府來創(chuàng)建并管理，政府還掌握了隨意指定或罷免這些組織領導人的權力，這類"代表性組織"（representativeorganizations ）通常起著防止獨立的群眾組織興起的作用。

　　國家法團主義模式對于中國工會頗有解釋力。建國后中國政治一直實行"黨政合一"國家體制。改革開放后實行"發(fā)展主義"，其特征就是利用高強的政治權威實現(xiàn)經(jīng)濟的高速發(fā)展，強權政府與競爭經(jīng)濟并存，是前者控制后者的發(fā)展模式。為了追求經(jīng)濟利益，為外國資本創(chuàng)造有利的投資環(huán)境，國家不惜限制工人的權利，約束工人的行為。因此，出現(xiàn)了工會受制于政府"招商引資"政策的現(xiàn)象，地方政府默許企業(yè)侵犯工人權益。

　　研究者大多采用了國家法團主義的分析框架，認為國家才是勞資關系的制定者。張允美教授的"工會與黨-國家"模式，通過分析自1949年共產(chǎn)黨在大陸建政以來，中國工會與黨-國家的五次沖突過程，認為工會一直沒有擺脫"順從-沖突"的怪圈，得出"理順與沖突"的結論（張允美，2003）；
陳峰教授從"國家與勞工之間"的角度提出"市場經(jīng)濟下中國工會的角色沖突"，認為"不論是判斷工會與管理者的權力關系，還是理解工會在中國勞資沖突中的作用，國家與工會的關系，都是我們當前考察的焦點。"（陳峰，2003）陳佩華的"中國、組合主義和東亞模式"認為，雖然中國社團在黨和國家的推動下得到了它們活動的空間和自主性，但是這些社團仍然處于黨和國家的控制之中（安戈、陳佩華，2001）。

　　國家法團主義并不是一個單向度的解釋框架，它暗含"國家-社會"的分析框架。在這一框架下，我們還可以看到中國工會研究的"中介"模式（intermediarymodel ）、市民社會模式（civil society model ）等。然而，上述分析框架實質(zhì)上是同一的，只是分析的向度不同而已。

　　國家法團主義的工會研究假設，市場經(jīng)濟的發(fā)展出現(xiàn)了勞資沖突，并嚴重影響了政治社會生活的秩序。他們敏銳地觀察到，現(xiàn)政權推進市場經(jīng)濟的決心為工會的轉(zhuǎn)型注入了更為強勁的動力（從某種角度說，"中介模式"和"市民社會模式"正是此種觀察的產(chǎn)物），"無論中國的精英還是老百姓都不想看到中國正陷入以不同形式折磨后共產(chǎn)主義國家的經(jīng)濟和政治危機"（安戈、陳佩華，2001）。因此，在市場催生工會維權功能的同時，政權也默許工會的某些維權行為。

　　此種假設有其歷史合理性，其特點在于，從工會和工人運動的外部邏輯入手，寄希望于國家-黨-政府的自動理性轉(zhuǎn)型，假若工會和工人運動"能夠"順勢趕上，國家與社會的和諧境地也就水到渠成了。在這種體制下，工會成為國家的伙伴，并且在三方的制度性安排中具有獨立地位。

　　但是，此種分析的缺陷在于，他們往往著眼于邏輯或者國家需求，忽略了工會運動的主體-工人。他們有意無意地忽略了工人的主體性地位，因此工人在法團主義的框架中只是一個被救助、被安撫的對象。因此，在研究中經(jīng)常處于窘境：一方面，把中國工會研究的困境歸結于國家體制，而國家體制的瓶頸又難以改變；
另一方面，工人只是滿足于工會的救助，而不反過來支持工會。因此，工會維權似乎只是一個"家長式"的維護機制，只有工會的獨舞。

　　如何使工會能夠從獨舞的尷尬狀態(tài)中解放出來，要求我們必須回到工人和工會的主體性意識上來。這意味著從工會和工人運動的內(nèi)部成熟入手，謀求工人運動的理性成熟，使工人成為中國工會轉(zhuǎn)型的自變量。工人運動的成熟，筆者以為就是在市場經(jīng)濟的勞資關系下，促使工人權利意識的生發(fā)與成熟，同時，各行為體還能夠有精確的理性算計能力，從而為集體行動提供合適的判斷基礎。因此，市場經(jīng)濟、權利意識和理性算計是工人運動的幾個核心分析概念。

　　二、市場經(jīng)濟：基于利益區(qū)分的工會增建

　　市場經(jīng)濟與工會是一對孿生子，二者有著天然的關聯(lián)。市場經(jīng)濟以資本增值為目的，資本增值離不開勞動者出賣勞動力，而勞動力的再生產(chǎn)依賴于資本管理者的薪酬工資。假設商品價值總量既定，可以設想資本管理者總是試圖壓低勞動力價格，以期獲取更多的資本增值額（剩余價值）。所以，市場經(jīng)濟必然產(chǎn)生勞資糾紛和勞資矛盾。然而，勞資雙方的博弈，在力量上是不均等的。資本管理者憑借著雄厚資本、企業(yè)所有權以及雇傭工人的主動權，占據(jù)著博弈天平的制高點。工人在博弈游戲中處于劣勢地位，除了不得不遭受剝削以外，工人往往自我組織起來，以集體力量抗衡資產(chǎn)者，從而盡力使得勞資雙方達到動態(tài)的平衡。工人的自我群眾性組織就是工會，它以代表工人利益為天職使命。所以，市場經(jīng)濟下的資本游戲必然需要工會作為工人利益代表。

　　對于中國而言，這個邏輯過程具體為：首先，市場經(jīng)濟導致工人隊伍的多元化和階層化，從而使得工人權益問題更為嚴重；
其次，資本無國界，其他國家或者企業(yè)的工會運動和人權理念"流動"到本地，如中國南部地區(qū)的"一場由老外推動的工人權益變革"（王金紅，2005），從而使得工會職能被宣揚出來；
最后，市場經(jīng)濟的權利意識和理性算計功能也會逐漸移傳給工人和工會，從而使得工會成為一個工人利益代表組織。

　　市場經(jīng)濟與社會組織之間的功能性關聯(lián)，主要以兩種方式呈現(xiàn)出來：（1）體制內(nèi)工會以增建形式呈現(xiàn)；
（2）體制外社會自組織以原生形式呈現(xiàn)。這兩種組織都是市場經(jīng)濟推動的產(chǎn)物。

　　工會增建不但與市場經(jīng)濟發(fā)展呈正比，而且與市場經(jīng)濟發(fā)達程度呈正比。工會規(guī)模較大，工人運動較為成熟的企業(yè)多為非公有制企業(yè)，企業(yè)所在地也以廣東、福建、浙江、湖南、上海等省市為多。而非公有制企業(yè)所在地，廣東、福建、江浙地區(qū)以及上海，都是市場經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)。目前學界關注的"義烏工會模式"、"溫州工會模式"等，都是與發(fā)達的市場經(jīng)濟緊密相連的。

　　市場經(jīng)濟為什么會為工會組建提供契機？一個重要原因就是市場經(jīng)濟能夠提供以"利益"為中心的談判機制。這里的"利益"，最為重要的就是"物質(zhì)利益"，直接的物質(zhì)利益是勞資談判的核心內(nèi)容。當前中國工會活動的主要取向也是物質(zhì)福利和民主權利。所以，當體制內(nèi)組織無法滿足社會所需要的利益調(diào)節(jié)功能時，社會就會自組織起來，形成原生的維權組織。這就是工人維權中的"類工會"組織。

　　如果說，體制內(nèi)工會的增建模式主要通過體制優(yōu)勢，依靠政治資源在各個企業(yè)和部門展開"布點"工作，那么，這種體制外社會原生組織則主要來源于社會利益調(diào)整的自發(fā)需求，吸引工人"以腳投票".在"珠三角"和"長三角"經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)達，社會利益不能迅速、有效地被體制內(nèi)社團所吸納和代表，從而出現(xiàn)了一些替代性組織，譬如"地下工會"、"老鄉(xiāng)會"等維護職工權益的非法組織。在用腳投票的過程中，很多權益受損的職工投入到這些社會自組織中。這些原生社會組織與體制內(nèi)工會有著重要區(qū)別。工會履行"雙重代理"職能，而原生社會組織卻只有一重代理職能，并且有可能發(fā)展成為黑社會等與政治權力為敵的非法組織。

　　三、權利意識：非對等的維權結構

　　權利意識，指基于自身政治地位而形成的身份意識。具體言之，包括以下幾個方面：首先，具備法律上規(guī)定的權利與義務關系意識，能夠判定自我身份具有的權利的內(nèi)容及性質(zhì)。其次，完整的權利意識還包括義務責任觀念，權利與義務并重的權利意識是積極建設性的，只講權利不講義務的權利意識是消極破壞性的。最后，成熟的權利意識是一種包括積極建設性權利的合適合法行為，而不是一種非法、破壞性行為。否則，這種權利意識就是原始的、自發(fā)的，當然也是粗暴的。

　　按照工人行動的主體，我們可以分作工會的權利意識和工人的權利意識兩類。

　　共產(chǎn)黨領導的中國工會向來不缺乏權利意識。改革開放后，伴隨市場經(jīng)濟的進程，工會內(nèi)部要求工會真正代表工人利益的呼聲也不斷增加。中國工會的權利意識，也可以在工會參與制定并頒布的法律法規(guī)中看出來。中華全國總工會在1995年頒布了《工會參與解決勞動爭議的試行辦法》，強調(diào)了工會對受到不公正對待的工人提供司法幫助的必要性，號召工會建立自己的法律部門，專門為工人提供法律援助。工會的自我改革也反映出工會的權利意識增強。(點擊此處閱讀下一頁)

　　1988年，全總草擬了一份題為《關于工會工作改革的基本思路》的文件，建議在新工會法中，將罷工合法化。盡管，1992年人大通過的經(jīng)過40次修改的《工會法》沒有規(guī)定罷工的權利，但是，可以想見，全總對于自身的權利和責任已經(jīng)非常明確了。正是由于工會權利意識的更加明確化和清晰化，近年來工會介入的勞動爭議案件逐漸增多。根據(jù)中華全國總工會的資料，在過去10年中，地方工會介入的勞動爭議案件達30萬件（中華全國總工會研究室，1999：37）。

　　相較于工會，工人的權利責任意識則貧乏得多。在研究者的分析中，有兩類工人被認為具有明確的權利意識。一是老國有企業(yè)的職工，由于長期的工會生活，對工人的權利意識比較明確，如王立成的案例；
一是來自湖南、江浙基層的農(nóng)民工，由于已經(jīng)受到基層民主生活的洗禮，在企業(yè)生活中也有明確的權利意識，如王金紅的案例。但是，這些案例的問卷設計更多反映的是，工人自我利益主體意識，似乎還僅僅停留在物質(zhì)福利的獲取上，對于如何認識并有效利用階級權利，問卷和訪談中還沒有顯示出來。正是由于工人權利意識的不完善，我們發(fā)現(xiàn)，工人更為認同"只要更多（收入）、更好（勞動條件）"的調(diào)和、協(xié)調(diào)、合作型工會模式。

　　集體行動與組織社團是工人權利意識成熟的兩個重要標志。體制外"同鄉(xiāng)會、兄弟會、聯(lián)誼會、勞動者協(xié)會、工人福利會、員工俱樂部"，甚至黑幫社團的零星出現(xiàn)，表明社會原生組織悄然進行。但是，能否合理、有效地使用既有法律空間，"有理有利有節(jié)"地展開勞資雙方或者國家與工人間的談判與妥協(xié)，卻是社會個體成熟與否的標志。

　　四、理性算計：尚待學習的工人

　　理性能力，主要指理智算計能力或理性算計能力。從觀念與實踐的交互關系上看，也屬于權利意識的范疇。具備理性能力的主體，能夠清晰地判斷出自己的得失成敗、成本收益，并在此基礎上決定自己的下一步行為內(nèi)容及行為方式。由于理性算計只是一個中性的表達，故而，從性質(zhì)上看，它還包括積極建設性的理性算計和消極破壞性的理性算計兩種。

　　就理性算計而言，國家與工會的成熟遠遠超過工人，甚至超過了企業(yè)。通觀新中國建立后的國家與工會關系，幾乎是一部理性博弈史，雖然有時候是零和博弈，以取消工會或者工會自宮為表現(xiàn)形式。張允美就惟妙惟肖地描述和分析中國工會與黨-國家的五次沖突過程（張允美，2003）。工會的理性算計能力表現(xiàn)在幾個方面，首先，選擇性地介入勞動爭議案件。這種"選擇性"甚至嘗試著碰觸官方設定的底線。其次，策略性地利用正式修辭的模糊性去強調(diào)維護工人利益的職能。再次，理性地選擇一些"突破口"，并理性地尋求合作伙伴，甚至這種伙伴來自官方。最后，全面普遍建設工會，覆蓋全部工人。不管工會是獨立的，還是官辦的，保護工人利益的首要條件是在各個企業(yè)里建立工會組織。全總在1990年代末提出"工會新建"運動。從當前效率和作用情況看，在廣大新建工會，尤其是非公有制企業(yè)里的新建工會中，工會的效能還是得到工人相當承認的。

　　理性算計同時意味著必須在合法合理的策略下進行協(xié)商活動或者妥協(xié)活動。因此，它意味著談判和妥協(xié)。王立成的研究說明新時期中國工會已經(jīng)形成了以"利益"為中心的談判機制（王立成，2007）：以XM工會為例，與資方的溝通和談判方式主要有三種：第一，向資方就有關問題發(fā)出公函，主要目的是表明工會的立場和態(tài)度。第二，個別協(xié)商。第三，集體協(xié)商。當上述三種方式都達不到預期的效果時，工會就采取其他策略，主要是有組織的集體行動。工會成立后，職工采取了幾次比較大的集體行動，主要是工會組織的。這些集體行動一般是工會將與資方談判的消息及時通報給在外等候的職工，因而有更多的職工要求與公司經(jīng)理對話，有時職工還守在門口堵總經(jīng)理的汽車要求對話。

　　我們發(fā)現(xiàn)1980年代以來，國家、企業(yè)和工會都具備理性算計能力，使得它們能夠坐下來共同討論中國的發(fā)展，而不是某一方強制性地把自己的意見強加給其他主體。從而形成合作、妥協(xié)與談判的態(tài)度，而不是對抗性競爭。基于此，我們才能討論各自發(fā)展空間的行為策略。

　　公允而言，傳統(tǒng)中國人的算計能力是非常發(fā)達的，但是，這種算計大多關注自身物質(zhì)利益和權勢利益得失，沒有形成現(xiàn)代社會所需要的那種理性能力。目前研究重點是工會研究多于工人研究，故而，工人的現(xiàn)代理性算計能力對于我們而言，還是一個有待探索的領域。然而，如果工人的現(xiàn)代理性算計能力缺失的話，對于其權利意識的成熟和使用，以及集體行動方式的選擇都將有重要的消極影響。

　　五、結論：社會法團主義、工人啟蒙與工會轉(zhuǎn)型

　　學界對中國工會的研究大多從國家法團主義的分析框架出發(fā)，故而，強調(diào)工會轉(zhuǎn)型的外在原因或外部空間成為主要的結論之一。這種解釋固然有效，但是，對于解決中國工會的轉(zhuǎn)型無異于隔靴搔癢、隔山打牛。而且，對體制的強調(diào)，往往會忽視中國政治社會生活中活生生的行為主體和行為方式。

　　社會法團主義的分析框架，只能在社會，尤其是個體和組織都相當成熟的情況下才能適用。國家吞噬社會是國家主義；
社會限制政府是古典自由主義。19世紀以來的西方政治與社會發(fā)展表明，國家與社會不能適用十七八世紀的對抗模式，羅斯福新政顯示出二者的合作與協(xié)調(diào)。因此，對西方發(fā)達國家而言，社會法團主義意味著國家職能的提升與社會合作的增強；
對于已進入市場經(jīng)濟軌道的中國來說，國家法團主義意味著國家的退縮，更意味著社會的成長。

　　中國能否成行社會法團主義，有賴于社會群體，尤其是工人群體的成熟。如果工人的權利意識成熟而完整，理性算計能力也富有積極成效，那么，即使體制內(nèi)形成了特殊利益集團，也難以阻擋社會群體的壓力。由此，作為工人利益的代表者或者代理者，工會的工人維權功能也就相當易行了。因此，工人成熟決定著工會的地位與成效，更決定著國家的態(tài)度。

　　目前，學界還甚少有人討論工人辯護士與工人之間的關系。近幾年知識分子命題成為學界熱炒的對象，但是，對于知識分子應該如何走入群眾，理論應當如何掌握群眾，還是一個空白研究領域。所以，工會研究的轉(zhuǎn)型關鍵在于理論聯(lián)系實際，理論掌握群眾。因此，工會轉(zhuǎn)型有賴于工人的啟蒙。

　　啟蒙以何種內(nèi)容為側(cè)重？20世紀的西方政治史和理論史已經(jīng)表明，國家與社會的對抗沖突已經(jīng)和18世紀的自由競爭資本主義一起被塵封到歷史的博物館。國家與社會的分工合作成為革命后社會的政治主旋律，故而，現(xiàn)實主義的立場，應當是基于功能區(qū)分上的"和諧".國家需要來自社會，尤其是專業(yè)社團的支持和維護，專業(yè)社團也需要來自國家的權力保障和支撐。就工會而言，工會不應當再是馬克思意義上的"斗牛士"，而應當是國家、社會、企業(yè)、工會四者共同生存與發(fā)展的有機聯(lián)結。

　　參考文獻：

　　安戈、陳佩華，2001："中國、組合主義及東亞模式"，《戰(zhàn)略與管理》，2001，1.

　　陳峰，2003："在國家與勞工之間：市場經(jīng)濟下中國工會的角色沖突"，《中國季刊》，2003，4.

　　陳驥，1999：《改革中的工會和工會的改革》，北京：中國工人出版社。

　　孫立平，2002："斷裂——中國社會結構演變新趨勢"，《當代中國研究》，2002，3.

　　王金紅，2005："工會改革與中國基層民主的新發(fā)展——非公有制企業(yè)工會直選的案例分析"，《華南師范大學學報》，2005，5.

　　王立成，2007："市場經(jīng)濟下的工會：企業(yè)工會力量的成長——以XM工會為案例的研究"，http://www.usc.cuhk.edu.hk/wk_wzdetails.asp？id=3342.

　　張允美，2003："理順與沖突：中國工會與黨——國家的關系"，《二十一世紀》，網(wǎng)絡版，2003，18（9）。

　　中華全國總工會研究室，1999："中國工會五十年的發(fā)展"，《工運研究》，1999年8月。

　　來源：《經(jīng)濟社會體制比較》2008年第4期

相關熱詞搜索：中國 轉(zhuǎn)型 工會 工人 成熟