1978年年底中共中央開了兩個(gè)會(huì)議，一個(gè)是工作會(huì)議，一個(gè)是十一屆三中全會(huì)。真正觸及和深入討論了問題的不是三中全會(huì)，而是工作會(huì)議。

　　這里講四個(gè)問題：第一，會(huì)議的背景；
第二，與會(huì)者的構(gòu)成和主要議題；
第三，若干相關(guān)史實(shí)；
第四，簡單的評(píng)論。

　　一、會(huì)議的背景

　　中央工作會(huì)議和十一屆三中全會(huì)是1978年年底召開的。兩年前，中國大陸發(fā)生了兩件大事：1976年9月9日毛澤東告別人世，1976年的10月“四人幫”被抓捕。兩件大事對(duì)當(dāng)代中國產(chǎn)生了深刻的影響。自此，中國社會(huì)開始轉(zhuǎn)型。所謂轉(zhuǎn)型，既包括國家職能的轉(zhuǎn)型，也包括社會(huì)的轉(zhuǎn)型。

　　國家職能轉(zhuǎn)型，就是從原來以統(tǒng)治職能為主，即以“階級(jí)斗爭”和政治斗爭作為國家的主要職能，轉(zhuǎn)向管理職能為主。粉碎“四人幫”后，雖然中共高層沒有“國家職能轉(zhuǎn)變”的概念，但事實(shí)上已經(jīng)發(fā)生變化。長期流行的觀點(diǎn)，認(rèn)為中國大陸轉(zhuǎn)入以經(jīng)濟(jì)為重心的軌道始于十一屆三中全會(huì)。實(shí)際上，粉碎“四人幫”后這一進(jìn)程就已經(jīng)開始。

　　社會(huì)轉(zhuǎn)型，即社會(huì)真正轉(zhuǎn)向現(xiàn)代化發(fā)展的軌道。兩年間，中國社會(huì)出現(xiàn)了一系列變化。首先是政治上的變化。在政治生活中，雖然還沒有懷疑和批評(píng)毛澤東的錯(cuò)誤，還沒有放棄甚至在某種程度上還繼續(xù)維持毛澤東的“無產(chǎn)階級(jí)專政下的繼續(xù)革命的理論”，但是政治實(shí)踐已經(jīng)開始發(fā)生變化，關(guān)注的重心轉(zhuǎn)向“四個(gè)現(xiàn)代化”。其次，在經(jīng)濟(jì)、教育、科學(xué)和文化方面，開始恢復(fù)1960年代的某些政策。“文化大革命”之前，中國社會(huì)處于調(diào)整時(shí)期，當(dāng)時(shí)的一些政策促使了經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，教育、科學(xué)回復(fù)到有序軌道，文藝創(chuàng)作一度活躍。粉碎“四人幫”以后，過去積累的經(jīng)驗(yàn)重新得到采用。再次，在社會(huì)方面，國民生活開始變得平穩(wěn)�！拔母铩睍r(shí)期，整個(gè)社會(huì)被“階級(jí)斗爭”那根弦繃得很緊，國民普遍懷有恐懼心理。粉碎“四人幫”之后，大多數(shù)國民的恐懼感有所減弱。

　　政治和社會(huì)氛圍的變化帶來一種雙重效應(yīng)：一方面，國民心理漸漸放松；
另一方面，正是由于政治和社會(huì)氛圍的松動(dòng)，給了人們以追求歷史正義的空間，人們開始呼吁平反歷史遺案。后者導(dǎo)致了1978年的“思想解放”運(yùn)動(dòng)，即“真理標(biāo)準(zhǔn)問題大討論”。“真理標(biāo)準(zhǔn)討論”實(shí)際上是針對(duì)“文革”以來甚至是“文革”以前的一些重大歷史案件，即通常稱之為“冤假錯(cuò)案”的歷史問題展開的。許多歷史案件不能得到解決，一個(gè)重要的原因是毛澤東批準(zhǔn)定案的。由此引發(fā)的問題是：毛澤東定的案能不能翻？又由此引發(fā)出“真理標(biāo)準(zhǔn)問題討論”。這場(chǎng)大討論對(duì)于中國社會(huì)來講，產(chǎn)生了巨大的思想松綁的作用。

　　1978年中央工作會(huì)議召開前，對(duì)“真理標(biāo)準(zhǔn)討論”，中共高層并沒有一個(gè)集體的明確表態(tài)。在高層內(nèi)部，有的人支持，有的人反對(duì)。支持的代表人物是鄧小平，反對(duì)的代表人物是汪東興。但是，無論支持還是反對(duì)，“真理標(biāo)準(zhǔn)討論”在1978年7、8、9月之后變得非常熱鬧。1978年下半年，針對(duì)歷史疑案提出的問題越來越尖銳。比如說，越來越多的人提出“天安門事件”的“性質(zhì)”應(yīng)該平反。又比如，提出“六十一人叛徒集團(tuán)案”的問題。此案牽涉面非常廣，不僅當(dāng)事人本身深受迫害，而且株連家屬和當(dāng)事人的一些社會(huì)關(guān)系。再比如，提出解決彭德懷、陶鑄等人的問題�！罢胬順�(biāo)準(zhǔn)討論”由歷史疑案不能平反引發(fā)，又推動(dòng)了歷史疑案的平反。

　　1977年特別是1978年，中共高層一再提高國民經(jīng)濟(jì)增長的速度，擴(kuò)大對(duì)外引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)和設(shè)備的規(guī)模。1978年召開了五屆全國人大一次會(huì)議，會(huì)議通過了《1976至1985年發(fā)展國民經(jīng)濟(jì)十年規(guī)劃綱要（草案）》。按照這個(gè)《綱要》，20世紀(jì)的最后23年要實(shí)現(xiàn)“四個(gè)現(xiàn)代化”，頭8年要有一個(gè)相當(dāng)大的發(fā)展，為后15年的發(fā)展奠定一個(gè)相當(dāng)好的基礎(chǔ)。這樣一來，就使1978年的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)“熱火朝天”，當(dāng)時(shí)的說法叫“新長征”。有的人把它說成是“新躍進(jìn)”，也有的人把它說成是“洋躍進(jìn)”。不管這個(gè)評(píng)論是否恰當(dāng)，總而言之，1978年的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)是鼓舞人的。

　　但這并不能掩蓋長期以來積累的諸多問題：第一，農(nóng)村政策問題，因?yàn)楫?dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最薄弱的一個(gè)環(huán)節(jié)在農(nóng)村。雖然農(nóng)業(yè)在10年“文革”中受破壞的程度最少，但是農(nóng)業(yè)的發(fā)展也最落后。農(nóng)村雖然相對(duì)穩(wěn)定，沒有大亂，但是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平很低。產(chǎn)出水平低，技術(shù)水平低，國家投入水平也很低。第二，偏重重工業(yè)，在重工業(yè)方面的投入過大，忽視了農(nóng)業(yè)和輕工業(yè)的發(fā)展，導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)發(fā)展很不平衡。第三，工業(yè)生產(chǎn)和基礎(chǔ)建設(shè)的技術(shù)水平和裝備非常落后。第四、管理方法落后，長期實(shí)行行政管理的辦法，而不是用經(jīng)濟(jì)的辦法管理經(jīng)濟(jì)。高層顯然意識(shí)到了這些問題，希望加以改革。改革的動(dòng)因不僅來自國內(nèi)，也來自同外國尤其是同西方發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)實(shí)對(duì)比。高層考慮通過借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，改進(jìn)政策和體制。1978年中國派了許多代表團(tuán)到國外、境外訪問，如林乎加為團(tuán)長的中國赴日經(jīng)濟(jì)代表團(tuán)訪問日本，李一氓為團(tuán)長、于光遠(yuǎn)和喬石為副團(tuán)長的中共工作者訪問團(tuán)訪問南斯拉夫、羅馬尼亞，段云為組長的港澳經(jīng)濟(jì)考察組考察香港、澳門，谷牧為團(tuán)長的中國政府代表團(tuán)訪問西歐5國。訪問回來后的信息，給高層強(qiáng)烈的刺激。谷牧率領(lǐng)的代表團(tuán)是1978年6月6日回國的，準(zhǔn)備了20多天后，向高層匯報(bào)。6月30日，中共高層集體聽取了匯報(bào)。緊接著，7月至9月，國務(wù)院召開務(wù)虛會(huì)，討論引進(jìn)、改革和計(jì)劃等問題。這次務(wù)虛會(huì)涉及經(jīng)濟(jì)工作的許多問題，為中央工作會(huì)議做了直接準(zhǔn)備，工作會(huì)議設(shè)定的議題就是務(wù)虛會(huì)討論的問題。

　　就筆者所見材料，最早提出召開工作會(huì)議的是華國鋒。6月30日聽取谷牧匯報(bào)時(shí)，華提到10月份準(zhǔn)備召開一次各省委書記參加的中央工作會(huì)議。這是粉碎“四人幫”之后的第二次中央工作會(huì)議，第一次是1977年3月召開的。后來會(huì)議因故推遲到11月份召開。

　　二、與會(huì)者的構(gòu)成和主要議題

　　高層最初考慮，中央工作會(huì)議開20來天。由于與會(huì)者提出解決歷史遺留問題，而且做了相當(dāng)激烈的討論，所以會(huì)期延長了。又由于會(huì)議提出了調(diào)整高層人事問題，所以決定召開十一屆三中全會(huì)。工作會(huì)議從11月10日開到12月15日，共36天；
三中全會(huì)從12月18日開始，22日結(jié)束，只開了5天。兩個(gè)會(huì)議一共開了41天，所以人稱這是“改變中國命運(yùn)的41天”。

　　參加工作會(huì)議的一共有219人，包括所有中央政治局委員，中央軍委常委，全國人大常委會(huì)的黨員副委員長和秘書長，國務(wù)院副總理，全國政協(xié)的黨員副主席，高法院長，高檢檢察長；
各省、市、自治區(qū)黨委第一書記和分管政府工作的書記（有的地方是第二書記和書記）；
各大軍區(qū)司令員和政委；
中央直屬機(jī)關(guān)各部委第一把手，中央國家機(jī)關(guān)各部委第一把手，中央軍委各直屬機(jī)關(guān)第一、二把手。219位與會(huì)者中，八屆中央委員和候補(bǔ)委員58人，占與會(huì)者人數(shù)的26.4%，超過四分之一。除了八屆中央委員會(huì)成員，與會(huì)者的大多數(shù)也都是“文革”前的省部級(jí)官員，他們大都是“文革”時(shí)期被打倒的“走資派”。與會(huì)者中，九屆中央委員和候補(bǔ)委員36人，占與會(huì)者人數(shù)的16.4%；
其中只有20人是在中共九大上第一次進(jìn)入中央委員會(huì)的，也就是說，純屬“文革”中第一次進(jìn)入中央委員會(huì)的，僅占與會(huì)者人數(shù)的9.1%。與會(huì)者的構(gòu)成，“文革”時(shí)期的“下臺(tái)派”占了相當(dāng)?shù)谋戎�，這個(gè)群體對(duì)會(huì)議的走向起了決定性作用。相反，“文革”中的“上臺(tái)派”比重大大萎縮了。

　　中央常委決定，25名中央委員不參加三中全會(huì)。這25人里，包括前中共中央政治局委員、國務(wù)院副總理吳桂賢。吳原是陜西西北國棉一廠的紡織工人，“文革”中擔(dān)任陜西咸陽市革委會(huì)委員、陜西省革委會(huì)委員、中共陜西省委常委和書記。中共十大上第一次進(jìn)入中共中央政治局，當(dāng)選政治局候補(bǔ)委員，在四屆人大上擔(dān)任國務(wù)院副總理。未參加會(huì)議的中央委員中，原來職務(wù)最高的是她；
但當(dāng)時(shí)她已經(jīng)不是政治局候補(bǔ)委員和副總理了，只保留了中央委員。還有遼寧的尉鳳英。尉1960年代是聞名全國的“學(xué)習(xí)毛主席著作積極分子”。她本來是沈陽七二四廠的工人，當(dāng)了車間工程師�！拔母铩敝袚�(dān)任遼寧省革委會(huì)副主任、中共遼寧省委常委。在九大、十大、十一大上連續(xù)當(dāng)選中央委員。還有河北的王國藩。1950年代的農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)中，河北遵化縣有一個(gè)23戶的初級(jí)合作社，生產(chǎn)資料只有“三條驢腿”，人稱“窮棒子社”，領(lǐng)頭人就是王國藩。毛澤東在1955年編輯的《中國農(nóng)村的社會(huì)主義高潮》一書中，收錄了報(bào)道這個(gè)初級(jí)社的一篇通訊，還寫了一篇序言，其中提到了王國藩的“窮棒子社”，稱“窮棒子社”是“我們整個(gè)國家的形象”。王國藩和這個(gè)社由此出了名�！拔母铩敝�，王國藩擔(dān)任了河北省遵化縣革委會(huì)副主任、河北唐山地區(qū)革委會(huì)副主任、河北省革委會(huì)常委、中共河北唐山地委書記、中共遵化縣委第一書記。從九大到十一大，連續(xù)三屆當(dāng)選中央委員。還有吉林的馮占武，黑龍江的于洪亮，河南的耿起昌、杜學(xué)然、冀桂昕，福建的江禮銀，云南的七林旺丹等，以及康生的夫人曹軼歐、中央組織部原部長郭玉峰、郵電部原部長鐘夫翔、中共天津市委原第一書記解學(xué)恭、中共河北省委原第一書記劉子厚、中共河南省委原第一書記劉建勛，也未允參加會(huì)議。

　　工作會(huì)議最初考慮討論三個(gè)議題：第一，如何進(jìn)一步執(zhí)行以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的方針，盡快把農(nóng)業(yè)生產(chǎn)搞上去。如前所述，因?yàn)檗r(nóng)業(yè)非常落后，所以恢復(fù)和發(fā)展農(nóng)業(yè)成為當(dāng)務(wù)之急。高層決定提交兩個(gè)文件由會(huì)議討論，一個(gè)是《關(guān)于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展速度的決定（討論稿）》，一個(gè)是《農(nóng)村人民公社工作條例（試行草案）》。第二，商定1979年、1980年國民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的安排。第三，討論李先念在國務(wù)院務(wù)虛會(huì)上的講話。華國鋒在開幕會(huì)上講話，增加了一個(gè)議題：在討論上述三個(gè)議題之前，先討論一個(gè)問題，從明年1月起，把全黨工作的著重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)上來。這個(gè)議題大概是會(huì)前不久決定的，華說這是中央政治局常委和中央政治局的一致看法。中央常委和政治局哪次會(huì)議討論的，如何討論的，迄今不知其詳。因此，工作會(huì)議的議題實(shí)際上是四個(gè)。

　　會(huì)議主要是開分組會(huì)。一共分了六個(gè)大組：華北、東北、華東、中南、西南、西北。中央直屬機(jī)關(guān)，中央國家機(jī)關(guān)和軍委直屬機(jī)關(guān)的與會(huì)者，都分到了六個(gè)大組。

　　工作會(huì)議只開過四次大會(huì)。第一次是11月10日開幕，華國鋒在會(huì)上講話；
第二次是11月13日，由紀(jì)登奎對(duì)兩個(gè)農(nóng)業(yè)文件做說明；
第三次是11月25日，華國鋒作講話，主要談會(huì)議討論中提出的一些歷史遺留問題；
第四次是12月13日閉幕，鄧小平、葉劍英、華國鋒先后講話。其余時(shí)間都是分組討論。工作會(huì)議13日閉幕后并沒有結(jié)束，14日、15日又分組討論了兩天才散會(huì)。工作會(huì)議開得很熱鬧，雖然只開了四次大會(huì)，但是其間發(fā)生的許多事情使得會(huì)議出現(xiàn)了很多新因素，會(huì)議因而沒有完全按照原定議題召開，而增加了新的重要內(nèi)容。三中全會(huì)倒是比較簡單，12月18日晚上開幕，華國鋒做了簡短講話；
22日這天通過了幾個(gè)決議，決定和選舉了新的高層人事和中紀(jì)委。全會(huì)實(shí)際上是履行程序性質(zhì)的會(huì)議，確認(rèn)中央工作會(huì)議討論的結(jié)果。

　　三、若干相關(guān)史實(shí)

　　1、華國鋒沒有對(duì)會(huì)議設(shè)定“框框”

　　很長時(shí)間以來有一種流行的說法，稱華國鋒對(duì)工作會(huì)議設(shè)定了一個(gè)“框框”。所謂“框框”指的是華提出的三項(xiàng)議程（即兩個(gè)農(nóng)業(yè)文件、兩年國民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃、李先念在國務(wù)院務(wù)虛會(huì)講話），設(shè)定“框框”就是說華要把會(huì)議鎖定在三項(xiàng)議程里面，不許突破。這種說法既不合事實(shí)，也不公道。會(huì)議討論三個(gè)問題，是中央常委的集體決定，不是也不可能是華個(gè)人決定的。1978年高層高度關(guān)注引進(jìn)、農(nóng)業(yè)、經(jīng)濟(jì)速度和管理體制改革問題，為此，中央常委考慮召開工作會(huì)議，為實(shí)施1979年和1980年的國民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃鋪墊認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)。非要說三項(xiàng)議程就是“框框”，那也不是華設(shè)定的。

　　會(huì)議開始后，與會(huì)者超出原定議題，提出了解決歷史遺案的要求，不僅華國鋒沒有預(yù)料到，恐怕其他常委也沒有預(yù)料到。雖然未曾預(yù)料，華也沒有用三項(xiàng)議程的“框框”去限制。迄今無人舉出華設(shè)定“框框”壓制的任何具體材料。事實(shí)上，華不僅沒有用所謂“框框”限制，而且對(duì)與會(huì)者提出解決歷史問題給予了高度評(píng)價(jià)，稱贊“這次會(huì)議發(fā)揚(yáng)民主，開得生動(dòng)活潑”，肯定“這樣敞開思想討論問題，是很好的”。據(jù)于光遠(yuǎn)說，華國鋒在11月25日的大會(huì)講話中，對(duì)與會(huì)者提出的問題“一個(gè)也沒有回避”，“態(tài)度誠懇”。華的講話談了八個(gè)歷史問題：即天安門事件、“二月逆流”、“六十一人案”、彭德懷案、陶鑄案、楊尚昆案、康生和謝富治問題、地方性重大事件。講話文本下發(fā)之后，華還加上了“批鄧、反擊右傾翻案風(fēng)”問題。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　于光遠(yuǎn)稱，華對(duì)上述問題“都做出了令人滿意的答復(fù)”。可以肯定，華不是作個(gè)人講話，而代表了中央常委的意見。同樣可以肯定，他本人對(duì)解決這些問題是贊成的。按于光遠(yuǎn)的回憶，華講話之后，“討論就更加深入地開展了”。所謂設(shè)定“框框”，沒有什么根據(jù)。

　　還要看到，三個(gè)議題始終是會(huì)議討論的內(nèi)容，沒有材料表明與會(huì)者對(duì)討論三個(gè)議題有異議（至于對(duì)文件本身有意見，是另一回事）；
會(huì)議也沒有撇開原定議題而“另起爐灶”。

　　2、歷史問題的提出和陳云發(fā)言的反響

　　11月12日，陳云在東北組會(huì)上作了一個(gè)發(fā)言，提出解決六個(gè)問題：第一，“六十一人叛徒集團(tuán)案”問題；
第二，“文革”中錯(cuò)誤定為叛徒的同志的問題；
第三，陶鑄、王鶴壽的問題；
第四，彭德懷的問題；
第五，天安門事件問題；
第六，康生問題。陳云認(rèn)為，中央對(duì)這六個(gè)歷史遺留問題需要考慮和做出決定。許多著述都稱陳云的發(fā)言“立即引起強(qiáng)烈反響”，說這個(gè)發(fā)言“打破了沉悶”，“一石激起千層浪”。不少著述還說，陳云發(fā)言之后，會(huì)議便“突破”了原定議題，開始了對(duì)歷史遺留問題的討論。

　　這個(gè)說法恐怕與事實(shí)有出入。事實(shí)上，會(huì)議一開始討論，與會(huì)者就提出了歷史問題。據(jù)與會(huì)者于光遠(yuǎn)回憶，陳云發(fā)言的當(dāng)天，別的分組有些同志也提出了類似的意見，如西北組就提出了做好重點(diǎn)轉(zhuǎn)移必須平反冤假錯(cuò)案，如解決“六十一人”不是叛徒的問題，要為“天安門事件”性質(zhì)平反等等，提出要把查清康生在延安整風(fēng)和“文革”中的問題列入議題等。于說的還是陳云發(fā)言當(dāng)天的情形，而《李昌在中國改革年代》提供的材料顯示，陳云發(fā)言的前一天，李昌、陳再道、呂正操、傅崇碧等人就已經(jīng)在各自分組會(huì)上提出了天安門事件問題。李昌肯定“天安門群眾悼念總理的活動(dòng)，是個(gè)偉大的革命行動(dòng)”，高度評(píng)價(jià)“"五四"是新民主主義革命時(shí)期的啟蒙運(yùn)動(dòng)，也可以說天安門的群眾悼念活動(dòng)，是社會(huì)主義革命時(shí)期的馬克思主義的啟蒙運(yùn)動(dòng)”。傅崇碧說：“我認(rèn)為天安門事件是革命行動(dòng)，究竟是什么性質(zhì)？要向群眾講清楚�！� 前不久發(fā)表的葉選基的文章也說到，工作會(huì)議分組討論的第一天，即11月11日，譚震林、傅崇碧、李昌、陳再道就在發(fā)言中提出了平反天安門事件的問題；
第二天，即11月12日，呂正操、陳國棟、金如柏、姚依林也提了同樣的問題。葉文注明根據(jù)的是會(huì)議簡報(bào)，應(yīng)當(dāng)說具有史料的權(quán)威性。這說明，解決歷史遺留問題，既不是陳云最早提出，也不是陳云一人提出。

　　當(dāng)然，以陳的資歷和地位，有的與會(huì)者對(duì)他的發(fā)言做了直接呼應(yīng)。但是，關(guān)注歷史遺案是與會(huì)的高層老干部的共同心理，他們?cè)陉愒瓢l(fā)言之前或同時(shí)已經(jīng)發(fā)出呼吁，陳云的發(fā)言自然不會(huì)令他們意外�！耙皇�激起千層浪”、“爆炸性發(fā)言”等等說辭，恐怕只能說是一種過度形容。陳云后來有關(guān)經(jīng)濟(jì)工作的發(fā)言，倒是的確引起了與會(huì)者的較大反響。

　　3、天安門事件性質(zhì)的平反

　　工作會(huì)議開始后不到一周，發(fā)生了一件重要事情，就是1976年天安門事件性質(zhì)的平反。關(guān)于平反的經(jīng)過，史實(shí)方面迄今有些不同說法。

　　從1976年到1978年，天安門事件問題的處理和性質(zhì)的平反，可以大致歸納為四個(gè)步驟。四個(gè)步驟都包含社會(huì)呼聲與高層對(duì)應(yīng)的互動(dòng)。第一步，1976年粉碎“四人幫”之后，黨內(nèi)外出現(xiàn)平反天安門事件的輿論，高層開始松動(dòng)。12月5日，中共中央發(fā)出通知，要求“凡純屬反對(duì)"四人幫"的人，已拘捕的，應(yīng)予釋放；
已立案的，應(yīng)予銷案；
正在審查的，解除審查；
已判刑的，取消刑期予以釋放；
給予黨籍團(tuán)籍處分的，應(yīng)予撤消。” 這種松動(dòng)當(dāng)然很有限度：其一，只限于“純屬”反對(duì)“四人幫”的當(dāng)事人，規(guī)定“凡不是純屬反對(duì)"四人幫"而有反對(duì)毛主席、反對(duì)黨中央、反對(duì)"文化大革命"或其他反革命罪行的人，絕對(duì)不允許翻案”；
其二，只解決當(dāng)事人的個(gè)人問題，不涉及對(duì)整個(gè)事件的重新定性，維持了“反革命事件”的結(jié)論。

　　第二步，1977年年初，黨內(nèi)和社會(huì)對(duì)維持天安門事件的定性不滿，以更加激烈的方式呼吁平反。3月，中央召開工作會(huì)議，高層再次做了有限讓步。華國鋒在講話中肯定絕大多數(shù)群眾去天安門廣場(chǎng)悼念周恩來“是合乎情理的”，但還是繼續(xù)維持了“反革命事件”的結(jié)論，稱“確有少數(shù)反革命分子把矛頭指向偉大領(lǐng)袖毛主席，乘機(jī)進(jìn)行反革命活動(dòng)，制造了天安門廣場(chǎng)反革命事件”。

　　第三步，盡管把大多數(shù)人從“反革命事件”中擇了出來，但是“反革命事件”的定性仍然令人不滿，從1977年到1978年，中共內(nèi)外不斷以各種方式表達(dá)為天安門事件性質(zhì)徹底平反的要求。1978年8月以后，事情有了新的進(jìn)展。高層批評(píng)了中共北京市委第一書記吳德在揭批“四人幫”運(yùn)動(dòng)中“捂蓋子”的問題，北京市一些行業(yè)和單位進(jìn)一步為參與天安門事件的職工群眾平反，肯定他們的參與“完全是革命行動(dòng)”。10月，高層免去吳德北京市委第一書記職務(wù)，調(diào)林乎加任市委第一書記。天安門事件不能平反，就北京市來說，吳德的阻力最大。因?yàn)楫?dāng)年在天安門廣場(chǎng)宣布“極少數(shù)別有用心的壞人”“蓄意制造政治事件”的就是吳德，盡管吳當(dāng)年的廣播講話也是政治局授意，并不是吳的個(gè)人行為，但無論如何，吳德與此事脫不了干系，所以吳對(duì)平反問題總是顯得拖延猶疑。市委第一書記的人事調(diào)整，對(duì)于平反來說是一個(gè)有利條件。話劇《于無聲處》的上演引起轟動(dòng)，從社會(huì)層面推動(dòng)了平反的進(jìn)程。

　　第四步，11月15日，《北京日?qǐng)?bào)》報(bào)道北京市委常委擴(kuò)大會(huì)議的消息，宣布廣大群眾沉痛悼念周恩來、憤怒聲討“四人幫”“完全是革命行動(dòng)”。據(jù)華國鋒在中央工作會(huì)議上的講話，此事是政治局常委14日批準(zhǔn)的。當(dāng)天晚上，新華社發(fā)出電訊《中共北京市委宣布天安門事件完全是革命行動(dòng)》。16日，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表新華社電訊。至此，天安門事件的性質(zhì)終獲平反。新華社電訊的微言大義在于，《北京日?qǐng)?bào)》的報(bào)道并沒有“天安門事件”的字樣，也就是說，高層批準(zhǔn)宣布的消息沒有天安門事件，而新華社電訊做了文章，突出了這個(gè)字眼。正是這個(gè)字眼，引起黨內(nèi)和社會(huì)的廣泛擁護(hù)和反響。

　　不同的說法主要涉及新華社電訊稿的問題。據(jù)胡績偉、于光遠(yuǎn)回憶，11月15日《北京日?qǐng)?bào)》刊登市委常委擴(kuò)大會(huì)議報(bào)道后，正在京西賓館參加工作會(huì)議的新華社社長曾濤，找同時(shí)與會(huì)的《光明日?qǐng)?bào)》總編輯楊西光和《人民日?qǐng)?bào)》總編輯胡績偉商議，說《北京日?qǐng)?bào)》的消息寫得很長，把天安門事件這樣重要的問題淹沒在這個(gè)長新聞里了，標(biāo)題也沒有標(biāo)出來，他打算把這點(diǎn)摘出來，單獨(dú)發(fā)一個(gè)消息。楊、胡均表贊成。曾很快寫出一個(gè)不足三百字的稿子，楊、胡看后都說應(yīng)該加上一個(gè)鮮明醒目的標(biāo)題。用“1976年清明節(jié)廣大群眾到到天安門悼念周總理完全是革命行動(dòng)”作題，文字太長，胡便提議索性以“天安門事件完全是革命行動(dòng)”為題，因?yàn)閮赡甓鄟碇醒胍恢闭f天安門事件的性質(zhì)是“反革命事件”，這個(gè)標(biāo)題就是為天安門事件翻案。曾、楊、胡考慮《北京日?qǐng)?bào)》的報(bào)道并沒有天安門事件的字眼，是否有題文不符之嫌。商量的結(jié)果，三人認(rèn)為，過去說到天安門事件，雖然肯定廣大群眾的悼念“合乎情理”，但總要說“確有極少數(shù)反革命分子”制造了“反革命事件”，而這次《北京日?qǐng)?bào)》的報(bào)道根本不提，這說明整個(gè)事件都是“革命行動(dòng)”了。三人還找與會(huì)的于光遠(yuǎn)征求意見，于也表示贊成。當(dāng)天晚上，曾濤就批發(fā)了新華社電訊通稿。

　　有研究者對(duì)新華社當(dāng)事人做了調(diào)查，結(jié)果與上面的敘述不大一樣。按時(shí)任新華社國內(nèi)部主任杜導(dǎo)正、新華社北京分社副社長周鴻書、新華社副社長兼副總編輯穆青的回憶，新華社的電訊稿是周鴻書在15日上午起草的。提出動(dòng)議的是杜導(dǎo)正和新華社國內(nèi)部兩位副主任于明和馮健，稿子起草后報(bào)送穆青審定。穆青考慮事關(guān)重大，與正在參加中央工作會(huì)議的社長曾濤通了電話。曾濤告訴穆青，他和楊西光、胡績偉、于光遠(yuǎn)商量過這件事。至于稿子的標(biāo)題，周鴻書的回憶稱是國內(nèi)部值班室的舒人加上去的；
而穆青的回憶則稱，最初國內(nèi)部擬了一個(gè)長標(biāo)題，“幾經(jīng)反復(fù)”后，確定了現(xiàn)題。如何“反復(fù)”的，穆青未及詳述。

　　兩種說法都來自當(dāng)事人，也許都對(duì)，也許有誤，仍待進(jìn)一步考證。不過，有一點(diǎn)可以肯定，鮮明提出天安門事件這個(gè)重要細(xì)節(jié)，未得高層授意。據(jù)于光遠(yuǎn)回憶，16日上午在京西賓館開西北組討論會(huì)，正式開會(huì)前，與會(huì)者都在議論此事，說這件事太好了，紀(jì)登奎一言不發(fā)，后來終于忍不住說了一句“像這樣大的事，總應(yīng)該在政治局談一下才對(duì)”。紀(jì)是政治局委員，可事先對(duì)此一無所聞。這證明發(fā)表這篇電訊，沒有經(jīng)過高層。于光遠(yuǎn)還回憶了兩個(gè)情節(jié)：16日午餐和晚餐，他都和曾濤同桌，也在同桌進(jìn)餐的白棟材（中共江西省委第一書記）和汪峰（中共新疆自治區(qū)黨委第一書記）都對(duì)曾說，如果你因此在新華社呆不下去，歡迎你到我們那兒去。這天晚上，林乎加的秘書到于光遠(yuǎn)的房間告訴于，林看到報(bào)紙后，以為新華社電訊有什么來頭，打電話給曾濤；
得知沒有什么來頭，趕緊打電話向華國鋒作了匯報(bào)，說標(biāo)題是新華社加的，事先沒有同市委商量。華沒有說什么。于后來就此問過曾濤，證實(shí)了此事。據(jù)時(shí)在北京市委辦公廳工作的許孔讓回憶，16日夜，林乎加口授了一個(gè)簡短報(bào)告，大意是：今天各報(bào)刊登北京市委宣布“天安門事件完全是革命行動(dòng)”，市委沒有宣布這個(gè)標(biāo)題，特此報(bào)告。

　　實(shí)際上，事情沒有那么嚴(yán)重。葉選基的文章提到，11月15日，即《北京日?qǐng)?bào)》報(bào)道當(dāng)天，葉劍英告訴葉選基，他曾向華提出，天安門事件平反要從速表態(tài)，以免被動(dòng)�？磥砀邔右灿嗅j釀。新華社電訊稿發(fā)出之后，華國鋒有一個(gè)舉動(dòng)，就是11月18日為《天安門詩抄》題寫了書名�！短彀查T詩抄》是1976年天安門廣場(chǎng)悼念周恩來的詩、詞、曲、挽聯(lián)的選集本，編者是北京第二外國語學(xué)院漢語教研室，集體筆名叫“童懷周”，寓意共同懷念周恩來。1977年春就編了幾個(gè)本子，另外，七機(jī)部五二所和中科院自動(dòng)化所也曾編輯過同樣題材的本子，但是一直未獲準(zhǔn)公開出版。1978年不知通過什么渠道，送到了華國鋒那里。華采取題寫書名的辦法，算是最高領(lǐng)導(dǎo)人做出表態(tài)。11月19日《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)了消息。華題寫書名的當(dāng)天，曾濤得到信息，告訴了于光遠(yuǎn)。于在電話里不無調(diào)侃地說：“這一下你安全著陸了。”

　　天安門事件平反這件事情，是在工作會(huì)議期間發(fā)生的，又跟中央工作會(huì)議有關(guān)。曾濤、楊西光、胡績偉、于光遠(yuǎn)都是當(dāng)時(shí)思想解放運(yùn)動(dòng)的先鋒人物，又都在京西賓館開會(huì)；
新華社當(dāng)時(shí)也是思想解放運(yùn)動(dòng)的重鎮(zhèn)，他們一手編出這么一條未經(jīng)高層授意的新聞，無疑推動(dòng)了事件性質(zhì)的最后平反。11月25日，華國鋒在工作會(huì)議上講話，明確提到天安門事件：“中央認(rèn)為，天安門事件完全是革命的群眾運(yùn)動(dòng)，應(yīng)該為天安門事件公開徹底平反。”這多少有點(diǎn)事后追認(rèn)的意思。

　　4、 兩個(gè)農(nóng)業(yè)文件

　　工作會(huì)議本來討論的重點(diǎn)是農(nóng)業(yè)問題，主要是討論兩個(gè)文件：《關(guān)于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展速度的決定》和《農(nóng)村人民公社工作條例（試行草案）》。但是，與會(huì)代表意見最大的，批評(píng)最嚴(yán)厲、最猛烈的，恰恰是這兩個(gè)文件；
對(duì)《關(guān)于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展速度的決定》，意見尤其大。

　　各組的意見主要是：第一、這個(gè)文件寫得太分散，重點(diǎn)不突出；
第二、對(duì)28年來農(nóng)業(yè)生產(chǎn)正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)沒有很好總結(jié)；
第三、對(duì)“文化大革命”以來農(nóng)業(yè)的情況的分析和估計(jì)是不是符合實(shí)際？第四、農(nóng)業(yè)學(xué)大寨問題要很好總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，農(nóng)業(yè)學(xué)大寨必須從實(shí)際出發(fā)，不能生搬硬套；
第五、措施不得力，國家對(duì)農(nóng)業(yè)的投入不夠。與會(huì)者意見最大的，是文件對(duì)建國以來農(nóng)業(yè)的基本經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)沒有寫出來，沒有緊緊抓住農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化這個(gè)中心來寫，對(duì)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的重要性、必要性和奮斗目標(biāo)、措施，寫得不夠。還有些與會(huì)者提出了農(nóng)村體制問題，主張人民公社不應(yīng)政社合一，而應(yīng)政社分開。對(duì)農(nóng)村人民公社所有制過渡問題，與會(huì)者意見很多。1960年代開始，農(nóng)村人民公社實(shí)行“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”，所謂“三級(jí)”指公社、生產(chǎn)大隊(duì)、生產(chǎn)隊(duì)，“隊(duì)為基礎(chǔ)”指基本核算單位以生產(chǎn)隊(duì)為單位，包括生產(chǎn)和分配�！拔母铩焙笃趯W(xué)大寨，連大寨的形式都學(xué)。大寨修梯田，其他地方都要修梯田。有的地方本來是平原，為了學(xué)大寨，硬是在平原堆山修梯田。還有計(jì)算工分，農(nóng)民對(duì)于工分是非常計(jì)較的，不計(jì)較不行，因?yàn)榈搅四甑祝�口糧的分配，食用油的分配，還有現(xiàn)金的分配，都要以工分作為分配的依據(jù)。大寨計(jì)算工分的辦法是“自報(bào)公議”，說是目的在培養(yǎng)“有社會(huì)主義覺悟的新社員”。各地推廣“大寨工”的經(jīng)驗(yàn)，“大寨工”實(shí)際變成了“大概工”。為了向更高更公的所有制過渡，陳永貴提出把基本核算單位盡快從生產(chǎn)隊(duì)過渡到生產(chǎn)大隊(duì)為核算單位。生產(chǎn)隊(duì)相當(dāng)于現(xiàn)在的村民組，生產(chǎn)大隊(duì)相當(dāng)于現(xiàn)在的村，公社相當(dāng)于現(xiàn)在的鄉(xiāng)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　由于農(nóng)村自然條件和生產(chǎn)狀況很不平衡，有的自然條件、生產(chǎn)狀況好一點(diǎn)，有的落后一點(diǎn)，有的地方富裕一點(diǎn)，有的地方貧窮一點(diǎn)。基本核算單位一擴(kuò)大，等于將不同條件、不同狀況的地方強(qiáng)行拉平，這叫“窮過渡”。農(nóng)民對(duì)這些“大寨經(jīng)驗(yàn)”非常不滿，致使生產(chǎn)積極性受到損傷，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)隨之下降。與會(huì)者認(rèn)為，這方面的問題文件沒有很好清理，更談不上總結(jié)其中的教訓(xùn)。

　　與會(huì)者對(duì)《農(nóng)村人民公社工作條例》稿子的意見少一些，但也不是沒有意見。經(jīng)過修改后，會(huì)議通過了這個(gè)條例，但是“原則通過”�！霸瓌t通過”暗含還是有不足、有問題的意思。文件有一個(gè)內(nèi)容后來遭到詬病，即對(duì)農(nóng)村人民公社的經(jīng)營管理規(guī)定了“兩個(gè)不許”，即“不許包產(chǎn)到戶，不許分田單干”。中國農(nóng)村的改革是從實(shí)行“包產(chǎn)到戶”開始的，而農(nóng)業(yè)文件卻規(guī)定“不許包產(chǎn)到戶”。無怪乎后來有人說，一個(gè)改革的會(huì)議卻出了個(gè)不改革的農(nóng)村文件。話說得有些挖苦，卻反映了歷史的真實(shí)。這說明，當(dāng)時(shí)對(duì)農(nóng)業(yè)問題的全面總結(jié)和深刻反思還沒到火候。也說明改革并非一蹴而就，三中全會(huì)（包括工作會(huì)議）也不是一攬子解決了所有問題，與所有歷史事件一樣，三中全會(huì)也有局限性。至于那個(gè)加快農(nóng)業(yè)速度的決定的文件，會(huì)議沒有通過，而是會(huì)后下發(fā)各地直到農(nóng)村基層討論，到第二年9月的四中全會(huì)才修改通過的。

　　5、 對(duì)汪、吳、陳、紀(jì)的批評(píng)

　　汪是汪東興，陳是陳錫聯(lián)，吳是吳德，紀(jì)是紀(jì)登奎。汪、吳、陳、紀(jì)當(dāng)時(shí)都是高層人物，汪是中央常委、副主席，吳、陳、紀(jì)是政治局委員。與會(huì)者對(duì)這4個(gè)人意見很大，分組討論中直接點(diǎn)名批評(píng)了他們，對(duì)汪東興、吳德、紀(jì)登奎的批評(píng)尤其激烈。

　　對(duì)汪東興的批評(píng)，主要集中在中央專案組、“兩個(gè)凡是”、壓制真理標(biāo)準(zhǔn)討論、修建中南海工程等問題上。“文革”中成立了中央專案組，主要負(fù)責(zé)人是周恩來，下面是汪東興和楊成武。周恩來逝世后，中央專案組就由汪東興掛帥了。中央專案組管理的都是黨政軍高級(jí)干部的專案，其中不少是政界元老、軍方將帥、社會(huì)名流。中央專案組的案件，幾乎無一不與汪東興有關(guān)�！拔母铩苯Y(jié)束后，汪又對(duì)平反冤假錯(cuò)案設(shè)置障礙。如前所述，與會(huì)的許多人“文革”初期即被打倒、立案審查，“文革”后期不得落實(shí)政策，所以對(duì)汪意見最大。何況，汪堅(jiān)持“兩個(gè)凡是”、壓制真理標(biāo)準(zhǔn)討論，更是引起眾怒。分組討論中，與會(huì)者指名道姓批評(píng)了汪。以往除非是中央主席要批副主席，在中央會(huì)議上指名道姓批評(píng)中央副主席，幾乎不可想象。這次對(duì)中央副主席的批評(píng)，完全是自主、自發(fā)的。

　　對(duì)陳錫聯(lián)的批評(píng)，主要是他在遼寧工作時(shí)的問題和毛遠(yuǎn)新的問題。毛遠(yuǎn)新是毛澤東的侄子，畢業(yè)于哈爾濱軍事工程學(xué)院，“文革”中升任遼寧省革委會(huì)副主任、中共遼寧省委書記、沈陽軍區(qū)政委。時(shí)任沈陽軍區(qū)司令員的陳錫聯(lián)，是遼寧省革委會(huì)主任、中共遼寧省委第一書記，對(duì)毛遠(yuǎn)新政治上的升遷給予了直接扶持。毛遠(yuǎn)新當(dāng)時(shí)在遼寧炙手可熱、紅極一時(shí)。遼寧在“文革”期間是一個(gè)重災(zāi)區(qū)，這同毛遠(yuǎn)新有重要關(guān)系。而毛遠(yuǎn)新有這個(gè)地位，又跟陳錫聯(lián)有直接關(guān)系。

　　對(duì)吳德的批評(píng)，集中于天安門事件問題。前面說了，1976年4月5日，在天安門廣場(chǎng)宣布“極少數(shù)別有用心的壞人”“蓄意制造政治事件”的就是吳德。所以，與會(huì)者把“天安門事件”的賬算到了吳德身上。公平地說，吳德發(fā)表廣播講話是政治局做的決定。據(jù)華國鋒個(gè)別談話說，當(dāng)時(shí)政治局開會(huì)決定收天安門廣場(chǎng)的花圈，吳德還有些擔(dān)心，說這樣做是不是合適，會(huì)不會(huì)引起群眾的反感。但政治局還是做了決定，由吳德講話，實(shí)際上是在天安門廣場(chǎng)播放吳德講話的錄音。由于這件事同吳德的關(guān)系太直接了，與會(huì)者把火都發(fā)到了吳德身上。除此，吳德還有一筆賬。粉碎“四人幫”以后，吳德有些“捂蓋子”，使北京市的很多歷史遺留問題難以得到解決。

　　對(duì)紀(jì)登奎的批評(píng)，主要是1976年“批鄧”運(yùn)動(dòng)中的問題。1975年整頓，應(yīng)當(dāng)說，紀(jì)是贊成并參與了的。1976年開始“批鄧”運(yùn)動(dòng)，紀(jì)反過來承認(rèn)整頓的“錯(cuò)誤”，指責(zé)主持鐵路整頓的萬里，支持河南的唐岐山等人批判萬里，使運(yùn)輸狀況有所好轉(zhuǎn)的鄭州鐵路局再度陷入混亂。天安門事件后，紀(jì)還指示河南參照北京的辦法，“堅(jiān)決懲辦”所謂“反革命分子”。紀(jì)在中央分管組織人事工作，對(duì)老干部的政策落實(shí)和平反也不得力。

　　汪、陳、吳、紀(jì)在會(huì)上分別做了書面檢查，有的還在分組會(huì)上做了檢查。這4個(gè)人受到批評(píng)，對(duì)后來高層權(quán)力格局的變化有重要影響。

　　6、胡繩發(fā)言“一石激起千層浪”

　　會(huì)議期間，有一個(gè)人的會(huì)議發(fā)言的確是“一石激起千層浪”的，這個(gè)人就是胡繩。胡當(dāng)時(shí)是毛著編辦 （即中共中央毛澤東主席著作編輯出版委員會(huì)辦公室）的副主任，同時(shí)兼國務(wù)院研究室的負(fù)責(zé)人，但主要工作在毛著編辦。毛著編辦當(dāng)時(shí)在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域被認(rèn)為是“凡是派”的陣營，汪東興是主任，李鑫、吳冷西、胡繩、熊復(fù)都在這個(gè)辦公室任副主任（熊復(fù)1978年5月調(diào)任《紅旗》雜志總編輯）。

　　胡繩其實(shí)同“兩個(gè)凡是”的社論沒有什么關(guān)系，并沒有參加社論的起草�！罢胬順�(biāo)準(zhǔn)討論”開始后，也不見胡繩反對(duì)的材料。但他在工作會(huì)議上的一番發(fā)言，談到了這個(gè)討論，引起眾怒。11月27日，胡繩在東北組發(fā)言，對(duì)報(bào)刊上的文章和各地、各大軍區(qū)負(fù)責(zé)人的有關(guān)講話表示肯定，但認(rèn)為有人宣布在“真理標(biāo)準(zhǔn)問題”上存在分歧，這種分歧不僅是思想問題，而且是政治問題，是路線問題，是關(guān)系國家前途命運(yùn)的問題，這是一種八股老調(diào)，做這種宣布是輕率的。胡繩是有所指的。1978年7月，社科院哲學(xué)研究所和《哲學(xué)研究》編輯部召開了一個(gè)關(guān)于“真理標(biāo)準(zhǔn)問題”的討論會(huì)，討論會(huì)開得很隆重，影響很大。周揚(yáng)做了一個(gè)講話，高度評(píng)價(jià) “真理標(biāo)準(zhǔn)”討論，說“這個(gè)問題不僅是一個(gè)理論問題，而且是關(guān)系到思想路線、政治路線的問題，也是關(guān)系到黨和國家的前途和命運(yùn)的問題”。周揚(yáng)是近代中國“普羅文學(xué)”的代表人物，左翼文藝?yán)碚摷��！拔母铩鼻�，周揚(yáng)整肅過許多文化界人士，被稱為“文藝沙皇”，但“文革”中他自己又被當(dāng)作中宣部“閻王殿”的“二閻王”、“四條漢子”之首打倒，并被投入秦城監(jiān)獄�！拔母铩敝�后大概是大徹大悟了，說了這么一番話，人們當(dāng)然非常注意。

　　胡繩是一介書生，長期以來又是“筆桿子”，謹(jǐn)言慎行，但“文革”中仍然被打倒，受到批判。粉碎“四人幫”之后，“思想解放運(yùn)動(dòng)”興起，開始觸及長期以來奉行的極左意識(shí)形態(tài)，胡繩擔(dān)心牽涉毛澤東，引起政局不穩(wěn)，而沒意識(shí)到這場(chǎng)討論的確不是限于理論問題的爭論，就是一場(chǎng)關(guān)聯(lián)政治的較量和博弈�！皩�(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”本來是一個(gè)馬克思主義意識(shí)形態(tài)的命題，沒有什么好爭論的。之所以引起爭論，就是因?yàn)樗�的�?shí)質(zhì)就是政治。會(huì)議一開始，就有許多與會(huì)者談到了“真理標(biāo)準(zhǔn)討論”，但尚無爭論。胡繩一發(fā)言，很快遭到六個(gè)組的“萬炮齊轟”，使得這個(gè)問題成了一個(gè)突出議題。許多與會(huì)代表紛紛批評(píng)胡繩，同時(shí)批評(píng)毛著編辦的幾個(gè)負(fù)責(zé)人，認(rèn)為毛著編辦是一個(gè)思想不解放的單位，是以汪東興為代表的“凡是派”盤踞的地盤。與會(huì)者從1977年“兩個(gè)凡是”社論開始，一直到1978年的“真理標(biāo)準(zhǔn)討論”，歷數(shù)汪東興、李鑫、吳冷西、胡繩、熊復(fù)等人在思想解放運(yùn)動(dòng)過程中的錯(cuò)誤。并且提出，中央要對(duì)“真理標(biāo)準(zhǔn)討論”有個(gè)正式說法，要充分肯定這場(chǎng)討論。所以鄧小平在閉幕會(huì)上的講話中，特別肯定了“真理標(biāo)準(zhǔn)討論”，說“這個(gè)討論好，越看越重要，越看越是一個(gè)政治問題，是一個(gè)關(guān)系黨和國家的前途、命運(yùn)的問題”。三中全會(huì)的公報(bào)也對(duì)討論做了高度評(píng)價(jià)。

　　7、鄧小平、葉劍英講話稿的起草

　　關(guān)于鄧小平講話稿的起草，近些年來最重要的發(fā)現(xiàn)，是于光遠(yuǎn)保存的鄧小平親筆起草的提綱。一般人的印象中，中央領(lǐng)導(dǎo)人的講話都是一個(gè)秀才班子執(zhí)筆，然后領(lǐng)導(dǎo)人拿到臺(tái)上念一通。人們?cè)瓉硪詾猷囆∑降闹v話稿也是如此。鄧小平去世后，《百年潮》雜志采訪于光遠(yuǎn)，于偶然提起他有鄧小平寫的工作會(huì)議講話的提綱手稿。以正式講話文本與提綱手稿對(duì)照，框架、思路、觀點(diǎn)直到語言都是一致的，說明這個(gè)講話稿不像以往秀才的作品，而是鄧小平本人設(shè)計(jì)的，秀才班子不過是根據(jù)他的思路、觀點(diǎn)具體執(zhí)筆寫出來了。比如說，“開動(dòng)腦筋”就是鄧小平的語言，鄧那段時(shí)間經(jīng)常講“開動(dòng)腦筋”。還比如，整個(gè)框架也是鄧小平提出來的。鄧的提綱一共列了八個(gè)問題，正式講話稿分為四個(gè)部分，前三個(gè)部分正是提綱的前三個(gè)問題，最后一個(gè)部分無非是把提綱列的有關(guān)改革的四個(gè)問題捏在了一起，大框架并沒有多少變化。

　　講話稿是鄧讓胡耀邦、于光遠(yuǎn)組織起草的。原來有一個(gè)稿子，是胡喬木起草的，鄧廢棄不用了，重新找胡、于組織起草。胡當(dāng)時(shí)是中組部部長，于是國務(wù)院研究室負(fù)責(zé)人之一。具體執(zhí)筆是國務(wù)院研究室的林澗青等人和中央黨校的阮銘。鄧對(duì)稿子的起草和修改格外重視，幾次約胡、于等人談話。于光遠(yuǎn)保存了至少三次談話的記錄。從內(nèi)容看，記錄稿比提綱手稿遠(yuǎn)為展開和豐富，本該更值得重視，但似乎研究者多注意提綱手稿，對(duì)記錄反而多少有些忽略。

　　關(guān)于講話稿的起草和修改，迄今有兩個(gè)爭論：一是最初的稿子是鄧小平不滿意還是改主意而廢棄的。阮銘回憶說是前者，稱鄧小平說“喬木的思路不行”。鄧為什么說“不行”，阮銘沒有提供直接材料，按他的說法，是胡喬木起草的稿子是要把鄧小平考慮講的“重點(diǎn)轉(zhuǎn)移”納入“無產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命理論”的軌道。而朱佳木否認(rèn)了阮銘的說法，稱因?yàn)闀?huì)議形勢(shì)發(fā)生了變化，原稿顯得不適用了，所以鄧才要求重新起草。但朱沒有提供鄧感覺“不適用”的任何原始材料。二是重新起草講話稿有沒有胡喬木參與。朱佳木稱是胡喬木找于光遠(yuǎn)組織起草新稿的，胡“自始至終”參與了新稿的起草，參加了鄧關(guān)于起草講話的幾乎所有談話。而于光遠(yuǎn)本人則回憶，找他起草講話稿的是胡耀邦，不是胡喬木；
鄧的幾次談話他也沒有見過胡喬木；
在鄧同于等人定稿之前，胡喬木與起草這個(gè)講話稿并沒有直接關(guān)系。

　　關(guān)于葉劍英講話稿的起草，過去也有一些不同說法。阮銘回憶，初稿是胡耀邦找他起草的，稿子出來后胡“很滿意”。吳江也回憶說，最初是胡耀邦找馮文彬（中央黨校教育長）、阮銘和他三人談起草葉講話稿的問題。胡囑咐吳江和阮銘執(zhí)筆，吳江請(qǐng)阮銘起草，吳做了些修改后上報(bào)。吳聽說稿子“基本通過”。朱佳木則說，葉劍英的講話稿是另外草擬的。他稱葉講話的前一天晚上，葉的女兒葉向真和當(dāng)時(shí)的丈夫劉詩昆同去鄧力群家，說中央黨校為葉準(zhǔn)備的講話稿由于會(huì)議的進(jìn)展已不適用，他們和葉辦秘書重新寫了兩個(gè)稿子，為了和鄧小平準(zhǔn)備的講話稿保持一致，需要再做些修改，葉讓他們連夜找鄧力群幫助加加工。鄧力群把葉向真等人起草的稿子，由五個(gè)部分調(diào)整為三個(gè)部分。

　　最近發(fā)表的葉向真文章，提供了新的材料，對(duì)以往的說法做了澄清。葉保留了三份原始文獻(xiàn)，又系當(dāng)事人，所述具有相當(dāng)?shù)目尚哦�。�?jù)葉文，初稿的確是阮銘起草的。這個(gè)稿子，葉劍英沒有“認(rèn)可”。時(shí)葉向真在家中閑居，此前經(jīng)歷了4年牢獄之災(zāi)，出獄后在家中通讀了《列寧全集》，思考了“文革”災(zāi)難的原因。葉即重新起草，自己口述，由葉向真整理文字，然后再看，并討論修改。改出第三稿時(shí)，劉詩昆參加了討論。12月12日改出第四稿，胡繩參加了討論。當(dāng)天晚上，葉向真和劉詩昆拿著第四稿到鄧力群處，請(qǐng)他提意見，幫助把關(guān)。鄧做了些文字修改。葉文根本沒有提及會(huì)議進(jìn)展使得原稿不適用、要保持與鄧小平講話稿的一致等問題，也沒有提及所謂“兩個(gè)稿子”的問題。

　　葉向真的回憶解答了筆者心中的兩個(gè)疑問：第一，葉劍英為什么談“反封建主義”問題。葉向真說這實(shí)際上是她父親的意思�！拔母铩敝�，葉劍英家中18歲以上的公民沒有一個(gè)沒坐過牢。葉是元帥，又是政治局委員，中央軍委副主席，這樣的紅色家庭竟然也有如此遭遇，令人震驚。當(dāng)然，比家庭遭際更為嚴(yán)重的是“文革”對(duì)整個(gè)軍隊(duì)、對(duì)整個(gè)國家、對(duì)黨的沖擊，葉劍英有非常痛切的感受。他認(rèn)為民主不健全、法制不健全，“封建主義殘余思想”的影響，是導(dǎo)致災(zāi)難的重要原因。他跟葉向真談了這些觀點(diǎn)，葉向真就是根據(jù)這些意思起草稿子的。第二，這個(gè)講話為何風(fēng)格有些不同？講話稿比較口語化，很少有文件里那種擺開架勢(shì)的排比句式，道理說得實(shí)在又很尖銳，跟一般秀才班子寫出來的東西不太一樣。

　　從提出反對(duì)“封建主義殘余”問題的角度看，葉的講話比鄧的講話更深刻。令人不解的是，官方編輯出版的《三中全會(huì)以來重要文件匯編》和《三中全會(huì)以來重要文件選編》都沒有收入這篇講話，讀者只能從《葉劍英文選》查到這篇文獻(xiàn)。

　　8、人事變動(dòng)和機(jī)構(gòu)設(shè)置

　　變動(dòng)高層人事，本來不是工作會(huì)議的議題。不過眾多與會(huì)者對(duì)汪東興、陳錫聯(lián)、吳德、紀(jì)登奎不僅提出激烈批評(píng)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　而且質(zhì)疑他們擔(dān)負(fù)工作是否合適，有人甚至直接提議免除其職。與質(zhì)疑汪東興等人任職相對(duì)應(yīng)，不少與會(huì)者呼吁陳云等人進(jìn)入中央常委，還建議恢復(fù)中央書記處、成立中央紀(jì)委。這就牽涉到了人事變動(dòng)和機(jī)構(gòu)設(shè)置的問題。按照程序說，決定中央人事須開中央全會(huì)。1959年的廬山會(huì)議本來是開政治局?jǐn)U大會(huì)議，后來開八屆八中全會(huì)，就是因?yàn)橐�調(diào)整中央人事，要把彭德懷、黃克誠、張聞天、周小舟拉下來。迄今沒有文獻(xiàn)顯示，中共高層最初準(zhǔn)備在工作會(huì)議之后召開三中全會(huì)。筆者推測(cè)，召開三中全會(huì)很可能是工作會(huì)議期間的臨時(shí)動(dòng)議，因?yàn)楣ぷ鲿?huì)議已經(jīng)提出變動(dòng)人事、設(shè)置機(jī)構(gòu)的問題，所以必須開全會(huì)決定。

　　人事如何變動(dòng)？不少與會(huì)者認(rèn)為汪、陳、吳、紀(jì)有問題，應(yīng)該下來，但鄧小平不同意，他幾次在中央常委跟各組召集人談話的時(shí)候，都說到了一個(gè)原則，叫“只進(jìn)不出”或“只上不下”。也就是說，汪、吳、陳、紀(jì)等人的政治局委員繼續(xù)保留，但可以增加新的成員。會(huì)議還牽涉到一些中央委員的問題，鄧的意見也是一個(gè)不動(dòng)，繼續(xù)保留。這是他確定的一個(gè)原則。為什么不動(dòng)人事？筆者以為，鄧小平未見得真的不想動(dòng)，而是另有現(xiàn)實(shí)的考慮。當(dāng)時(shí)海外輿論紛紛評(píng)論，稱中共高層內(nèi)部有分歧、有矛盾，正在醞釀“權(quán)力斗爭”。西方一些政要和商界人士有些疑惑和顧慮，擔(dān)心中國政局不穩(wěn)，影響同中國交往、特別是同中國進(jìn)行貿(mào)易的安全。鄧的考慮是：第一，要給海外一個(gè)中共高層是穩(wěn)定的、團(tuán)結(jié)的形象。第二，考慮到當(dāng)時(shí)中國需要大規(guī)模的引進(jìn)，不能影響中國的引進(jìn)工作。所以提出“只進(jìn)不出”，沒有調(diào)整汪、吳、陳、紀(jì)的職務(wù)，也沒有調(diào)整部分中央委員的職務(wù)。同時(shí)又增補(bǔ)政治局成員4人：陳云為中央政治局委員、常委、中央副主席，鄧穎超、胡耀邦、王震為政治局委員；
增補(bǔ)中央委員9人：黃克誠、宋任窮、胡喬木、習(xí)仲勛、王任重、黃火青、陳再道、韓光、周惠。按《黨章》規(guī)定，中央委員必須由全國代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，所以全會(huì)特別聲明將來要提請(qǐng)十二大追認(rèn)此次增補(bǔ)手續(xù)。另外，成立了一百人組成的中央紀(jì)律檢查委員會(huì)，由陳云出任第一書記。但這次全會(huì)沒有恢復(fù)中央書記處的設(shè)置。

　　四、簡短的評(píng)論

　　對(duì)此次工作會(huì)議和三中全會(huì)，官方和學(xué)界都有大量評(píng)論，歸結(jié)起來，可用“實(shí)現(xiàn)重點(diǎn)轉(zhuǎn)移”來概括。筆者卻以為，這次會(huì)議最重要的結(jié)果，與其說是“重點(diǎn)的轉(zhuǎn)移”，不如說是權(quán)力核心的轉(zhuǎn)移，即中共權(quán)力的核心從華國鋒轉(zhuǎn)移到了鄧小平。為什么這么說呢？

　　第一，鄧小平的聲望進(jìn)一步上升。鄧作為政治領(lǐng)袖的民意基礎(chǔ)，最早是從他1975年主持中央工作以后開始奠定的。那年他領(lǐng)導(dǎo)整頓，在可能的范圍內(nèi)觸及和糾正“文革”極左政策，調(diào)整和恢復(fù)各方面的秩序，贏得黨內(nèi)外廣泛擁護(hù)。1976年的“批鄧”運(yùn)動(dòng)，不僅沒有使他聲望下降，反而博得更廣泛的同情。這年的“四五”運(yùn)動(dòng)，國民公開表達(dá)了對(duì)鄧的同情。粉碎“四人幫”以后，鄧的復(fù)出成為眾望所歸。鄧復(fù)出之后，主管軍隊(duì)、外交和科教，在整頓軍隊(duì)、落實(shí)知識(shí)分子政策、恢復(fù)高考制度、促進(jìn)科學(xué)和教育走入正軌以及落實(shí)老干部政策等幾件大事上，大刀闊斧，成效顯著，贏得更加廣泛的擁戴。這次工作會(huì)議和三中全會(huì)上，與會(huì)者對(duì)此高度評(píng)價(jià)，其聲望明顯超過了曾被當(dāng)作“英明領(lǐng)袖”宣傳的華國鋒。

　　第二，會(huì)議的大政方針的確定，基本上是鄧小平拿的主意。鄧雖然還不是中共第一把手，但已經(jīng)可以做主了。一是解決歷史遺留問題，是鄧小平最后拍板的�！傲�十一人叛徒集團(tuán)案”的問題、彭德懷的問題、陶鑄的問題、康生的問題等等，處理到什么程度，解決到什么程度，是鄧小平定的調(diào)子。彭德懷的問題，鄧小平說彭還是黨員，沒有開除黨籍，他有錯(cuò)誤，但是功績比錯(cuò)誤大得多。二是高層人事變動(dòng)，也是鄧確定的原則。會(huì)議對(duì)中央高層的人事調(diào)整，增補(bǔ)了新的成員，但也保留了當(dāng)時(shí)遭到詬病的4位政治局成員。這個(gè)“只進(jìn)不出”的人事調(diào)整原則，是鄧小平提出的。三是對(duì)毛澤東評(píng)價(jià)的基調(diào)，也是鄧小平定下來的。會(huì)議實(shí)際上已經(jīng)牽涉到毛澤東的問題。鄧小平提出一個(gè)“功大于過”的評(píng)價(jià)框架，即毛的缺點(diǎn)錯(cuò)誤同他的功績相比是微不足道的。鄧在會(huì)議期間的幾次談話都談到，“中國領(lǐng)導(dǎo)人永遠(yuǎn)不會(huì)干赫魯曉夫干過的事情�！焙蒸敃苑虮徽J(rèn)為是全盤否定斯大林，鄧說“不會(huì)干赫魯曉夫干過的事情”，那表明不會(huì)“全盤否定”毛澤東。這個(gè)基調(diào)不僅成為工作會(huì)議、三中全會(huì)對(duì)毛評(píng)價(jià)的基調(diào)，而且一直延續(xù)到以后。1981年中共中央做的歷史問題決議，其中對(duì)毛澤東的評(píng)價(jià)正是延續(xù)了鄧小平在這次會(huì)議上的說法。直到現(xiàn)在，關(guān)于毛的評(píng)價(jià)，官方仍然沒有改變這個(gè)基調(diào)。

　　第三，高層人事的變化，擴(kuò)大了鄧小平的政治基礎(chǔ)。在政治局層面，鄧本來就有相當(dāng)?shù)恼�治基礎(chǔ)。軍方的幾位政治局成員，幾乎都是鄧的班底。除軍方成員外，其他成員不少在政治傾向上也接近和靠攏鄧。比如趙紫陽。趙時(shí)任鄧的家鄉(xiāng)中共四川省委第一書記，1977年進(jìn)入政治局，成為候補(bǔ)委員。趙在“文革”中抵制人民公社的“窮過渡”，就頗得鄧的好感；
“文革”后，趙在四川落實(shí)農(nóng)村政策，更為鄧所欣賞。多年以后，鄧談到農(nóng)村改革，還不忘引用當(dāng)時(shí)流傳的“要吃糧，找紫陽”的民間政治諺語。還比如方毅。方時(shí)任中國科學(xué)院院長，直接受鄧領(lǐng)導(dǎo)，與鄧的關(guān)系密切。政治局增補(bǔ)成員后，鄧的基礎(chǔ)顯然更加擴(kuò)大了。在常委的層面，陳云的重新進(jìn)入，增加了鄧的政治同盟者。在中央常委里，鄧陳這時(shí)是聯(lián)手的關(guān)系，也就是說，鄧在常委里的分量加重了。政治局增補(bǔ)的鄧穎超、胡耀邦和王震3位，自然更是擁鄧的，尤其是胡耀邦和王震與鄧是政治上的同盟者。胡1975年就在鄧小平領(lǐng)導(dǎo)下，到中科院主持整頓，成為鄧的整頓的骨干；
1977年主持中央黨校和中組部的工作，組織和領(lǐng)導(dǎo)“真理標(biāo)準(zhǔn)討論”，大刀闊斧平反冤假錯(cuò)案，思想開明而活躍，行事果敢且有魄力。王震資歷很深，又以率直著稱，“文革”中為鄧復(fù)出傳遞消息；
鄧再次被罷黜后，又拒絕“批鄧”；
粉碎“四人幫”后，為鄧再度復(fù)出大聲疾呼，是堅(jiān)定的擁鄧者。這兩位進(jìn)入政治局，對(duì)于加強(qiáng)鄧的政治力量起了很大作用。在中央委員會(huì)層面，鄧同樣有著廣泛的政治基礎(chǔ)，老干部大多政治上擁戴鄧，而9名新進(jìn)成員都是“文革”中的“走資派”，感情上就與鄧有溝通，其中有的人（如胡喬木）還曾直接在鄧領(lǐng)導(dǎo)下工作，與鄧的關(guān)系非同一般。

　　還要看到，三中全會(huì)之后，高層調(diào)整了中央一些機(jī)構(gòu)的人事。汪東興被免去幾乎所有兼職：中央辦公廳主任、毛著編辦主任、中央警衛(wèi)局局長、八三四一部隊(duì)政委兼黨委書記，僅僅保留了中央副主席和中央黨校第一副校長的兼職。胡耀邦擔(dān)任中央秘書長，姚依林、胡喬木擔(dān)任副秘書長，姚依林兼任中央辦公廳主任，胡喬木擔(dān)任毛著編辦主任，宋任窮接替胡耀邦擔(dān)任中央組織部部長，胡耀邦接替張平化擔(dān)任中央宣傳部部長。中央最為重要的職能機(jī)構(gòu)，基本上也成了鄧小平的班底，強(qiáng)化了鄧在高層權(quán)力格局里的分量。鄧雖然沒有中共第一把手的名義，但實(shí)際上他已經(jīng)成為這個(gè)權(quán)力的核心。三中全會(huì)以后，重大的決策基本上就不出自華國鋒了。所以，工作會(huì)議和三中全會(huì)就是一次權(quán)力核心的轉(zhuǎn)移。這個(gè)轉(zhuǎn)移的意義，實(shí)質(zhì)上超過了“工作著重點(diǎn)轉(zhuǎn)移”。

　　韓鋼，華東師范大學(xué)歷史系教授。本文系作者2008年11月28日所做的一次講演記錄整理稿。由李濤記錄并整理初稿，作者做了進(jìn)一步整理。

　　來源：《領(lǐng)導(dǎo)者》，天益網(wǎng)受權(quán)發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：權(quán)力 轉(zhuǎn)移 韓鋼