系主任負(fù)責(zé)一個(gè)學(xué)術(shù)基層單位的管理。至少文科基層的院長(zhǎng)主任們都不喜歡目前流行的這些評(píng)估。不僅太麻煩，而且弄不清它的實(shí)際效應(yīng)是什么。最多的一年，我們系接受了六次上級(jí)部門的各種評(píng)估。包括關(guān)于新、老重點(diǎn)學(xué)科分兩次評(píng)估、本科教學(xué)評(píng)估、中外博士研究生培養(yǎng)質(zhì)量評(píng)估、黨建工作評(píng)估、校內(nèi)院系評(píng)估等等。你想想，作為一個(gè)基層的領(lǐng)導(dǎo)，一年應(yīng)付這么多評(píng)估，還有時(shí)間去抓學(xué)科建設(shè)的實(shí)事嗎？管理部門和官員們確實(shí)喜歡評(píng)估，但基層院系和學(xué)者們不喜歡評(píng)估。這些評(píng)估，對(duì)管理部門來說是絕對(duì)有用的，可是對(duì)學(xué)術(shù)發(fā)展、教師個(gè)人和團(tuán)隊(duì)的建設(shè)，究竟有什么用？我們實(shí)在看不清楚。因?yàn)檫@些評(píng)估的指標(biāo)是很成問題的。

　　請(qǐng)大家看看這些典型的評(píng)估指標(biāo)：評(píng)估學(xué)術(shù)隊(duì)伍，要列出專職教師的數(shù)量，各級(jí)職稱人數(shù)的比例等。這種指標(biāo)能說明什么呢？比如說，這家歷史學(xué)系65人，那家歷史學(xué)院80人，你該給誰更多分呢？是教師越多越好？教授比例越高越好嗎？是要鼓勵(lì)無限擴(kuò)編嗎？

　　還要評(píng)估年齡結(jié)構(gòu)。從30歲左右到60多歲，分幾個(gè)等級(jí)列出人數(shù)來。請(qǐng)問：哪位官員能給我解釋一下，什么結(jié)構(gòu)最好？各等級(jí)各占多少比例最好？年齡老中青，職稱高中初，各單位間多少有些出入，又能說明什么呢？30個(gè)教授加25個(gè)副教授的單位，就比25個(gè)教授加28個(gè)副教授的單位好嗎？

　　評(píng)估科研業(yè)績(jī)，用SSCI,A&HCI等等指標(biāo)，對(duì)中國(guó)的人文學(xué)科將造成多大傷害呢？這等于鼓勵(lì)大家用英文去發(fā)表。我們不往政治上扯什么西化分化的。我們只說中國(guó)文化背景下的很多學(xué)問、概念、話語，比如道、理、性、氣、勢(shì)等等，中文語境是什么？譯成英文是什么語境？用英文能準(zhǔn)確表達(dá)嗎？此類例子很多。華語世界本身就很大，全球化又是個(gè)多元化的過程，文科為什么非得奉英語為霸權(quán)？即使一些在國(guó)外拿了博士學(xué)位的中國(guó)學(xué)者，也不愿意用英文去講去寫。前輩大師們也是如此。

　　至于以中文“核心期刊”如CSSCI等作為評(píng)估指標(biāo)，從文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的角度講有道理，對(duì)圖書館選訂期刊很有用。但以所謂的“引用率”、“影響因子”等來衡量不同論著的學(xué)術(shù)水平，絕對(duì)不可靠。例如我們非常尊敬的一位老先生，如果用他所專長(zhǎng)的吐火羅文和梵文等寫一篇研究佛教流傳過程中發(fā)生的問題，全世界能讀懂這篇論文的大概也就是那么幾個(gè)人。但如果他寫一篇反思文革的札記，那轉(zhuǎn)引率一定比較高。歷史學(xué)這么多年來，轉(zhuǎn)引率最高、影響力最大的文章，應(yīng)該是都江堰某中學(xué)歷史教師在汶川大地震中的那篇名作。就學(xué)術(shù)界而論，有爭(zhēng)議的文章，甚至很荒謬的文章，轉(zhuǎn)引率也一定很高。所以文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)下的“核心期刊”這個(gè)指標(biāo)，衡量不了學(xué)問的深淺、論文學(xué)術(shù)水平的高低。

　　再舉一例，某大學(xué)一個(gè)非常推崇量化指標(biāo)的自然科學(xué)管理部門領(lǐng)導(dǎo)人，非常擔(dān)憂北大文科不用量化統(tǒng)計(jì)，所以非常認(rèn)真地做了一番準(zhǔn)備，在一次文科的科研會(huì)上舉出一些數(shù)據(jù)，證明北大文科幾十年來在全世界SSCI這個(gè)指標(biāo)上名列第一的文章，是1973年某日《人民日?qǐng)?bào)》上發(fā)表的周培源先生領(lǐng)銜的一篇批判“孔老二”的文章，已被轉(zhuǎn)載了132次。北大至今所有的文科文章都沒有這篇的轉(zhuǎn)引率高。我想，他大概不夠了解那段剛過不久的歷史。他能說明的問題，恰恰和他想說明的問題相反。大家都知道周先生是物理學(xué)湍流理論的專家，代表我們國(guó)家這個(gè)領(lǐng)域的最高水平。但他不研究儒學(xué)，那是一篇批林批孔運(yùn)動(dòng)中的政治應(yīng)景文章，代表不了北大文科的水平，也不代表他自己的水平�？梢哉f我們這位崇信量化指標(biāo)的管理者非常認(rèn)真地找了一個(gè)非常荒謬的例子。

　　更荒謬是以經(jīng)費(fèi)為指標(biāo)評(píng)估文科。一個(gè)單位100萬元，另一個(gè)單位200萬元，誰好誰差怎么評(píng)？如果你有一個(gè)機(jī)制能夠準(zhǔn)確地把“投入產(chǎn)出效益”科學(xué)地分析出來，經(jīng)費(fèi)數(shù)量在這個(gè)機(jī)制中是有用的。就大致水平相等的科研和人才培養(yǎng)質(zhì)量數(shù)量來講，經(jīng)費(fèi)投入相對(duì)少的那個(gè)學(xué)科應(yīng)該效益最好�？上дl也拿不出這么科學(xué)的評(píng)估機(jī)制。如果單純說誰錢多誰就好，那等于把辦學(xué)校和辦企業(yè)等同了。所以說這個(gè)指標(biāo)很荒謬。比誰在一定期間內(nèi)能拿更多的錢，花更多的錢，文科這么評(píng)比下去，會(huì)是什么結(jié)果？

　　還有對(duì)醫(yī)科的評(píng)估指標(biāo)，要統(tǒng)計(jì)平均年門診量是多少人次，平均年住院人數(shù)是多少。這個(gè)指標(biāo)的意義是什么呢？是鼓勵(lì)病人越多越好嗎？應(yīng)該說，1個(gè)醫(yī)生一天看20個(gè)病人，比一天看100個(gè)病人要好��！你要是病了，愿意找哪種醫(yī)院？

　　還要評(píng)比各種各樣的獎(jiǎng)項(xiàng)。剛才黃安年先生已經(jīng)講清楚了，問題在于是什么人在評(píng)什么人？這個(gè)獎(jiǎng)有多大的權(quán)威性？有多大程度的權(quán)力介入？有多高的同行公認(rèn)度？我們注意到，一些最優(yōu)秀的學(xué)者，恰恰不愛去報(bào)獎(jiǎng)，也不屑于去寫那些自我表揚(yáng)的申報(bào)材料。他們不愿意讓某些人來評(píng)自己。你給他評(píng)什么特等獎(jiǎng)、一等獎(jiǎng)，他不指望。給他評(píng)二等獎(jiǎng)、三等獎(jiǎng)，他覺得很無聊。所以干脆不報(bào)。這種獎(jiǎng)項(xiàng)指標(biāo)，各單位之間沒法比。

　　還要評(píng)估研究生的招生和畢業(yè)人數(shù)。招生越多越好嗎？一個(gè)老師一年帶十幾個(gè)研究生才好嗎？招來后全都畢業(yè)才好嗎？提前畢業(yè)更好嗎？如果哪個(gè)單位有淘汰率，為寫好論文而推遲畢業(yè)，寫得不好的學(xué)位論文不給通過，那就要在目前的評(píng)估指標(biāo)下吃大虧了！

　　另一個(gè)很有爭(zhēng)議的指標(biāo)就是比研究生在學(xué)期間發(fā)表的論文數(shù)量。我們學(xué)校有的學(xué)科決不鼓勵(lì)研究生去發(fā)表，而是潛心研究，把你的博士學(xué)問論文做好就很不容易了。各學(xué)科的情況不一樣，這方面沒有辦法比。

　　這些評(píng)估數(shù)據(jù)組成的一套又一套文科評(píng)價(jià)體系，評(píng)出來的結(jié)果是什么導(dǎo)向？我想大家心里都清楚，不用多說了。

　　我提幾點(diǎn)建設(shè)性意見。第一，是加強(qiáng)同行評(píng)價(jià)。比如在座的就有三位是美國(guó)史專家。如果你們來評(píng)價(jià)中國(guó)的美國(guó)史研究者中哪些人是前沿學(xué)者，會(huì)有點(diǎn)分歧，但八九不離十，不用參考那些評(píng)估指標(biāo)，也一定評(píng)價(jià)得更準(zhǔn)確。

　　第二，評(píng)代表作。我覺得在重點(diǎn)學(xué)科評(píng)審里有一個(gè)做法好，就是不看數(shù)量，就看代表作。拿出你們單位最有代表性的論著，10篇就夠了。我覺得這個(gè)好。

　　我想不同意見的交鋒是很必要的。剛才有人單從文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的角度論證評(píng)估指標(biāo)有合理性，我不同意。我剛才發(fā)言中舉了實(shí)際評(píng)估中那么多有問題的指標(biāo)，很想聽相信計(jì)量的同事們說說，這里面具體哪個(gè)計(jì)量指標(biāo)是有益的？如果這些指標(biāo)都站不住的話，那這個(gè)評(píng)估體系又怎么可靠呢？

　　再提一個(gè)建設(shè)性的意見。但首先聲明一下，在我剛才舉的那些評(píng)估指標(biāo)所組成的所有教育口的各種評(píng)估中，我們北大歷史學(xué)系都是第一名。我不是以一個(gè)評(píng)比中的失意者的身份，而是以第一名的資格來講這個(gè)評(píng)估體系的問題。

　　按照這個(gè)體系，是不是應(yīng)該拼命的擴(kuò)充編制？讓我們的教師越來越多？是不是應(yīng)該讓研究中國(guó)文化、以中國(guó)讀者為對(duì)象的中國(guó)學(xué)者們盡量用英文去表達(dá)中國(guó)的學(xué)術(shù)思想？為圖書館購(gòu)書所需的CSSCI是我們要爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)嗎？人文學(xué)科基層領(lǐng)導(dǎo)們是不是應(yīng)該像辦企業(yè)一樣努力去掙錢，然后讓大家花錢越多越好？是不是該拼命的多招博士生，然后希望他們提前畢業(yè)，以便最大限度地滿足對(duì)招生數(shù)和畢業(yè)生數(shù)的評(píng)估？這些評(píng)估指標(biāo)到底能鼓勵(lì)我們干什么？

　　想建議的是，除了我剛才說的同行評(píng)價(jià)、評(píng)代表作以外，我認(rèn)為應(yīng)該盡量地合并和簡(jiǎn)化各種評(píng)估。像一級(jí)學(xué)科評(píng)估，重點(diǎn)學(xué)科評(píng)估，本科教學(xué)評(píng)估，研究生培養(yǎng)質(zhì)量評(píng)估等等，能不能一次完成？重點(diǎn)學(xué)科的評(píng)估，本來就可以放在一級(jí)學(xué)科評(píng)估中來做。本科評(píng)估，研究生評(píng)估也都可以并入一級(jí)學(xué)科評(píng)估。為什么分多次來做呢？就是因?yàn)榻逃�部里是不同的部門管不同的事。重點(diǎn)學(xué)科由學(xué)位辦即研究生司管，本科由高教司管，研究基地由社科司管。所以，每個(gè)評(píng)估都要分開進(jìn)行。就像我們學(xué)校似的，每到“年關(guān)”，教務(wù)部、社科部、研究生院、人事部、國(guó)際部等等部門，分別向院系要各種各樣的材料，你說累不累？能不能痛痛快快地合起來砍一刀下來算了？

　　第二，有些觀點(diǎn)確實(shí)應(yīng)該轉(zhuǎn)變。剛才多位都談到官本位的問題。不要認(rèn)為您有了權(quán)力，分配了一些資金，您就可以來評(píng)估了。你那個(gè)錢是從哪里來的？還不是包括我們這些知識(shí)分子在內(nèi)的勞動(dòng)人民創(chuàng)造的嗎？你把我們的錢這么分，那么分，分回給我們一點(diǎn)就覺得可以來評(píng)估我們了？我們?yōu)槭裁床荒茉u(píng)估您呢？我們建議，每隔三五年，能不能讓基層單位，讓教師們，讓勞動(dòng)人民，評(píng)估一下你們各個(gè)官府衙門辦事辦得怎么樣？因?yàn)橘F衙門用了我們的錢啊。

　　關(guān)于人才培養(yǎng)質(zhì)量的評(píng)估，應(yīng)該說“師生比”才是一個(gè)很重要的指標(biāo)。淘汰率也是個(gè)指標(biāo)。招進(jìn)來的學(xué)生如果百分之百都畢業(yè)了，那可能是有問題的。而有一點(diǎn)淘汰率，可能說明人才培養(yǎng)質(zhì)量比較好。在招生這個(gè)環(huán)節(jié)，報(bào)考和錄取的比例也能說明點(diǎn)問題，就是這個(gè)學(xué)校或?qū)W科的品牌在國(guó)內(nèi)外有多大的吸引率。

　　另外，我非常贊成匿名評(píng)審，因?yàn)檫@是一個(gè)可以隔開一點(diǎn)情面的辦法。還應(yīng)堅(jiān)持“利益回避”的原則。比如現(xiàn)在評(píng)張三了，張三就出去喝喝茶，最后投票的時(shí)候您再進(jìn)來。您是委員，有投票權(quán)。輪到評(píng)您的親屬了，對(duì)不起，您也回避一下，人家評(píng)議完您再來投票。利益回避還包括本人根本就不參加評(píng)審委員會(huì)。

　　還有一個(gè)“權(quán)力回避”的原則。所有的評(píng)估，應(yīng)該盡量不受權(quán)力運(yùn)作的影響。

　　我們還可以想想：非要搞那么多評(píng)估不可嗎？中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)建設(shè)至少有一百多年了。長(zhǎng)期并沒有評(píng)估，那時(shí)候?qū)W術(shù)發(fā)展得怎么樣？民國(guó)時(shí)期選中央研究院院士，人民共和國(guó)初期選哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)部委員，哪一個(gè)是憑量化指標(biāo)評(píng)估出來的？那時(shí)選得比較成功，很重要的原因就是權(quán)力回避，也沒搞什么量化評(píng)估。是由高水平的同行互評(píng)出來的，評(píng)的確實(shí)八九不離十。世界上教育發(fā)達(dá)和學(xué)術(shù)領(lǐng)先的國(guó)家，哪個(gè)像我們這么興師動(dòng)眾地搞“評(píng)估運(yùn)動(dòng)”？所以，是不是少做點(diǎn)評(píng)估，學(xué)術(shù)也能繁榮？

　�。ū疚氖亲髡�2009年2月21日在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院辦公廳主辦的“改進(jìn)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制專題研討會(huì)”上的發(fā)言）

相關(guān)熱詞搜索：大勇 評(píng)估 科學(xué)