盡管2009年度還沒充分展開，但話語生產(chǎn)的傳統(tǒng)，卻已經(jīng)預先將它與各種各樣的議題勾連在一起了。改革開放30年的余波，共和國60年的慶典，五四運動90周年的記憶，都可能成為話語生產(chǎn)的集散地。但無論如何，由美國次貸風暴引發(fā)的全球金融危機及其持續(xù)的影響，將構成談論這些議題的背景。事實上，從相似的歷史情景中尋找現(xiàn)實應對經(jīng)驗的知識路徑，可能也很自然把人們關注的目光引向1929年的資本主義經(jīng)濟大蕭條，而其從爆發(fā)到現(xiàn)在也恰恰80個年頭了。如果說依附于全球資本主義體系的發(fā)展主義意識形態(tài)與這次金融危機的爆發(fā)有著密切聯(lián)系的話，那么我們不難發(fā)現(xiàn)遠在80年前的資本主義經(jīng)濟大蕭條不是壓抑了而是助長了自資產(chǎn)階級革命以來便被積極推行的發(fā)展主義意識形態(tài)，似乎也正是這一意識形態(tài)，維持了危機重復發(fā)生的可能性。

　　我們知道，1929年的資本主義經(jīng)濟大蕭條引發(fā)了“紅色革命”風暴及各個資本主義國家的凱恩斯主義轉向，并在二戰(zhàn)之后延續(xù)了將近半個世紀的冷戰(zhàn)格局。然而，這中間經(jīng)濟發(fā)展卻一直是兩大陣營及其陣營內(nèi)部各個國家較勁的最基本的籌碼，其結果，革命與民族主義運動退潮，冷戰(zhàn)格局隨之解體，而這一發(fā)展的意識形態(tài)，卻沒有因為“歷史終結論”的叫囂而偃旗息鼓。相反，倒在新自由主義的主導下，在全球化與民族國家的對立沖突中，以揚棄凱恩斯遺產(chǎn)的方式越發(fā)強化起來。事實上，我國自從被“船堅炮利”的“西方列強”打開國門之后，也一直以各種方式尋求現(xiàn)代化的發(fā)展道路。尤其是自“改革開放”以來，以西方為借鏡，學習西方的科學與民主經(jīng)驗，就更加成了不變的“主旋律”。到了1990年代后，盡管有過多種多樣的爭論，但無論新自由主義還是各路左派言論，它們的區(qū)分不在于發(fā)展經(jīng)濟與否，而在于誰的方針能給此目標的實現(xiàn)帶來更多的希望和可能。那么，究竟通過什么途徑才能達到這一目標，卻眾說紛紜莫衷一是。對于我們這個“后發(fā)現(xiàn)代化國家”而言，既有追趕歐美發(fā)達資本主義國家的超越式發(fā)展理想，又有尋求另外一種發(fā)展途徑的強烈訴求。這就決定了發(fā)展的意識形態(tài)中流露出一種對全球化的資本主義體系既迎還拒的矛盾態(tài)度。但無論如何，發(fā)展是可能的，只要我們方向正確，這似乎成了任何爭辯都不能改變的基本的價值預設。

　　然而全球性的金融危機卻在這種發(fā)展信仰中不期然而至了。對發(fā)展的迷戀就很自然地會引發(fā)了對可能發(fā)生的退步的恐慌。這來自于我們對發(fā)展的理解。沃勒斯坦認為，社會發(fā)展的觀念首先來自于有機生物體生長過程的比附，一切有機生物體都以某種方式開始生命，然后生長或發(fā)展，到最后的死亡。民族國家的社會經(jīng)濟發(fā)展也以某種方式從某一點開始成長，但卻很少人——尤其是對那些后發(fā)現(xiàn)代化國家的意識形態(tài)而言——致力于探討發(fā)展之后會怎樣，而只將注意力集中在這個發(fā)展序列的中間階段，即所謂的“假設的增長過程”。所以與中國的傳統(tǒng)思想中的循環(huán)論不同，社會發(fā)展對有機生物體生長過程的比附是不充分的，它更喜歡傾向于認同一種算術法則，認為發(fā)展就意味著更多，意味著線性的無限延伸。盡管無限不可企及，但總可以想象不管今天得到的是什么，明天一定會擁有更多。這無疑是讓人感到歡欣鼓舞的。不過，在這個過程中，一個社會的相對問題卻也同樣不容忽視，那就是世界總有些國家或個人“已經(jīng)”比你擁有的“多得多”，而對發(fā)展的篤信，則只能面臨一個“迎頭趕上”的選擇。

　　但日常生活常識，卻告訴我們世事無常，對個人而言，表現(xiàn)為順逆變幻。順境就是說我們覺得擁有的比過去增加了，至少是這種可能性增加了，而逆境就是我們覺得或害怕?lián)碛械臏p少了。對一個民族國家的經(jīng)濟體而言，則有時是經(jīng)濟擴張期的繁榮，有時是經(jīng)濟收縮期的停滯與蕭條。如果在經(jīng)濟的擴張期，無論對于處在高端的發(fā)達國家還是處于低端的發(fā)展中國家而言，發(fā)展都是一個融合著權力和享樂的欲望實現(xiàn)的神話。那些發(fā)達國家養(yǎng)尊處優(yōu)和發(fā)號施令的同時，也不排除可能因為“高處不勝寒”，對于發(fā)展到最后的“虛無”感到恐慌，從而設計出一套“反思現(xiàn)代性”知識，并利用其置身發(fā)展高端的權威身份，將這一知識迅速散布到全世界。這似乎便是種種質(zhì)疑現(xiàn)代化發(fā)展邏輯的自然生態(tài)視域的來源，而本土的文化守成主義和對抗經(jīng)濟發(fā)展的工具理性的人文生態(tài)視域，也總會不失時機地與之聯(lián)合起來。結果在處于現(xiàn)代化低端的發(fā)展中國家知識分子中間產(chǎn)生回聲并展開名目繁多的爭議。但是，致力于發(fā)展的主流意識形態(tài)盡管為了安撫這種爭議而在話語層面預留了“發(fā)展與治理”的討論空間，卻在整體上滿懷希望地沉湎于一種GDP迷戀，相信會在中長期內(nèi)趕上去，從而榮幸地成為發(fā)達集團中的一員。

　　如今的這場金融危機使得無論發(fā)達國家還是發(fā)展中國家都面臨了一種經(jīng)濟收縮期可能到來的恐慌。但相比發(fā)達國家的擔心從高處掉下來，發(fā)展中國家對于可能從低處再滑入可怕的深淵的焦慮，可能要深刻與緊迫得多。單就中國及其國人認同而言，無論是經(jīng)濟總量還是連續(xù)多年來的GDP速度，都傾向于作出其在全球的金字塔格局中快速躍升的判斷，但與發(fā)展中國家的定性相一致，其“趕超型”的發(fā)展邏輯也同樣深入人心。如此以來，面臨這場突如其來的金融危機，我們可能會同時感受到可能“從高處掉下來”與“向深淵滑下去”的雙重焦慮。

　　這不僅是社會心理層面的問題，同時也是經(jīng)濟結構層面的問題。而由此可能引發(fā)的學術爭論，在國內(nèi)知識界話語慣性的約束下，對發(fā)展給予意識形態(tài)幻象的定位并從整體上質(zhì)疑的聲音注定將是邊緣性的。但是，對于如發(fā)展模式的選擇、產(chǎn)業(yè)結構的調(diào)整、出口導向經(jīng)濟的轉變、計劃與市場的邊界的游移、依附全球資本主義經(jīng)濟體系及依賴“美元霸權”的反思等，這些似乎早已是陳詞濫調(diào)的話題，也許會在如何保障國家經(jīng)濟生態(tài)安全的角度煥發(fā)出新的生機。例如，這里不妨發(fā)明“全球經(jīng)濟地震效應”這個概念，就是說這次的金融危機是從歐美尤其是美國這等發(fā)達資本主義國家爆發(fā)，它們自然處于“震中”位置，但與地震波的破壞力相似，這次金融危機可能會對經(jīng)濟地震圈中相對邊緣的一些民族國家的經(jīng)濟實體造成更大的破壞。盡管這是一個比附性的說法，但如果充分考慮到歐美這些國家抗擊經(jīng)濟風險的實力、發(fā)展中國家對“美元霸權”和全球資本主義體系的被動依賴這些因素，這次的金融危機倒是真有可能對歐美這些國家無傷大礙，而令一心致力于“追趕”它們的發(fā)展中國家的經(jīng)濟實體元氣大傷。

　　盡管我們目前還很難估計這次金融危機還會持續(xù)多久以及影響多大，但依照這種“經(jīng)濟地震效應”，最有可能遭遇滅頂之災的應該是那些被“綁”在發(fā)展主義這輛戰(zhàn)車上的弱勢群體。任何經(jīng)濟上的震蕩，都是對最弱勢的人產(chǎn)生最具破壞力的傷害。所以，農(nóng)民工以及和農(nóng)民工聯(lián)系最為緊密的一部分人，是最有可能受到這次金融危機的沖擊。而我們這個社會對這一部分人的救助機制恰恰又是最不健全的，甚至可以說，他們自身完全沒有抗擊風險的能力。需要指出的是，所謂與農(nóng)民工聯(lián)系最為緊密的一部分人，不但包括需要他們贍養(yǎng)與撫養(yǎng)的老人與小孩，而且包括他們的接近成年的子女，尤其是那些從身份上來講因為考上大學而擺脫了農(nóng)民身份，現(xiàn)在卻遭遇求職寒冬的農(nóng)村來的大學生。國家對大學生就業(yè)問題的關注程度是很高的，解決的辦法卻是非常有限，而且沒能把這部份農(nóng)村出身的大學生的就業(yè)難題區(qū)別對待，這是極為不妥當?shù)�。大批農(nóng)民工失業(yè)返鄉(xiāng)是一個問題，而農(nóng)村出身的大學生如果找不到工作，問題的嚴重性恐怕要翻上幾番。

　　我們知道，發(fā)展不僅會在民族國家的層面上造成發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間的不可避免的結構性差距，而且這種差距在民族國家內(nèi)部也同樣會產(chǎn)生。所以，正如沃勒斯坦的疑問所表明的，對于致力于發(fā)展主義的意識形態(tài)，盡管有多種多樣的質(zhì)疑聲音，但問題不在于生產(chǎn)力的發(fā)展是否引起資產(chǎn)的累積及財富的劇增，因這是毋庸置疑的，也不在于這樣的增長是否使全球的中間階層獲利，因為這答案也是肯定的。問題在于有沒有造福于大多數(shù)人，尤其是那些本來就在國家經(jīng)濟格局中處于弱勢的農(nóng)民。他們究竟是在以工業(yè)化和城市化為導向的經(jīng)濟發(fā)展中獲益了，還是受損了，而即使他們在這個過程中也有所獲益的話，則是否是以他們與處于財富的金字塔中上端的人的差距急劇加大為代價的？從全球資本主義體系的發(fā)展來看，發(fā)展主義的確是以犧牲這部份人的利益為代價的。

　　據(jù)沃勒斯坦的研究報告，1945年以來，資本主義全球經(jīng)濟的架構主要有兩點變化：生產(chǎn)力的絕對發(fā)展意味著全球從事第一部類產(chǎn)品生產(chǎn)，包括糧食產(chǎn)品生產(chǎn)的人口比率急劇下降；
制造業(yè)的絕對發(fā)展及第三產(chǎn)業(yè)的絕對與相對發(fā)展導致全球城市化的勢頭無法遏止，而農(nóng)民在這個過程中迅速無產(chǎn)階級化，并且越是經(jīng)濟停滯的時候，這種農(nóng)民的無產(chǎn)階級化的趨勢越是加快。在中國，農(nóng)民的這種無產(chǎn)階級化趨勢，是以進城打工的形式出現(xiàn)的。在目前這種情勢下，我們幾乎所有的人都被拋上經(jīng)濟現(xiàn)代化的流水線，自然，“到城里去”也已經(jīng)不是可能或不可能的問題了。農(nóng)民被綁上了發(fā)展主義的戰(zhàn)車，似乎再也不可能回到他們曾經(jīng)面朝黃土背朝天的農(nóng)耕狀態(tài)了。但因為特殊的“戶籍”制度的存在，及其所維護的城鄉(xiāng)發(fā)展的二元對立格局，盡管近20年來我國真正從事糧食生產(chǎn)的人口在急劇下降，絕大多數(shù)從中轉移出來的人們卻還擁有一個農(nóng)民身份。對這些在大城市打工謀生的“農(nóng)民工”的生存狀態(tài)的關注，似乎早已成為當代社會學中一個的顯學，不僅國內(nèi)的知識分子展開了廣泛的研究，而且國外學者也積極介入。研究的內(nèi)容也五花八門，從工作性質(zhì)和范圍到勞動報酬和保障、從文化心理結構到區(qū)域文化認同、從租住環(huán)境到飲食結構、從社群交際到欲望需求，以及他們與鄉(xiāng)土的聯(lián)系與子女的教育等等，應該說都有較為豐富的研究成果，但所有這些研究，在當前的金融危機沖擊中，似乎都應該讓位于他們的就業(yè)或再就業(yè)問題了。

　　應該說，發(fā)展主義路線的背后有兩個主要的訴求點，其一是發(fā)展意味著社會內(nèi)部更大的平等，也就是以發(fā)展來促進公平，其二是發(fā)展意味著經(jīng)濟增長，也就是“趕超”歐美等發(fā)達的資本主義國家。這兩個目標看起來相互關聯(lián)，但更多的時候卻是相互矛盾。在經(jīng)典的馬克思主義看來，或者說從毛澤東的思想表述看來，后者應該服務于前者，但內(nèi)在于兩者的結構性矛盾，卻在改革開放30年的發(fā)展中越發(fā)突出起來。盡管在理論表述上，現(xiàn)代化的發(fā)展主義意識形態(tài)也堅持了這兩種訴求，認為堅持經(jīng)濟增長以趕上先進與實現(xiàn)更高級別的平等之間可以相得益彰。對于這中間出現(xiàn)的種種不公現(xiàn)象，則解釋為暫時現(xiàn)象，是發(fā)展中不可避免而最終都會因為發(fā)展而得到解決的問題。我們不懷疑這種意識形態(tài)的真誠態(tài)度，這種真誠甚至可以上升為一種實現(xiàn)社會主義和共產(chǎn)主義理想的信念。然而，正是這樣的真誠與信念，構成了發(fā)展主義至高無上的幻象。齊澤克說過，在意識形態(tài)空間中，幻象具有極度的含混性�；孟髲恼�反兩個方面起作用，它封閉了選擇的實際范圍，同時又維持著虛假的開放空間，從而制造出假象，仿佛被排斥的可能成為現(xiàn)實，僅僅由于臨時出現(xiàn)的一些情況才使這種可能沒有發(fā)生。在發(fā)展與平等這對結構性矛盾中，對平等的幻象維護著發(fā)展至上的合理性，而之所以平等沒能伴隨著發(fā)展到來，只是因為各種偶然的情況，如經(jīng)濟基礎薄弱、城鄉(xiāng)和地區(qū)發(fā)展不平衡、教育程度高低不等、全球整體經(jīng)濟形勢變化等，才使得期待中的公平?jīng)]能出現(xiàn)。這時候幻象的作用就是維持錯覺，讓人們以為公平就在不遠處招手致意，而現(xiàn)實中的不公平僅僅是因為這些意外情況的存在。這就模糊了一個事實，必然會有意想不到的臨時情況發(fā)生，這個必然性就存在于社會的基礎結構中。

　　那么，發(fā)展僅僅是一種幻象？它有沒有可能成為指路明燈？對此，沃勒斯坦的回答是局限在發(fā)展中國家如何挑戰(zhàn)全球資本主義體系上面。他認為依附于這個體系只能維系這個資本主義體系的持續(xù)存在，而這個體系的存在，是以居于中心的資本主義國家的繁榮和居于邊緣的發(fā)展中國家的落后為標志的，并且越是發(fā)展，繁榮與落后的差距越是明顯。從這個意義上講，發(fā)展只能是一種幻象。改變的可能只能是“本地及局部要求提高實際收入，即生產(chǎn)地的生產(chǎn)者在全球不受控制，在政治上動員起來，經(jīng)濟上要求重新分配”，這樣也就把維持國家及世界的現(xiàn)狀的既得利益者最厲害的武器解除了，這個武器就是把捆綁在發(fā)展主義上的弱勢群體在政治上分化隔離及呼吁他們國家作出犧牲。沃勒斯坦否定了與資本主義體系抗衡中國家的作用，這在我們這里似乎是不合適的，而他的合理內(nèi)核卻在于對發(fā)展主義中的平等的突出強調(diào)。必須把平等作為前提，而不是作為后果。在發(fā)展與平等的結構性矛盾中，一旦發(fā)展作為前提而被置于優(yōu)先的地位，平等就只能淪為一種幻覺，一種錯覺，等待它的只能是“被排斥的可能成為現(xiàn)實”的“空洞的姿態(tài)”。

相關熱詞搜索：是一種 幻象 發(fā)展 趙牧