對于西方自由民主的信奉者來說，福山的歷史終結(jié)論是一個信念，也是一個賭注；
而對于中國獨(dú)特道路的捍衛(wèi)者來說，它不只是一個論敵，也是一樁尚未了卻的心事。

　　有消息說，弗朗西斯•福山(Francis Fukuyama)最近發(fā)生了一次“思想巨變”。據(jù)說這位日裔美國政治學(xué)家終于被中國的獨(dú)特發(fā)展模式所折服，要重新考慮那個使他聲名鵲起的“歷史終結(jié)論”。消息來源是日本著名政論雜志《中央公論》今年9月號刊登的福山演講和對他的訪談(題為《日本要直面中國世紀(jì)》)，經(jīng)過中文摘譯寫成報道，在新華網(wǎng)上發(fā)布，已被幾百個網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。這篇報道文章強(qiáng)調(diào)，福山特別肯定了“中國模式”的優(yōu)越性，認(rèn)為它會受到更多國家的鐘情，并指出，“客觀事實(shí)證明，西方自由民主可能并非人類歷史進(jìn)化的終點(diǎn)。隨著中國崛起，所謂‘歷史終結(jié)論’有待進(jìn)一步推敲和完善�！�

　　一位竭力宣揚(yáng)西方自由主義民主最終獲勝的明星學(xué)者，今天高度肯定中國模式的優(yōu)越性，這多少讓人有些興奮。但這個好消息似乎來得有些突兀，不免心生疑慮。據(jù)我所知，自1989年《國家利益》發(fā)表那篇轟動性的文章以來，福山的歷史終結(jié)論曾遭到各種質(zhì)疑和批評，曾無數(shù)次地被人宣告破產(chǎn)，但他本人一直“頑固地”堅持“自由民主與市場經(jīng)濟(jì)最終勝利”的基本論題。遲至2007年10月，福山到布朗大學(xué)演講(當(dāng)時筆者在那里做訪問學(xué)者)，在演講后的酒會上，我曾問起他：中國發(fā)展的事實(shí)是否顛覆了他的歷史終結(jié)論？他未加遲疑地回答說，這大概還要等十五到二十年才能看得清楚，而目前他還是堅持自己的基本判斷。甚至到2008年9月，福山在接受美國《新聞周刊》采訪時，被問及“歷史的終結(jié)背后的論題仍然成立嗎”，他的答復(fù)是“這個基本假設(shè)仍然有效……盡管權(quán)威主義在俄國和中國復(fù)興，但自由主義民主仍然是被廣泛接受的唯一正當(dāng)?shù)恼�體形式”，并表示“就長遠(yuǎn)而言，我仍然相當(dāng)確信民主體制是唯一可行的體制”。這篇訪談發(fā)表時用的標(biāo)題是《重歸“歷史的終結(jié)”》(“Back to The End of History”，Newsweek，September 20，2008)。難道一年之后，他的思想真地發(fā)生了“巨變”？

　　懷著這樣的疑問，我向東京大學(xué)的友人王前先生求教。王前先生找來當(dāng)期的《中央公論》，對福山的演講做了全文翻譯、對訪談的重要內(nèi)容做了摘譯(參見附文)，還通過電話與我討論。我們一致的看法是：那篇在網(wǎng)上廣泛流傳的報道，對福山的某些言論做了脫離語境的“選擇性”編譯，也因此產(chǎn)生了某種誤導(dǎo)傾向。(比如，在那篇報道中有如下“編譯”段落：“中國的政治傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)模式受到越來越多發(fā)展中國家的關(guān)注。在印度‘民主’模式與中國‘權(quán)威’模式之間，更多國家鐘情中國，前者代表分散和拖沓，后者代表集中和高效�！倍�福山相關(guān)的原話是：“看到這些國家和印度那樣的民主國家的民主決策過程，很多人贊賞中國的那種權(quán)威主義所具備的比較迅速的決策能力。不過，那種權(quán)威主義的政體也有其自身的缺陷。因為沒有法治，也沒有選舉進(jìn)行監(jiān)督，所以其問責(zé)，只是面向上面即共產(chǎn)黨和黨中央，而非面向政府應(yīng)該為之服務(wù)的人民�！�)的確，福山相當(dāng)重視中國三十年來的發(fā)展經(jīng)驗，也發(fā)現(xiàn)中國政治文明的獨(dú)特傳統(tǒng)及其對亞洲地區(qū)現(xiàn)代化發(fā)展的深遠(yuǎn)影響，甚至認(rèn)為中國模式的特殊性具有重要的研究價值，成為檢測其理論的一個重要案例。但是，他至今仍然沒有放棄他的一個核心理念：自由主義民主體制之外的現(xiàn)代化模式遲早會面臨民主化的壓力，會遭遇巨大的困境而難以長期維系。

　　也許，福山本人是否改變了自己的觀點(diǎn)并不是什么重要的問題。更有意義的問題是：今天我們再來討論(似乎已經(jīng)過時了的)歷史終結(jié)論還有沒有必要？或者，在什么意義上這個論題或許仍然值得我們認(rèn)真對待?歷史終結(jié)論或許是錯的，但它可能并不像聽上去那么簡單和荒謬。

　　福山可以算是列奧•施特勞斯的隔代弟子，經(jīng)歷的學(xué)術(shù)訓(xùn)練也相當(dāng)奇特。他最初就讀康奈爾大學(xué)古典學(xué)系，師從布魯姆(Allan Bloom)學(xué)習(xí)政治哲學(xué)，本科畢業(yè)后進(jìn)入耶魯大學(xué)讀研究生(主修比較文學(xué)專業(yè))，曾赴巴黎深造，追隨“解構(gòu)派大師”雅克•德里達(dá)和羅蘭•巴特攻讀“先進(jìn)的”文學(xué)理論，結(jié)果讀得一頭霧水。后來他在回憶這段經(jīng)歷時說，“也許在年輕的時候，你會僅僅因為某種學(xué)說很難懂，就以為它必定是深刻的，而你沒有那種自信去說‘這不過是胡言亂語’�！备Ｉ皆诎屠杵陂g還寫過小說，但從未發(fā)表。六個月之后，對解構(gòu)派大師完全幻滅的福山回到美國，放棄了比較文學(xué)專業(yè)，轉(zhuǎn)到哈佛大學(xué)在曼斯菲爾德和亨廷頓指導(dǎo)下攻讀政治學(xué)博士。

　　就學(xué)術(shù)風(fēng)格而言，福山的成名作——1989年的文章《歷史的終結(jié)》以及1992年的著作《歷史的終結(jié)及最后之人》——在當(dāng)代美國政治學(xué)界是相當(dāng)罕見的：它是政治哲學(xué)、思想史、歷史哲學(xué)與政治科學(xué)的某種“奇異”結(jié)合。而歷史終結(jié)論的出籠也明顯有施特勞斯弟子們推波助瀾的因素。福山的理論最初成型于1988年(早在柏林墻倒塌之前)，當(dāng)時他應(yīng)邀去芝加哥大學(xué)做這一主題的演講，而邀請者就是施特勞斯的兩位大弟子塔克夫(Nathan Tarcov)和布魯姆。布魯姆還參加了1989年《國家利益》雜志對福山的回應(yīng)筆談，并在臨終前為福山1992年的著作寫下熱情的“封底贊辭”(endorsement)。1999年，《國家利益》雜志組織了對“歷史終結(jié)論”再思考的討論，福山發(fā)表《重新考慮》(Second Thoughts)一文，表明由于懷疑基因工程技術(shù)在“改造人性”方面具有危險的潛力而保留了“歷史重新開啟”的可能，因此在歷史哲學(xué)論題上做出了很大讓步，但在政治科學(xué)的論題上仍然堅持己見。當(dāng)期雜志還發(fā)表了曼斯菲爾德等人“回應(yīng)福山”的筆談。

　　正如塔克夫曾評價的那樣，福山作為一個社會科學(xué)家和政策研究家，他的知識結(jié)構(gòu)是“相當(dāng)罕見的結(jié)合”。《歷史的終結(jié)及最后之人》一書實(shí)際上包含著兩個互為支持的論證：哲學(xué)論證與政治(科)學(xué)論證。所謂“歷史的終結(jié)”并不是指實(shí)際“歷史事件”的終結(jié)，而是在歷史哲學(xué)(普遍歷史)的意義上，主張“歷史方向的進(jìn)程”——意識形態(tài)的演進(jìn)到達(dá)了其終點(diǎn)：在自由主義民主之外，沒有其他系統(tǒng)的意識形態(tài)具有真正的競爭可能。這個哲學(xué)論題被福山用來支持(或“包裝”)他的政治學(xué)論題，這是一種“歷史進(jìn)步觀”主導(dǎo)下的現(xiàn)代化理論或民主化理論：西方現(xiàn)代的政治經(jīng)濟(jì)制度(與現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)相似)，雖然發(fā)源于西方但并不是地域性的，而是現(xiàn)代化普遍進(jìn)程的方向。

　　但是，福山的歷史哲學(xué)論題能成立嗎?他反復(fù)聲稱自己在歷史觀上是“一個馬克思主義者”，但他用(他所理解的)馬克思主義史觀來否定馬克思主義的結(jié)論沒有自相矛盾嗎?他用黑格爾的德國哲學(xué)傳統(tǒng)來支持英美式的自由主義是否混淆了“自由”的不同觀念?馬克思所言的“物質(zhì)性需求”與黑格爾理解的“承認(rèn)的欲望”是可以如此方便地嫁接起來、成為他哲學(xué)論證的兩個支柱嗎?他對尼采和科耶夫的理解與運(yùn)用是準(zhǔn)確和正當(dāng)?shù)膯?所有諸如此類的問題都具有爭議，也并不容易澄清(德里達(dá)在《馬克思的幽靈》中對福山那種迂回糾結(jié)的“福音書”批判就是一例)。無論如何，福山的旁征博引以及魔術(shù)師般的理論創(chuàng)新能力與他對經(jīng)典思想家們的可疑援用(或挪用)都同樣令人驚訝。只是研究西方思想經(jīng)典的學(xué)者可能會好奇：以“嚴(yán)謹(jǐn)解讀經(jīng)典”著稱的施特勞斯派的弟子們?yōu)槭裁磿�熱衷于福山的歷史終結(jié)論?這里會有什么難以參透的“微言大義”?這可能需要另一篇文章來處理，也并不是本文關(guān)切的要點(diǎn)所在。

　　實(shí)際上，福山后來的一系列研究越來越遠(yuǎn)離政治哲學(xué)的論述，越來越接近典型的美國政治科學(xué)的規(guī)范。換言之，他更為靠近他的另一個導(dǎo)師——亨廷頓，雖然他們之間存在著重要的理論競爭。于是，福山晚近對歷史終結(jié)論的表述已經(jīng)脫去了華麗的哲學(xué)外衣，基本上還原為(半個世紀(jì)前興起的)現(xiàn)代化理論的一個“升級版”(例如，2007年6月他應(yīng)Long Now Foundation之邀在舊金山所做的演講“The End of History Revisited”)。他的理論邏輯也因此變得更為明晰，可以(難免有些簡單化地)概括為三階段的現(xiàn)代化普遍進(jìn)程：(1)任何現(xiàn)代化發(fā)展都必然需要現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，這是普遍化進(jìn)程的基本動力和共同平臺；
(2)科學(xué)技術(shù)的效益最大化模式將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的普遍化，自由市場經(jīng)濟(jì)是效益最優(yōu)化的經(jīng)濟(jì)制度；
(3)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人均收入的提高會導(dǎo)致一系列社會結(jié)構(gòu)和文化價值的變化(包括城市化、產(chǎn)業(yè)工人階級的擴(kuò)大、教育的普及提高、信息傳播渠道的豐富多樣、專業(yè)階層的興起、財產(chǎn)的積累和產(chǎn)權(quán)意識增強(qiáng)、市民社會的豐富發(fā)展等等)，這將逐步改變傳統(tǒng)的政治文化，產(chǎn)生越來越強(qiáng)烈的公民政治參與要求，也就是民主化的壓力。當(dāng)這種壓力超過一定“閾值”，會最終導(dǎo)致政治制度的普遍化——走向自由主義民主體制。

　　福山還指出，在這三個階段的普遍化進(jìn)程中，現(xiàn)代化與現(xiàn)代科技的關(guān)聯(lián)是必然的；
現(xiàn)代科技與市場經(jīng)濟(jì)的關(guān)聯(lián)不是決定論式的，但仍然相當(dāng)緊密；
而從市場經(jīng)濟(jì)到自由民主的遞進(jìn)關(guān)系更為松散也最為復(fù)雜(包括本土文化的復(fù)雜作用)，但還是有很強(qiáng)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)——由于自由民主政體最有能力回應(yīng)現(xiàn)代化進(jìn)程中產(chǎn)生的自由與平等的訴求，因此是最具有正當(dāng)性的政體。福山與亨廷頓的一個分歧在于：亨廷頓傾向于認(rèn)為民主政治是基督教文化的特定產(chǎn)物(所謂“文明沖突論”的主題之一)，而福山則認(rèn)為現(xiàn)代化本身就具有一種文化塑造力量，最終會在各種文化的特殊性中生成一種共同的政治文化維度。

　　福山的這個論證能成立嗎？在這里，我們回到了西方政治學(xué)界的一個經(jīng)典問題：現(xiàn)代化與民主的關(guān)系。從1959年李普塞(Seymour Lipset)提出著名的“社會條件論”到最近十多年來的大量研究，都表明經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與民主進(jìn)程之間存在著重要的關(guān)聯(lián)，但同時也發(fā)現(xiàn)兩者之間的關(guān)聯(lián)是多樣和復(fù)雜的，對此做出了多種競爭性的理論解釋。然而，無論在理論上如何解釋，多數(shù)政治學(xué)家都承認(rèn)一個重要的經(jīng)驗事實(shí)：當(dāng)一個國家的人均GDP到達(dá)一定水平之后，非民主的政體就很難維系，而且民主化轉(zhuǎn)型一旦發(fā)生也很難逆轉(zhuǎn)。但這個“一定水平”的指標(biāo)是多少?最早說是四千美元，后來又說是六千美元(以1992年的美元購買力平價為基準(zhǔn))。對于這個“轉(zhuǎn)型閾值”的確切數(shù)值當(dāng)然還有爭議，但可以確認(rèn)的事實(shí)是：目前在全球范圍內(nèi)，人均GDP超過一萬美元的國家(除去少數(shù)石油輸出國之外)全部都是所謂“自由民主政體”。

　　實(shí)際上，福山的學(xué)術(shù)底色是“社會科學(xué)家”，他對西方民主必勝的信念很大程度上依賴于經(jīng)驗證據(jù)。在大約三十年前，學(xué)術(shù)界曾盛行過所謂“東亞例外論”——權(quán)威主義政體下的高速現(xiàn)代化發(fā)展似乎可以脫離民主化的普遍進(jìn)程。但后來當(dāng)韓國和臺灣地區(qū)的人均GDP達(dá)到了六千美元左右，就發(fā)生了民主化轉(zhuǎn)型。從福山1997年發(fā)表的文章《例外論的幻覺》(The Illusion of Exceptionalism)中可以看得出，東亞的轉(zhuǎn)型對他有深刻的影響。而1989年東歐陣營的政治巨變以及1991年蘇聯(lián)的解體，更強(qiáng)化了他“政治發(fā)展殊途同歸”的信念。后來的“9. 11”事件以及南美的查韋斯“紅色風(fēng)暴”，都沒有改變他的信念。福山多次指出，民主化進(jìn)程可能會出現(xiàn)回潮和逆轉(zhuǎn)，也承認(rèn)這個進(jìn)程比他最初預(yù)想的要更漫長更艱難(近年來他也強(qiáng)調(diào)，在沒有基本健全的法治條件下發(fā)生民主化轉(zhuǎn)型將是危險的)，但他仍然相信，“就長遠(yuǎn)而言”民主政體仍然會在曲折發(fā)展中越來越盛行。實(shí)際上，他并沒有排斥而是吸納了亨廷頓早年的一個思想：“政體能力”問題(國家維護(hù)政治秩序和治理的能力)有時比“政體類型”問題(民主還是非民主)更為重要。近年來福山對民主政體的辯護(hù)更側(cè)重于在政體能力方面做出論證。他指出，權(quán)威國家并不一定具有更強(qiáng)的治理能力。在論及中國當(dāng)前出現(xiàn)的腐敗與環(huán)境污染等問題時，他認(rèn)為這主要不是由于中央政府的疏忽或缺乏解決問題的意愿，而是其治理能力不足造成的(“China\"s Powerful Weakness”，Los Angeles Times， April 29，2008)。在他看來，政體能力與政體類型最終將綜合為一個論題：當(dāng)現(xiàn)代化發(fā)展達(dá)到一定水平之后，民主制度——不僅會在政治正當(dāng)性方面，而且也會在政體能力方面——明顯優(yōu)于權(quán)威政體，所以才更有吸引力，才是理性的制度選擇。在這個意義上，“就長遠(yuǎn)而言”自由民主政體具有難以抗拒的優(yōu)勢。

　　但是，福山反復(fù)指稱的“長遠(yuǎn)”到底有多遠(yuǎn)?無限期的“長遠(yuǎn)”會使他的理論永遠(yuǎn)免于經(jīng)驗“證偽”而淪為(卡爾•波普爾界定的)“偽科學(xué)”。福山當(dāng)然明白這個基本的社會科學(xué)道理，所以，他多次提及人均GDP達(dá)到六千美元(1992年的美元購買力平價)這個“轉(zhuǎn)型閾值”。我們有理由相信：這是檢驗福山理論之有效性最為明確、最具經(jīng)驗可測性的標(biāo)準(zhǔn)。二十年來，福山之所以仍然堅持己見，是因為他的理論還未真正遭遇有意義的“證偽”案例，但他終究要面對一個史無前例的檢測——來自中國經(jīng)驗的檢測。中國三十年來的迅猛發(fā)展具有非同尋常的意義，也必將成為歷史終結(jié)論的一個判決性案例：“中國模式”究竟只是一個過渡性的階段發(fā)展模式(一個巨型的“東亞模式”)，還是一個最終打破了普遍現(xiàn)代化理論的獨(dú)特“文明模式”？對此，福山似乎有些猶疑不決。2008年中國的人均GDP已經(jīng)超過了三千美元(PPP調(diào)整后的指標(biāo)在四千美元左右)，而且目前仍然保持著百分之十左右的年增長率。那么，福山本人完全有可能在其有生之年見證這個檢測的結(jié)果。

　　如果說“面對中國模式的歷史終結(jié)論”是福山的問題，那么我們的問題是“面對歷史終結(jié)論的中國模式”。如果中國在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時，能夠更加完善自己獨(dú)特的(不同于西方競爭選舉、議會與多黨政治以及分權(quán)制衡的)社會主義民主，能夠建立一個更加繁榮穩(wěn)定、共同富裕、自由和諧、平等公正的社會，能夠發(fā)展既承傳中國傳統(tǒng)文化又汲取世界文化精華的精神文明，那么，中國模式就不是一個過渡期的“轉(zhuǎn)型模式”，而是一個生生不息的“文明模式”。(到那時候，歷史終結(jié)論自然會進(jìn)入歷史博物館，而福山及其信徒或許也會心悅誠服地向中國致敬。畢竟，在福山的筆下，“最后之人時代”的來臨也不是多么值得慶賀的前景。)但在此之前，歷史還在展開，競爭仍在繼續(xù)。對于西方自由民主的信奉者來說，歷史終結(jié)論是一個信念，也是一個賭注；
而對于中國獨(dú)特道路的捍衛(wèi)者來說，它不只是一個論敵，也是一樁尚未了卻的心事。

相關(guān)熱詞搜索：中國 終結(jié) 面對 模式 歷史