[內(nèi)容提要]以建構(gòu)主義范式的“框架分析”為理論基礎(chǔ)，本文通過建構(gòu)一個多維的框架分析理論結(jié)構(gòu)，檢視后SARS時代中國大陸主流傳媒對以艾滋病為代表的公共健康議題的可能呈現(xiàn)/再現(xiàn)模式。該多維的框架分析理論結(jié)構(gòu)包括“概念系統(tǒng)”、“議題/內(nèi)容定位”、“文本結(jié)構(gòu)”三個分析層次，適用于探索社會公共議題的媒介框架。通過對四家主流報紙386篇艾滋病議題報道的內(nèi)容分析，發(fā)現(xiàn)事件框架、防治框架和政治框架、片段框架分別在前述三個層次是媒體架構(gòu)艾滋病議題的主要模式。較之于“黨的新聞事業(yè)”，專業(yè)主義媒體更傾向于以價值框架、社會框架和主題框架呈現(xiàn)艾滋病議題。在“醫(yī)學(xué)社會性”基礎(chǔ)上，公共健康還涉及社會公正和機會平等，這是本研究要揭示和討論的重要意涵。本研究還就不同新聞范式下媒體艾滋病議題框架差異呈現(xiàn)的政治經(jīng)濟邏輯予以了初步解釋。

　　Abstract：Taking a constructivist approach，this paper develops amulti-dimensional framing analysis on Chinese media representation ofAIDS，a typical public health issue ，in mainland China in the post-SARSera.The analytical perspective comprises three framing levels，namely，conceptual system ，issue /content orientation ，and text structure.Based on 386AIDS stories in four mainstream newspapers ，the presentresearch found the patterns of AIDS representation in mass media are featuredby general-issues frame ，treatment and political frames，and episodicframes.Compared with the party organs，professional media were more likelyto represent AIDS issues in value ，social，and thematic frames.Giventhe social nature of medicine ，public health should be related to socialjustice and equality.This is the main point addressed in the presentstudy.

　　2003年春夏之交SARS疫情的爆發(fā)與迅速擴散是當(dāng)代中國和世界公共健康史上具有里程碑意義的重大歷史事件，其政治、經(jīng)濟、社會影響廣泛而深遠(yuǎn)。研究者認(rèn)為，SARS之后我國公共健康政策發(fā)生了結(jié)構(gòu)性變革，傳統(tǒng)公共衛(wèi)生政策范式轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮�共健康政策范式”。新范式的特點是更注重大眾健康狀況社會決定因素的作用，注重通過改善社會氛圍來改善個人的健康狀況，注重生理、心理、社會健康狀況之間的相互影響（劉繼同與郭巖，2007）。

　　“健康傳播”這一極富特色的多學(xué)科交叉研究領(lǐng)域，在西方已有近40年的歷史，且發(fā)展頗為成熟；
然在中國大陸，即使是近10多年來，還一直處于傳播學(xué)者缺席的狀態(tài)（韓綱，2004）。于傳播研究者，SARS疫情的爆發(fā)將“健康傳播”議題推到前臺。此間由于“禽流感”、“蘇丹紅”等多起突發(fā)性公共衛(wèi)生事件，使“公共健康”議題備受矚目。而在諸多公共健康議題中，艾滋病素來最受公眾、學(xué)術(shù)界和政策制定者關(guān)注。它既是重大傳染性疾病，亦是異常嚴(yán)峻的錯綜復(fù)雜的社會和政治問題。緣此，艾滋病的防治和關(guān)懷與公共健康政策的關(guān)系是當(dāng)前中國公共健康服務(wù)體系建設(shè)的一個重要議題。

　　傳媒是公眾健康信息的主要來源，無論在個人還是大眾層次，傳媒所傳遞的健康信息皆影響著公眾對健康議題的感知。傳媒不僅是公眾健康信息的主要來源，亦型塑著公眾思考、了解與踐行健康行為的方式（Sundar，Schooler &Flora，1994），對公共健康政策的制定和實施產(chǎn)生影響。在此意義上，傳媒如何“呈現(xiàn)”/“再現(xiàn)”（represent ）艾滋病這一最為引人注目的公共健康議題，理應(yīng)成為傳媒研究者和從業(yè)者關(guān)注的重要問題。依循新聞為“社會現(xiàn)實的建構(gòu)”（the constructionof social reality ）這一理論旨趣，本文試圖檢視我國傳媒對以艾滋病為代表的公共健康議題的可能呈現(xiàn)/再現(xiàn)模式（patterns of representation），探討其政治和社會意蘊，并為傳媒的艾滋病乃至公共健康議題報道提供實踐建議。

　　本研究所采用的理論基礎(chǔ)為“框架分析”①（framing analysis）。新聞框架分析所關(guān)注的是人們在公共生活中如何建構(gòu)意義，在理論上強調(diào)框架建構(gòu)的過程與動態(tài)，考察并解釋社會行動者的話語與話語實踐；
它主要有三個分析范疇，話語（文本為再現(xiàn)的體系），話語的建構(gòu)（框架建構(gòu)的行動與過程），以及話語的接收（框架效果及其心理機制）（潘忠黨，2006，第27頁）。本文僅考察“話語”的范疇，即艾滋病新聞/媒介文本；
以內(nèi)容分析的方法抽取文本中的“框架”（Tankard ，2001）。實際上框架分析素來將分析文本作為核心內(nèi)容（Pan &Kosicki，1993）。因此，本文是關(guān)于艾滋病這一公共議題傳媒“再現(xiàn)”的“再現(xiàn)”（representation）。展現(xiàn)新聞再現(xiàn)所獨具的框架，以及它們在新聞實踐過程的滲透，研究者可觀察到新聞的社會建構(gòu)過程及其結(jié)構(gòu)如何沉淀于媒介文本中（Tuchman ，1978），并因此將媒介話語生產(chǎn)中的政治經(jīng)濟脈絡(luò)和邏輯（如當(dāng)前我國“黨管新聞”的媒介管理體制、媒介迎合受眾的市場邏輯）落實在對文本構(gòu)成的考察之中。

　　接下來，我首先對本研究的背景，即艾滋病疫情在中國擴散的歷史和現(xiàn)狀作一介紹，分析政府、公眾和傳媒對艾滋病和艾滋病患者的基本態(tài)度及其相互影響的動力機制。隨后，導(dǎo)入框架理論范式的研究傳統(tǒng)和分析路徑，為本研究的進一步展開予以鋪墊，并在理論上建構(gòu)一個框架分析視野中的傳媒艾滋病這一特殊的公共議題研究架構(gòu)，這是一個多維的框架分析架構(gòu)；
尤其是，考慮到艾滋病議題媒體呈現(xiàn)的中國情景，引入“新聞范式”（journalistic paradigm ）的理論概念；
然后進一步提出本文的研究問題和研究假設(shè)。論文的第三部分詳細(xì)闡述研究設(shè)計和研究方法，接下來的第四部分是對研究發(fā)現(xiàn)的交代。論文的最后是對研究的總結(jié)，反思傳媒公共健康議題塑造和表達的缺陷，尤其探討不同新聞范式的傳媒（“喉舌媒體”/“黨的新聞事業(yè)”和專業(yè)主義媒體）以不同框架模式呈現(xiàn)公共健康議題的政治經(jīng)濟邏輯。

　　一、研究背景：艾滋病在中國

　　自1985年6月4日我國發(fā)現(xiàn)首例艾滋病病毒感染者至今，艾滋病在我國的蔓延呈現(xiàn)快速增長的態(tài)勢。根據(jù)聯(lián)合國艾滋病規(guī)劃署/聯(lián)合國兒基會等機構(gòu)的報告《處于邊緣中的兒童》，因父母死于艾滋病而成為孤兒的中國兒童在2001年已達7.6萬人（全球消除貧困聯(lián)盟—中國，2007）。至于較為新近的數(shù)據(jù)，據(jù)《京華時報》報道，衛(wèi)生部最新通報顯示，截至2008年9月30日，我國累計報告艾滋病病例264302例，同時據(jù)衛(wèi)生部等單位對中國艾滋病疫情的估計，中國現(xiàn)存艾滋病病毒感染者和病人約70萬（葉洲，2008年12月1日）。然而這僅僅是官方的數(shù)據(jù)，有關(guān)艾滋病疫情在中國的擴散現(xiàn)狀，有多個版本在非官方機構(gòu)或者醫(yī)療專業(yè)社群流傳，其所描述的情形遠(yuǎn)比官方數(shù)據(jù)嚴(yán)重得多。②不論對擴散現(xiàn)狀的具體表述如何，艾滋病疫情進一步蔓延的危險因素不僅存在，且極為令人憂慮，即使官方機構(gòu)，亦對此有明確表態(tài)。衛(wèi)生部最新的報告顯示，艾滋病疫情尤其令人擔(dān)心的是，性傳播目前已經(jīng)成為中國人感染艾滋病最主要的途徑，意味著艾滋病正從高危人群向普通人群蔓延（葉洲，2008年12月1日）。

　　艾滋病的侵襲對社會和經(jīng)濟的影響巨大。一般認(rèn)為艾滋病流行對社會經(jīng)濟的影響分為三個階段：對個人和家庭的微觀影響，對部門和局部地區(qū)的影響，對宏觀經(jīng)濟和整個社會的影響。前兩個階段的影響顯而易見，僅就第三個層面言，一項在2002年由中國疾病預(yù)防與控制中心、衛(wèi)生部衛(wèi)生經(jīng)濟研究所實施的權(quán)威研究“艾滋病對中國社會經(jīng)濟的影響”指出，在未來10年，在HIV （艾滋病病毒）流行低方案假設(shè)下，③GDP 總量比沒有艾滋病流行累計減少225億元（新華網(wǎng)，2002）。

　　然而，我國政府對艾滋病的態(tài)度由模糊到明朗歷經(jīng)了漫長曲折的過程。自1985年首次發(fā)現(xiàn)艾滋病患者直至20世紀(jì)90年代末，政府從未承認(rèn)艾滋病給國家公共衛(wèi)生體系帶來巨大挑戰(zhàn)。政府對此問題的態(tài)度一直為打壓與否認(rèn)。2001年8月，中央政府終于承認(rèn)，中國正面臨艾滋病所帶來的深重危機。在2003年12月1日世界艾滋病日上，國務(wù)院總理溫家寶前往醫(yī)院看望艾滋病病人，同時電視轉(zhuǎn)播，這是中國政府高層領(lǐng)導(dǎo)人第一次就此問題公開表態(tài)。2006年初，國務(wù)院頒布實施《艾滋病防治工作條例》，印發(fā)《中國遏制與防治艾滋病行動計劃（2006—2010年）》，艾滋病防治服務(wù)體系和政策框架初見端倪（王隴德，2006，第2頁）�？傮w而言，預(yù)防控制艾滋病工作已由早期醫(yī)療工作轉(zhuǎn)為公共健康政策議程的核心議題（王隴德，2005）。

　　我國公眾對艾滋病和艾滋病患者，素來懷有較強的偏見。即使在艾滋病已經(jīng)廣泛為國人所認(rèn)知的今天，艾滋病感染者仍要面對極大的社會偏見甚至歧視。譬如，聯(lián)合國艾滋病規(guī)劃署2008年9月發(fā)布的一份報告顯示，6個城市中超過6000名中國學(xué)生、白領(lǐng)、藍(lán)領(lǐng)和移民中，超過2/3的人不愿意與艾滋病感染者共處一室，而半數(shù)人不愿意與感染者共同進食。報告還指出，在中國，人們大多會把艾滋病與道德淪落相聯(lián)系，來自中國6個城市超過30％的被訪者認(rèn)為，由于性行為或吸毒感染艾滋病的患者“罪有應(yīng)得”（新華網(wǎng)，2008）。據(jù)《京華時報》報道，30%的受訪者認(rèn)為感染了艾滋病的兒童不應(yīng)該與其他孩子在同所學(xué)校學(xué)習(xí)（葉洲，2008年12月1日）。

　　中國媒體對艾滋病的報道，一方面，是政府的宣傳政策與政治發(fā)展?fàn)顩r的直接呈現(xiàn)，盡管媒體對艾滋病的報道并不直接反映現(xiàn)實社會的情況（劉迅、張金璽，2005）。譬如，20世紀(jì)80年代末90年代初時，《人民日報》一直將艾滋病視為“舶來品”，或總是以國際新聞的角度來報道艾滋病。另一方面，媒體對艾滋病的報道顯示對于艾滋病的諸多認(rèn)識的誤區(qū)和盲區(qū)，招致社會各界的批評，如在媒體上，艾滋病成為墮落/吸毒/賣淫/嫖娼的代名詞、媒體煽情報道以滿足受眾獵奇心理、媒體對艾滋病的集體忽視（沈愛國、徐錦航，2007）、新聞中隱藏著“恐懼”、記者責(zé)任意識缺乏（何村，2007），甚至充斥著大量聳人聽聞的負(fù)面報道（張璟，2004）。顯然，媒體對于艾滋病的此種態(tài)度和報道實踐，極不利于社會公眾對艾滋病和艾滋病患者的感知，從而影響艾滋病公共政策的制定，進而使得艾滋病疫情的擴散更難以控制。如此一來，艾滋病在政策/政府、媒體和社會公眾的三角中便形成難以控制的惡性循環(huán)。

　　二、新聞框架分析

　　人類學(xué)家貝特森在20世紀(jì)50年代使用的“框架”（frame ）（Bateson ，1956）概念，在70年代后得到人文社會科學(xué)領(lǐng)域研究者的進一步闡釋而成為熱點。歐文？戈夫曼在其廣為框架研究者引用的經(jīng)典文獻Framing Analysis（Goffman ，1974）一書中，言明了“框架分析”的核心命題，即人們?nèi)绾谓��?gòu)現(xiàn)實一隅？或者說，在特定的情境下，“現(xiàn)在發(fā)生的是什么？”知名華人傳播學(xué)者潘忠黨教授（潘忠黨，2006）指出，戈夫曼的分析中所體現(xiàn)的社會現(xiàn)實建構(gòu)過程即為傳播的過程。他進一步寫道：“‘框架分析’就是一個關(guān)于人們建構(gòu)社會現(xiàn)實中如何交往的研究領(lǐng)域”（第21頁）。它被用以考察話語、議題與意義如何準(zhǔn)確地建構(gòu)、組織并得以展開（Reese ，2001）。

　　然而，框架分析被認(rèn)為是一個理論混沌的研究領(lǐng)域，(點擊此處閱讀下一頁)

　　它涉及多個學(xué)科和多重研究取向（潘忠黨，2006）。如Pan 與Kosicki （1993）將其分為社會學(xué)和心理學(xué)的兩大學(xué)科傳統(tǒng)。亦有研究者將其區(qū)分為建構(gòu)主義、批判理論和認(rèn)知心理學(xué)三種范式（D ‘Angelo，2002，轉(zhuǎn)引自潘忠黨，2006）。在分析焦點上最為常見的，一是將框架（如新聞框架）視為因變量，考察其建構(gòu)的動態(tài)結(jié)構(gòu)與過程，二是將框架視為自變量，研究其對受眾的認(rèn)知、態(tài)度、意向和行為的影響，即所謂“框架效應(yīng)”（framing effect），此一效果通常與所謂議程設(shè)置（agenda setting）、啟動效應(yīng)（priming effect）相勾連（Scheufele &Tewksbury ，2007）。在分析路徑上，研究者往往采用歸納（Gamson，1992）和演繹（Semetko &Valkenburg，2000）兩種方法；
前者的分析始自于一系列相對模糊的框架體系/類別，試圖在分析過程中逐漸厘清，并盡可能窮盡所有可能的框架類型，而后者在分析開始之時即已有明確定義的框架類目，并以此為標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)檢視所有被考察的話語/行動/文本，將其歸入事先確定的框架類型，考察其出現(xiàn)的頻數(shù)。

　　在大眾傳播研究領(lǐng)域，框架分析的中心問題是媒介話語/文本的生產(chǎn)。由于新聞并非自然產(chǎn)物，而是新聞工作者對客觀事實的主觀呈現(xiàn)，因而記者在處理信息和意義時必然有整體性的“詮釋基�！保╯chemata of interpretation），此即“新聞框架”（news frame）或“媒介框架”（media frame ），而框架就可被視為是新聞工作者在組織事實過程中的主觀性介入（Tuchman ，1978）。知名社會學(xué)者蓋伊？塔奇曼（Tuchman ，1978/2008）進一步指出，新聞框架的意義如同窗戶，窗框的大或小會左右人們所能看見的世界，故新聞媒介具有“建構(gòu)社會真實概念”的功能。

　　Gitlin（1980，p.7）認(rèn)為框架通過“持續(xù)不斷的選擇、強調(diào)和排除”而實現(xiàn)。Entman（1993，p.52）對此有更為細(xì)致的解釋：“框架即對感知現(xiàn)實某些側(cè)面的選擇，從而使得這些層面在傳播文本中更為顯著”。Entman進一步指出框架的四種功能：定義問題，或?qū)εc問題相關(guān)的關(guān)鍵事實予以澄清；
對問題前因后果的解釋；
對問題進行道德評判；
對問題提出處理意見并對可能出現(xiàn)的結(jié)果予以討論。即便一個特定事件也有無數(shù)值得注意的細(xì)節(jié)，而框架即是由傳播者預(yù)存的立場和觀點所構(gòu)成的選擇、強調(diào)和呈現(xiàn)的原則，藉此告訴人們存在什么、發(fā)生了什么、什么是至關(guān)重要的內(nèi)涵（Gitlin，1980）�！霸谌魏我粋�行動的具體情境下，總是有一個框架位于‘前臺’，將符合于它的現(xiàn)象凸顯于行動者的視野內(nèi)”（潘忠黨，2006，第23頁）。

　　已有足夠的證據(jù)表明媒介/新聞框架的力量足以型塑人們對于一項政策或公共議題的認(rèn)知和態(tài)度傾向（Callaghan &Schnell ，2001；
Nelson，Clawson &Oxley ，1997）。由此，不同的社會行動者皆試圖參與社會事件/問題的定義，或和意義競逐的過程（Kruse ，2001）。Entman（1993）則指出，社會問題/公共議題是一種想象的情景（putative situation），由“行動者”在公共論述的場域中將其加以標(biāo)簽而成為社會“問題”或“議題”，并由特殊的方法來架構(gòu)（framing ）它，而這種透過新聞框架的篩選過程就是框架運作時的權(quán)力表現(xiàn)。

　　框架有四個棲身之所：傳播者的認(rèn)知、傳播建構(gòu)的文本、文本接收者的認(rèn)知和傳播活動與文本流通的社會文化場景（Entman，1993）。在傳媒與政治傳播研究領(lǐng)域，學(xué)者們素來將分析文本作為框架研究的核心內(nèi)容之一（Pan &Kosicki ，1993；
夏倩芳、張明新，2007）。本文依循建構(gòu)主義的分析范式，以對傳播者業(yè)已建構(gòu)的媒介文本的量化分析為途徑，探尋我國主流報紙媒體對艾滋病這一公共健康議題的框架建構(gòu)，故本文是對框架建構(gòu)結(jié)果的呈現(xiàn)，而不是對建構(gòu)過程的描述和闡釋。本研究建構(gòu)了一個框架分析視野中的傳媒艾滋病議題研究的理論結(jié)構(gòu)，并將轉(zhuǎn)型與變遷社會中“新聞范式”的概念納入其中，注意到新聞實踐模式對框架建構(gòu)的潛在影響，解析其中媒介話語生產(chǎn)的政治經(jīng)濟邏輯的沉淀，試圖增進人們對框架分析的理論認(rèn)知。

　　三、一個框架分析視野中的傳媒艾滋病議題研究架構(gòu)及其中國情景

　�。ㄒ唬┌�滋病議題的媒介框架：多維框架的視角

　　上文已述及框架分析的三個范疇，即話語、話語的建構(gòu)和話語的接收。無論具體的實證問題屬于哪個范疇，研究者首先需要確認(rèn)框架（潘忠黨，2006）。即使是自20世紀(jì)90年代初知名政治學(xué)家恩特曼（Entman，1993，p.51）將框架分析概括為“散亂的概念”（scattered conceptualization ）和“破裂的范式”（fractured paradigm）以來的10多年間，已有數(shù)百篇涉及框架的研究論文發(fā)表于國際知名社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊，④這些研究論文中不少對框架有著多種分類。然而，遺憾的是，“這些分類都不完整？？？？？？它們無法顯示不同架構(gòu)途徑或類別之間的理論關(guān)聯(lián)”（潘忠黨，2006，第28頁）。潘忠黨根據(jù)所確立的框架概念的一系列基本原則，⑤認(rèn)為：

　　根據(jù)這些原則，具體的框架因為行動者、問題、行動場景等的不同而千變?nèi)f化。迄今為止，我們還沒有足夠的研究積淀而形成完整的分類體系，也就是說，我們?nèi)匀狈�對架�?gòu)這一社會實踐動態(tài)的充分理論認(rèn)識。

　　顯然，為了可以系統(tǒng)分析傳媒艾滋病議題呈現(xiàn)的框架，本研究首先需要突破此一難題。事實上，以框架理論的觀點研究艾滋病議題的媒體呈現(xiàn)，尚屬頗為新穎的研究路徑。西方新聞傳播學(xué)者對艾滋病的研究涉及諸多方面，但其中較為引人注目者，是對媒體艾滋病報道的內(nèi)容分析，主要目的在于考察傳媒如何呈現(xiàn)艾滋病議題，同時以艾滋病報道內(nèi)容分析作為衡量傳播效果的參照系，包括新聞報導(dǎo)的議題內(nèi)容（如Rogers，Dearing &Chang ，1991）、新聞引用的消息來源（如Miller &Williams ，1998）、議題設(shè)定與議題建構(gòu)（如Walters &Walters，1992）。根據(jù)中國傳播學(xué)者韓綱（2004）分析，我國大陸健康傳播研究的主要議題是艾滋病，而新聞傳播學(xué)界對艾滋病的研究以內(nèi)容分析為多（如陳丹，2002；
張自力，2004；
劉迅、張金璽，2005；
許正林、祁晨旭，2007），其余研究則更為注重對個案的考察或研究者個人經(jīng)驗的體悟和心得（如何村，2007；
張璟，2004等）。我國臺灣學(xué)者較早開始關(guān)注健康傳播，對艾滋病的研究早于大陸（如徐美苓、黃淑貞，1998；
徐美苓，1999），其研究方法亦更為規(guī)范。

　　本研究的理論基礎(chǔ)是“框架分析”，具體采用社會建構(gòu)主義的分析范式，分析的焦點是媒介艾滋病報道文本，分析路徑是演繹方法。接下來，我將根據(jù)上文對“框架分析”的理論傳統(tǒng)和分析路徑的文獻回顧，建構(gòu)“概念系統(tǒng)”、“議題/內(nèi)容定位”、“文本結(jié)構(gòu)”三個框架層次的、適用于探索社會公共議題的媒介框架分析的理論結(jié)構(gòu)。特別的，我將對這個分析結(jié)構(gòu)中的各個理論概念的提出緣由予以交代，尤其是做出具體的概念化闡釋，以及就不同層次的媒介框架在理論層面予以區(qū)分，并進一步闡述不同分析層次媒介框架之間的關(guān)系。

　　1.概念系統(tǒng)層次框架

　　相對于一般性的社會公共議題而言，公共健康議題的一大特征是關(guān)乎社會公平、正義和個人價值層面。⑥前述傳媒與艾滋病的相關(guān)研究，無論是規(guī)范研究還是實證研究，皆忽略了這一點。本文認(rèn)為，在艾滋病等公共健康議題新聞框架分析中，首先應(yīng)考慮到框架的分類是否關(guān)涉公正和價值。事實上，此種思路與Dorfman及其同事的理念是一致的。他們認(rèn)為，對于公共健康及其他社會或政治類議題，存在著三種“概念層面”的框架信息（Dorfman ，et.al.，2005）。這三種框架的層次有著高低之別。最高層次的框架是“主導(dǎo)價值”（overarching values），譬如公正、責(zé)任、平等、公平等；
第二層次的框架是“普通事件”（general issues），如居住、環(huán)境、健康等；
最低層次的框架是“事件細(xì)節(jié)”（nitty-gritty of issues），包括促成變革的政策的細(xì)節(jié)、策略、手法等。

　　訊息的傳遞可在上述任一層次上傳遞，但第一層次至為重要，因其所表達的意義最為深沉。正如Lakoff（1996）指出，人們對某事件持贊成還是反對意見，很大程度上取決于其對傳播者主導(dǎo)價值框架的確認(rèn)與聯(lián)結(jié)。如在某一文本中細(xì)節(jié)框架過多而淹沒了價值框架，將使得傳播效果大打折扣。Dorfman 等（2005）指出，Lakoff的“概念框架”尤其是其中的“價值框架”對公共健康傳播者極其重要且有益，盡管目前對于這一點的理論和實證研究尚付闕如。

　　人們之所以能理解任何類別的字詞、圖片、行為或文本，乃是因其在頭腦中可將這些材料按照一定次序整合進一個既存概念系統(tǒng)（conceptual system ），即使極少量的訊息，亦能夠激發(fā)人們對這些訊息的特定解釋（Lakoff，1996）。傳播，某種程度上可被視為是人們將外來訊息和自己頭腦中的圖像和經(jīng)驗在概念系統(tǒng)層次進行翻譯和嫁接的過程。有鑒于此，本文提出在社會公共議題（包括公共健康議題）媒介報道中的“概念系統(tǒng)層次框架”（conceptual system levelframe ，本文將其簡稱為“概念框架”）的表述，用于表達如下理念，即文本/話語在概念層面所表達的框架訊息層次之高低，尤其是，到底是關(guān)乎價值、事件抑或細(xì)節(jié)。無論研究者是否還同時關(guān)注其他類型的訊息框架，但“概念框架”理所當(dāng)然應(yīng)處于最高層次。至于新聞媒介以何種概念系統(tǒng)層次的框架呈現(xiàn)社會公共議題（如公共健康議題），值得傳媒學(xué)者系統(tǒng)化的實證探索，這也正是本研究的目標(biāo)之一。

　　2.議題定位層次框架

　　傳播者對感知現(xiàn)實某些側(cè)面予以選擇從而使得這些側(cè)面在傳播文本中更為顯著，這是框架的核心要義（Entman，1993），即所謂“現(xiàn)在發(fā)生的是什么？”正如吉特林所言：即便一個特定事件也有無數(shù)值得注意的細(xì)節(jié)，而框架就是由傳播者預(yù)存的立場和觀點所構(gòu)成的選擇、強調(diào)和呈現(xiàn)的原則，藉此告訴人們存在什么、發(fā)生了什么、什么是至關(guān)重要的內(nèi)涵（Gitlin，1980）。事實上，在這里框架被定義為：言說者（包括新聞從業(yè)者）在敘述或談?wù)撃骋滑F(xiàn)象或議題時對不同面向或內(nèi)容的強調(diào)程度，根據(jù)這些強調(diào)面向的區(qū)別，研究者可確定不同框架的使用（潘忠黨，2006）。這里的“側(cè)重”或“面向”涵義極為豐富，既涵蓋某些特定議題的一些面向（如Tian &Stewart，2005），也包括政治價值觀（如Gamson &Modligliani ，1989）和新聞產(chǎn)制過程中的基本新聞價值觀如沖突、后果、人性、道德、戲劇等（如Semetko &Valkenburg，2000），以及不同框架的綜合（如Li，2007）。為與其他框架類別區(qū)別起見，我將其稱之為“議題/內(nèi)容定位層次框架”（issue or content orientation level frame，簡稱為“議題/內(nèi)容框架”）。這里的“議題/內(nèi)容”實際上是“側(cè)重”或“面向”的另一種指代。如果說“概念框架”所涉及的是價值/事實層次，而“議題框架”所涉及的則是內(nèi)容層次。在艾滋病的傳媒報道中，常見的“議題/內(nèi)容框架”側(cè)重是政治、醫(yī)療、防治、社會問題、經(jīng)濟問題、人性等（如劉迅、張金璽，2005）。

　　在健康傳播研究領(lǐng)域，許多研究皆致力于探索媒介報道的“議題/內(nèi)容框架”（如Walters &Walters ，1992；
Juhasz，1992；
劉迅、張金璽，2005）。此類研究將其視為重要變項，乃是因為將某種公共健康事件/問題（如艾滋病、SARS、禽流感等）置于何種類別的議題（視為何種事件），將直接影響到公眾對該類事件性質(zhì)的判斷（如將SARS疫情視為經(jīng)濟/醫(yī)療議題或社會穩(wěn)定事件）。譬如，Andsager與Powers（1999）研究發(fā)現(xiàn)，同樣對于乳腺癌的報道，新聞雜志采用政治和健康保險議題，而女性雜志除在提供基本信息之外，更多采用疾病原因和防治以及幸存者個人和其親屬人物報道的議題。在傳媒艾滋病報道框架研究中，(點擊此處閱讀下一頁)

　　Watts （1993）發(fā)現(xiàn)，在美國主流新聞媒介對艾滋病的報道中，對科學(xué)療法的探索是最主要的框架，科學(xué)家及生物醫(yī)藥的研究者為記者提供科研發(fā)展的進程情況。

　　國內(nèi)有關(guān)艾滋病報道框架的相對系統(tǒng)與規(guī)范的研究，是劉迅與張金璽（2005）對1985~2003年間《人民日報》艾滋病相關(guān)報道共967篇的內(nèi)容分析。兩位研究者采用了“國際框架/國內(nèi)框架”和“主題框架”兩個概念。其研究發(fā)現(xiàn)，1991~1997年該報大部分艾滋報道將之視為國際問題，這種傾向在1998年有所改變，1998年46%的新聞將艾滋問題置于國內(nèi)框架中加以報道。2002與2003年，國際框架與國內(nèi)框架平分秋色。至于主題框架，在19年中排列情況沒有發(fā)生顯著變化�！邦A(yù)防”與“治療”是出現(xiàn)最多的主題（位居榜首14年），然后是醫(yī)學(xué)（4年居第一，11年居第二）、社會（1年居第一，3年居第二）、政治（11年居第三）、經(jīng)濟（1年居第四），以及與其他疾病的聯(lián)系。其次，社會與政治主題的位置有所上升。然而，劉迅與張金璽（2005）研究的缺陷是理論環(huán)節(jié)上的薄弱，其貢獻僅在于考察了19年間《人民日報》艾滋病報道的發(fā)展趨勢。其余有關(guān)艾滋病的傳媒內(nèi)容分析研究（如張自力，2004；
許正林與祁晨旭，2007；
陳丹，2002等），則在文獻回顧、理論建構(gòu)和研究設(shè)計等層面，皆顯不足。在我國后SARS時代公共健康政策范式下，傳媒的艾滋病議題報道呈現(xiàn)何種議題/內(nèi)容定位層次框架，是尚待研究的新課題。

　　3.文本結(jié)構(gòu)層次框架

　　根據(jù)記者報道新聞的文本組織手法，政治學(xué)家Iyengar （1991）將新聞文本的框架區(qū)別為“主題框架”（thematic frame）與“片段框架”（episodic frame）。前者指以一個命題為核心，對某類新聞現(xiàn)象運用系統(tǒng)資料和全面概括加以報道；
后者則體現(xiàn)在以講述一個或多個具體故事而報道該類新聞現(xiàn)象。Iyengar 的研究顯示，受眾接觸主題框架，更傾向于對將被報道的事件提供社會意義和社會層面的解釋。而接觸片段框架，受眾更傾向于就事論事，尋求對個體層面的解釋。譬如美國媒體關(guān)于貧窮的報道，由于新聞記者較多采用片段框架而非主題框架，受眾便會將貧窮歸咎于被報道者個人，而非考慮個人所處的社會環(huán)境或其他社會因素導(dǎo)致的被報道者的貧窮狀態(tài)（Iyengar ，1991）。

　　盡管Iyengar 的此種研究路數(shù)被有的研究者批評為理論羸弱，研究前景不佳（如潘忠黨，2006），但在我看來，在框架分析研究領(lǐng)域，至少在公共健康議題中，傳播者即新聞從業(yè)者在明確了“表達什么（價值還是事實/細(xì)節(jié)）”和“側(cè)重表達什么”的問題之后，即概念框架和議題/內(nèi)容框架清晰了之后，還需要明確“該如何表達”。在這個意義上，Iyengar （1991）的框架分類方法，即主題/片段框架有著較好的補充和解釋意義。在這里，我將其稱為“文本結(jié)構(gòu)層次框架”（text structural level frame ），簡稱為“結(jié)構(gòu)框架”，其概念化定義為：新聞記者/編輯用來組織新聞文本的方式，是采用系統(tǒng)資料全面描述（尤其是揭示新聞事件的來龍去脈）還是采用個體人物/事件而報道某類新聞現(xiàn)象。至于我國的主流傳媒在文本結(jié)構(gòu)層次到底以主題框架還是片段框架建構(gòu)艾滋病議題，亦是本研究的目標(biāo)之一。

　　至此，本研究已建立了由“概念框架”、“議題/內(nèi)容框架”和“結(jié)構(gòu)框架”組合起來的一個框架分析視野中的傳媒艾滋病議題研究架構(gòu)，這是一個多維的框架分析結(jié)構(gòu)。該理論結(jié)構(gòu)中處于最高層次的是“概念框架”，這是由公共健康（亦包括不少社會公共議題）的倫理學(xué)和哲學(xué)決定的；
其次是“議題/內(nèi)容框架”，即訊息內(nèi)容側(cè)重什么，由“框架”的概念本身所決定；
最后是“結(jié)構(gòu)框架”，即裁剪何種素材編織新聞文本。在理論層面，已有的框架研究文獻中，尚未有相關(guān)線索能表明三種框架之間有必然關(guān)聯(lián)，即一個層次上的某個框架的采用往往導(dǎo)致另一層次某特定框架的出現(xiàn)。在實證層面，如有可能，我將另文探討此一問題。

　　將上述分析框架運用于本研究的具體場景，本文提出了如下研究問題：

　　在當(dāng)前我國公共健康政策范式下，艾滋病作為最典型的公共健康議題，其分別在概念系統(tǒng)層次、議題定位層次和文本結(jié)構(gòu)層次被主流媒體呈現(xiàn)為何種類型的框架？

　　（二）艾滋病議題媒體呈現(xiàn)的中國情景：轉(zhuǎn)型中的新聞范式與新聞實踐

　　改革開放以來中國的社會、政治、經(jīng)濟領(lǐng)域發(fā)生了深刻變革，傳媒環(huán)境生態(tài)及傳媒與權(quán)力的關(guān)系經(jīng)歷了重大而微妙的變化。在社會轉(zhuǎn)型過程中新聞專業(yè)主義開始成為中國新聞業(yè)話語中的一個突出議題（童靜蓉，2006），它與新聞實踐相互勾連，成為傳媒研究者日益關(guān)注的話題（如陸曄、潘忠黨，2002）。不論學(xué)者們?nèi)绾味�義和看待中國語境下的新聞專業(yè)主義，⑦根據(jù)傳媒研究者的觀察，部分新聞從業(yè)者正在逐漸生成他們對專業(yè)主義的感覺，在新聞實踐中學(xué)習(xí)“用事實說話”，并力圖在原有的新聞規(guī)則之外形成關(guān)于什么是新聞所應(yīng)承擔(dān)的社會角色、什么是好的新聞和新聞實踐等的論述。盡管這種新聞專業(yè)文化僅僅是“專業(yè)主義的碎片呈現(xiàn)”（陸曄、潘忠黨，2002）。這成為本文研究艾滋病議題媒體呈現(xiàn)的“中國情景”，即相對傳統(tǒng)的“黨的新聞事業(yè)”和局域/碎片呈現(xiàn)的新聞專業(yè)主義兩種話語/實踐并存的現(xiàn)實語境。在這里，我引入“新聞范式”（journalisticparadigm）的概念。

　　根據(jù)托馬斯？庫恩對科學(xué)哲學(xué)的考察中所發(fā)現(xiàn)的“范式”（paradigm）和“范式革命”等概念及相關(guān)論述（Kuhn，1970），傳媒學(xué)者通過對新聞從業(yè)者所秉承和堅持的新聞實踐原則的觀察，提出“新聞范式”的概念（Reese ，1989；
Chan &Lee，1991）�！靶侣劮妒健北欢�義為“指導(dǎo)新聞媒體確認(rèn)并詮釋值得報導(dǎo)的‘社會事實’的認(rèn)知模式或格式塔型世界觀”（Chan &Lee，1991，p.23），具有統(tǒng)領(lǐng)新聞實踐的各規(guī)范性原則和從業(yè)知識，并將之整合成內(nèi)部同一的意識形態(tài)體系的功能。對新聞范式的研究，已然成為大眾傳播研究中的重要領(lǐng)域（如Chan&Lee ，1991）。潘忠黨等以實證的方法觀察到，在我國“黨的新聞事業(yè)”繼續(xù)作為范例彰顯傳統(tǒng)范式，而“專業(yè)主義新聞”范式亦得以浮現(xiàn)并漸趨明晰（潘忠黨、陳韜文，2004）。兩者的區(qū)別，如表一所示。

　　潘忠黨與陳韜文（2004）發(fā)現(xiàn)，《南方周末》、境外媒體（如BBC 、CNN 、鳳凰衛(wèi)視、紐約時報）代表著“專業(yè)主義新聞”范式，而《人民日報》、《光明日報》、各地黨委機關(guān)報是典型的“黨的新聞事業(yè)”范式。此外，網(wǎng)絡(luò)媒體介于兩大范式之間，而各地在市場力量中崛起的都市報/晚報則一般是被吸納和整合進“黨的新聞事業(yè)”的新的媒體“范例”。

　　在一個特定時代或社會，對“什么是新聞”、“如何產(chǎn)制新聞”等這些最為基本的、用于架構(gòu)“事件”或“事實”的理念顯然為新聞從業(yè)者所共享。此種共享理解通常被固化在規(guī)范新聞實踐的專業(yè)理念、組織常規(guī)或政策，及現(xiàn)存社會秩序當(dāng)中（Gitlin，1980；
Reese ，1989，2001；
塔奇曼，1978/2008）。潘忠黨等（2004）指出，它不僅定義什么是新聞，而且確認(rèn)如何從事新聞工作，成為確定新聞從業(yè)者衡量自己、同行和新聞媒體的基本參數(shù)。這明確表達出，處于不同“新聞范式”下的傳媒從業(yè)者，將以不同的理念、程序和規(guī)則展開新聞實踐�！皩�業(yè)主義不是教條，而是活生生的新聞實踐活動”，同時它作為論述新聞實踐和新聞體制的話語，成為與市場控制與政治控制相區(qū)別的、以專業(yè)和知識為基礎(chǔ)的專業(yè)社區(qū)控制模式（陸曄、潘忠黨，2002，第43~44頁）。

　　那么不同新聞范式下的新聞實踐如何影響艾滋病議題的傳媒框架表達？

　　基于艾滋病患者在患病后遭受社會偏見和歧視，以及由于經(jīng)濟和家庭等方面的壓力而成為社會弱勢群體，可以預(yù)期的是，由于新聞專業(yè)主義理念所秉承的社會責(zé)任、使命感、服務(wù)人民、客觀性等話語表述（童靜蓉，2006），專業(yè)主義媒體將在艾滋病議題的媒體表達中呈現(xiàn)出與典型的喉舌媒體不同的框架景象。譬如，《南方周末》的著名箴言“給弱者以關(guān)懷，讓無力者有力，讓悲觀者前行”，代表了專業(yè)主義媒體的自我宣稱。在此意義上，可以預(yù)期其將在新聞實踐中出于維護社會公平/正義以及倡導(dǎo)社會責(zé)任等，更有可能關(guān)注艾滋病患者這一弱勢人群的價值和尊嚴(yán)。對于新聞專業(yè)主義理念與媒體的弱勢群體新聞實踐，大陸傳播學(xué)者胡智鋒（2006）先生曾在央視《新聞?wù){(diào)查》十周年時就其成功的原因?qū)懙溃?/p>

　　這種“專業(yè)主義”的激情，可以表述為“鐵肩擔(dān)道義”的“濟世情懷”，這是《新聞?wù){(diào)查》的精神內(nèi)核�！缎侣�?wù){(diào)查》的記者沖破種種險阻，采取各種策略，不屈不撓地獲取真相、披露真相，客觀但并不局限于“中立”，他們追求的乃是成為事實真相的鑒定者，社會變革的參與者，社會正義的呼吁者以及弱勢群體的代言人。

　　此種觀點在新聞傳媒業(yè)務(wù)界和學(xué)術(shù)界頗有代表性（如郭鎮(zhèn)之，1999），它為“專業(yè)主義媒體更有可能呈現(xiàn)艾滋病議題的價值框架”的假設(shè)提供了理論支撐。有鑒于此，本文有一定的信心認(rèn)為：專業(yè)主義媒體相對于喉舌媒體在概念系統(tǒng)層面更多采用“價值框架”。

　　其次，在議題定位層次，由于專業(yè)主義媒體注重“及時生動的還原新聞，客觀準(zhǔn)確的再現(xiàn)事件，具體周到的服務(wù)生活”（南方都市報，2004），廣泛深入地介入社會生活各個領(lǐng)域，從而產(chǎn)制更為多元的新聞?wù)撌�，尤其是以“社會問題/議題”來定義艾滋病議題。在實踐中，新聞從業(yè)者所秉承的客觀、中立等原則（郭鎮(zhèn)之，1999），都有助于記者/編輯深入社會生活的第一線，尤其是深入社會底層，拓寬新聞信息的來源，去采訪艾滋病患者的真實生活，這就從理論上為專業(yè)主義媒體更傾向于以“社會框架”，且較少可能以“政治框架”來呈現(xiàn)艾滋病議題奠定了基礎(chǔ)。在這里，“社會框架”表現(xiàn)為媒體從業(yè)者主要以艾滋病患者個人的社會生活/工作/家庭、艾滋病的社會影響如歧視/經(jīng)濟后果、艾滋病帶來的社會問題如恐慌/報復(fù)/犯罪等角度/層面來報道艾滋病議題：“政治框架”則表現(xiàn)為新聞記者/編輯主要以政府部門/政治領(lǐng)導(dǎo)人活動、政策制定等角度/側(cè)面來報道艾滋病議題。在某種意義上，媒體采用“政治框架”報道艾滋病議題，有利于黨和政府形象的建構(gòu)，比如將其建構(gòu)為“施動者”形象和正面形象（夏倩芳、張明新，2007）。

　　再次，面對當(dāng)前我國公共不健康或健康不公平的原因，由于其實質(zhì)是政府長期形成的重經(jīng)濟增長輕公共健康的認(rèn)識及投資決策失誤所致，由此政府應(yīng)負(fù)擔(dān)起公共健康的治理責(zé)任，而這首先涉及到公共健康保障系統(tǒng)的財政支持、公共醫(yī)療服務(wù)體系和資源分配、社會公眾的健康教育等宏觀的社會性問題（如王文科，2006）。由此，在文本結(jié)構(gòu)層次，喉舌媒體因受新聞管理體制所限，很可能將忽視社會結(jié)構(gòu)性問題（夏倩芳與張明新，2007），采用片段式框架予以個人歸因（如患病是由于個人非法賣血所致）。而追求實事求是和客觀真相的專業(yè)主義媒體，將更有可能采用主題式框架，產(chǎn)制更具挑戰(zhàn)性的新聞?wù)撌觯ㄈ缬蓚�人賣血感染致命的艾滋病而質(zhì)疑當(dāng)前社會權(quán)力和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的公正性和和合法性），更積極倡導(dǎo)艾滋病患者這一弱勢群體的各種權(quán)利，表達其利益訴求。

　　綜合以上論述，本文假設(shè)在當(dāng)前我國公共健康政策范式下的主流媒體艾滋病議題新聞報道中：

　�。�1）專業(yè)主義媒體相對于喉舌媒體在概念系統(tǒng)層面更多采用“價值框架”；

　�。�2）專業(yè)主義媒體相對于喉舌媒體在議題定位層次更少采用“政治框架”而更多采用“社會框架”；

　�。�3）專業(yè)主義媒體相對于喉舌媒體在文本結(jié)構(gòu)層次更多采用“主題框架”。

　　四、研究設(shè)計與研究方法

　�。ㄒ唬�樣本選取

　　本研究選擇《人民日報》、《河南日報》、《南方都市報》和《中國青年報》四家日報以艾滋病為主要報道內(nèi)容的新聞作為考察對象。其中，前兩家報紙是典型的黨政喉舌媒體，而后兩家專業(yè)主義色彩更為濃厚（童靜蓉，2006）。在此前研究中，這幾家報紙皆受到不少關(guān)注（如陳丹，2002；
張自力，2004；
劉迅、張金璽，2005）。當(dāng)前我國對于艾滋病的報道，在報紙媒體中較為有名者，以上述四家報紙為重（如張自力，2004；
劉迅、張金璽，2005）。故選擇這四家媒體2003~2006年所有艾滋病新聞報道作為分析對象，基本上可以代表當(dāng)前我國公共健康政策范式下主流媒體艾滋病議題報道的現(xiàn)狀。

　　選擇《人民日報》是因為其反映了中央政府的聲音，(點擊此處閱讀下一頁)

　　其發(fā)行量居大陸黨報之首，行政級別最高。如同夏倩芳和張明新（2007）所指出，大陸的黨報雖冠以“黨委機關(guān)報”之稱，但它們“既是黨的喉舌，又是人民的喉舌”（即各方利益的代表），且大陸所有主流報紙均為黨報，即便是都市報、市民報亦皆由黨報衍生而來，實行相同管理體制。因而“人民（日報）體”對大陸主流報紙有著規(guī)范與引導(dǎo)效應(yīng)，尤其在如同艾滋病這樣的重要議題報導(dǎo)上。

　　選擇《河南日報》的理由，正如張自力（2004）所說，因其地域特性而選中。上世紀(jì)90年代中期我國中原地區(qū)因不規(guī)范和非法采集血漿、血制品導(dǎo)致大量農(nóng)民感染艾滋病毒、形成“艾滋病村”，以及2001年年末轟動全國的“艾滋病人扎針事件”的引發(fā)者均出自河南省，《河南日報》作為河南、這一艾滋病高發(fā)省份和“重災(zāi)”省份的機關(guān)黨報，其對艾滋病議題的建構(gòu)方式和特點代表了河南地方政府對艾滋病問題的立場、觀點和態(tài)度。

　　《南方都市報》是廣東省委機關(guān)報《南方日報》的子報，發(fā)行量頗大。在黨政體系中的位置相對邊緣，它是市場化改革啟動之后應(yīng)市場需求而生的新興傳媒，受到國家控制和限制相對較少。在李艷紅（2007）的研究中，該報被定位為“弱國家控制—強市場取向”傳媒。近年來，《南方都市報》因調(diào)查報道一些社會題材事件而知名，其辦報宗旨為“辦中國最好的報紙”。它被新聞學(xué)者視為是中國大陸新聞專業(yè)主義理念的秉承者與引領(lǐng)者（童靜蓉，2006）。

　　《中國青年報》是一份全國性綜合類日報，近些年來發(fā)行量超過50萬份，其主要受眾為青年，高層人士也是其重要的受眾群體�！吨袊�青年報》是大陸媒體進行新聞業(yè)務(wù)創(chuàng)新的典范：遠(yuǎn)在上世紀(jì)60年代，推出了《為了六十一個階級弟兄》等典型報道的代表作；
80年代，相繼推出了開啟深度報道先河的力作；
90年代，“冰點”、“青年話題”的推出領(lǐng)國內(nèi)特稿寫作、言論時評風(fēng)氣之先（孔祥武，2006）。《中國青年報》因不遺余力的披露事實全部真相、追求職業(yè)精神而受到中國新聞業(yè)界和學(xué)界的高度評價（張志安，2004）。本研究將它視為是中國大陸“新聞專業(yè)主義”媒體。

　　具體采樣采用普查方式，考察2003~2006年四家報紙所有以艾滋病為主要內(nèi)容的新聞報道。對于《人民日報》、《河南日報》和《中國青年報》的報道，通過在中國知識資源總庫CNKI系列數(shù)據(jù)庫“中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫”中通過“主題/標(biāo)題”搜索而得。至于《南方都市報》，由于該數(shù)據(jù)庫未收藏，樣本通過查閱紙質(zhì)版報紙獲取。分析單位為單篇新聞報道。上述四家報紙上所刊載之評論、讀者來信、資料、圖片等皆不計入分析范圍。

　�。ǘ�）類目建構(gòu)

　　1.概念系統(tǒng)層次框架�！案拍钕到y(tǒng)層次框架”在本項研究中被分為三類：價值框架、事件框架和細(xì)節(jié)框架�！皟r值框架”是對人類普世價值的表達：“事件框架”關(guān)注生活中的一般事件：“細(xì)節(jié)框架”關(guān)注事件的細(xì)節(jié)、策略、手法。具體到艾滋病報道，價值框架表達的是公平、健康、公正、責(zé)任、生命等普遍價值；
事件框架常常以會議、醫(yī)院、治療等為表達；
細(xì)節(jié)框架往往通過關(guān)于會議的具體安排、對病人的看護措施等體現(xiàn)。在預(yù)研究（pilot study ）中發(fā)現(xiàn)細(xì)節(jié)框架實際上少之又少，因而將“概念系統(tǒng)層次框架”分為兩個類別：價值框架和事件框架，具體的操作方法見表二。當(dāng)一則新聞報道同時出現(xiàn)兩種概念框架，按照層次高的框架計。

　　2.議題定位層次框架。同樣是艾滋病相關(guān)報道，可通過醫(yī)療事件來報道，亦可通過社會問題或者政治事件來呈現(xiàn)。參照劉迅和張金璽（2005）的研究，本文將其分為五類：醫(yī)學(xué)、防治、社會、政治和其他（如經(jīng)濟、教育、法律等）。本研究并不累加某一框架出現(xiàn)的總次數(shù)，而僅以出現(xiàn)頻率更高的框架計算。如某篇報道醫(yī)學(xué)框架出現(xiàn)約20次，社會框架出現(xiàn)約5次，則以醫(yī)學(xué)框架計。編碼的具體操作方法見表二。

　　3.文本結(jié)構(gòu)層次框架。“文本結(jié)構(gòu)層次框架”是記者用來組織新聞文本的方式，同樣一個新聞事件，記者可交代事件發(fā)生的前因后果、社會背景、其他人的活動等，也可僅僅敘述事件發(fā)生的場景和最基本的新聞要素。按照Iyengar （1991）的觀點，前一種組織新聞文本的方式為“主題框架”，后一種為“片段框架”。本研究以新聞報道下列元素的出現(xiàn)與否作為判斷標(biāo)準(zhǔn)：（1）交代事件前因后果，（2）展現(xiàn)事件的背景和社會意義，（3）報道相關(guān)人物或活動。以上元素基本出現(xiàn)為主題框架，否則為片段框架。

　　（三）編碼與數(shù)據(jù)處理

　　編碼由4位新聞學(xué)專業(yè)研究生擔(dān)任。研究者在編碼實施之前與編碼員有較多溝通，并以20篇報道實施預(yù)研究。對于各關(guān)鍵變量，預(yù)研究的編碼員間信度值皆在85%上下。編碼結(jié)束后，引入另一位研究助理為獨立編碼者檢驗其中20篇新聞報道，Krippendorff Alpha值顯示編碼員間信度之平均值為88%（“概念系統(tǒng)層次框架”檢驗信度值為84%，“議題定位層次框架”91%，“文本結(jié)構(gòu)層次框架”81%）。采用描述性的頻數(shù)分析（Frequency Analysis）回答上文所提出的研究問題，觀察分別在三個框架層次上不同類別的框架出現(xiàn)的比例；
采用卡方分析（Chi Square Analysis ）檢驗上述三個研究假設(shè)，其顯著性檢測皆為雙尾。采用的數(shù)據(jù)分析軟件為SPSS for Windows 13.0.

　　五、研究發(fā)現(xiàn)：艾滋病議題的媒體呈現(xiàn)模式

　　在被考察的2003~2006年間四家報紙共計有386則以“艾滋病”為主題或標(biāo)題的相關(guān)報道。其中，2003~2006年四年的報道分別為56、179、86、65則。至于在各媒體的分布，《人民日報》136則，《河南日報》95則，《南方都市報》79則，《中國青年報》76則。⑧

　　根據(jù)前述三種不同層次的框架，即概念系統(tǒng)層次、議題定位層次和文本結(jié)構(gòu)層次框架的分類法，如表三所示，整體而言，中國的艾滋病報道在概念系統(tǒng)層次絕大多數(shù)新聞采用事件框架（87.3%），即這些報道關(guān)注一個個具體的艾滋病相關(guān)事件、人物或活動，而缺乏對諸如生命、公正等永恒價值的敘述與表達。如《人民日報》2005年5月13日的報道《王克榮和她的艾滋病朋友》，講述王克榮先后14次到河南艾滋病高發(fā)村，和那里的農(nóng)民建立了深厚的友誼。在她和同事的幫助下，患病的村民得到救治，戰(zhàn)勝疾病的信心倍增。報道中的一段敘述，正是本研究中價值框架的生動體現(xiàn)。

　　談起那里的工作，王克榮沒有對工作條件艱苦的抱怨，沒有對村民無知的氣餒，更多的是對那里農(nóng)民的熱愛、尊重、同情。

　　分析結(jié)果顯示在議題定位層次艾滋病報道主要采用防治框架、政治框架和社會框架3種（合計近80%），即絕大多數(shù)報道將艾滋病從根本上視為疾病防治問題、政治問題或社會問題，尤其是防治和政治問題（合計近60%）。將艾滋病視為社會問題，主要關(guān)注艾滋病的社會蔓延（如某地艾滋病疫情如何）和社會影響（如艾滋病致孤兒童的學(xué)習(xí)和生活、公眾對艾滋病的誤解等）等。如2005年1月25日《人民日報》的報道《醫(yī)生驚聞艾滋病病人被晾手術(shù)臺》，描述一位被抬到手術(shù)臺上的病人，由于突然被懷疑感染了艾滋病而將醫(yī)生嚇跑，患者被晾在手術(shù)臺上，后來發(fā)現(xiàn)是誤診，又繼續(xù)被施以手術(shù)的事件。這是在議題定位層次上將艾滋病視為社會（影響）問題。

　　整體上而言，這一結(jié)果與劉迅與張金璽（2005）的研究發(fā)現(xiàn)有著可比之處。他們發(fā)現(xiàn)1985~2003年《人民日報》的艾滋病報道采用最多的是預(yù)防和治療框架，其次是醫(yī)學(xué)框架、社會和政治框架，且隨著時間推移社會與政治框架的地位有所上升。

　　在文本結(jié)構(gòu)層次上，這些報道主要采用片段框架（74.9%），表明對艾滋病相關(guān)事件、人物或活動的呈現(xiàn)頗為碎片化，未交代事件的社會背景、來龍去脈和相關(guān)事件及人物�！吨袊�青年報》2004年2月27日刊發(fā)的報道《“要立足做事，不要作秀”：河南省委書記李克強走進“艾滋村”》是采用主題框架的例子。報道主要圍繞李克強在當(dāng)年2月25日前往艾滋病疫情最嚴(yán)重的駐馬店市上蔡縣考察工作而展開，但該報道并未就事論事，同時還敘述李克強多次到上蔡考察工作的情況、河南省委扶貧工作組的情形、李克強的要求和談話、李克強與患艾滋病小女孩的聊天，在報道最后記者對更為宏大的社會背景有詳細(xì)交代（如下）。顯然這段文字很有必要，使得李克強走進“艾滋村”等諸多新聞事實的存在有了一個參照和坐標(biāo)。

　　1995年以前，豫東南一些貧困地區(qū)的農(nóng)民把賣血作為掙錢門路。由于血液交叉感染，部分人員感染了艾滋病病毒，經(jīng)過8至10年的潛伏期，感染者陸續(xù)進入發(fā)病期。近年來，河南已向艾滋病高發(fā)村派駐工作組和醫(yī)療隊，為4352名艾滋病患者提供免費抗病毒治療，使大部分患者臨床癥狀明顯改善，并且沒有發(fā)現(xiàn)二代傳播。

　　由于本研究的重心在于考察艾滋病議題的媒體價值框架、社會框架和主題框架的呈現(xiàn)，故在數(shù)據(jù)分析中對這三種重要框架在2003~2006四年間的變化予以了特別注意。如圖一所示，除在2003年價值框架的呈現(xiàn)比例較低（7.1%），其余各年價值框架基本維持在13%的水平；
社會框架的呈現(xiàn)比例，較低的年份是2003和2006年，為12.3%和12.5%，而在中間的2004和2005年較高，達24.0%和27.9%；
至于主題框架，在2003年其呈現(xiàn)比例較高（33.9%），2006年相對較低，僅為16.9%，其余兩年的比例為25%左右。整體上來看，2003~2006年，社會框架的采用頻率并未有明顯的有規(guī)律性的變化發(fā)生。

　　令人注意的是，4年間價值框架的采用頻率上升1倍（從7%上升到約13%），這無疑值得肯定。但就整體來說，價值框架的采用比例卻是極低的，對于“黨的新聞事業(yè)”而言更是如此。如2003年兩家黨政媒體的30篇艾滋病議題報道，無一篇采用價值框架，其余三年亦僅有16篇采用了此種框架。

　　同樣引人注意的是，主題框架的采用頻率呈現(xiàn)出下降趨勢。2003年主題框架的呈現(xiàn)比例達33.9%，而在2006年這一比例僅為16.9%.一個可能的原因是，2003年春夏之交正是SARS肆虐之時，當(dāng)時傳媒的SARS報道經(jīng)歷了“從失語到喧嘩”的巨大轉(zhuǎn)折，甚至為取得“話語權(quán)”而“歡呼雀躍”（夏倩芳、葉曉華，2003），故有可能注重對艾滋病議題報道社會宏觀環(huán)境的表達，故在2003年艾滋病議題的主題框架采用頻率相對較高。至于從2004和2005年到2006年，主題框架的采用頻率由約26%下降為約16%，不排除僅僅是偶然現(xiàn)象的可能性，如不是，則有待進一步的研究解釋。

　　為了檢驗三個研究假設(shè)，本文分別在概念系統(tǒng)、議題定位和文本結(jié)構(gòu)三個層次媒介框架與新聞范式之間做了交叉分析，結(jié)果如表四和表五所示。

　　假設(shè)1認(rèn)為專業(yè)主義媒體相對于喉舌媒體在概念系統(tǒng)層面更多采用“價值框架”。如表四，21.3%的專業(yè)主義媒體的艾滋病報道采用了“價值框架”，而對于“黨的新聞事業(yè)”，其比例僅僅為6.9%，且這一差異是高度顯著的（χ2=17.29，df =1，p <0.001）。顯然，我們有足夠信心可以說，專業(yè)主義媒體更傾向于采用價值框架而非事件框架來呈現(xiàn)艾滋病議題。這在某種程度上意味著專業(yè)主義媒體更多關(guān)注永恒價值和終極關(guān)懷，更有可能維護社會公平/正義以及倡導(dǎo)社會責(zé)任，成為弱勢群體的代言人。

　　假設(shè)2認(rèn)為，專業(yè)主義媒體相對于喉舌媒體在議題定位層次更少采用“政治框架”而更多采用“社會框架”。如表五所示，在“新聞范式”與“議題定位層次框架”兩個變量之間的總體卡方檢驗是高度顯著的（χ2=45.20，df =4，p <0.001），其統(tǒng)計的顯著部分來自“政治”和“社會”這兩種框架在兩類媒體之間的差異。為利于進一步分析，此處將卡方分解，分別檢驗“政治框架”/“社會框架”與每一種其他類型框架在“新聞范式”變量上的差異（每次檢驗的自由度皆為1）。

　　先看“政治框架”。將政治框架與其他四種框架中的每一種配對，然后分析每一配對組在兩類媒體上的呈現(xiàn)差異。按照卡方值由大到小的順序排列，配對的框架組分別是政治—社會框架（χ2=26.58，p <0.001）、政治—防治框架（χ2=13.37，p <0.001）、政治—醫(yī)學(xué)框架（χ2=0.281，p=0.596）、政治—其他框架（χ2=0.215，p=0.643）。令人注意的是，政治—社會框架配對的卡方值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他組合。再看“社會框架”。同樣按照卡方值由大到小的順序排列，配對的框架組分別是：社會—政治框架（χ2=26.(點擊此處閱讀下一頁)

　　58，p<0.001）、社會—醫(yī)學(xué)框架（χ2=24.99，p <0.001）、社會—其他框架（χ2=14.51，p<0.001）、社會—防治框架（χ2=4.31，p <0.05）。顯然，政治—社會框架配對的卡方仍然最令人注意。

　　上述數(shù)據(jù)顯示“政治框架”和“社會框架”在“新聞范式”上的差異為表五總體卡方值的最大貢獻，且高度顯著。具體而言，專業(yè)主義媒體采用政治框架的比例為14.2%，而“黨的新聞事業(yè)”采用這一框架的比例為29.4%.同時，專業(yè)主義媒體采用社會框架的比例達到33.5%而“黨的新聞事業(yè)”僅為13.0%.顯然，這表明在典型的喉舌媒體體系，即“黨的新聞事業(yè)”體系中，政治邏輯的滲透和影響力，相對于專業(yè)主義媒體而言要明顯更加有力，政治權(quán)力在某種程度上指揮著新聞實踐的運作。而在專業(yè)主義媒體中，新聞專業(yè)主義理念及其他可能的因素則發(fā)揮著不容忽視的影響力。這強有力的支持了前文的理論期待。由此假設(shè)2得到有力的經(jīng)驗支持。

　　此外，黨政喉舌媒體更可能視艾滋病為醫(yī)學(xué)問題（19.9%），而專業(yè)主義媒體更強調(diào)對艾滋病的防治問題（41.3%），盡管在兩類媒體上這兩種框架呈現(xiàn)比例的加總相差不大。

　　假設(shè)3認(rèn)為，專業(yè)主義媒體相對于喉舌媒體在文本結(jié)構(gòu)層次更多采用“主題框架”。如表四，就新聞文本的組織方式言，38.7%的專業(yè)主義媒體的艾滋病報道，采用“主題框架”，而對于黨的新聞事業(yè)，其比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于這一數(shù)字，僅為16.0%，這種差異是高度顯著的（χ2=25.39，df =1，p <0.001）。進一步的數(shù)據(jù)分析顯示各報采用主題框架的比例，由小到大依次為：《河南日報》14.7%，《人民日報》16.9%，《中國青年報》36.8%，《南方都市報》40.5%.這與本研究預(yù)期的理論模式相一致。由此假設(shè)3得到經(jīng)驗數(shù)據(jù)的證實。

　　六、代結(jié)語：傳媒公共健康議題塑造的傳播學(xué)反思

　　本研究以內(nèi)容分析法探討后SARS時代公共健康議題在我國能見度極高的環(huán)境下主流媒體對以艾滋病為代表的公共健康議題的媒體呈現(xiàn)。以“框架分析”視野中的一個多維框架研究架構(gòu)為理論基礎(chǔ)，本文發(fā)現(xiàn)我國主流報紙媒體的艾滋病議題報道，在概念系統(tǒng)層次主要采用事件框架，在議題層次主要采用防治框架和政治框架，在文本結(jié)構(gòu)層次注重采用片段框架。不同類別的媒體（專業(yè)主義媒體和黨政喉舌媒體）對于艾滋病議題的框架呈現(xiàn)，不論在前述何種層次皆存在顯著差異。

　　在我國，長期以來疾病是個人的不幸和麻煩，保持身心健康狀況和從國家獲得適合的健康照顧服務(wù)尚未成為公民的基本社會權(quán)利。至于艾滋病這種特殊的事關(guān)公眾健康的傳染病，盡管在我國早已被納入公共健康體系范疇，但正如本研究所揭示的，整體上主流新聞媒體對這一疾病的建構(gòu)幾乎完全處在事件框架和片段框架內(nèi)，表明對于在人生不幸中成為弱勢群體的艾滋病人而言，媒體報道一方面缺乏價值引導(dǎo)和人性關(guān)懷；
另一方面，媒體對于艾滋病議題的建構(gòu)，游離于社會背景之外，即將艾滋病相關(guān)事件和病人從社會環(huán)境之中抽離，從而使得諸多艾滋病相關(guān)事件和病人成為一個個單獨發(fā)生的事件和獨立的互不關(guān)聯(lián)的個體。這顯然不僅不利于艾滋病的防治，亦不利于社會公眾對艾滋病的良性認(rèn)知。

　　本項研究顯示，專業(yè)主義媒體比黨政喉舌媒體（即“黨的新聞事業(yè)”）更傾向于以社會框架呈現(xiàn)艾滋病議題。這種理念無疑值得肯定。在某種程度上，以“社會問題/議題”來架構(gòu)艾滋病議題，可能會危及社會穩(wěn)定（如艾滋病患者遭受社會排斥和歧視、艾滋病恐慌、大面積的艾滋病患病如“艾滋村”等），甚至容易成為挑戰(zhàn)性的新聞?wù)撌觯ㄈ缬砂�滋病而論及社會公正），由此這種架構(gòu)方式更可能被喉舌媒體所規(guī)避。

　　“醫(yī)學(xué)通常被看成是一門自然科學(xué)，實際上乃是一門社會科學(xué)”（H.P.恰范特，1987，第20~22頁）。半個多世紀(jì)之前人們已認(rèn)識到“醫(yī)學(xué)社會性”，而在SARS疫情爆發(fā)流行后，人們對此感觸更為深刻。在“醫(yī)學(xué)社會性”基礎(chǔ)上，公共健康不僅是一個關(guān)于衛(wèi)生的問題，還牽涉到社會公正和機會平等。這是本研究所要揭示和討論的重要意涵。價值框架和主題框架的意蘊正在于此。公共健康不是一部分人健康而另一部分人不健康；
不是一部分人能得到而另一部分人不能得到公共衛(wèi)生服務(wù)。公共健康不只是一種防御疾病的機制，還是一種公共服務(wù)的公平分配機制（胡鞍鋼，2003）。SARS疫情之時，美國哈佛大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院的丹尼爾？維克勒（Daniel Wikler ）教授接受采訪時對此有著精辟見解：“我們追求更好的公共健康狀況和社會公正。我們并不希望一些人在幸福中長壽，而另一些人在不幸中短壽，因而公共健康研究兩大問題：更好的健康狀況和更公正的健康分配。”（肖巍/訪談，2003）

　　本項研究還顯示，專業(yè)主義媒體比黨政喉舌媒體更傾向于以價值框架、社會框架和主題框架報道艾滋病議題，這可能在一定程度上源于前者所堅持的專業(yè)主義理念（童靜蓉，2006）及對人文理念和人文理想的追求（Pan &Chan，2003）。一方面，新聞專業(yè)主義所秉承的理念，使得專業(yè)主義媒體的從業(yè)者更有可能追求實事求是和客觀真相，成為“社會變革的參與者，社會正義的呼吁者以及弱勢群體的代言人”，而在實踐模式上，他們有更可能深入社會底層，拓寬新聞信息的來源，體察民間疾苦，從而產(chǎn)制更為多元與活躍的艾滋病媒介框架，盡管此類建構(gòu)框架有可能招致當(dāng)權(quán)者的阻止、不滿、惱怒甚至是暴力。⑨

　　另一方面，在當(dāng)前的我國，專業(yè)主義媒體較之黨政喉舌媒體往往有著更高的市場訴求。已有研究表明，市場取向的報紙在社會公共議題中的表現(xiàn)，往往以表達民間立場和對弱勢社群的關(guān)懷作為市場策略，迎合、闡述和表達公眾的“不公正感”和“被剝奪感”，通過激進和介入式的新聞實踐方式來推進公平和正義，并成為其樹立自己公信力和聲譽的重要途徑和策略（李艷紅，2004；
李艷紅，2007）。顯然，在艾滋病患者成為弱勢群體的現(xiàn)實情境下，專業(yè)主義媒體出于市場策略的考量，有可能出于維護社會公平和正義的目的而表達艾滋病患者群體的利益。至于在這種情境下，專業(yè)主義媒體具體以何種新聞實踐實施公共表達，值得進一步深入研究。

　　改革開放以來，我國出現(xiàn)了公眾不健康及健康不公平的狀況，總體績效處于下降趨勢。世界衛(wèi)生組織第53屆衛(wèi)生大會發(fā)表的《2000年世界衛(wèi)生報告——衛(wèi)生系統(tǒng)：改善績效》對全球191個成員國衛(wèi)生系統(tǒng)總體績效排名，中國名列144位，位于埃及（63）和巴基斯坦（122）等國之后，而在“衛(wèi)生財務(wù)負(fù)擔(dān)公平性”指標(biāo)上為倒數(shù)第四，屬世界上最不公平的國家。這理應(yīng)引起廣泛而深切的關(guān)注。這在艾滋病報道上正是通過對價值框架、主題框架和社會框架的忽略和排斥而體現(xiàn)出來。此種情形值得新聞從業(yè)者和媒體管理者特別注意。與此同時，在我國社會面臨艾滋病高擴散風(fēng)險的當(dāng)前，傳媒如何與社會公眾有效溝通、化解艾滋病擴散風(fēng)險、促進與引導(dǎo)艾滋病防治利益的公平分配等，值得學(xué)術(shù)研究者、傳媒從業(yè)者和政策制定者的共同關(guān)注。

　　本研究存在若干局限。首先，本研究所建構(gòu)的框架分析視野中的傳媒艾滋病議題研究架構(gòu)包括三個層次，即概念系統(tǒng)、議題定位和文本結(jié)構(gòu)層次。如此安排，雖然為經(jīng)驗的分析提供了必要的概念類別，但各層次之間的區(qū)分和聯(lián)系，在理論闡釋上缺乏足夠的力度。其次，本文對相關(guān)變量的操作化方式亦存在不足。如對于“主題框架”和“片段框架”的操作化，本文以事件前因后果、事件的背景和社會意義、相關(guān)人物或活動作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。實際上，上述標(biāo)準(zhǔn)中的第一和第三個并不太符合Iyengar （1991）的經(jīng)典定義，本文研究者是出于符合中國新聞報道的實際對其予以如此變通，而Iyengar 的界定中亦包括對事件的趨勢、走向和規(guī)律的反映，這未能在本研究中具體表達出來。再如，本研究將政治領(lǐng)導(dǎo)人的名字亦視為是“政治框架”的表征，這也值得進一步商榷。

　　需要指出的是，本研究以《人民日報》、《河南日報》、《南方都市報》和《中國青年報》四家紙質(zhì)媒體以艾滋病為主要報道內(nèi)容的新聞作為考察對象，這些媒體并不能完全代表中國現(xiàn)階段的媒體現(xiàn)狀。緣此，本研究的分析結(jié)論不能普遍適用于不同類別的媒體。如何以較小的代價，獲得更具解釋力和啟發(fā)力的結(jié)論，這值得后續(xù)研究繼續(xù)探索。

　　*本研究受香港城市大學(xué)媒體與傳播系和傳播研究中心2008年度“中國大陸新聞傳播青年學(xué)者訪問項目”計劃和教育部人文社會科學(xué)重點研究基地2005年度重大項目（05JJD860167）的研究經(jīng)費支持。特此鳴謝！本文中不少觀點，來自作者與其博士導(dǎo)師兼同事、武漢大學(xué)新聞與傳播學(xué)院強月新教授，及夏倩芳教授平日有關(guān)媒介實務(wù)與媒介社會學(xué)研究的交流；
同時，作者在訪問香港城市大學(xué)期間，得益于李喜根博士有關(guān)媒介框架研究的心得，在此一并致謝。作者還衷心感謝匿名審稿人對本文的修改建議，作者從中獲益良多。

　　參考文獻：

　　阿瑪?shù)賮啞ど��?002，《以自由看待發(fā)展》，任賾、于真譯，北京：中國人民大學(xué)出版社。

　　陳丹，2002，“中國媒介的大眾健康傳播——1994~2001《人民日報》‘世界艾滋病日’報道分析”，載《新聞大學(xué)》，第3期。

　　蓋伊·塔奇曼，1978/2008，《做新聞》，麻爭旗、劉笑盈、徐揚譯，北京：華夏出版社。

　　H.P.恰范特，1987，《醫(yī)學(xué)社會學(xué)》，蔡勇美、劉宗秀等譯，上海人民出版社。

　　韓綱，2004，“傳播學(xué)者的缺席：中國大陸健康傳播研究十二年”，載《新聞與傳播研究》，第2期。

　　何村，2007，“艾滋病新聞報道的問題與對策”，載《新聞戰(zhàn)線》，第6期。

　　胡鞍鋼，2003，《透視SARS：健康與發(fā)展》，北京：清華大學(xué)出版社。

　　黃旦，2005，《傳者圖像：新聞專業(yè)主義的建構(gòu)與消解》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社。

　　胡智鋒，2006，“‘新聞專業(yè)主義’的‘本土化’途徑——寫在央視《新聞?wù){(diào)查》十周年之際”，載《媒介方法》，第4期。

　　郭鎮(zhèn)之，1999，“輿論監(jiān)督與西方新聞工作者的專業(yè)主義”，載《國際新聞界》，第5期。

　　孔祥武，2006，“新聞報道中的專家圖像——對《中國青年報》專家意見報道的內(nèi)容分析”，載《新聞與傳播研究》，第4期。

　　李鑫、曾文瓊、鄭麗虹（采寫），王躍春（統(tǒng)籌），2002年11月29日，“全國艾滋病毒感染者100萬未來10年GDP 損失225億”，載《南方都市報》A17~A21版特別報道。

　　李艷紅，2004，《弱勢社群的公共表達：當(dāng)代中國市場化條件下的城市報業(yè)與農(nóng)民工》，香港中文大學(xué)新聞與傳播學(xué)院博士論文。

　　李艷紅，2007，“傳媒市場化與弱勢社群的利益表達——當(dāng)代中國大陸城市報紙對‘農(nóng)民工’收容遣送議題報導(dǎo)的研究”，載《傳播與社會學(xué)刊》（香港），第2期。

　　劉繼同、郭巖，2007，“從公共衛(wèi)生到大眾健康：中國公共衛(wèi)生政策的范式轉(zhuǎn)變與政策挑戰(zhàn)”，載《湖南社會科學(xué)》，第2期。

　　　　劉迅、張金璽，2005，“從角落到頭版：1985~2003《人民日報》艾滋報道的框架研究”，趙晶晶、秦筠譯，載《中國傳媒報告》（香港），第4期。

　　陸曄、潘忠黨，2002，“成名的想象：中國社會轉(zhuǎn)型過程中新聞從業(yè)者的專業(yè)主義話語建構(gòu)”，載《新聞學(xué)研究》（臺灣）總第71期。

　　　　南方都市報，2004，《八年》，廣州：南方日報出版社。

　　　　全球消除貧困聯(lián)盟—中國，2007，《中國實施千年發(fā)展目標(biāo)進展民間組織報告》，2008年11月14日http://www.learning.ngo.cn/Files/Others/Gcap-China_Report.pdf.沈愛國、徐錦航，2007，“艾滋病報道中存在的誤區(qū)”，載《新聞實踐》，第6期。

　　　　史軍，2008，“以個人權(quán)利看待公共健康”，載《四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，第3期。

　　　　史軍，2006，“功利與正義：公共健康的倫理選擇初探”，載《學(xué)術(shù)論壇》，第7期。

　　　　童靜蓉，2006，“中國語境下的新聞專業(yè)主義社會話語”，載《傳播與社會學(xué)刊》（香港），第1期。

　　　　潘忠黨、陳韜文，2004，“從媒體范例評價看中國大陸新聞改革中的范式轉(zhuǎn)變”，載《新聞學(xué)研究》（臺灣）總第78期。

　　　　潘忠黨，2006，“架構(gòu)分析：一個亟需理論澄清的領(lǐng)域”，載《傳播與社會學(xué)刊》（香港），第1期。

　　　　王隴德，2005，“艾滋病與公共衛(wèi)生政策”，載《社會觀察》，(點擊此處閱讀下一頁)

　　第11期。

　　　　王隴德，2006，《預(yù)防控制艾滋病黨政干部讀本》，北京：人民衛(wèi)生出版社。

　　　　王文科，2006，“公共健康問題與政府的治理責(zé)任”，載《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社會醫(yī)學(xué)版）》，第27卷第9期。

　　　　夏倩芳、張明新，2007，“社會沖突性議題之黨政形象建構(gòu)分析——以《人民日報》之‘三農(nóng)’常規(guī)報導(dǎo)為例”，載《新聞學(xué)研究》（臺灣）總第91期。

　　　　夏倩芳、葉曉華，2003，“從失語到喧嘩：2003年2-5月國內(nèi)媒體‘SARS危機’報道跟蹤”，載《新聞與傳播研究》，第2期。

　　　　肖�。ㄔL談），2003，“從‘非典’看公共健康的意義——訪丹尼爾？維克勒教授”，載《哲學(xué)動態(tài)》，第7期。

　　　　新華網(wǎng)，2008，“中國艾滋病感染者呼吁社會消除歧視”，2008年12月3日下載于：http://news.xinhuanet.com/newscenter/2008-12/01/content_10441072_1.htm.新華網(wǎng)，2002，“研究顯示艾滋病流行對社會經(jīng)濟影響巨大”，2008年12月3日http://news.sohu.com/79/99/news204669979.shtml.許正林、祁晨旭，2007，“我國報紙艾滋病報道18年歷程與價值取向演變”，載《新聞記者》，第1期。

　　　　徐美苓、黃淑貞，1998，“艾滋病新聞報道內(nèi)容之分析”，載《新聞學(xué)研究》（臺灣）總第56期。

　　　　徐美苓，1999，“是誰在形塑我們腦海中的艾滋病圖像？比較新聞報導(dǎo)與宣導(dǎo)內(nèi)容的議題設(shè)定功能”，載《1998傳播論文選集》（第211~261頁），林靜伶（編），臺北：中華傳播學(xué)會。

　　　　葉洲，2008年12月1日，“約44萬人不知自己感染艾滋病”，《京華時報》，004版。

　　　　張璟，2004，“國內(nèi)媒體有關(guān)艾滋病的報道中價值取向的‘是’與‘非’”，載《新聞與寫作》，第05期。

　　　　張自力，2004，“媒介艾滋病報道內(nèi)容分析：一個健康傳播學(xué)的視角”，《新聞與傳播研究》，第1期。

　　　　張志安，2004，“新聞就是要把真相拿出來——訪《中國青年報》‘冰點’主編李大同”，載《傳媒觀察》，第11期。

　　　　Andsager，J.，&Powers，A.，1999，“Social or economic concerns ：How news and women‘s magazines frame breast cancer in the 1990s”，Journalism&Mass Communication Quarterly，76：531-550.

　　　　Bateson ，G.，1956，“The message ‘This is play’”。In B.Schaffner（Ed.），Group processes ：Transactions of the second conference ，（pp.145-242）New York：Josiah Macy Jr.Foundation.

　　　　Callaghan ，K.，&Schnell F.，2001，“Assessing the democratic debate：How the news media frame elite policy discourse ”，Political Communication，18：183-212.

　　　　Chan，J.M.，&Lee ，C.C.，1991，Mass media and political transition：The Hong Kong press in China‘s orbit ，New York：The Guilford Press.

　　　　D ‘Angelo，P.，2002，“News framing as a multi-paradigmatic researchprogram ：A response to Entman”，Journal of Communication，52：870-888.

　　　　Dorfman ，L.，Wallack ，L.，&Woodruff，K.，2005，“More Than a Message：Framing Public Health Advocacy to Change Corporate Practices”，HealthEducation &Behavior，32（3）：320-336.

　　　　Entman，R.M.，1993，“Framing ：Toward clarification of a fracturedparadigm”，Journal of Communication，43：51-58.

　　　　Gamson，W.A.，1992，Talking politics，New York：Cambridge UniversityPress.

　　　　Gitlin，T.，1980，The whole world is watching ，Berkeley：Universityof California Press.

　　　　Goffman ，E.，1974，F(xiàn)raming analysis：An essay on the organizationof experience ，Boston，MA：Northeastern University Press.

　　　　Gostin，L.O.，2000，Public Health Law ：Power ，Duty，and Restraint，Berkeley，Los Angeles ，London：University of California Press.

　　　　Iyengar ，S.，1991，Who is responsible？，Chicago ：IL：The Universityof Chicago Press.

　　　　Juhasz，A.J.，1992，Re-mediating AIDS ：The Politics of Community-ProducedVideo ，Unpublished dissertation，New York University.

　　　　Kruse ，C.R.，2001，“The movement and the media：framing the debateover animal experimentation ”，Political Communication ，18：67-87.

　　　　Kuhn，T.S.，1970，The structure of scientific revolution（2nd Ed），Chicago ，IL：The University of Chicago Press.

　　　　Lakoff，G.，1996，Moral politics：What conservatives know that liberalsdon ‘t ，Chicago ：University of Chicago Press.

　　　　Li，X.，2007，“Stages of a Crisis and Media Frames and Functions：U.S.Television Coverage of the 9/11Incident during the First 24Hours”，Journal of Broadcasting and Electronic Media ，51（4）：670-687.

　　　　Miller，D.，&Williams，D.，1998，“Sourcing AIDS news”，In D.Miller，J.Kitzinger，K.Williams ，&P.Beharrell（Eds.），The Circuit of MassCommunication ，（pp.146-166）Thousand Oaks ，CA：Sage.

　　　　Nelson，T.E.，Clawson ，R.A.，&Oxley ，Z.M.，1997，“Mediaframing of a civil liberties conflict and its effect on tolerance ”，American Political Science Reviews，91（3）：567-582.

　　　　Pan ，Z.，&Kosicki ，G.M.，1993，“Framing analysis：An approachto news discourse ”，Political Communication ，10：55-75.

　　　　Pan ，Z.，&Chan，J.M.，2003，“Shifting journalistic paradigms：How China ‘s journalists assess media exemplars”，Communication Research，30（6）：649-682.

　　　　Reese ，S.D.，2001，“Understanding the global journalist ：A hierarchy-of-influence approach”，Journalism Studies，2：173-187.

　　　　Reese ，S.D.，1989，“The news paradigm and the ideology of objectivity：A socialist at the Wall Street Journal”，Critical Studies in Mass Communication，7：390-409.

　　　　Rogers，E.M.，Dearing ，J.，&Chang ，S.，1991，“AIDS in the 1980s：The agenda-setting process for a public issue ”，Journalism Monographs，12（6）：1-47.

　　　　Scheufele ，D.A.，&Tewksbury ，D.，2007，“Framing ，Agenda Setting，and Priming ：The Evolution of Three Media Effects Models ”，Journalof Communication，57：9-20.

　　　　Semetko ，H.A.，&Valkenburg，P.M.，2000，“Framing European politics：A content analysis of press and television news ”，Journal of Communication，52（2）：93-109.

　　　　Sundar，S.S.，Schooler，C.，&Flora ，J.，1994，Health campaigneffects on newspapers ：Does media advocacy influence coverage，framing，prominence and agenda？，Paper presented to the Health Communicationdivision of the International Communication Association for presentationat the 44th annual conference in Sydney ，Australia.

　　　　Tankard ，J.Jr.，2001，“The empirical approach to the study of mediaframing ”，In S.D.Resee，O.H.Gandy ，&A.Grant（Eds.），F(xiàn)ramingpublic life ：Perspectives on media and our standing of the social world，（pp.95-106）Hillsdale ，(點擊此處閱讀下一頁)

　　NJ：Lawrence Erlbaum.

　　　　Tian，Y.，&Stewart ，C.M.，2005，“Framing the SARS Crisis ：AComputer-Assisted Text Analysis of CNN and BBC Online News Reports ofSARS”，Asian Journal of Communication，15：289-301.

　　　　Tuchman ，G.，1978，Making news ：A study of social construction ofreality ，New York：Free Press.

　　　　Walters ，T.，&Walters ，L.，1992，“Environment of confidence ：Daily use of press releases ”，Public Relations Review ，18（1）：31-36.

　　　　Watts ，L.，1993，“Coverage of polio and AIDS”，Ohio JournalismMonographs，4，Athens，OH：Scripps School of Journalism.

　　　　注釋：

　　　�、僭诒疚闹�，我主要將“frame ”翻譯為“框架”。但正如潘忠黨教授所言，在英文中“frame ”這個概念既可做名詞，也可做動詞�！翱蚣堋睙o法展示frame所表達的以話語方式展開的社會建構(gòu)過程的涵義。因此，盡管我遵循大陸學(xué)者的慣例仍然將“Framing Analysis”翻譯為“框架分析”（而不是“架構(gòu)分析”：如潘忠黨，2006），但當(dāng)frame 所表達的是明顯的動態(tài)之時，我仍將其翻譯為“架構(gòu)”。

　　　�、谄┤纾瑩�(jù)2002年11月29日《南方都市報》報道，于當(dāng)年11月召開“第四屆性病、艾滋病防治宣傳教育研討會”上，中國預(yù)防醫(yī)學(xué)科學(xué)院曾毅院士公布，截止到2002年6月，中國艾滋病病毒感染者實際人數(shù)已達100萬。該報還報道，根據(jù)我國專家及聯(lián)合國艾滋病規(guī)劃署預(yù)測，如不及時采取有效措施來阻止艾滋病的進一步流行，到2010年底中國艾滋病病毒感染者的數(shù)量將達到1000萬或者更多（李鑫等，2002年11月29日）。

　　　�、墼撗芯恐赋觯喝绻�中國不加干預(yù)而使艾滋病流行保持目前的增長勢頭，到2010年時艾滋病病毒感染者將接近1200萬，即高流行水平；
如果較早開展全國范圍的干預(yù)活動，這個數(shù)字就可能降為感染者220萬的低流行水平；
如果較晚采取干預(yù)行動也可能造成500萬感染者的中流行水平。

　　　�、芸赏ㄟ^大陸不少高校如武漢大學(xué)圖書館電子數(shù)據(jù)庫的“Web of Science”中SSCI數(shù)據(jù)庫的接口進入，以“frame ”作為論文標(biāo)題搜索即可得到具體數(shù)值。

　　　�、菖酥尹h教授根據(jù)對此前大量框架研究文獻的系統(tǒng)回顧，為確認(rèn)框架設(shè)立了一些基本原則，包括：（1）針對所考察的具體問題或現(xiàn)象；
（2）符合并被認(rèn)為符合行動者履行其社會角色的行動邏輯；
（3）選擇或彰顯資訊的組織原則；
（4）采用象征手段。具體論述可參見潘忠黨（2006，第28頁）。

　　　�、薰�共健康研究的基本問題有兩個：更好的健康狀況和更公正的健康分配。詳情可參閱：肖巍/訪談（2003）。公共健康的倫理學(xué)或哲學(xué)等的研究，主要關(guān)注點亦在于此，詳情可參閱：Gostin（2000）、史軍（2006；
2008）、森（2002）等。

　　　�、邆髅綄W(xué)者對于如何定義和看待中國語境下的新聞專業(yè)主義，有著多重態(tài)度和觀點，如專業(yè)主義作為論述新聞實踐和新聞體制的話語、專業(yè)主義作為意識形態(tài)和社會控制模式、專業(yè)主義的三重話語空間等，具體可參見陸曄與潘忠黨（2002）、童靜蓉（2006）、黃旦（2005）等。

　　　�、啾狙芯康馁Y料搜集方法與劉迅和張金璽（2005）等人的有所不同，我僅關(guān)注以艾滋病為主要內(nèi)容的新聞報道，且必須是關(guān)注國內(nèi)的報道，因此最終所獲取的樣本數(shù)量，與他人的研究有較大差異。如根據(jù)劉迅和張金璽的研究，《人民日報》2003年全年的艾滋病相關(guān)報道超過200篇，而根據(jù)本文的搜集標(biāo)準(zhǔn)，僅有20篇。

　�、岵徽撌蔷W(wǎng)絡(luò)上甚至在傳統(tǒng)媒體上，有不少記者因采訪某地艾滋病疫情而被當(dāng)?shù)卣�府阻止、干擾甚至被暴力毆打的報道和敘述文本，如研究者于2008年12月12日在華夏網(wǎng)（http://www.hiv-vct.net/news/guonei/200512/3071.html ）下載的報道《河南“艾滋村”防艾黑洞：官員連總理都欺騙》，以及當(dāng)日在新華網(wǎng)（http://news.hsw.cn/2008-12/03/content_10444381.htm）下載的報道《比利時記者采訪河南艾滋村遇襲官方介入調(diào)查》等皆屬此類。譬如在前一個報道中，記者在其中的一個敘述段落頗具代表性：“縣委宣傳部對記者采取了‘三不’（不接受任何采訪、不提供任何材料、不讓記者接觸任何群眾）政策，是記者沒有想到的，不僅如此，縣委宣傳部的一位劉姓副部長還‘正告’記者：”無論是楊書記的問題，還是艾滋病的問題，我們都不可能提供任何材料�！�甚至連記者索要一份政府工作報告都遭到拒絕。劉副部長還一再稱’只有你們敢采訪如此敏感的問題，簡直是幼稚！‘他并’真誠地‘告訴記者：“要想想你們的安全，我們可以調(diào)動警察將你們抓起來！’”

　　張明新：武漢大學(xué)新聞與傳播學(xué)院，430072

相關(guān)熱詞搜索：中國大陸 議題 艾滋病 框架 呈現(xiàn)