從2003年圍繞北大改革的辯論以來，本報一直關(guān)注和跟蹤有關(guān)高等教育改革的進展，近年也刊發(fā)了不少有關(guān)大學通識教育的論述和報道。最近，中山大學公布建立博雅學院等本科教學新舉措。2009年新學年，中大將有30位新生通過“二次遴選”成為博雅學院首批學生，他們不屬于任何院系，通過不分學科的4年完整博雅教育，修讀古漢語、古希臘語、拉丁語、英語、中國文明、西方文明等課程，完成一個獨立研究課題，畢業(yè)后獲得“哲學博雅”專業(yè)學位。這是中國通識教育建設(shè)的最新進展。本報此次刊發(fā)中山大學“逸仙學者” 講座教授甘陽今年4月在上海大學通識教育研討會上的主題發(fā)言。甘陽一直以來大力推動通識教育建設(shè)，在這篇演講中他指出了目前階段的通識教育需要注意的一些問題。

　　通識教育未來不太樂觀

　　如果要談“通識教育的現(xiàn)狀與未來”，我的大概感覺是現(xiàn)狀比較可喜，未來不太樂觀。

　　看這幾年來的情況，我們大概能夠感覺到通識教育在理念上已經(jīng)比較普遍被接受。從教育部到大學行政系統(tǒng)也都在考慮和推行，在教師的層面也有很多人比較認同。但實際上這是沒有幾年的事情。

　　2005年北京香山會議的時候用“通識教育”這個詞還不是很方便，當時我們在籌備這個會的時候準備叫“中國大學的通識教育”，后來擔心通識教育這個詞會引起爭議，在實際舉行的時候定為“中國大學的人文教育”。那次會議我是執(zhí)行主席，有兩個名譽主席，一個是楊振寧先生，一個是前教育部副部長韋鈺老師。第一次開這樣一個會，我們希望盡可能凝聚共識，不要陷入爭議，所以就沒用“通識教育”這個詞。

　　2007年我在清華大學和曹莉教授合辦通識教育第一期講習班。講習班的名字很長，叫做“素質(zhì)教育通識教育核心課程講習班”。其中一個原因很簡單，因為教育部一直在推行“素質(zhì)教育”，那么“素質(zhì)教育”和“通識教育”好像有一點張力，我一直比較主張妥協(xié)，不大喜歡陷入無謂的爭論，所以我說干脆就妥協(xié)。因為從內(nèi)地情況來講，整個通識教育如果要說起點的話，是1995年教育部(當時叫國家教委)在華中科技大學開第一次素質(zhì)教育會議。我們國家把通識教育叫做“素質(zhì)教育”，最早主要由理工院校推動，華中科技大學是楊叔子等先生推動，到1999年教育部在32所大學里建立了大學生素質(zhì)教育基地。2008年在汕頭大學辦第二期的暑期講習班時用的還是“素質(zhì)教育通識教育核心課程講習班”這個名詞。我的目的主要是希望避免一些無謂的爭議，也不要老是停留在理念層面上做討論。

　　去年在復旦大學開通識教育高層研討會的時候，好幾個高校的校長，包括北大校長、香港中文大學校長都來了，非常明確地用了通識教育這個詞。那次會議上我被邀請做了主題發(fā)言，當時提了一個說法，這次通識教育高層會議意味著中國通識教育討論的第一階段已經(jīng)結(jié)束。也就是說，通識教育的理念，對通識教育的必要性包括經(jīng)典閱讀的必要性的認識，已經(jīng)基本在內(nèi)地高校確立起來。目前的問題在于怎么做，更重要的是操作的問題，即使談理念也和到底怎么操作有關(guān)。

　　但目前通識教育的前景不太樂觀，這和通識教育的特殊性有關(guān)。通識教育的一大特點是往往無疾而終，一開始熱鬧了幾年，最后就無聲無息。另外一個特點是每次開會老是原地踏步，上來總是最簡單、最基本的東西重復一遍，全人教育、文理匯通之類，基本上是簡單再生產(chǎn)。通識教育的這種討論狀況，基本上表明通識教育沒有進入操作的層面，所以還要老是停留理念上。有一些理念上的問題永遠可以討論，但是最主要是如何進入操作。

　　從去年來看，已經(jīng)有100多所院校建立了大學生素質(zhì)教育基地，至少從面上來看很多高等院校已經(jīng)有通識教育或者素質(zhì)教育的學分。按照教育部的規(guī)定，很多學校有10個學分到16個學分，北大和中山大學是16個學分，去年清華是14個學分，可能今年已經(jīng)到16個學分。通識教育一旦進入操作層面，很多問題不在于抽象的理念方面，而在于一些實際的基本問題會突出出來，比如，通識教育課程與學�，F(xiàn)有的課程是什么關(guān)系；
通識教育課程和專業(yè)課是什么關(guān)系。搞得不太好的常見情況是，通識教育并沒有做好，專業(yè)教育也耽誤了，這馬上就會影響到通識教育下一步實際的推進。

　　目前最大的問題是課程太多

　　之所以說通識教育的第一階段已經(jīng)過去，是因為第一階段主要是確定通識教育的必要性，包括確定經(jīng)典閱讀在通識教育所占的比重。而當我們要考慮一個比較全盤的大學通識教育的時候，其他的問題就會出現(xiàn)。

　　現(xiàn)在內(nèi)地大學通識教育最大的問題不是課程太少，而是課程太多。中國的一個特點是發(fā)展速度太快，前五年對的事情，后五年就是錯的。我們77、78級的時候中國大學的特點是沒有課，所以拼命地發(fā)展選修課，這在當時是對的�，F(xiàn)在的情況是，在中國隨便找一所大學和哈佛大學、芝加哥大學相比，我們的課程數(shù)目是他們的四、五倍，我們很多大學有兩、三千門課，人家大概是四、五百門。這么多的課，如果不做一個梳理的話，再去增加幾百門通識教育課程，實際上產(chǎn)生一個非常混亂的課程結(jié)構(gòu)。通識教育課程真正的問題不是單純地做加法，不是再增加一套通識教育課程體系，而是如何理順目前的本科課程。而且這里有一個非常實際的考慮，就是做通識教育不要再增加老師的負擔，也不要再增加學生的負擔。

　　最近三、四年，我每到一所學校都講一個非常簡單的問題，就是我們要算學生要上多少課。清華、北大、人大、復旦，一年級、二年級本科生幾乎每個學期都要上10門到12門，北大一個學生最多的時候一個學期上17門課，我都不知道怎么能夠完成。這個問題不解決，再加上通識教育將變成多少課？這么多的課程上不好。我一再說哈佛每個學期4門課，四年畢業(yè)，32門課畢業(yè)。美國大學大致兩個系統(tǒng)，耶魯大學的36，哈佛大學的32，這是兩學期制的。芝加哥大學則是三學期制，每個學期只有10周，總共也只有42門課，平均一個季度是三門半課。香港的大學居中，6到7門左右。中國內(nèi)地現(xiàn)在10到12門，尤其壓在一、二年級。

　　這個問題如果不解決，我相信通識教育一定無疾而終，不會有效果。道理很簡單，任何一個學生畢竟都要有專業(yè)，他最大的精力一定會放在專業(yè)上。我們每個人都做過學生，根據(jù)常識就可以判斷，每個學期要完成7門課到8門課就要“泡”。不少課程沒有必要上，水分很大，是可以混的。如果所有課都有結(jié)結(jié)實實的結(jié)構(gòu)，不可能學得過來。在哈佛、芝加哥偶爾一學期上5門課，不得了。上到6門課會做不下去，因為有很多的作業(yè)。

　　現(xiàn)在很多學校都在做全校通識教育的課程，但最大的問題是可不可以持續(xù)。在校方重視的情況下，通常都是前一兩年可以投入，因為學校一般來說會有經(jīng)費，一開始兩年是可能的，可以拼命去發(fā)展課程。但是通常的結(jié)果就是，頭兩年的熱鬧過去以后，建立起來的兩三百門課程一定會變成最差的老師上的最差的課，通識教育這個名字就會非常敗壞。兩年前我在北大講通識教育，一些北大的老朋友跟我說，當心通識教育這個詞會變成貶義詞，亂七八糟的東西都塞到通識教育里面去，大多數(shù)地方的通識教育基本上無疾而終。到最后這是最大的問題。

　　不必另起爐灶專設(shè)通識教育課程

　　如果不能理清通識教育和專業(yè)的關(guān)系，如果不能和學校的主體課程發(fā)生一個有機聯(lián)系的話，通識教育課程通常都會游離起來，逐漸被虛化。要處理好如下兩個問題：

　　一個通識教育的師資問題。目前比較通常的做法是，很多學校都認為，通識教育要找最好的老師來做，而且希望通識教育的課程比現(xiàn)有的課程還要好。這個愿望是好的，但是實際上這個愿望一定意味著通識教育不可能持續(xù)。各個學校一開始很自然地希望一批大牌教授帶頭來做，這也是必要的，但大牌教授參與的目的是帶動風氣，而不是說要靠大牌教授連續(xù)做，這是不現(xiàn)實的。我們必須要尊重客觀規(guī)律，那就是在任何一個系，最好的課和最好的老師一定是留給本系的。這不光是客觀規(guī)律，而且也是它的道德義務。一個系如果不這樣想問題是不負責任的。所以，在各個系抽調(diào)最好的老師主要去做通識教育，這不現(xiàn)實。

　　要計算一個可能性的問題。比如首先要算有多少學生。近年來絕大多數(shù)大學都在大量擴招，相對而言，條件最好的幾個學校如北大、清華、復旦、人大可能是擴招最少的，大概是每年3000左右新生，每個學校不一樣。假如它們以后每年要招3600人，僅僅要求選修兩個學分通識教育的課程，需要多少課？假定我們希望教學質(zhì)量好一點的話，每門課選的人數(shù)不超過120人，需要30門課；
如果4個學分需要60門，8個學分120門，16個學分240門。我們看到好多學校計劃建立兩三百門課。但是在一開始的時候就希望這兩三百門課比學�，F(xiàn)有的課程還要好，這是不現(xiàn)實的，也是不可持續(xù)的。這樣建立起來的兩三百門課最后很有可能會變成最差的課。通識教育的水準怎么樣，歸根到底由這個學�，F(xiàn)有的水準所決定。不可能說整體教育水準只有8分，卻要通識教育達到9分，這不現(xiàn)實。

　　相信很多學校通識教育課程很快會達到16個學分，北大是比較早，武漢大學大概12個學分，清華是14個學分，估計這些學校都會推到16個學分。按每年招3600新生算——中國不少大學都是每年招7000、8000本科新生，甚至上萬人。而且一般這樣規(guī)模的學校大都是多校區(qū)的學校，這種情況下全校一下子推開不大現(xiàn)實�？赡芏嘈�區(qū)的學校能夠先集中一個校區(qū)比較現(xiàn)實、比較理想。

　　就整個通識教育課程而言，我個人的建議是，只有10%到15%的課程需要做新的開發(fā)，85%甚至90%的課主要在學�，F(xiàn)有的課程系統(tǒng)內(nèi)去微調(diào)，去稍微改善。在現(xiàn)有的課程系統(tǒng)以外發(fā)展出一整套通識教育的課程，并不現(xiàn)實。而且在中國大學的課程本來就已經(jīng)太多的情況下，再另起爐灶專設(shè)通識教育課程沒有意義。

　　通識教育如果要常規(guī)化，應該凡是各系稱職的老師都可以教通識課，這樣才能持續(xù)下去。文史哲三個系古漢語應該必修，但很多哲學系和歷史系不喜歡中文系教古代漢語，說中文系教的古代漢語會把我們學生教壞。古代漢語最好的老師就是王力，非要王力教不可。按這個邏輯，王力已經(jīng)死了沒辦法了。那么王力的弟子行不行，王力的弟子的弟子行不行，王力的弟子的弟子的弟子的弟子行不行？他們說行，那么中文系教古代漢語的不都是王力的弟子的弟子的弟子嗎，為什么不能相信別人呢？他是可以逐漸提高的。也有建議不能照中文系這樣教，要另外設(shè)計課程，我覺得這個要求不合理。因為中文系的古代漢語一定是教得最好的，如果中文系古代漢語教得不好，你要求通識教育更好，這不現(xiàn)實，是強人所難。

　　通識教育要先從局部“通”

　　第二點是通識教育和專業(yè)教育的關(guān)系。大家都在講通識教育是打破專業(yè)界限，但問題是這個通到底通什么，到底要通到什么程度。

　　現(xiàn)在最大的悖論在于，我們不大考慮先通相近和相關(guān)的學科，而是馬上考慮一個全盤性的通，一通我們就海闊天空的通。我認為通識教育最先要從局部做起，首先文史哲打通，文史哲打不通，還做什么？不要說中文系、哲學系、歷史系現(xiàn)在仍然是老死不相往來，很少有共同語言，在哲學系里面中哲史和西哲史都是老死不相往來, 中文系里面古典文學和現(xiàn)代文學老死不相往來。本來應該首先建立一個文史哲共同的基礎(chǔ)課，以及建立社會科學的共同基礎(chǔ)課，比如政治學、法學經(jīng)濟學、人類學需要有社會科學的共同基礎(chǔ)課；
或者建立文科的共同基礎(chǔ)課。文史哲沒有必要從一、二年級就分得很細。如果這些都不能打通，我們還談什么通識教育？理科方面也有類似之處。

　　首先把通識教育考慮成一個比較廣義的專業(yè)基礎(chǔ)課，這樣課程會比較容易制度化,因為通識課程變成了和專業(yè)實際有關(guān)的課程。這是美國比較成功的地方。在一個相近領(lǐng)域首先建立小范圍的通識教育課程，比如文史哲有一個共同平臺的課，社會科學方面有一個共同平臺的課，然后這些共同平臺的課就可以變?yōu)槿�校通識教育的課。然后共同核心課的體系就比較容易建立。如果沒有這樣一步工作的話，由于現(xiàn)在學科本身就相當多，有無數(shù)多新的學科，東一門西一門，通識教育就會變得非常的雜亂，成為一個大雜燴。所以我覺得文史哲和社會科學的共同平臺課有必要先做起來。但這個做起來非常困難。因為每個系的本位主義都非常強，而且中文系看不起歷史系，歷史系看不起中文系，是一個非常普遍的現(xiàn)象，因此做起來非常吃力。

　　最近有一個趨勢值得注意，好像大家都覺得非要先把中國的專業(yè)全部都給取消掉，然后才能搞通識教育。有些大學已經(jīng)這么做了，去年本科新生入學就已經(jīng)全部不分專業(yè)了，詳細情況我還不太了解。我對這個做法比較有保留。這個做法只注意創(chuàng)新，(點擊此處閱讀下一頁)

相關(guān)熱詞搜索：中國通 之道 務實 教育 甘陽