回顧百年中國現(xiàn)代化進程時，首先應該明確，“現(xiàn)代化”是一個廣涵的概念，它包含社會經(jīng)濟、政治、文化等各 領域的全面變革與全面發(fā)展，還包含作為社會主體的人的觀念、行為的革新與完善。國內外研究現(xiàn)代化的學者大多認同“全面現(xiàn)代化”的觀點。難怪有些國家經(jīng)濟發(fā) 展飛快、政治革新平平，便只能得到“工業(yè)化國家”的譽稱，而不能榮獲“現(xiàn)代化國家”的桂冠.從理論上分析，社會本來就是一個由多因素有機結合的整體，僅有 某一領域的“單兵獨進”，可能見效于一時，而及至久遠，要末造成社會畸形發(fā)育，要末因其他領域的阻滯，致使一度冒進的領域也難以繼續(xù)舉步。

　　事實上，中國自甲午戰(zhàn)敗后，國人中一些先進者已經(jīng)開始突破“堅船利炮”的局限，將“自強圖存”的視野從軍事、經(jīng)濟領域擴展到政治、文化等多個領域。以今天 的眼光看，他們至少已初具“全面現(xiàn)代化”的理念。這是國人認識上的一次飛躍—順便說一句，若以對全面現(xiàn)代化的追求為界標，那中國現(xiàn)代化的起點真該定在甲午海戰(zhàn)后，至今恰好100年。此后，發(fā)起戊戌變法、辛亥革命、新民主主義革命的偉大改革家、革命家，雖然鑒于當時之歷史條件將政治變革置于首位，然而他們所設定的總目標卻都是貫穿“全面現(xiàn)代化”取向的。時至當代，鄧小平順乎時代之需，突出經(jīng)濟改革與經(jīng)濟發(fā)展的中心地位，但與此同時也一再強調要以全面改革促全面發(fā)展，最終達到全面現(xiàn)代化。

　　全面現(xiàn)代化自然不可排斥或忽視政治現(xiàn)代化。換言之，政治現(xiàn)代化當是全面現(xiàn)代化的一個不可或缺的組成部分。而政治現(xiàn)代化的主題，一般認為是政治民主化。

　　言及政治民主化，無須回避的一個事實是，作為政治取向與政治制度的民主，首先是在西方出現(xiàn)的。古有雅典民主，近有風靡于世的歐美民主學說與民主制度。而在中國歷史上—嚴格而論—壓根兒沒有自己的民主傳統(tǒng)。這就決定了中國的政治民主化（現(xiàn)代化）必然是在外來因素的影響下起步，而且，在其向前邁進的整整一個世紀中時時面臨和經(jīng)受著西方民主的影響。甚至可以預言，在今后的一個長時期中這種狀況還會繼續(xù)存在。

　　關于西方民主對中國政治現(xiàn)代化的影響，本人有兩點思考。其一，實事求是地評價其歷史作用的問題.唯物史觀要求我們，“把問題提到一定的歷史范圍之內”。中 國現(xiàn)代化的100年，歷史條件先后有過變化。與此相適應的是，西方民主的影響在不同歷史階段上也呈現(xiàn)出不同的歷史作用。

　　上世紀末、本世紀初。在中國尚無民主傳統(tǒng)的條件下，西方民主的影響使一批愛國志士不同程度地擺脫了封建專制主義的思想束縛，接受和具備了民主意識，成為資產(chǎn)階級改良派或資產(chǎn)階級革命派。而正是資產(chǎn)階級革命派興起的民主革命之浪濤一舉埋葬了中國末代封建專制王朝。中國政治現(xiàn)代化進程中的這一步與西方民主的影 響存在著不可否認的聯(lián)系，此為眾人所知。還應看到的是，后來的第一代中國共產(chǎn)黨人在他們的早期（即本世紀初），大多接受過西方民主的影響而成為急進民主主義者，然后以此為起點，才逐步轉變成為共產(chǎn)主義者的.可見，上世紀末、本世紀初，西方民主的影響對于中國政治現(xiàn)代化曾起過非常積極的作用.

　　新民主主義革命階段.由于辛亥革命終告破產(chǎn)，以及第一次世界大戰(zhàn)之爆發(fā)，一部分急進民主主義者逐步認清了西方民主的本質，決意尋找西方民主。十月革命的成功使他們最終認定要以無產(chǎn)階級民主取代西方資產(chǎn)階級的民主。與此同時，仍有一部分民主主義者在西方民主的影響下堅持要在中國“走第三條道路”，即建立英美 式的資產(chǎn)階級民主共和國。由于兩種民主模式之間存在著質的區(qū)別，因此，這時西方民主的影響對于無產(chǎn)階級民主在中國的傳播與實踐自然起著一定的阻礙與誦毀作用。然而，問題的另一面是，兩種民主模式之間畢竟也存在著某些相通之處，因此在當時的特定歷史條件下形成了不同民主力量聯(lián)合反對帝國主義，反對封建專制獨 裁的統(tǒng)一戰(zhàn)線，且取得了最終勝利。可以說，新民主主義革命階段，西方民主的影響對于中國政治現(xiàn)代化進程既有積極的作用，又有消極的作用。前者是主要的.

　　新中國建立以來。中華人民共和國的成立，標志著移植西方民主的主張在中國行不通，也標志著社會主義民主政治在中國基本確立。然而，西方民主的影響并非隨之而消失，從某種意義上講，是有增無減。這種“影響”使一些人盲目迷戀于西方民主，認不清不同民主模式之間的本質區(qū)別;少數(shù)人則主張照搬西方民主，以取代已 經(jīng)確立但不盡完善的社會主義民主政治。這些顯然不利于中國政治現(xiàn)代化的進程.但是，換個角度看問題，竊以為，即便在社會主義民主政治已基本確立的條件下， 西方民主的影響也不能說毫無積極作用。因為這種“影響”所造成的壓力，也可以促使我們更加增強健全與發(fā)展社會主義民主政治的緊迫感.是謂化“壓力”為“推 力”。再則，這種“影響”還便于我們進一步了解西方民主。除了更清楚地認識其本質外，也能更具體地了解其運轉方式、運作機制與運行程序。應該說，這些方 式、機制、程序作為民主的表現(xiàn)形式在西方是較為完備的，其中一部分也完全可以作為我們完善社會主義民主政治的借鑒。“他山之石，可以攻玉”，是謂化“壓力”為u助力”.基于上述分析，我們是否可以說現(xiàn)階段乃至今后一個時期中，西方民主的影響對于中國政治現(xiàn)代化進程仍有消極與積極兩個方面的作用。其中消極作用是主要的，但，積極作用似也不必否認。

　　其二，在西方民主面前，我們應取何種態(tài)度的問題。縱觀百年中國政治現(xiàn)代化之進程，不難發(fā)現(xiàn)，在西方民主的影響面前，國人常常表現(xiàn)出種種不同的態(tài)度。主張 “全盤照搬”者有之，主張“全面抵制”者有之，主張“有選擇的吸取”者亦有之。進而細察，又發(fā)覺，對待西方民主的不同態(tài)度往往與國情問題連在一起。一般來說，“全盤照搬”論者總是否認國情的特殊性，而強調西方民主的普遍適用性;“全面抵制”論者總是只強調國情的特殊性.不過，這里還需分兩種情況一是如封建�；逝桑�一聽到“民主”二字，便本能地搖頭長嘆“國情不宜矣”。對于他們，所謂“國情”只是一個幌子，其實質是維護封建專制傳統(tǒng)，抵制西方民主—準確地 說，是抵制“民主”而不在乎“西方”與否。二是如某些可愛的先生們，總是將西方民主與無產(chǎn)階級民主視為水火二物，絕然否認它們之間的某些相通之處。先生們 一旦確認國情的特殊性決定了中國只可搞社會主義民主（這是對的），于是便“合乎邏輯”地存“水”棄“火”，一味排斥西方民主，連同其一切方式、機制與程序�？磥恚�他們是抵制“西方”而不是痛恨“民主”。“有選擇地吸取”論者，一般既注意到國情的特殊性，因而不贊成照搬西方民主，又注意到西方民主也有某些 可資借鑒之點，因而主張有選擇地“拿來”，結合國情為我所用.應當指出，這里也可分為兩種情況。由于各自立足點及審視力之差異，在對西方民主的估量和對本國國情的判斷方面會有不同結論，從而導致有的主張選取西方民主的基本框架，而反對照搬其全部形式;有的則主張在堅持社會主義民主政治的前提下，選取西方民主的某些合理形式，而反對植移其基本框架。

　　由上可見，國人在西方民主面前至少出現(xiàn)過五種態(tài)度。它們之間的相似、相異，導致不同政治力量之間或靠近、或摩擦、或碰撞。這便構成了百年來中國政治舞臺上極為錯綜復雜的局面。誠然，具體的政治力量、碰撞程度、靠近方式時有變化，這些姑且不去細談了。重要的是，以史為鑒，當前與今后的一個階段中，我們當準確 把握國情，堅持發(fā)展社會主義民主政治，同時大膽地、有選擇地借鑒西方民主中那些可為我所用的形式。至于不顧國情全盤照搬或以“國情”為由全面排斥等態(tài)度， 均應歸入我們反對之列。唯有如此，才有利于中國政治現(xiàn)代化的推進，從而也有利于中國社會全面現(xiàn)代化的實現(xiàn)。

相關熱詞搜索：中國 現(xiàn)代化 政治 浦興祖