摘要：憲法學的歷史源遠流長，不同時代的憲法學承擔不同的學術(shù)使命。在改革開放的背景下，中國憲法學以其學術(shù)邏輯與主體性，推動了社會發(fā)展與進步，確立了自己的歷史方位與功能。本文通過對憲法學學術(shù)使命與功能演變過程的分析，對憲法學30年發(fā)展中的若干基本問題進行了學術(shù)反思，并提出“后30年憲法學”發(fā)展的基本課題。

　　關(guān)鍵詞：
憲法學 學術(shù)脈絡(luò) 學術(shù)主體性

　　2008年對中國憲法學界來說是一個特別值得紀念的一年：1908年8月27日清政府頒布了中國歷史上第一部憲法性文件——《欽定憲法大綱》；
在撥亂反正中誕生的1978年憲法頒布30周年；
改革開放30周年。單從時間上看，憲法學傳入中國已有一個世紀的歷史[1]。100年后的今天，特別是紀念改革開放30周年時，我們不能脫離憲法學發(fā)展的歷史和學術(shù)脈絡(luò)。從學術(shù)史的角度看， 中國憲法學30年的發(fā)展是整個100年憲法學發(fā)展軌跡的一部分，今天我們所面臨的學術(shù)命題是不同時代學術(shù)使命的延續(xù)與具體化。在紀念改革開放30周年之際，對中國憲法學30年來的發(fā)展歷程和學術(shù)進展進行一個學術(shù)意義上的盤點與回顧是十分必要的。[2]總結(jié)過去的成就固然重要，但對中國憲法學來說，客觀的學術(shù)反思更為重要，因為學術(shù)反思中蘊涵著學術(shù)傳統(tǒng)的延續(xù)與對未來中國憲法學發(fā)展的熱切的期待。

　　一．憲法學的恢復：回應(yīng)改革開放的需要

　　憲法學作為一門知識體系，具有鮮明的時代性，回應(yīng)不同時代提出的不同課題。建國后，除了50年代初短暫的憲法學“繁榮”外，從20世紀50年代中期到1978年以前長達20多年憲法學在中國社會生活中完全被“邊緣化”，甚至失去了作為知識體系存在的社會基礎(chǔ)。[3]

　　新中國憲法學的恢復[4]與發(fā)展是從1978年改革開放開始的�？梢哉f，30年的改革開放與憲法學發(fā)展是同步進行的，改革開放合法性基礎(chǔ)首先源于1978年憲法，改革的一些制度和措施獲得了以1978年憲法為基礎(chǔ)建立的法律體系支撐。1978年憲法雖然在指導思想、內(nèi)容的規(guī)范化等方面仍存在著嚴重的缺陷[5]，但文化大革命結(jié)束后，它給期待民主與自由的人們帶來了一絲希望�？梢哉f， 1978年憲法的頒布使社會生活重新進入由憲法規(guī)范調(diào)整的新“憲法秩序”，為1979年五屆人大二次會議通過《刑法》、《選舉法》、《刑事訴訟法》、《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》、《地方人大和政府組織法》等重要法律的出臺提供了合法性基礎(chǔ)。特別是，在學者和公眾的期待與呼吁中，1978年憲法恢復了被取消的檢察機關(guān)，完善了國家體制。

　　在同年12月18日至22日召開的黨的十一屆三中全會重新確立了黨的馬克思主義的思想路線、政治路線和組織路線，結(jié)束了黨的工作徘徊中前進的局面，開始全面糾正“文革”中及其以前的錯誤，實現(xiàn)了偉大的歷史性轉(zhuǎn)折。與改革開放同步恢復的中國憲法學以學術(shù)的社會使命為基礎(chǔ)，適應(yīng)社會改革與變遷的需要，為改革開放政策的實施提供了必要的理論依據(jù)。特別是1978年憲法頒布前后學術(shù)界所表現(xiàn)的有限的學術(shù)理性為建立新的法律秩序發(fā)揮了重要作用。在憲法學的恢復過程中，由于1978憲法的形式合法性與實質(zhì)合法性之間出現(xiàn)了矛盾，這一時期的憲法學發(fā)展仍處于一種撥亂反正的“復蘇時期”，憲法文本的價值與意義受到人們的懷疑。正因為出現(xiàn)社會價值觀的沖突與矛盾，憲法學恢復過程中遇到的難題也是不少的。如一般意義上，憲法學是以憲法文本為基礎(chǔ)的，但當時的憲法文本存在著嚴重的缺陷，如何既要保證社會秩序的合法性，又要尋求必要的合憲性基礎(chǔ)，如何重塑被破壞的社會基本價值觀方面，憲法學界承受了學術(shù)與現(xiàn)實政治的雙重壓力。改革的價值要求盡快建立新的憲法秩序，并提供相應(yīng)的理論支持。但由于學術(shù)積累與學術(shù)環(huán)境的不成熟，改革初期憲法學提供的理論支持是非常有限的。這一特點決定了我國的改革過程中始終伴隨著“合憲性” 的爭議，民眾和學術(shù)界對憲法與改革關(guān)系的評價受到意識形態(tài)的深刻影響。當時，憲法學界為試圖脫離或者超越當時憲法文本存在的現(xiàn)實局限性，進行過艱苦的學術(shù)探索，提出了一些理論觀點，體現(xiàn)了一種不純粹依賴于憲法文本規(guī)定而偏重于憲法理念與憲法價值的超越性學術(shù)品格。

　　從期待憲法文本到懷疑憲法文本，直到主張修改憲法文本是1982年憲法頒布以前憲法學的基本學術(shù)傾向。由于在憲法學框架內(nèi)，改革與開放兩種價值處于不協(xié)調(diào)狀態(tài)，使憲法學恢復一開始就與現(xiàn)實變革的需求發(fā)生過于密切的關(guān)聯(lián)性，憲法學總體上沒有擺脫“政治”憲法學的基本框架與體系。從整體上看，1982年憲法頒布以前社會生活對憲法學知識的需求是非常有限的，據(jù)“中國期刊全文數(shù)據(jù)庫”上搜索的信息，在1978年到1982年間，所有篇名含有“憲法”的文章數(shù)量分別為78年12篇、79年4篇、80年9篇、81年26篇、82年166篇。[6]

　　中國憲法學的時代性特征在1982年憲法頒布后得到了進一步的強化，賦予中國憲法學更強烈的時代使命。從1980年到1982年期間，整個社會生活和學術(shù)界對于憲法問題給予高度的關(guān)注，并表現(xiàn)了極大的熱情，學術(shù)界對憲法問題的研究達到了高潮。1982年12月4日第五屆全國人民代表大會第五次會議通過新的憲法文本之后，中國憲法學研究隨之迎來了迅速發(fā)展的黃金時期。所以，這一階段的憲法學研究的一個突出特點就是圍繞著1982年憲法所確立的憲法結(jié)構(gòu)和內(nèi)容進行學理上的闡釋和分析，并在此基礎(chǔ)上，圍繞現(xiàn)行憲法的一些特定問題進行批判性反思，使得憲法文本在規(guī)范上和實踐上趨于更加完善。僅僅1982年12月新憲法頒布到1983年8月期間，就出版了13本介紹憲法的小冊子和400多篇文章。[7]據(jù)童之偉教授的不完全統(tǒng)計，從1982年到1999年,全國發(fā)表憲法學論文總計約2900篇，其中涉及公民基本權(quán)利和人權(quán)的約350篇，僅占全部憲法學論文的12%；
專著226本，其中涉及公民權(quán)利和人權(quán)的著作有32部，且它們多數(shù)都是在上世紀90年代之后發(fā)表或出版。其余的論文和著作則主要涉及憲法基本原理和國家制度，如憲法的概念、憲法學研究方法以及憲法實施保障等多方面的內(nèi)容。[8]

　　這一時期的憲法學的發(fā)展一方面滿足改革實踐的需求，另一方面也在知識體系上努力克服意識形態(tài)領(lǐng)域的影響和束縛，尋求學術(shù)自主性和學科獨立性。在1982憲法通過以后的憲法學研究中，學者們往往從憲法學自身的邏輯出發(fā)，通過憲法文本的挖掘闡釋，力求憲法學在邏輯上成為一門獨立的法學學科。同時，由于受時代發(fā)展的局限性，這一時期的憲法學主要在總論和教材建設(shè)方面取得了積極的進展，其中吳家麟教授主編的《憲法學》奠定了中國憲法學教科書的基本框架與體系[9]。但在整個80年代憲法學研究在基本原理和學科體系、研究方法等方面的投入是相對有限的，沒有形成憲法學整體的學術(shù)影響力。

　　進入20世紀90年代后，中國憲法學以1982憲法為文本依據(jù)，在日益完善的改革開放環(huán)境中，以中國問題的為對象，其研究內(nèi)容趨于細化，其學術(shù)品格得到了進一步提升�？偟膩砜�，20世紀90年代中后期開始憲法學研究呈現(xiàn)出了多元化、專業(yè)化、前沿化的發(fā)展特點。其基本標志是：在憲法學的研究內(nèi)容已經(jīng)不再僅僅拘泥于注釋憲法學的結(jié)構(gòu)體例，具有了多種體例模式；
在研究方法上，這一時期的憲法學也開始有意識的吸收和借鑒國外憲法學的發(fā)展經(jīng)驗，引入了一些實證研究方法；
對憲法學基本問題的關(guān)注與研究達到一定程度；
憲法學關(guān)注國際化的價值，廣泛借鑒域外憲法學的合理經(jīng)驗等。

如憲法學研究突破了以前憲法研究中的面面俱到、泛泛而談的現(xiàn)象，開始走向?qū)ｎ}化的研究，即圍繞一個問題層層推演，從而挖掘出憲法學中最本質(zhì)的核心命題。這種“小切口、深分析”的研究思路對于憲法學研究中的專業(yè)化素養(yǎng)的培養(yǎng)，產(chǎn)生了積極的促進作用。憲法學者正在努力營造憲法學發(fā)展的“專業(yè)槽”，使得憲法學與相關(guān)的法理學、政治學逐漸脫離開來從而具有自己的邏輯自足性。特別是進入21世紀后，憲法學的研究直接面向國家與社會進步的實踐，關(guān)注我國憲政進程中的熱點、難點、焦點問題，探討在新形勢下如何將憲法文本中的規(guī)范轉(zhuǎn)化為具有實效性的現(xiàn)實制度。

　　二．憲法學知識轉(zhuǎn)型：歷史脈絡(luò)與學術(shù)自主性

　　在30年的改革開放中，憲法學不僅承擔了為社會轉(zhuǎn)型提供合法性、正當性基礎(chǔ)的使命，同時努力在改革進程中保持自身知識體系的客觀性與自主性，使改革與學術(shù)之間形成合理的互動，在一定程度上推動了憲法學知識轉(zhuǎn)型的進程。

　　 （一）憲法學理念：回歸以人文價值為基礎(chǔ)的學術(shù)體系

　　憲法學是否是一門科學？如何論證其學術(shù)個性？如何處理憲法學的政治性與學術(shù)性之間的關(guān)系是一直制約中國憲法學發(fā)展的學術(shù)主題。由于歷史和現(xiàn)實的原因，中國憲法學的政治色彩比較濃厚，過分遷就政治現(xiàn)實與需求，整個知識體系缺乏作為學科應(yīng)具有的學術(shù)性與學術(shù)品位。在30年的發(fā)展中，學者們普遍感到純“政治化”的憲法學與法治國家的建設(shè)目標的沖突，認為這種現(xiàn)象既不利于憲法學自身的發(fā)展，同時也不利于法治國家的建設(shè)。為了理順憲法學的政治性與學術(shù)性之間的合理關(guān)系，部分學者們一直致力于憲法的法律性問題的研究，把法律性作為認識與解釋憲法現(xiàn)象的邏輯基礎(chǔ)與出發(fā)點。學者們普遍認為，憲法本質(zhì)上是法律，具有法律的一般特征，它雖然產(chǎn)生于政治需求，并反映政治現(xiàn)實，但一旦形成為憲法規(guī)范后便具有控制和制約政治權(quán)力運行的功能，并不受政治需求的制約。由于憲法觀念的變化，以研究憲法現(xiàn)象為對象的憲法學理念也從政治性知識體系轉(zhuǎn)變?yōu)橐匝芯繎椃▽W學術(shù)理性為中心的專業(yè)化的知識體系，即研究作為法的憲法現(xiàn)象，在探求法的屬性的基礎(chǔ)上建立憲法學自身的理論體系。這一方面的進展主要表現(xiàn)為：憲法學與相關(guān)學科的對話中力求尋找各學科之間的合理界限，強化學科的獨立性；
在經(jīng)驗性與規(guī)范性之間尋求合理的平衡。在中國憲法學發(fā)展中，有的學者強調(diào)經(jīng)驗性，有的學者強調(diào)規(guī)范性，使知識體系中出現(xiàn)了價值與事實的矛盾與沖突。20世紀90年代后學術(shù)界出現(xiàn)了規(guī)范性與經(jīng)驗性相結(jié)合的學術(shù)趨向，克服滿足于現(xiàn)實而犧牲規(guī)范性價值的思維方式，適度地強調(diào)規(guī)范的意義。在長期的中國憲法現(xiàn)實中人們所看到是“強勢”的現(xiàn)實與“脆弱”的規(guī)范，習慣于單方面滿足“改革”需求的憲法學漫漫轉(zhuǎn)向以規(guī)范性為價值趨向的憲法學體系。

　　在憲法學的學術(shù)性與政治性關(guān)系上，20世紀90年代以后，學術(shù)界出現(xiàn)了回歸“學術(shù)自我”的傾向，在一定程度上克服憲法學的“政治屬性”，保持憲法學適度的中立性與自主性。從學科的性質(zhì)看，的確憲法學與政治關(guān)系是十分密切的，無論從國家與公民關(guān)系的調(diào)整，還是國家治理規(guī)則的確定以及國家權(quán)力的運作，政治因素對憲法學知識體系的影響是不能忽視的，在價值形態(tài)上憲法學知識體系不可能完全“中立”，更不可能排斥價值。但如何把憲法學的價值問題學術(shù)化，如何建立憲法學自身的話語體系是值得認真思考的問題。我們應(yīng)當承認，憲法學具有自身的學術(shù)邏輯與自主體系，應(yīng)該反映現(xiàn)實生活，但不能以現(xiàn)實需求作為維持學術(shù)品格的唯一條件，更不能以政治壓倒學術(shù)，代替學術(shù)，否則憲法學將會成為沒有學術(shù)品格的政治工具，無法發(fā)揮其學術(shù)的社會價值。我們?yōu)槭裁葱枰獞椃▽W？憲法學到底給我們的生活帶來什么？30年的經(jīng)驗表明，保持學術(shù)品格是憲法學發(fā)展與成熟的重要條件，政治理性應(yīng)轉(zhuǎn)化為學術(shù)理性，要自覺地尊重憲法文本與學術(shù)理性，這對中國憲法發(fā)展是至關(guān)重要的。

　　在回歸以人文為基礎(chǔ)的憲法學體系的過程中，我們找到了推動憲法制度發(fā)展的動力來源與價值標準，開始思考一些憲法發(fā)展中的基本問題，即如何通過憲法制度的發(fā)展更好地滿足社會主體的需求，如何通過憲法制度的發(fā)展使人成為具有尊嚴的個體。文化大革命的慘痛教訓，賦予了中國憲法制度深深的“人性關(guān)懷”的印記，使得憲法發(fā)展的進程凸現(xiàn)了深厚的人權(quán)價值。1982年“人格尊嚴”條款載入憲法，特別是2004年人權(quán)條款載入憲法，使得個人面對國家的主體地位逐步提升，國家權(quán)威主義色彩逐步淡化。在30年的憲法發(fā)展中，體現(xiàn)人權(quán)價值的制度調(diào)整與改革呈現(xiàn)出逐步強化的趨勢，這一線條逐漸由暗變明，由淡變粗。學者們以學術(shù)的使命和勇氣，努力尋求憲法學發(fā)展的價值源泉----人的價值。正是通過社會個體價值的確立與弘揚，我們選擇了“個案先導，四種力量合力推進”[10]的中國憲法發(fā)展模式，使社會改革與變遷能夠在合理消解內(nèi)部沖突的基礎(chǔ)上，穩(wěn)步地向前推進。在社會生活中有爭議的個案、公眾關(guān)注的社會熱點以及公權(quán)力與私權(quán)利的沖突中，(點擊此處閱讀下一頁)

　　憲法學體現(xiàn)了理性、包容與客觀的學術(shù)理念。

　　通過憲法學者的努力，以個體價值為基礎(chǔ)而建立的社會共同體獲得了正當性基礎(chǔ)，普及了憲法的基本價值，同時出現(xiàn)了重視憲法文本、強調(diào)規(guī)范體系、重視個案和現(xiàn)實問題研究，強調(diào)研究方法綜合化等新的發(fā)展趨勢。30年來，在社會轉(zhuǎn)型過程中憲法學自覺地回到中國的邏輯，正視中國社會面臨的現(xiàn)實問題，力求擺脫傳統(tǒng)先驗性的思考方式，表現(xiàn)了強烈的“中國問題意識”，合理地解決了因本土化與國際化沖突而帶來的知識轉(zhuǎn)型過程中的難題，同時也為不同學科之間的學術(shù)對話以及尋求新的知識增長點作出了學術(shù)貢獻。

　�。ǘ�） 憲法學范疇：尋求學術(shù)脈絡(luò)

　　在20世紀80年代開始部分學者們研究憲法學基本范疇，試圖尋求憲法學的本體性基礎(chǔ)。早在20世紀80年代，張光博教授針對當時的憲法學基本范疇難以適應(yīng)憲法學飛速發(fā)展的情況，提出要以憲法、國體、政體、國家區(qū)域結(jié)構(gòu)、法制、權(quán)利和義務(wù)、國家機構(gòu)等八個常用的憲法學基本范疇取代舊有的憲法學基本范疇。[11]1996年李龍和周葉中教授發(fā)表文章認為，憲法學的基本范疇應(yīng)該包括憲法與憲政、主權(quán)與人權(quán)、國體與政體、基本權(quán)利與基本義務(wù)、國家權(quán)力與國家機構(gòu)等五對基本范疇。[12]童之偉教授撰文指出，社會權(quán)利是最適合成為憲法學新體系的核心范疇，其他范疇還包括公民權(quán)利、國家權(quán)力、社會剩余權(quán)利、社會總體權(quán)利、法律義務(wù)、憲法。[13]楊海坤教授則主張將憲法權(quán)利與憲法權(quán)力作為憲法學的基本范疇。[14]2002年開始每年進行的“中國憲法學基本范疇與方法”的討論反映了這種學術(shù)努力。鑒于學者對于憲法學的基本范疇見仁見智，莫衷一是，為了擴大學術(shù)共識，憲法學界于2004年、2006年、2007年、2008年分別在浙江大學、山東大學、南京師范大學、武漢大學召開了第一、二、三、四屆“中國憲法學基本范疇與方法”學術(shù)研討會，計劃用五年左右的時間，對基本范疇問題進行系統(tǒng)的研究，形成較為統(tǒng)一的憲法學基本范疇。通過這些專題性的學術(shù)研討會，憲法學基本范疇的重要性及其研究方法的重要性愈發(fā)引起憲法學界的關(guān)注。越來越多的學者意識到，正確把握中國憲法學的歷史方位，明確憲法學的基本范疇，并以此為基礎(chǔ)進行研究是梳理憲法學知識體系的關(guān)鍵。

　　關(guān)于中國憲法學基本范疇問題，學術(shù)界的基本共識是：為了確立中國憲法學的學術(shù)自主性與品格，需要探索解釋和說明中國憲法現(xiàn)象的范疇。但在劃分這種范疇的標準和具體方法上，學術(shù)界則有不同的主張。在已有研究成果的基礎(chǔ)上，有學者指出憲法的價值原點與價值終點是憲法價值邏輯體系的核心，從價值論賴以存在的認識論的特征來看，價值起源于“不自由”而終于“自由”。在研究立憲主義憲法規(guī)范的特點時，有學者提出“憲法法理”的新范疇，認為凡涉及到憲法問題的理論，包括關(guān)于憲法的政治理論，都屬于憲法法理的范疇，包括政府權(quán)力來源的理論、政府權(quán)力的組織、人權(quán)與及其政府權(quán)力的關(guān)系。還有學者針對國際范圍內(nèi)出現(xiàn)的“新啟蒙運動”，提出“憲法的非確斷性的社會評價系統(tǒng)”的觀點，主張最大限度地開發(fā)、利用憲法的非確斷性社會評價系統(tǒng)的功能，為憲法實施創(chuàng)造良好的社會條件和社會心理基礎(chǔ)[15]。在憲法學基本范疇的探討中有學者從現(xiàn)代憲法學應(yīng)具有的邏輯基礎(chǔ)人手研究了憲法學理論體系的屬性與基本特點。如《現(xiàn)代憲法學邏輯基礎(chǔ)》一書作者把法社會學、哲學原理引人到憲法學研究，從社會學與哲學的角度分析憲法學基本范疇。也有學者認為，憲法學基本范疇可分四個范疇，即統(tǒng)攝性范疇（包括社會權(quán)利、主權(quán)、憲法和憲政）、重合的范疇（包括基本權(quán)利與人權(quán)）、對應(yīng)性的范疇（包括基本義務(wù)、社會剩余權(quán)利與法律義務(wù)）、派生性范疇（包括國體、政體與國家機構(gòu)）等。同時學者們開始探討憲法哲學的基礎(chǔ)、內(nèi)容與學科體系的問題，并提出了初步的憲法哲學的框架體系。盡管憲法學界目前對憲法學基本范疇問題還沒有達成完全的學術(shù)共識，但學術(shù)界已關(guān)注該問題的重要性，并積累了一定的基礎(chǔ)，為今后進一步研究憲法學基本范疇提供了有價值的思路。[16]

　　隨著憲法學基本范疇劃分方法的討論逐步深化，憲法學基本范疇研究的問題與學術(shù)命題也日益清晰。一般認為，憲法學作為一門研究憲法現(xiàn)象的知識體系，應(yīng)具有哪些基本的范疇，不同范疇之間的相互聯(lián)系等是憲法學基本范疇研究中需要解決的主要問題。如上所述，在憲法學基本范疇的發(fā)展歷史上，學術(shù)界的認識也是逐漸深化的。可以預料的是，經(jīng)過學者們不懈的努力，中國憲法學在其發(fā)展過程中必將形成一個能為學界所普遍介紹的憲法學基本范疇體系。

　�。ㄈ�） 憲法學的學術(shù)對話：建立學術(shù)共同體

　　作者早在1993年在分析當代憲法學發(fā)展趨勢的論文中，曾提出“憲法學的‘綜合科學化’是一種必然的趨勢”[17]的觀點，并做了如下說明：在當代憲法學研究中，多學科聯(lián)合攻關(guān)，重視憲法學方法的綜合性是值得重視的一種趨勢，憲法學與其他學科之間的內(nèi)在聯(lián)系促使憲法學家們開始認識到過去那種“獨立的、閉塞的”研究方法是多么幼稚和簡單，他不可避免地造成了憲法學研究的局限性。[18]1998年作者提出“憲法學綜合化”命題，認為“人類社會發(fā)展的統(tǒng)一性實際上決定了憲法學理論的整體性與綜合性，要求在各學科的共同體中發(fā)展憲法學。憲法學共同體的建立并不影響憲法學學科自身的價值，只能有利于擴大憲法學的價值”。[19]在尋求自身學術(shù)脈絡(luò)的同時，30年發(fā)展中，特別是近十年來，憲法學者基于建構(gòu)知識共同體的社會責任感，在歷來強調(diào)專業(yè)界限的中國法學界，率先同刑法學、民法學、法理學、訴訟法學、勞動法學、稅法學、行政法學等學科進行學術(shù)對話，為建構(gòu)“以問題為導向的法學體系”進行了有益的學術(shù)嘗試，其學術(shù)努力得到了學界普遍的認可，在某種意義上推動了法學知識體系的轉(zhuǎn)型。

　　筆者認為，未來的中國憲法學發(fā)展中這一學術(shù)傾向?qū)⑦M一步得到強化。作為一門學科體系，固然需要樹立自身獨立的知識體系，但社會現(xiàn)實的復雜多樣性，決定了憲法學研究走向綜合化的必要性與可能性。作為一門社會科學，憲法學與其他社會科學研究存在著諸多的相似。

　　首先，憲法學與其他社會科學，如經(jīng)濟學、政治學、社會學、歷史學、哲學等學科之間存在著密切的聯(lián)系。這種與其他學科之間的交流與合作，一方面為憲法學研究提供了豐富的知識素材和理論基礎(chǔ)，另一方面憲法學與其他學科之間研究領(lǐng)域的交叉與重合，也促成了憲法經(jīng)濟學、憲法社會學、憲法史學、憲法哲學等新的邊緣性學科的發(fā)展。在研究方法上，解釋學、經(jīng)濟學、哲學等學科的研究方法亦可運用到憲法學研究之中，這種憲法學研究方法的多樣化與綜合化，有利于以憲法價值為基礎(chǔ)的知識共同體的建立。

　　其次，在法學體系內(nèi)部，憲法學需要與民法學、刑法學、訴訟法學等學科之間進行交流與對話�，F(xiàn)代社會豐富而龐雜的事務(wù)，使得相關(guān)的法律問題也更為復雜與多樣化，僅僅依靠某一學科的知識資源難免固步自封，也難以厘清問題的本質(zhì)乃至完滿解決。只有借助于多學科的原理與知識，才能把握問題的本質(zhì)。而且，就大陸法系國家而言，公法與私法、部門法與部門法的劃分，本就只具有學理上的相對意義，萬不可將各部門法之間的劃分予以固守與僵化。

　�。ㄋ模� 憲法學的價值基礎(chǔ)：基本權(quán)利話語的中國化

　　在中國，基本權(quán)利的形成建立了長期的過程，從民權(quán)—人權(quán)—權(quán)利—基本權(quán)利是憲法文化發(fā)展的不同階段。據(jù)筆者考察，在中國憲法學說史上，最早形成基本權(quán)利觀念是清末新政時期，端方等人考察西方國家憲政后出版的《歐美政治要義》和《列國政要》（1907年）中對各國憲法中的權(quán)利與自由的內(nèi)容進行了“中國式”的解讀。如端方介紹歐美政治中“義務(wù)”與“權(quán)利”這對概念時，談到“凡所享人權(quán)及公民權(quán)不因信仰他教而至被侵奪，其所負公民及國家之義務(wù)亦不因信仰他教而得弛負擔”。[20]在談西方的通信自由時，他還提到：“吾國人而欲享憲法之權(quán)利乎？”[21]。這時已出現(xiàn)“人權(quán)”、“公民權(quán)”、“憲法之權(quán)利”等詞匯，雖存在內(nèi)涵與價值的不確定性，但詞義上具有與“基本權(quán)”相接近的某些因素。[22]

　　 在20、30年代學者的論著中我們可以考察當時的學者對基本權(quán)利的一般解讀與理解。王世杰、錢端升在1927年出版的《比較憲法》中，第二編的標題是“個人的基本權(quán)利及義務(wù)”。在書中，認為“在現(xiàn)代國家的憲法中，規(guī)定個人基本權(quán)利義務(wù)的條文，大都成一重要部分�！盎�本權(quán)利”及基本義務(wù)尚非一般憲法所習用的名詞。我們稱用“基本”二字，無非要表示這些權(quán)利，是各國制憲者所以為個人必不可缺少的權(quán)利”。[23]這是中國憲法學者比較早地對基本權(quán)利的內(nèi)涵所進行的表述，對后來的基本權(quán)利理論的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。張知本于1933年出版的《憲法論》中概括了當時比較有代表性的憲法學基本范疇，系統(tǒng)地介紹了當時的憲法學基本理論和基本制度。該書的基本范疇主要有：憲法與國家；
權(quán)利與義務(wù)；
國家機關(guān)組織與職權(quán)；
地方制度等。其中，人民的權(quán)利與義務(wù)是構(gòu)成本書基本理論框架的基本要素，可稱之為核心概念。[24]

　　但在1949年前的憲法學體系中基本權(quán)利并不是基本的學術(shù)范疇，如1933年吳經(jīng)熊在“憲法中人民之權(quán)利及義務(wù)”一文中重點說明了人民作為權(quán)利和義務(wù)主體在憲法體系中的地位與作用，強調(diào)權(quán)利作為歷史的產(chǎn)物，具有的社會性和時代性，但沒有涉及權(quán)利的“基本性質(zhì)”，也沒有具體區(qū)分人民和公民之間的異同。[25]當時，學術(shù)界普遍使用的概念是“人權(quán)”、“民權(quán)”，如羅隆基認為，“人權(quán)”是做人的權(quán)利，“民權(quán)”則是政治的國家里做國民的權(quán)利，人權(quán)比民權(quán)的外延要大。他明確提出，當時的中國“要做民，更要做人；
要民權(quán)，更要人權(quán)”。由于外來學術(shù)影響與本國學術(shù)傳統(tǒng)之間缺乏必要的整合，以公權(quán)與私權(quán)的“對抗”為核心價值的基本權(quán)利概念的存在缺乏社會基礎(chǔ)。據(jù)統(tǒng)計，1949年以前出版的30多部憲法學著作和2000多篇論文中沒有出現(xiàn)“基本權(quán)利”一詞[26]，大多數(shù)作者使用“人民權(quán)利與義務(wù)”的概念。

　　中華人民共和國成立后，我們雖然在1954年憲法上規(guī)定了基本權(quán)利，但沒有從社會與價值觀的角度系統(tǒng)地挖掘基本權(quán)利的文化意義，也沒有系統(tǒng)地思考基本權(quán)利話語的中國化問題。20世紀80年代初，憲法學著作中有關(guān)基本權(quán)利的論述與研究是比較少的。如1983年吳家麟教授主編的《憲法學》將公民的基本權(quán)利和義務(wù)設(shè)為一編，但其內(nèi)容只占全書篇幅的12%。[27]當時，學術(shù)界普遍的看法是，憲法是國家的“總綱領(lǐng)、總章程”，強調(diào)其在經(jīng)濟發(fā)展、社會進步中的工具性價值，憲法學界關(guān)注了憲法總論、國家制度等方面的內(nèi)容，而忽略了其在人權(quán)保障方面的終極性價值。

　　基本權(quán)利理論的系統(tǒng)化研究開始于20世紀90年代，其學術(shù)起點是基本權(quán)利概念與特別行政區(qū)居民基本權(quán)利的分析[28]，而體系化的研究則始于2000年以后。2000年后基本權(quán)利研究出現(xiàn)了專題化與理論化的趨勢。隨著國外憲法學理論的大量借鑒與吸收，美國、德國、日本等國家的基本權(quán)利理論與相關(guān)的判例通過翻譯等形式影響了我國憲法學界。2001年最高法院作出“齊玉苓”一案的司法解釋后，圍繞基本權(quán)利效力、憲法與私法、教育權(quán)的憲法救濟、憲法與司法關(guān)系等問題引發(fā)了學術(shù)爭議。但值得我們反思的問題是，當憲政、憲法、自由、權(quán)利等詞匯成為大眾化話語的時候，我們似乎只是描述其語言本身的意義，很少從語言背后的價值去體驗或感悟其內(nèi)涵。比如，基本權(quán)利范疇問題上，我們介紹了大量的國外理論，但學術(shù)概念的歷史背景、與特定憲法體制之間的關(guān)系等問題缺乏必要的學術(shù)判斷，習慣于用國外的學術(shù)術(shù)語描述與分析中國的憲法現(xiàn)象。在基本權(quán)利性質(zhì)上，有的時候我們確立了“對抗性”價值，而忽略了憲法文化的差異性，也就是“對抗性”背后的“協(xié)調(diào)性”元素，同時沒有很好地思考西方國家在基本權(quán)利傳統(tǒng)上呈現(xiàn)出的多樣性。同樣，在憲法和憲政概念的理解上，我們關(guān)注了基于憲法公共性而產(chǎn)生的普世性價值，而缺少對概念存在的社會特殊性價值的關(guān)注。

　　2004年人權(quán)條款入憲后，人權(quán)與基本權(quán)利關(guān)系重新作為新的學術(shù)命題轉(zhuǎn)化為憲法學的視野之中，于是，長期沉寂在文本的基本權(quán)利走向?qū)嵺`形態(tài)，給憲法學界帶來了新的學術(shù)課題�！皣�家尊重和保障人權(quán)”寫入了憲法，“這是我國憲政史上具有劃時代意義的事件，不僅會對我國的價值權(quán)和人權(quán)觀產(chǎn)生積極的影響，而且對我國憲法中的基本權(quán)利體系也將產(chǎn)生重要的影響”。人權(quán)條款的入憲使得我國憲法中原有的基本權(quán)利體系具有了極大的開放性，大大拓展了基本權(quán)利體系的主體范圍和內(nèi)容。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這種開放性主要體現(xiàn)在：第一，人權(quán)條款入憲拓寬了我國憲法中的基本權(quán)利的主體范圍。我國憲法第二章“公民的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”，基本權(quán)利的主體是公民。在人權(quán)條款入憲后，憲法中的人權(quán)的主體就變成了“人”，不僅僅是公民，也包括外國人和無國籍人等。這樣一來，基本權(quán)利的主體范圍也隨之擴大。第二，人權(quán)條款的入憲拓寬了我國憲法中的人權(quán)內(nèi)容。我國憲法以明示的方法列舉了公民的26項基本權(quán)利。但是，是否公民的基本權(quán)利僅僅限于憲法所列舉的這26項，學術(shù)界仍存有爭論，但是，從人權(quán)的價值性以及基本權(quán)利體系的開放性上看，對此應(yīng)該做擴大解釋，將沒有寫入憲法但是對人的尊嚴與價值又密不可分的那部分權(quán)利——如生命權(quán)、罷工權(quán)、遷徙自由、訴權(quán)等——從人權(quán)條款中解釋出來。因此，從憲法的基本權(quán)利體系演進到人權(quán)體系，既反映了我們的人權(quán)觀和憲法觀的深刻變化，同時也表征了憲法學的發(fā)展與進步。

　　（五） 憲法學成熟的標志：綜合性的憲法學方法論

　　任何一門學科體系的更新與理論研究的突破首先表現(xiàn)在研究方法上的創(chuàng)新與發(fā)展。合理的研究方法有利于科學地揭示學科體系內(nèi)部的不同原理與不同范疇之間的關(guān)系，有利于反映知識體系的價值關(guān)系與事實關(guān)系。傳統(tǒng)中國憲法學的研究方法呈現(xiàn)出單一的特點，學科內(nèi)容與具體表述之間存在一定的距離，方法本身的科學性問題一直困擾著學者們的研究工作。

　　自1982年憲法實施以來，社會生活中出現(xiàn)的大量的憲法問題引起了學者們的關(guān)注，事實與研究方法之間出現(xiàn)的矛盾促使學者們從方法論的角度重新反思憲法學研究的過程與成果。傳統(tǒng)的憲法學研究方法過分強調(diào)了憲法學研究中的階級分析方法，把憲法現(xiàn)象簡單地解釋為階級現(xiàn)象，強調(diào)憲法的意識形態(tài)性，忽視了憲法現(xiàn)象中存在的公共性價值問題。誠然，階級分析方法作為傳統(tǒng)憲法學上耳熟能詳?shù)囊环N研究方法，有其自身的合理性因素，但是，階級分析方法畢竟只是眾多的憲法學研究方法中的一種，并不是唯一的研究方法。在認識到傳統(tǒng)憲法學階級分析方法的局限性之后，學者們提出了一些新的研究方法，比較典型的有童之偉教授提出的社會權(quán)利或法權(quán)論的研究方法，主張以社會權(quán)利或者法權(quán)作為理論分析的邏輯起點；
[29]劉驚海、趙肖筠提出的規(guī)范分析、心理分析和比較分析的方法，主張應(yīng)該加強憲法學的實證性研究；
[30]鄒平學教授提出的經(jīng)濟分析方法，以經(jīng)濟—憲政的全方位思維來認識憲政的經(jīng)濟性和蘊含的經(jīng)濟邏輯等。[31]在分析憲法學研究方法時，林來梵教授指出，“某一學科的研究方法不僅取決于該學科本身的任務(wù)之所在，而且還取決于該種任務(wù)的具體狀況�！庇捎趹椃▽W的核心任務(wù)在于“剖析憲法學規(guī)范本身”，因而，“所謂的憲法學的研究方法，主要即是憲法規(guī)范的認識手段”。[32]

　　近年來隨著憲法學研究法方法的深入，又出現(xiàn)了文本主義、憲法解釋主義、憲法實證主義等研究方法。與研究方法的更新相適應(yīng)，學術(shù)界開始研究憲法經(jīng)濟學、憲法社會學、憲法哲學、憲法政治學、憲法史學、憲法人類學等分支學科，使方法的研究具有深厚的理論基礎(chǔ)。但總體上講，憲法學方法論方面，仍有不少需要反思的問題：方法論的反思與憲法學歷史環(huán)境關(guān)系的研究上，我們還沒有系統(tǒng)地梳理方法論演進的學術(shù)史，方法論的理論缺乏系統(tǒng)性；
在方法論研究中，憲法文本與憲法正當性之間的關(guān)系還沒有得到合理的學術(shù)解釋；
在方法論演進中，如何把握憲法變遷與憲法實踐之間的關(guān)系上，憲法方法論的實踐性價值沒有得到應(yīng)有的重視；
在定量與定性研究方面，比較習慣于定性問題的研究，定量化的研究缺乏系統(tǒng)的方法體系與基礎(chǔ)[33]；
在方法論的理念上，如何把握方法論中體現(xiàn)的學術(shù)理性是仍值得探討的問題；
在比較的視角上，學術(shù)界仍然把宏觀研究作為基本學術(shù)傾向，不善于運用具體微觀問題的研究方法；
在研究方法的學術(shù)傾向上，仍過分依賴于西方憲法學的研究方法，對適合自身社會結(jié)構(gòu)與傳統(tǒng)的方法論體系的建構(gòu)缺乏系統(tǒng)的理論反思等。

　　三．憲法學的開放性：本土性與國際性

　　30年來，中國憲法學界在學術(shù)淵源與主體性方面進行了艱苦的學術(shù)探索，努力在本土性與國際性之間保持合理平衡，力求既適應(yīng)國際化的要求，又要保持適度的國際性。

　　進入20世紀80年代后，特別是以82憲法的修改與實施為契機，憲法學界更多地把學術(shù)目光轉(zhuǎn)向國外，注意以比較的方法研究各種憲法現(xiàn)象，并自覺地把中國憲法體制置于世界宏觀的憲法體系之中，尋求憲政的共性與個性。學術(shù)界出版了龔祥瑞教授的《比較憲法與行政法》、張光博教授的《比較憲法綱要》、何華輝教授的《比較憲法學》、趙樹民教授的《比較憲法學新論》、李步云教授主編的《憲法比較研究》、王光輝教授的《比較憲法學》、宋玉波教授著的《民主政制比較研究》、沈宗靈教授的《比較憲法》、韓大元教授主編《比較憲法學》等比較憲法學方面的著作。30年來出版的外國憲法的著作和教材約4O多部，并有相當多的研究外國憲法的論文問世。如羅豪才、吳拮英教授著的《資本主義國家的憲法與政治制度》、李昌道教授編著的《美國憲法史稿》、陳寶音教授的《國外社會主義憲法論》、張千帆教授著的《西方憲政體系》(上冊、下冊)、劉向文教授等著的《俄羅斯聯(lián)邦憲政制度》、趙寶云教授著的《西方五國憲法通論》、鄭全咸教授著的《資本主義國家憲法論》等產(chǎn)生了一定學術(shù)影響。另外，根據(jù)中國憲政實踐的發(fā)展與世界憲政理論發(fā)展的新趨勢，學者們注意選擇具有代表性的著作譯成中文出版。主要采取兩種形式：一是通過叢書的形式出版，如《憲政譯叢》、《公法叢書》等；
二是作為單行本出版的吳新平等譯的《美國憲法釋義》、劉瑞祥等譯的《美國憲法概論》、王文利等譯的《憲法學教程》、黎建飛譯的《美國憲法解釋與判例》等。這些譯著不僅給國外學術(shù)界帶來了外國憲法發(fā)展的新的動態(tài)與研究信息，而且對于中國學者從世界的眼光觀察憲法問題提供了有益的研究方法。外國憲法的理論研究和譯著的出版是在憲法學者和其他學科的學者共同參與下進行的，表明了不同學科的學者們對憲政問題所給予的關(guān)注。[34]

　　大量的域外憲法譯作的出版是中國憲法學發(fā)展走向國際化的標志之一。在經(jīng)濟一體化的背景下，任何一個國家的憲政建設(shè)與憲法發(fā)展都不能脫離世界發(fā)展趨勢而單獨進行，在這個意義上，眾多的域外憲法資源的引入對于我國憲政建設(shè)與憲法發(fā)展起到了一定的借鑒作用。然而，作為文化的一種表達方式，憲法與其他法律部門一樣，也都是本國、本民族的民族精神的集中體現(xiàn)。憲法文本的這種本土性特征就意味著任何國外的憲法學知識資源、憲政建設(shè)的成功經(jīng)驗都必須轉(zhuǎn)化為本土的憲法文化、憲法資源才能融入本國的憲法血液之中，從而成為本國憲法發(fā)展的一個不可或缺的重要組成部分。因此，域外憲法著作翻譯的數(shù)量固然在一定程度上反映了本國憲法學發(fā)展的國際化程度，但在實際意義上，這種單純數(shù)量上的增長和憲法的成熟程度之間并沒有必然的對應(yīng)關(guān)系。因此，我們在域外憲法資源的引入和介紹方面，應(yīng)該持有一種開放的心態(tài)，積極汲取世界上憲政發(fā)達國家的成功經(jīng)驗，但是更重要的是要把這些域外的憲法發(fā)展經(jīng)驗真正轉(zhuǎn)化為本土憲法文化中的一個組成部分。

　　從總體上考察，在學術(shù)脈絡(luò)與自主性方面，我們?nèi)杂胁簧俜此嫉膯栴}�；仡欀袊鴳椃▽W發(fā)展歷史時，我們不得不面臨一個基本問題，即在西方強大的文化攻勢下，中國憲法學盡管努力保持其學術(shù)的自主性，但畢竟其學術(shù)努力是有限的，在如何保持其學術(shù)自主性問題上，不少學者仍徘徊在學術(shù)的事實與價值之間， 在“憲法學中國化”形式與程度上留下了太多的遺憾。伴隨著“西學東漸”而成長起來的中國憲法學一開始就缺乏自主發(fā)展的環(huán)境與傳統(tǒng)，特別是“富國強兵”理念雖滿足了制憲、行憲的政治需求，但對學術(shù)自主性帶來了明顯的負面影響。比如，在憲法學的域外資源借鑒上，往往被人忽視的問題是，中國憲法學的發(fā)展需要什么樣的國外憲法資源？也就是說，在浩如煙海的外國憲法著作面前，我們是應(yīng)該毫無保留的予以全盤引進，還是按照一定的標準進行有意識的甄別篩選？如果是后一種情況，那么這個標準又該如何設(shè)定呢？我們需要反思哪些問題呢？

　　第一，我們在引入域外憲法學著作的時候，我們的研究視野更多地集中在西方的憲政發(fā)達國家，而對非西方國家憲政經(jīng)驗缺乏必要的關(guān)注，在一定程度上反映了我國憲法學研究中的“西方中心主義”的學術(shù)傾向[35]。事實上，從我國憲政發(fā)展的文化屬性來看，一些非西方國家和地區(qū)的經(jīng)驗，如日本、韓國、新加坡等國家，可能對我國憲政發(fā)展的借鑒意義更大一些。因而，在關(guān)注西方憲政發(fā)達國家發(fā)展經(jīng)驗的同時，對一些具有代表性的亞洲立憲主義國家經(jīng)驗進行關(guān)注，就顯得尤為必要。

　　第二，在學習西方憲政經(jīng)驗時，呈現(xiàn)出明顯的國別性傾向。如在外國憲法學知識引入方面，就體現(xiàn)為翻譯著作數(shù)量上的不平衡。總體上，美國的數(shù)量是最多的，其次是英國的，然后是法國、德國、日本等國，而其他西方國家經(jīng)驗的介紹相對少一些。這種國別上的數(shù)量失衡現(xiàn)象是非常值得耐人尋味的。我們需要進一步思考的問題是，我們在吸收、汲取西方憲政經(jīng)驗的同時，需不需要進行有意識的根據(jù)某種特定的標準進行甄別、篩選？如果需要的話，這種標準的設(shè)定又需要考慮那些因素呢？是根據(jù)本民族的憲法文化與憲法傳統(tǒng)來予以設(shè)定，還是根據(jù)某一國家的國力影響來予以考慮呢？

　　第三，在借鑒域外憲法學經(jīng)驗時，我們沒有很好地處理外國憲法文化和憲法傳統(tǒng)與我國憲法文化和傳統(tǒng)的兼容性問題。從法律文化上來看，我國屬于受傳統(tǒng)的大陸法系的影響較大，基本屬于大陸法系法律文化的傳統(tǒng)，其主要特點是議會至上、成文法傳統(tǒng)、司法權(quán)功能受限。以此出發(fā)，我們在引進外國憲法資源的時候應(yīng)該立足于我國法律傳統(tǒng)，不僅要研究英美法，同時也要研究大陸法系的憲法傳統(tǒng)。而目前我們學習的對象主要是英美法系的憲法傳統(tǒng)，大量的精力用在介紹英美尤其是美國的憲法學上。當然，這并不表示我們不應(yīng)該學習美國憲法學，也不是否認美國憲法在我國憲法學發(fā)展中的學術(shù)影響，但這里值得思考的問題是，英美法系國家的憲法文化與憲法傳統(tǒng)在多大程度上能與我國的憲法文化和憲法傳統(tǒng)契合？一個典型的例子就是司法審查制度在美國的成功，是否意味著司法審查制度在我國的也必然會成功？是否意味著在我國的憲法解釋制度必然也要選擇美國的由最高法院來解釋的司法解釋模式？美國憲政制度的成功經(jīng)驗是否可以作為我國憲政建設(shè)的指南而直接加以應(yīng)用？如果不能直接加以應(yīng)用，那么我們又該如何對美國的憲政經(jīng)驗進行改造，使之內(nèi)化為我們的憲政發(fā)展基因而發(fā)展壯大？因此，在介紹外國憲法的時候，我們必須要考慮憲法文本和憲法傳統(tǒng)的異質(zhì)性所造成的憲法經(jīng)驗的不兼容性，必須要從我國憲法發(fā)展和憲政建設(shè)的實踐出發(fā)，有意識的、有選擇性的對外國憲法的引入進行整體上的規(guī)劃介紹，在立足本國憲法文化和憲法傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，充分的吸收和借鑒世界上的多元化的憲法文化和憲法傳統(tǒng)，兼收并蓄，從而建立自己的憲法文化和憲法傳統(tǒng)。

　　在借鑒外國憲政經(jīng)驗的過程中，由于缺乏對學術(shù)自主性價值的系統(tǒng)的認識，在自我歷史方位、起點問題上，無法系統(tǒng)地吸收人類思想的精髓，無法從容地搜尋自己學術(shù)傳統(tǒng)與歷史的源頭，有時不得不陷入“用中國經(jīng)驗論證西方學術(shù)邏輯”的尷尬局面。實踐表明，在他人的理論框架和話語體系中很難充分表達我們的學術(shù)傳統(tǒng)與學術(shù)理念�；�于這種學術(shù)的反思，我們需要思考中國憲法學如何回歸中國，如何強化其自主性的問題。這里可能涉及學科體系、研究方法、研究隊伍、學術(shù)范疇的確立等各種課題，但筆者認為，前提性的課題之一是把自己的學術(shù)發(fā)展定位于具有正當性的歷史傳統(tǒng)，在中國社會發(fā)展的歷史長河中對憲法學進行整體性考察，豐富憲法學發(fā)展的歷史基礎(chǔ)�？梢哉f，歷史的尊重和學術(shù)的傳承是學術(shù)生命力的核心。而尊重學術(shù)傳承的知識體系必然倡導知識體系的相對性，尊重不同的學術(shù)傳統(tǒng)，提倡學術(shù)的寬容與平等對話。現(xiàn)代憲法學的公共性價值蘊涵在相對性之中，知識體系相對性的確立有助于我們準確地認識自我，揭示憲法學理論的深刻性與邏輯體系的嚴謹性。

　　四．憲法學的“中國問題意識”：面向社會生活的憲法學

　　法學本質(zhì)上是一種實踐之學，憲法學的研究同樣也要關(guān)注憲法實踐，關(guān)注社會現(xiàn)實，用憲法基本理論來解釋憲法現(xiàn)象，解決面臨的實際問題。在某種意義上，憲法學生命力的強弱不在于其理論體系的完備程度，而在于其對社會現(xiàn)實的解釋力與解決問題的能力上。所以，要想保持憲法的旺盛的生命力，憲法學必須要關(guān)注鮮活的社會現(xiàn)實，從千變?nèi)f化的社會實踐中源源不斷的汲取營養(yǎng)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　從而保持憲法學自身的豐腴。傳統(tǒng)的憲法學研究缺乏對憲法實踐問題的關(guān)注，在研究中或是空而論道，或是閉門造車，將思維局限于狹仄的書齋中。這樣，客觀上造成的局面是：一方面，眾多的憲法學研究成果束之高閣，無人問津；
另一方面，社會上發(fā)生的大量憲法性事件缺乏理論上的解釋，得不到憲法層面的解決。學術(shù)與實踐之間缺乏一種理性的溝通，既影響了憲法學術(shù)的進一步發(fā)展，也造成了憲政實踐的裹足不前

　　從2000年以后，憲法學界的一些學者提出了“憲法學中國化”命題，強調(diào)建立“中國特色憲法學理論”的必要性，試圖開始溝通憲法學術(shù)與憲政實踐之間的巨大鴻溝。從2005年開始，憲法學研究中出現(xiàn)了新的趨勢，轉(zhuǎn)型中的各種憲法問題逐步被納入憲法學研究視野之中，力求強化憲法學的解釋能力，突出學術(shù)研究的中國問題意識。如在2006年年會上，“三農(nóng)”問題成了學者們廣泛關(guān)注的學術(shù)熱點，特別是農(nóng)民基本權(quán)利的保障與農(nóng)村的憲政環(huán)境引起了學者們的廣泛興趣。農(nóng)民的結(jié)社自由和成立農(nóng)會的權(quán)利以及農(nóng)民的遷徙自由也成為學者們討論和研究的內(nèi)容。學者們已經(jīng)確立了基本的學術(shù)自覺，即如果憲法學不能關(guān)注農(nóng)民問題，有可能成為“城市憲法學”，失去憲法學發(fā)展的社會基礎(chǔ)。

　　在具體的現(xiàn)實實踐上，一些學者強調(diào)的問題意識的指導下，開始有意識的用憲法基本理論來分析社會現(xiàn)象，解決社會問題。例如，針對上海孟母堂因襲私塾的讀經(jīng)傳統(tǒng)，有學者認為采取不同于中國統(tǒng)一的教育方式和教育內(nèi)容，確實違反了中國的教育法律制度。但是如果從“孟母堂”的學生所享有的憲法權(quán)利——受教育權(quán)的角度考慮，則其非法教育實踐自有其值得肯定之處。[36]針對死刑復核權(quán)與法律監(jiān)督面臨的新問題，有學者提出：人民檢察機關(guān)針對死刑復核的程序的監(jiān)督職能應(yīng)該得到強化，這樣有利于公民生命權(quán)的平等保護和國家法制統(tǒng)一和憲法權(quán)威的樹立，為此，要擴大監(jiān)督范圍，改進監(jiān)督方式，全方位改進對死刑復核程序的監(jiān)督。[37]

　　在有關(guān)中國憲法問題的研究中，最能體現(xiàn)憲法學界的問題意識與實踐面向的是廣為學界所關(guān)注的物權(quán)法與憲法關(guān)系的討論。.圍繞《物權(quán)法》(草案)的“合憲”、“ 違憲”展開爭論并提出修改和完善意見，成為2007年法學界的一件大事。憲法學者參加各種專題討論會，撰寫學術(shù)論文，對《物權(quán)法》(草案)的合憲之爭作出了積極回應(yīng)和理論解答�？傮w來說，學者們的爭論圍繞物權(quán)法是否必須強調(diào)根據(jù)憲法制定、物權(quán)法對公有財產(chǎn)和私有財產(chǎn)的保護方式是否違反了憲法的平等保護原則以及如何根據(jù)憲法判定法律違憲等問題而展開。針對目前我國法學界存在的“民法根本說”、“民法與憲法平起平坐”等觀點，有學者在系統(tǒng)地考察憲法與民法關(guān)系的基礎(chǔ)上，提出“作為一種法律學說，民法根本說所反映的是憲法與民法真實關(guān)系的幻影。在世界范圍內(nèi)，憲法與民法的關(guān)系是一個早已由法治發(fā)達國家的法律生活解決了的問題。在中國，法學研究人員還需要把時間和精力投入到法治發(fā)達國家已給出了答案的問題上來，實在是中國法治后發(fā)的特殊國情使然”。[38]

　　在如何根據(jù)憲法判定法律違憲的問題上，不同學科的學者們提出了不同的主張，“合憲”、“違憲”問題引起學術(shù)界與政界的廣泛關(guān)注。有學者系統(tǒng)論證了“合憲”與“違憲”的判斷標準，[39]而有學者從憲法條款的不同性質(zhì)著手，提出許多條款在法律上具有確定的意義，因而是可以實施的；
有些條款則只是表達了一種政治理想或政策取向，在法律實踐中不具備可操作性。在憲法的適用和討論過程中，必須認真對待憲法，將憲法作為一部實實在在的法律，僅限于適用那些在法律上可以實施的條款。尤其要避免將憲法作為政治攻擊的工具，否則就將誤用憲法并阻礙社會與經(jīng)濟發(fā)展。[40]在憲法實踐中，違憲是十分嚴謹?shù)膶W術(shù)概念，應(yīng)針對特定事實關(guān)系和問題，謹慎地判斷違憲的要件。當然，這一討論的重要意義在于，人們開始面對一個事實，即在人民代表大會制度下法律也存在違憲的可能性，違憲審查制度的建立是刻不容緩的。如何保證包括《物權(quán)法》在內(nèi)的基本法律、法律的合憲性是學術(shù)界需要認真考慮的課題。

　　因此，從整體來看，30年來為了改變憲法學研究中存在的理論與實踐相互分離的尷尬局面，憲法學界的一些學者開始嘗試將憲法理論與憲法實踐尤其是憲法事例結(jié)合起來，強化憲法學對社會現(xiàn)實問題的闡釋力。這一方面的努力主要表現(xiàn)為：第一，學者們以社會生活中出現(xiàn)的憲法事例為基礎(chǔ)編寫了有關(guān)憲法事例、案例方面的教材和著作。“不是僅僅拿國外憲政理論實踐來敘述，也不是僅限于中國憲法的規(guī)定，而是將憲法理論和中國實際有機結(jié)合，適合中國憲法教學實際需要�！边@一方面出版的著作主要有焦洪昌、李樹忠、胡錦光、韓大元、莫紀宏等學者主編的《憲法教學案例》、《憲法教學案例教程》、《外國憲法判例》、《憲法學原理與案例教程》、《外國憲法判例》、《中國憲法事例研究（一、二）》等。第二，學者們發(fā)表了大量的關(guān)于憲法事例研究方面的文章，其中《山東社會科學》雜志在范進學教授的主持下更是開辟了“憲法事例評析”專欄，集中性的刊登憲法事例研究方面的文章，更是凸顯了憲法事例研究的重要性。[41]對于憲法事例與憲法學術(shù)之間的互動關(guān)系，范進學教授曾在“主持人手記”中明確指出：“基于吾國之實況，通過憲法研究者對憲法事例之闡釋，擔當起學者詮釋與準司法解釋之雙重使命，一來通過事例詮釋憲法學理，以弘揚憲法理念，傳播憲法精神，啟迪人權(quán)保障意識；
二來深研憲法規(guī)范與憲法原則，領(lǐng)悟憲法文本之真意義與真意圖，將憲法之神試圖拉至地上，以完成憲法之地上神的嬗變�！盵42]

　　30年來改革開放的進程中，出現(xiàn)了一些社會普遍關(guān)注的熱點問題或焦點問題，每個問題背后潛含著深刻的憲法原理和憲政理念。通過對這些熱點事件的關(guān)注，公民的憲法知識會得到潛移默化式的增長，這就無形中提高了公民的憲法意識。像在社會上有著重要影響的憲法事件，如孫志剛事件、高考招生平等案、乙肝歧視案等等，社會各界都給予了普遍的關(guān)注，這對于提高公民憲法意識起到了促進作用，而最終事件的解決又會或多或少的推動中國的憲法制度的發(fā)展。這樣一來，憲法事件、公民憲法意識和憲法制度創(chuàng)新之間就具有一種內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)，如何把握憲法事件、公民憲法意識和憲法制度之間的互動關(guān)系就成為今后憲法學研究中的一項頗具挑戰(zhàn)性的實證性課題。[43]

　　憲法學在中國問題的解釋和解決能力的強化標志著憲法學的成熟，并為憲法學中國化進程奠定了基礎(chǔ)。特別是，通過具體個案的解決，展示了憲法學的學術(shù)魅力與影響力。但在憲法學理論與實踐的關(guān)系上也出現(xiàn)了需要反思的一些問題，主要有：在實踐中憲法問題與法律問題的界限仍然存在模糊之處，區(qū)分其界限的理論儲備不夠；
但出現(xiàn)與憲法有關(guān)的問題時，缺乏引導社會公眾的成熟的價值觀，有些個案上甚至出現(xiàn)了價值混亂的現(xiàn)象；
在憲法實踐上，政治理論、經(jīng)濟理論等其他學科的知識體系產(chǎn)生了不可忽視的影響力，但憲法理論本身的推動力經(jīng)常受到質(zhì)疑，現(xiàn)有憲法制度的內(nèi)在機制和合法性缺乏有效的表現(xiàn)形式，造成了憲法實踐的非規(guī)范性。這些問題無一不是涉及到憲法研究與憲政建設(shè)的根本問題，這些問題能否解決直接關(guān)系到我國的憲法學研究和憲政建設(shè)能否沿著健康的道路予以發(fā)展。因而，在重視憲法實踐、強調(diào)憲法事例研究的前提下，如何解決上述問題也就成為我們必須正視的基本課題之一。

　　五．結(jié)論

　　從總體上講，在改革開放的背景下，我國的憲法學發(fā)展整體上已經(jīng)步入正軌，進入了一個迅速發(fā)展的良性階段，憲法學和憲法實踐之間也開始呈現(xiàn)出了一種互動局面：中國改革開放的現(xiàn)實需要憲法學，而憲法學的發(fā)展同時也需要更加開放的社會環(huán)境；
憲法學理論研究的深入為憲法實施提供了理論依據(jù)，而對憲法實踐的解釋和論證反過來促進了憲法學理論水平的提升。這種相互需要、相互支持的局面反映了憲法學的學術(shù)使命與功能，體現(xiàn)了憲法學的時代性和實踐性，為“后30年憲法學”的發(fā)展留下了有益的學術(shù)成果與廣闊的發(fā)展空間。

　　毫無疑問，“后30年憲法學”的發(fā)展路徑既不同于歐美等西方國家憲法學的發(fā)展道路，又不同于其他非西方國家憲法學的發(fā)展道路，是一條“立足于中國、以中國問題的解決為基本學術(shù)使命、為未來的社會發(fā)展給予理論回報”的發(fā)展道路。為此，未來的中國憲法學發(fā)展需要認真解決以下幾個問題：繼續(xù)保持憲法學的學術(shù)主體性，建立完善的學說史體系；
從整體上把握憲法學知識體系，強化基本理論問題的研究；
繼續(xù)推動憲法學的專業(yè)化與科學化，樹立適應(yīng)社會變革要求的憲法學理念；
建構(gòu)綜合性的憲法學方法論體系；
關(guān)注憲法學的規(guī)范自主性和邏輯自足性，突出獨立的學術(shù)品格；
從深邃的純粹思辯理論轉(zhuǎn)化為應(yīng)用性、實證性的研究，強化憲法學的實踐功能；
繼續(xù)推動以“文本—規(guī)范”為起點的憲法學發(fā)展邏輯，建立具有實效性的憲法解釋機制；
正確處理借鑒域外憲法學資源與保持本土憲法學資源之間的關(guān)系。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　作者為中國人民大學法學院教授，法學博士。

　　[1] 中國憲法學的歷史起點是仍需要論證的學術(shù)問題。根據(jù)作者的理解，中國憲法學誕生于20世紀初，初步形成于1908年欽定憲法大綱頒布前后。由于中國建立公法制度歷史環(huán)境的特殊性，在法學體系中憲法理論是相對發(fā)達的，特別是憲法所體現(xiàn)的“富國強兵”與中國學人追求的“國法”價值的契合性構(gòu)成憲法作為知識體系的基礎(chǔ)。在建立憲法學知識體系初期，中國學人把憲法學理解為“以國內(nèi)公法中所稱憲法法規(guī)為研究目的之理論的法律學之義也”（《憲法要論》，普及書店1906年版，第1頁）。當時把研究公法和私法的學科統(tǒng)稱為“國法學”，把公法分為國內(nèi)公法和國際公法，國內(nèi)公法又分為憲法、行政法、刑法和刑事訴訟法。也有學者把憲法和行政法統(tǒng)稱為狹義上的國法，強調(diào)其價值和原理上的不可分割性，認為“以法理言，先有憲法然后有行政法。故欲研究行政法不可不研究憲法，既欲研究憲法則憲法與行政法之區(qū)別不可不知”。（見保廷梁著：《大清憲法論》上海模范書局、江左書林出版1910年，第25頁。）從中國憲法學說史看，把憲法和行政法作為“國法學”意義上的公法來進行綜合研究具有一定的學術(shù)傳統(tǒng)。這種“國法學”的傳統(tǒng)又經(jīng)歷了“國家法學”、“政治法學”和“憲法學”等不同的發(fā)展歷程。

　　[2] 30年來中國憲法學研究取得的具體成果請參見拙作：《中國憲法學研究三十年：1978——2008》，載《湖南社會科學》2008年4期。

　　[3] 這一時期憲法學狀況又分為兩個階段：（一）曲折發(fā)展時期（1957——1965年）。1957年“反右斗爭”給中國憲法學研究帶了災(zāi)難性的損害，剛剛起步的憲法學研究在人治思想、法律虛無主義思想的影響下受到?jīng)_擊，憲法學實際上失去了必要的社會基礎(chǔ)。這一時期雖然學者們發(fā)表了憲法學研究對象、國體、政體、宗教信仰自由等方面的論文，但總體而言，這一時期的憲法學的發(fā)展缺乏自身的科學性與學術(shù)性，具有濃厚的政治色彩。（二）停止時期（1966——1976年）。文化大革命期間，憲法學研究處于停止狀態(tài)，1954年憲法確定的基本原則沒有得到遵守，整個社會陷入無序化狀態(tài)，憲法失去了調(diào)整社會生活的功能。

　　[4] 這里講的恢復既包括50年代憲法學傳統(tǒng)，同時也包括49年前建立的憲法學說的學術(shù)遺產(chǎn)。從某種意義上，1978年后憲法學的恢復與發(fā)展是對我國憲法學社會價值的重新認可，賦予了憲法學更多的學術(shù)價值。

　　[5] 1980年8月30日，中共中央在向第五屆全國人大第三次會議主席團提出 “關(guān)于憲法修改和成立憲法修改委員會的建議”中指出，1978年憲法“由于當時歷史條件的限制和從那時以來情況的巨大變化，許多地方已經(jīng)不適應(yīng)當前經(jīng)濟生活和人民對于建設(shè)現(xiàn)代化國家的需要”。

　　[6]這里僅僅是根據(jù)“中國期刊全文數(shù)據(jù)庫”所做的不完全統(tǒng)計。事實上，在當時有很多專家學者發(fā)表了大量的憲法學方面的文章，只是沒有收錄到該庫中而已，而為了統(tǒng)計方便，筆者僅僅選了收錄該庫的文章為樣本進行分析。

　　[7]楊海坤：《跨入新世紀的中國憲法學》，中國人事出版社2001年版，第41頁

　　[8]童之偉：《中國30年來的憲法學教學與研究》，載《法律科學》2007年第6期。

　　[9]吳家麟主編、肖蔚云、許崇德副主編：《憲法學》，群眾出版社1983年版。

　　[10] “四種力量”指在解決憲法個案的過程中，(點擊此處閱讀下一頁)

　　民眾、媒體、學者與政府之間形成的合力。

　　[11] 張光博：《憲法學基本范疇的再認識》， 載《法學研究》1987年第3期。

　　[12] 李龍、周葉中：《憲法學基本范疇簡論》，載《中國法學》1996年第6期。

　　[13] 童之偉：《論憲法學新體系的范疇框架》，載《法學研究》1997年第5期。

　　[14] 楊海坤：《跨入新世紀的中國憲法學》，中國人事出版社2001年版，第906頁。

　　[15] 陳云生：《論憲法作為非確斷性的社會評價系統(tǒng)在“新啟蒙運動”中的意義》，《上海交通大學學報》2006年第4期。

　　[16] 韓大元：《社會轉(zhuǎn)型時期的中國憲法學研究（1982-2002）》，載《法學家》2002年第6期。

　　[17]徐秀義、韓大元：《憲法學原理》（上），中國人民公安大學出版社1993年版，第200頁

　　[18]徐秀義、韓大元：《憲法學原理》（上），中國人民公安大學出版社1993年版，第199頁。

　　[19] 韓大元：《當代中國憲法學發(fā)展趨勢》，載《中國法學》1998年第1期。

　　[20] 張海林：《端方與清末新政》，南京大學出版社2007年版，第164頁。

　　[21] 張海林：《端方與清末新政》，南京大學出版社2007年版，第170頁。1

　　[22] 1946年吳撥征在《論憲法的目的與功用》一文中論證公私法區(qū)別沒有意義時特別提出：在自由主義國家所認為民法上的權(quán)利，在共產(chǎn)主義或社會主義國家卻以之為“憲法上的權(quán)利”。見何勤華、李秀清：《民國法學論文精萃》，法律出版社2002年版，第59頁。

　　[23] 杜鋼建、范忠信：《基本權(quán)利理論與學術(shù)批評態(tài)度》，載王世杰、錢端升：《比較憲法》，中國政法大學出版社1997年版，序。

　　[24] 張知本：《憲法論》，會文堂新記書局1933年版。

　　[25]何勤華、李秀清：《民國法學論文精萃》，法律出版社2002年版，第629頁。

　　[26]《民國時期的總書目》（法律），北京圖書館1985年，第55-75頁。

　　[27]童之偉教授曾經(jīng)對我國具有代表性的憲法學教科書和著作中的公民基本權(quán)利的內(nèi)容進行了分析，他指出：1996年許崇德教授主編的《中國憲法》將公民的基本權(quán)利和義務(wù)設(shè)為一編，內(nèi)容約占全書篇幅的9%；
2002年肖蔚云教授主編的《憲法學概論》將公民的基本權(quán)利和義務(wù)分上下兩章設(shè)為一編內(nèi)容約占全書篇幅的12%；
2004年許崇德教授主編的《憲法》將公民的基本權(quán)利和義務(wù)設(shè)為一編，內(nèi)容約占全書篇幅的19. 5%；
2004年張千帆教授主編的《憲法學》將公民基本權(quán)利分為人權(quán)總論、人權(quán)分論兩章設(shè)為一編內(nèi)容約占全書篇幅的23%；
2004年胡錦光、韓大元合著的《中國憲法》分為總論、公民的基本權(quán)利與基本義務(wù)和國家機構(gòu)三編，基本權(quán)利部分約占全書篇幅的30%。見童之偉：《中國30年來的憲法學教學與研究》，載《法律科學》2007年第6期。

　　[28] 如王叔文：《論香港特別行政區(qū)居民的基本權(quán)利和義務(wù)》，載《法律科學》1990年第5期；
徐顯明：《“基本權(quán)利”析》，載《中國法學》1991年第6期；
周永坤：《論憲法基本權(quán)利的直接效力》，載《中國法學》1997年第10期；
童之偉：《憲法學社會權(quán)利分析模型的思想蘊含》，載《法律科學》1996年第4期等。

　　[29] 童之偉：《法權(quán)與憲政》，山東人民出版社2001年版，第427-434頁。

　　[30] 劉驚海、趙肖筠：《憲法學的任務(wù)》，載《中國法學》1994年第5期。

　　[31] 鄒平學：《經(jīng)濟分析方法對憲政研究的導入芻議》，載《法制與社會發(fā)展》1996年第1期。

　　[32] 林來梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》，法律出版社2001年版，第3頁。

　　[33] 為了分析憲法學論文的方法論特色，作者選取了2007年發(fā)表的78篇有代表性的論文，并對其方法論進行了分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：邏輯論證35 篇，解釋性論證20 篇，經(jīng)驗性論證23 篇。和2006年相比較，解釋性和經(jīng)驗性論證明顯增多。表明學者們在論證自己主張的學術(shù)命題時，不再過多的依賴純學理性論證，而轉(zhuǎn)向以規(guī)范（文本）和事實（事件）為依據(jù)，表現(xiàn)出在方法論上的學術(shù)自覺和專業(yè)化傾向，但純粹的定量分析方法還沒有成為方法論的主要學術(shù)傾向，其原因主要在于：總體上國家對憲法學研究課題的資助有限，靠目前的社科項目資助體制無法完成系統(tǒng)的數(shù)據(jù)分析；
憲法社會學研究滯后；
憲法學的研究方法不成熟等。參見圖表（略）

　　[34]韓大元：《社會轉(zhuǎn)型時期的中國憲法學研究（1982-2002）》，載《法學家》2002年第6期。

　　[35]2006年發(fā)表的404篇憲法學論文中，專門研究非西方國憲法理論與實踐的論文是微乎其微的。其中在核心法學刊物上刊發(fā)的19篇研究外國憲法制度的研究性論文中，研究西方國家的有17篇，占89.47%；
而研究非西方國家的只有2篇，僅占10.53%。因此，通過學術(shù)論文所傳遞的非西方的憲法理論信息是非常有限的。而研究西方國家憲法過程中，也存在一定程度上的工具主義的思維，忽略了憲法的目的性價值；
注重于具體制度的介紹，而忽略該具體制度背后的社會背景支持；
對具體制度的歷史變遷也未能進行全面、系統(tǒng)地梳理，更多的著眼于某一點、某一個具體制度的研究。因此，在進行憲法學研究時，需要確立文化多元主義的思維，以平等的文化視野看待與評價不同文化背景下的不同的憲法理論與制度。

　　[36]張步峰 蔣衛(wèi)君：《現(xiàn)代私塾“孟母堂”能否見容于法治》，《法學》2006年第9期。

　　[37]韓大元 王曉濱：《強化檢察機關(guān)監(jiān)督死刑復核程序的憲法學思考》，《人民檢察》2006年第11期。

　　[38]童之偉：《憲法與民法關(guān)系之實像與幻影》，載《中國法學》2006年第6期。

　　[39]韓大元：《由〈物權(quán)法(草案)〉的爭論想到的若干憲法問題》，《法學》2006年3期。

　　[40]張千帆：《憲法的用途與誤用：如何看待物權(quán)法中的憲法問題》，《法學》2006年3期。

　　[41]比較有表性的論文劉飛宇、黎建鋒：《對“曾被剝奪政治權(quán)利的人員禁止在娛樂場所從業(yè)”規(guī)定的若干質(zhì)疑》，載《山東社會科學》2007年第2期；
秦強：《“孟母堂事件”與憲法文本中受教育條款》，載《山東社會科學》2007年第2期；
柳建龍：《權(quán)利沖突是個偽命題？》，載《山東社會科學》2007年第5期；
夏澤祥：《“深圳妓女示眾事件”的憲法學分析》，載《山東社會科學》2007年第11期；
張震：《養(yǎng)路費征收的憲法之門》，載《山東社會科學》2008年第1期。

　　[42]范進學：《憲法事例評析之學術(shù)意義》，載《山東社會科學》2007年第11期。

　　[43]韓大元、秦強：《社會轉(zhuǎn)型中的公民憲法意識及其變遷》，載《河南省政法管理干部學院學報》2008年第1期。

相關(guān)熱詞搜索：中國 憲法學 演變 使命 反思