鄭賢君:經(jīng)濟適用房可能造成新的不平等
發(fā)布時間:2020-06-20 來源: 幽默笑話 點擊:
從法律的角度來看,作為一種社會保障措施,經(jīng)濟適用房的這種做法不符合社會保障的內(nèi)涵,這是我的基本觀點。從法律上來講,住房權(quán)是一種社會權(quán),它不屬于經(jīng)濟權(quán)。根據(jù)我們簽署的,社會權(quán)利分為三種,一種是社會保障的權(quán)利,一種是經(jīng)濟權(quán)利,經(jīng)濟權(quán)利是工人的權(quán)利,跟勞動有關(guān)的,加入工會、罷工、薪水、勞動保障等等的。我們現(xiàn)在說的是社會權(quán)利,社會保障,純粹基于社會群體的一種權(quán)利,還有一種權(quán)利就是文化權(quán),跟宗教、教育、語言有關(guān)的。所以我想澄清一個概念,經(jīng)濟適用房是屬于社會保障這方面的。
作為社會保障權(quán)利,是基于弱勢群體的,完全就是基于少數(shù)人的,而且是極少數(shù)人的權(quán)利,總體上看是老弱病殘的這樣一種低收入一類群體來享受這種權(quán)利,這種權(quán)利跟經(jīng)濟權(quán)利不一樣,他需要的是國家給予的積極的責任或者是義務。關(guān)于這一點,各國的做法是不一樣的。在自由主義美國,就不承認這一類權(quán)利,也不承認美國在這方面有一個積極性的義務。但是福利國家和社會主義國家,國家理念不一樣,政府就有這樣一個目標。
住房權(quán)作為社會保障權(quán)內(nèi)涵是什么呢?在各個國家的判例當中,崇尚和給予政府的積極責任這方面,已經(jīng)給出了一個答案。不同國家,不同時期,以及一個國家的不同地區(qū),實際上對于住房權(quán)的要求是不一樣的。用經(jīng)濟學家的話來說,并不意味著一定要有一個產(chǎn)權(quán)!坝蟹孔 辈⒉灰欢ㄊ巧唐贩恳饬x上的,財產(chǎn)權(quán)意義上的住房!坝蟹孔 辈灰欢ǚ且胸敭a(chǎn),這是住房權(quán)。而且《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》因為考慮到這個權(quán)利跟自由權(quán)不一樣,它特別規(guī)定要求國家逐步采取方法,來達到供給這種社會保障的義務。所以這跟一個國家的經(jīng)濟發(fā)展水平是相適應的。我國去年修憲的時候,14條增加社會保障,也有一個規(guī)定,我們是社會主義國家,要促進平等保護,如果政府有義務,也是與我國發(fā)展水平相適應的社會保障。按照這樣的定義和概念,我們現(xiàn)在所采取的經(jīng)濟適用房政策,意在保證大家有一個產(chǎn)權(quán)意義上的住房權(quán),就與作為社會權(quán)的住房權(quán),與我們國家憲法規(guī)定的第14條還是不相吻合的。一方面經(jīng)濟發(fā)展水平?jīng)]有達到,像剛才說的香港只有 26%的人有真正意義上的產(chǎn)權(quán)房,其他的發(fā)達國家也沒有達到,高福利的國家,像歐洲的一些國家也沒有這個意義上的住房權(quán),居者有其屋,在不同的發(fā)展水平,一個國家不同的部分含義都是不一樣的。像自由權(quán)一樣,憲法保障婚姻自由,但是并不意味著結(jié)婚費用也要政府來出,必須要確立社會保障意義上的住房權(quán),跟一個國家的經(jīng)濟發(fā)展水平相一致。要有一個內(nèi)涵,不同的時期不一樣。
經(jīng)濟適用房已經(jīng)超出了我們國家根據(jù)現(xiàn)有的經(jīng)濟資源和經(jīng)濟發(fā)展水平所達到的福利目標。作為一種福利措施,已經(jīng)不應該是一種福利,確實太高了。從媒體上發(fā)表的文章來看,有幾個概念,一個是“中低收入”,一個是“最低生活水準”,一個是“無房戶”,一個是“社會弱勢群體”,準確的概念應該是最低生活水準。現(xiàn)在經(jīng)濟適用房的住房戶并不是最低生活水準。有一些文章主張保留經(jīng)濟適用房,繼續(xù)采取這種措施來解決目前的困難,很大一個理由就是說,現(xiàn)在的經(jīng)濟適用房滿足了一些拆遷,還有文化保護區(qū)里面撤出來的需要安置的無房戶,完全是兩個概念。我從網(wǎng)上下載的文章里面說經(jīng)濟適用房是政府為城市中低收入家庭提供的一種福利,那些從保護區(qū)里面撤出來的,拆遷所安置的屬于無房戶,而不屬于中低收入,所以我覺得初衷目標是不一樣的。
我們的政策目標到底是什么?我覺得經(jīng)濟適用房好像只是滿足一個中低收入的產(chǎn)權(quán)意義上的住房,并不是社會保障,嚴格意義上不是福利了,而是政府大面積的強行干預社會財產(chǎn)的再分配。
最后,如果是要強行采取這種經(jīng)濟適用房政策的話,如果把它定位成一種政府介入,強行進行財產(chǎn)再分配的話,會造成新的不平等,在這方面可以把它跟義務教育比較。義務教育的確是一種福利,義務教育的結(jié)果,如果的確是要按照西方來說的話,是每一個人都可以得到這樣一種政府所提供的服務。如果你有錢,你上私立學校好了,上貴族學校好了,提供經(jīng)濟適用房跟義務教育是一樣的。已經(jīng)買了房子不能享受一千元的差,造成了一種不公平對待,違反了憲法的原則。我們國家在推行憲法第14條社會保障措施當中,在國家向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌,一部分人被拋入貧窮邊緣的過程當中,要不要考慮農(nóng)村地區(qū)和城市地區(qū)之間的差異,是不是在進行新一輪社會保障過程當中,繼續(xù)通過社會保障不平等的制度,加大農(nóng)村和城市的不平等。如果繼續(xù)推行經(jīng)濟適用房,讓城市人群享受如此高的財產(chǎn)額外所得,農(nóng)村的社會保障怎么來看待它。
[ 本文根據(jù)會議發(fā)言整理,未經(jīng)作者審閱 ]
相關(guān)熱詞搜索:經(jīng)濟適用房 不平等 鄭賢君
熱點文章閱讀