摘 要：我國(guó)文化領(lǐng)域的第一部法律《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》已經(jīng)出臺(tái)，預(yù)示著我國(guó)步入了文化領(lǐng)域的立法時(shí)代，作為文化領(lǐng)域最為關(guān)鍵的一部法律《文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》正在起草階段。文化權(quán)利是公民的基本權(quán)利之一，對(duì)公民文化生活的監(jiān)管也是一個(gè)國(guó)家監(jiān)管的重點(diǎn)。文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法中體現(xiàn)的法理思想應(yīng)當(dāng)是積極的，其中的重點(diǎn)即是明確國(guó)家在文化秩序管理中的定位，減少國(guó)家對(duì)文化生活的過(guò)度干預(yù)，增加對(duì)公民文化權(quán)利的促進(jìn)與保障的立法內(nèi)容，形成文化友好型的法秩序。
　　關(guān)鍵詞：文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法；文化創(chuàng)作；文化權(quán)利保障
　　一、憲法意義上的公民文化創(chuàng)作自由
　　（一）憲法中關(guān)于文化創(chuàng)作自由的規(guī)定
　　自《魏瑪憲法》以來(lái)，憲法規(guī)定的范圍逐步擴(kuò)展到了文化方面，將公民的文化生活寫入憲法，是對(duì)公民文化權(quán)利的確定，也為文化立法提供立法上的依據(jù)，也是我國(guó)目前許多文化方面的法規(guī)規(guī)章的制定依據(jù)。我國(guó)的現(xiàn)行憲法中有著許多對(duì)于公民文化權(quán)利的規(guī)定。
　　公民的文化創(chuàng)作自由屬于公民的文化權(quán)利的一部分，其規(guī)定主要分布在第二章公民的基本權(quán)利和義務(wù)部分。這條規(guī)定從文化的含義角度考慮，涉及兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是公民有進(jìn)行文化活動(dòng)的自由，二是國(guó)家支持和鼓勵(lì)公民的特定的文化創(chuàng)造活動(dòng)。這條規(guī)定包括了公民的文化活動(dòng)自由權(quán)即公民參與科學(xué)與文化活動(dòng)的自由。這里的文化是廣義上的文化，包括科學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)等。
　�。ǘ�）文化權(quán)與文化創(chuàng)作自由
　　我們所說(shuō)的人權(quán)，即人作為人所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，這些權(quán)利保護(hù)你免受其他人的傷害，也幫助我們和他人和平相處。無(wú)論在何種社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下，文化權(quán)利所關(guān)切的是能否按照公民作為權(quán)利主體的意愿享受文化生活。在這個(gè)意義上，文化權(quán)具有超越具體社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的性質(zhì)，僅僅因權(quán)利人的主體身份獲得法律的承認(rèn)而成立。無(wú)論是憲法性文件，還是政府間條約，均是在“承認(rèn)”與“尊重”的意義上提及文化權(quán)——至少是作為其規(guī)范含義的起點(diǎn)。由此可知，文化權(quán)作為優(yōu)越于實(shí)證法的、不可剝奪的基本權(quán)利或人權(quán)之地位不可否認(rèn)。
　　人類的文明能有今天的豐碩成果，得益于人民的文化創(chuàng)作，文化創(chuàng)作豐富了人們的精神生活，健全了人格與自我意識(shí)的提高和發(fā)展。在眾多的文化權(quán)利中，文化創(chuàng)作自由是最基本的一項(xiàng)權(quán)利，沒(méi)有文化的創(chuàng)作自由，文化生活便不復(fù)存在，討論公民的文化創(chuàng)作自由必然在文化權(quán)利的框架下，文化創(chuàng)作自由也作為一項(xiàng)重要的文化權(quán)利為公民的文化生活為國(guó)家的文化立法，文化政策提供憲法依據(jù)。
　　二、文化體制從權(quán)力導(dǎo)向走向權(quán)利導(dǎo)向
　�。ㄒ唬┪幕瘷�(quán)與國(guó)家公權(quán)力之間的目的與手段關(guān)系
　　自由，平等，權(quán)利，權(quán)力之間有著密不可分的聯(lián)系，縱觀人類歷史，隨著人類社會(huì)的不斷發(fā)展，個(gè)體所能實(shí)現(xiàn)的個(gè)人自由是一個(gè)不斷下降的過(guò)程。在這樣的發(fā)展過(guò)程中，掌握在統(tǒng)治者手中的權(quán)力不斷削弱，其通過(guò)權(quán)力所得到的自由也不斷減少，與此同時(shí)，被統(tǒng)治者的權(quán)利意識(shí)開始覺(jué)醒，并不斷增強(qiáng)，與權(quán)力不斷抗衡，并與權(quán)力形成“制衡”的狀態(tài)。
　　文化權(quán)作為公民享有的憲法上的公權(quán)利，其存在形式為行為自由與選擇可能，在原始狀態(tài)下這是一種均衡的狀態(tài)，但隨著權(quán)利的流動(dòng)，這樣的均衡被打破，權(quán)利得不到保障，這時(shí)候就需要國(guó)家的公權(quán)力對(duì)其進(jìn)行分配與確定，公權(quán)力的正當(dāng)行使可以保障權(quán)利行使的自由，而一旦權(quán)力過(guò)大甚至濫用就會(huì)對(duì)權(quán)利造成侵害。
　　文化權(quán)與國(guó)家公權(quán)力之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)視為一種目的與手段的關(guān)系，憲法的目的在于保障公民權(quán)利，也因此憲法被譽(yù)為公民的權(quán)利保障書，而國(guó)家公權(quán)力則是達(dá)成這一目的的手段，也即憲法所規(guī)定的限制國(guó)家公權(quán)力，公權(quán)力總是有不斷擴(kuò)大和侵占私權(quán)利的先天特性，需要受到一定的規(guī)制。
　　國(guó)家權(quán)力的中心地位指的是，國(guó)家掌握了文化生活的話語(yǔ)權(quán)、評(píng)判權(quán)和某種道義上的制高點(diǎn)，成為有資格教育、啟迪和約束社會(huì)大眾的“教父”或“精神導(dǎo)師”，并進(jìn)而被賦予重要的文化資源的配置權(quán)和便利的文化執(zhí)法權(quán)，最后得以有力地實(shí)現(xiàn)其對(duì)于社會(huì)文化生活的“總體設(shè)計(jì)、領(lǐng)導(dǎo)和控制”。正確地看待文化權(quán)與國(guó)家公權(quán)力之間的關(guān)系，有助于促進(jìn)對(duì)公民文化權(quán)利的保障，避免將國(guó)家公權(quán)力置于中心地位。
　�。ǘ�）去“中心化”的文化友好型法秩序
　　在我國(guó)的文化體制中，有一點(diǎn)特別突出，即是體制性拘謹(jǐn)。文化部門在干預(yù)文化活動(dòng)時(shí)往往傾向于降低啟動(dòng)門檻，能多管一點(diǎn)就多管一點(diǎn)。這樣的文化體制下有兩個(gè)默認(rèn)的規(guī)律：一、對(duì)文化作品內(nèi)容或者文化生活表現(xiàn)形式潛在的負(fù)面社會(huì)效果予以擴(kuò)大解讀，嚴(yán)格的廣播電視電影審查標(biāo)準(zhǔn)即是如此；二、在衡量管控目標(biāo)與公民文化創(chuàng)作自由時(shí)采取寧可多管不可少管的態(tài)度。這樣一來(lái)，稀松平常的文化作品也無(wú)法得到應(yīng)有的傳播。
　　去中心化的文化公權(quán)力模式應(yīng)當(dāng)包含以下幾個(gè)方面：一、將地方政府作為推動(dòng)公共文化服務(wù)的主要力量，而中央政府主要提供財(cái)政方面的支持；二、對(duì)地方文化領(lǐng)域立法中的創(chuàng)制性立法釆取形式審查，從而鼓勵(lì)符合地方特色的文化政策和公共文化服務(wù)；三、允許地方政府間不同文化建設(shè)模式的競(jìng)爭(zhēng)，乃至地方政府與中央政府之間的競(jìng)爭(zhēng)；四、扶持致力于公共文化服務(wù)的民間組織、研究機(jī)構(gòu)、非營(yíng)利機(jī)構(gòu)或其他組織。
　　去中心化的文化法秩序，要求國(guó)家應(yīng)減少對(duì)公民文化創(chuàng)作自由的過(guò)度干預(yù)，形成多個(gè)中心，下放權(quán)力；多樣性的文化存在更能促進(jìn)個(gè)人人格的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)國(guó)家文化的繁榮；當(dāng)下的文化生活所需要提供給每個(gè)人的，應(yīng)當(dāng)是真實(shí)踐行自己的價(jià)值觀與信仰、享受私密性的樂(lè)趣與愛(ài)好。
　　三、文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法對(duì)公民文化自由權(quán)的保護(hù)
　　文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法正在制定過(guò)程中，這是我國(guó)文化領(lǐng)域極其重要的一部法律，它的誕生將對(duì)我國(guó)的文化體制，文化管理與公民的文化創(chuàng)作自由產(chǎn)生重大的導(dǎo)向作用。既然是對(duì)文化生活的規(guī)制，其中涉及公民文化權(quán)利的方面必定要在憲法的規(guī)范框架內(nèi)，以憲法的規(guī)定為依據(jù)，并且不違背憲法的規(guī)定。另一方面，文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法中體現(xiàn)的法理思想應(yīng)當(dāng)是積極的，其中的重點(diǎn)即是明確國(guó)家在文化秩序管理中的定位，減少國(guó)家對(duì)文化生活的過(guò)度干預(yù)，去中心化，增加對(duì)公民文化權(quán)利的促進(jìn)與保障的立法內(nèi)容，形成文化友好型的法秩序。
　　文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法的立法意義在于，如果僅僅以行政法規(guī)、行政規(guī)章的形式規(guī)范文化產(chǎn)業(yè)，從法律制度上來(lái)說(shuō)，不利于行政機(jī)關(guān)對(duì)文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域行使行政管理職權(quán)時(shí)實(shí)行行政自律，也不能從根本上保障行政機(jī)關(guān)的依法行政。
　　文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持促進(jìn)為主，管理為輔原則。通過(guò)立法引導(dǎo)轉(zhuǎn)變政府的文化管理方式，減少政府對(duì)文化創(chuàng)作的不當(dāng)干預(yù)，強(qiáng)調(diào)文化的創(chuàng)造力。過(guò)去的立法理念，受制于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，使得過(guò)去的文化產(chǎn)業(yè)立法過(guò)多的強(qiáng)調(diào)管理和限制。而保障主體文化權(quán)利及促進(jìn)文化發(fā)展的“促進(jìn)法” 少之又少，這極大地限制了文化產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)造力，因此，從管理走向促進(jìn)，在促進(jìn)中輔助管理是文化立法的重要趨勢(shì)，以促進(jìn)文化主體的文化創(chuàng)作，文化繁榮。借鑒其他國(guó)家的文化立法經(jīng)驗(yàn)，還應(yīng)當(dāng)出臺(tái)相應(yīng)的政策鼓勵(lì)維護(hù)文化權(quán)的組織及團(tuán)體發(fā)揮更好的作用。
　　參考文獻(xiàn)
　　[1]黃明濤，《公民文化權(quán)研究》，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2013年5月。
　　[2]于新循，楊 麗：《我國(guó)“文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法”的立法選擇與總體構(gòu)想》，四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014年第3期。
　�。ㄗ髡邌挝唬赫憬�工業(yè)大學(xué)）

相關(guān)熱詞搜索：自由權(quán) 文化產(chǎn)業(yè) 公民 促進(jìn)法 保障