摘 要：盜竊罪、職務侵占罪與侵占罪往往因其構(gòu)罪主體、條件及行為方式等方面復雜易混淆，使得在司法實務中對這類案件的定性爭議越來越多。本文試從本人辦理的“某個體餐館店長高某利用職務之便偷拿餐館保險柜現(xiàn)金一案”為例，嘗試剖析盜竊罪、職務侵占罪與侵占罪三者之間的差別，以期盡量避免三者之間在實務中罪名認定的模糊性。
　　關(guān)鍵詞：盜竊罪；職務侵占罪；侵占罪；區(qū)別
　　一、問題的提出
　　針對個體工商戶雇員侵犯雇主財務的犯罪如何認定（盜竊罪、職務侵占罪、侵占罪），不僅是司法實務面臨的重要難題，同時也是司法公正性與準確性的重要體現(xiàn)。
　　某個體餐館店長高某利用職務之便偷拿餐館保險柜現(xiàn)金一案具體案情如下：2016年4月的某天，時任某個體餐館店長的高某在得知餐館欲將其調(diào)至他處的消息后，心生不滿，遂趁餐館打烊，員工均離開餐館之際，用由其保管的保險柜鑰匙將保險柜打開，并將保險柜內(nèi)的3萬余元現(xiàn)金拿走，連夜逃離后將現(xiàn)金揮霍一空。
　　對這起案件中高某的行為如何定性具有爭議性，存在三種不同的意見。一種意見認為高某秘密竊取了餐館的現(xiàn)金，數(shù)額較大，符合盜竊罪的構(gòu)成要件，其行為構(gòu)成盜竊罪；第二種種意見認為，高某利用其擔任餐館店長，負有保管保險柜鑰匙的職責，其利用該職務之便，非法占有本單位財物，數(shù)額較大，符合職務侵占罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成職務侵占罪；第三種意見認為高某利用其合法保管人的身份，將3萬余元現(xiàn)金拿走，并將其揮霍一空，高某現(xiàn)已被餐館解雇，無固定收入來源，無能力歸還錢財，其行為構(gòu)成了侵占罪。
　　二、盜竊罪、職務侵占罪與侵占罪的理論與案例辨析
　　根據(jù)我國刑法第264條的規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財物的行為。本案中高某是對這筆現(xiàn)金負有保管義務的人用合法取得的保險柜鑰匙打開餐館保險柜，從而取走現(xiàn)金，雖有非法占有的目的，但不符合秘密竊取的手段，其行為也不構(gòu)成盜竊罪。
　　根據(jù)我國刑法第第271條規(guī)定，職務侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。定義中明確指出了犯罪主體只能是公司、企業(yè)或者其他單位的人員，除此之外，其他人員則不能成為該罪的犯罪主體。本案中高某受雇的餐館系個體工商戶，很明顯個體工商戶不屬于公司或企業(yè)，那么個體工商戶是否屬于“其他單位”范疇？目前，我國《刑法》及司法解釋沒有對“其他單位”作出明確規(guī)定。然而《刑法》總則第三十條對“單位犯罪”有具體闡述：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應當負刑事責任”；最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應用法律有關(guān)問題的解釋》第一條對上述規(guī)定作出解釋：“刑法第三十條規(guī)定的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，既包括國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位”。由此看出，刑法中的“單位”，是指“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體”，具體包括國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，以及依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位，而“個體工商戶”不在“單位”之列，故個體工商戶不是《刑法》第二百七十一條所指的“其他單位”。很明顯，高某不符合職務侵占罪的犯罪主體，其行為也不構(gòu)成職務侵占罪。
　　根據(jù)我國刑法第270條第二款規(guī)定，侵占罪是指以非法占有為目的，將他人的交給自己保管的財物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交還的行為。通俗的說，高某的行為就是監(jiān)守自盜，但其身份又不符合職務侵占罪的主體資格。該罪主體為一般主體，凡年滿16周歲具有刑事責任能力的自然人均可構(gòu)成本罪；客觀方面表現(xiàn)為將他人的交由自己代為保管的財物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交還的行為；客體要件是他人財物的所有權(quán)；主觀為故意。對于這類案件的判定，還應注意被侵犯財務本身的狀況。被侵占的財物是否被封口、加鎖等加密措施保護，被加密保護的財務毫無疑問屬于被被保護且他人（含受托人）無權(quán)進行處分的財務，因此委托人的工作職責只包含保管被委托財務的權(quán)力，而無權(quán)在未經(jīng)授權(quán)的情況下支配所保管的財務。受托人非法取得被封緘的財務已然構(gòu)成侵占罪。侵占罪是自訴案件，不告不理，綜上所述，應由被害人向法院提起自訴，追究高某的刑事責任。故本案筆者傾向于第三種觀點，認定高某應以侵占罪定罪量刑。
　　三、小結(jié)
　　本文以高某的案例為切入點，總結(jié)盜竊罪、職務侵占罪與侵占罪在實踐中易混淆的疑難問題，以三類犯罪的爭議點為主線，對相關(guān)爭議點進行了理論和案例分析。司法實務中竊取型犯罪層出不窮，但總結(jié)下來其認定始終離不開四點：第一，三種犯罪的本質(zhì)區(qū)別在于是否屬于“職務性”犯罪的范疇，“職務性”主要體現(xiàn)在偷與被偷雙方是否存在事實上的勞務關(guān)系；第二，犯罪主體的界定，犯罪主體是否在公司、企業(yè)或者其他單位的人員的范疇內(nèi)；第三，犯罪方式，即犯罪對象是否利用與自身工作職責相關(guān)的職務便利從事犯罪活動；第四，犯罪對象，即是否侵犯了對本公司、企業(yè)或者其他單位財產(chǎn)的占有。從以上四個方面出發(fā)，司法實務中關(guān)于盜竊罪、職務侵占罪、侵占罪三者之間的區(qū)分及犯罪類別認定都可以從以上四個方面分析。

相關(guān)熱詞搜索：侵占罪 盜竊罪 淺談 職務 區(qū)別