摘要 根據(jù)《擔(dān)保法》第18條及其司法解釋第20條的規(guī)定，連帶責(zé)任保證合同糾紛中的債權(quán)人可以在債務(wù)履行期限屆滿時，同時或分別向債務(wù)人與保證人請求清償全部債務(wù)。但是在審判實踐中，存在著適用一事不再理原則限制債權(quán)人先后分別起訴債務(wù)人與保證人的做法。這類做法通常以“訴訟標(biāo)的相同”或“案件事實相同”為理由，認(rèn)為債權(quán)人先行起訴債務(wù)人或部分保證人并獲得判決書后，再起訴剩余債務(wù)人或保證人的行為構(gòu)成重復(fù)起訴。本文以《擔(dān)保法》與《民事訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定為出發(fā)點，運用債法與民事訴訟法相關(guān)理論及最高人民法院審判意見，認(rèn)為連帶責(zé)任保證合同糾紛中的債權(quán)人有權(quán)先后分別起訴債務(wù)人與保證人，對此的否定意見沒有實體法與程序法根據(jù)。
　　關(guān)鍵詞 連帶之債 多數(shù)之債 一事不再理 債的標(biāo)的
　　中圖分類號：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.305
　　一、問題的提出
　　根據(jù)《擔(dān)保法》第18條的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后保證期間內(nèi)，既可以同時起訴債務(wù)人和連帶保證人，也可以先向個別債務(wù)人或保證人追索債務(wù)。《擔(dān)保法》第18條沒有規(guī)定債權(quán)人分別起訴債務(wù)人和連帶保證人的順序。《民事訴訟法》第66條也沒有強(qiáng)制要求審理連帶責(zé)任保證合同糾紛的法院通知未被原告起訴的保證人或被保證人到庭參加訴訟。然而在部分省市的司法實踐中，連帶保證債務(wù)發(fā)生違約后，債權(quán)人僅起訴債務(wù)人或部分保證人并獲得一審勝訴判決書后，即使沒能就全部債務(wù)得到清償，債權(quán)人也可能面臨不能再起訴剩余保證人或債務(wù)人清償債務(wù)的風(fēng)險。這個問題在“華律網(wǎng)”等法律咨詢網(wǎng)站及律師個人網(wǎng)頁上并不鮮見：連帶擔(dān)保中，債權(quán)人在起訴時未將其中一個或數(shù)個連帶保證人列為被告，判決后能否另行起訴？債權(quán)人首次提起訴訟時未起訴其他連帶保證人，是否視為放棄擔(dān)保權(quán)？債權(quán)人與一名保證人的訴訟判決后，另行起訴其他連帶保證人，是否構(gòu)成一事不再理？關(guān)于這些問題的回答并不一致。
　　（一）否定說
　　持此觀點的人們認(rèn)為，根據(jù)我國《民事訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定，債權(quán)人必須同時起訴債權(quán)人和連帶保證人，一事不再理原則禁止法院先后開庭審理連帶保證合同糾紛中的債務(wù)人與連帶保證人。
　　1.訴訟標(biāo)的相同說：
　　一種觀點認(rèn)為：保證合同是從屬合同，是為了實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)而設(shè)立的，它與主債權(quán)是一個整體。主合同無效時，保證合同必然無效。因此，連帶保證合同糾紛實際上是圍繞主債務(wù)的一個訴訟，無論債權(quán)人向主債務(wù)人還是保證人主張債權(quán)，對債權(quán)人而言，都屬同一訴訟請求。保證人與債務(wù)人對同—債務(wù)承擔(dān)同時履行義務(wù)，構(gòu)成不可分之債。債權(quán)人起訴連帶保證人并勝訴后，以同一筆債務(wù)未得到清償為由起訴債務(wù)人，構(gòu)成重復(fù)起訴，法院應(yīng)當(dāng)適用一事不再理原則，不予受理或駁回起訴。
　　從民事訴訟的效率和司法執(zhí)行便利的角度來看，連帶責(zé)任保證債務(wù)的債權(quán)人就同一筆債務(wù)先后分別起訴債務(wù)人與連帶保證人并都獲得勝訴判決，一方面就一個債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生了多起訴訟，加劇了訟累；另一方面，兩份生效判決中被告均對同樣金額的債務(wù)負(fù)有清償責(zé)任，可能導(dǎo)致重復(fù)執(zhí)行。
　　2.案件事實相同說：
　　持此觀點的人認(rèn)為：連帶責(zé)任保證中，債權(quán)人與債務(wù)人之間，債權(quán)人與保證人之間，基于不同的原因事實產(chǎn)生債務(wù)關(guān)系。債權(quán)人先依據(jù)保證合同將連帶保證人訴至法院勝訴后，又依據(jù)借款合同將債務(wù)人訴至法院，雖然兩個訴中當(dāng)事人不同，訴訟標(biāo)的也不同，但案件事實相同，同樣違反一事不再理原則。
　�。ǘ�）肯定說
　　一種觀點認(rèn)為，債務(wù)人和保證人的連帶責(zé)任基于不同的發(fā)生原因，屬于不真正連帶責(zé)任：債權(quán)人與債務(wù)人之間訴訟標(biāo)的的法律性質(zhì)由借款合同確定的，而債權(quán)人與保證人之間的訴訟標(biāo)的的法律性質(zhì)是由二者之間的保證合同確定的，因此訴訟標(biāo)的不同；借款合同與保證合同不是同一類型的合同，因此兩份合同產(chǎn)生的訴訟標(biāo)的所具有的法律性質(zhì)也不屬同一種類。由于債務(wù)人和連帶保證人均對主債務(wù)未清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶責(zé)任，二者之間存在共同的利益關(guān)系。因此，債務(wù)人與連帶保證人之間的關(guān)系并非必要共同訴訟人，而是互為“無獨立請求權(quán)的第三人”，既可以一并參加訴訟，也可以分別先后起訴。
　　也有人指出，債權(quán)人分別起訴債務(wù)人和連帶保證人時，前訴與后訴的案件事實不同。連帶保證人提供的擔(dān)保是合法有效的且是連帶責(zé)任保證，當(dāng)債權(quán)人起訴債務(wù)人或其他連帶保證人勝訴但未獲得清償，并在擔(dān)保時效內(nèi)向剩余連帶保證人主張的權(quán)利時，債權(quán)人向后訴中連帶保證人主張的是“要求其就先訴中債務(wù)人或其他連帶保證人未能就債權(quán)人的債權(quán)全部償還所承擔(dān)的補(bǔ)充擔(dān)保責(zé)任”。
　　至此，我們可以發(fā)現(xiàn)，各方關(guān)于“債權(quán)人是否可以先后分別起訴債務(wù)人與部分連帶保證人”這一問題產(chǎn)生的分歧，主要在于先訴與后訴的訴訟標(biāo)的與案件事實是否相同。
　　筆者認(rèn)為，以“訴訟標(biāo)的相同”與“案件事實”相同為由，剝奪債權(quán)人分別先后起訴債務(wù)人與連帶保證人的權(quán)利，沒有實體法與程序法依據(jù)，既不符合《民通意見》、《擔(dān)保法》及其司法解釋的明文規(guī)定，也不符合《民事訴訟法》及其司法解釋中“一事不再理”的適用條件。
　　二、連帶保證合同糾紛中的訴訟標(biāo)的
　　通說認(rèn)為，在《擔(dān)保法》第18條所規(guī)定的連帶責(zé)任保證中，債務(wù)人與保證人之間處于連帶債務(wù)關(guān)系。連帶債務(wù)的債權(quán)人可以向任何一名債務(wù)人主張清償全部債務(wù)。然而上述“否定說”觀點認(rèn)為，連帶責(zé)任保證屬于我國民事法律中沒有規(guī)定的“不可分之債”，債權(quán)人、債務(wù)人、保證人之間只有一個債的標(biāo)的，也僅有一個訴訟標(biāo)的。
　　筆者認(rèn)為：一是連帶責(zé)任保證是單純的連帶債務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人和每名連帶保證人之間，均存在獨立的訴訟標(biāo)的；二是連帶責(zé)任保證不屬于“不可分之債”，且“不可分之債”的訴訟標(biāo)的判斷標(biāo)準(zhǔn)與連帶之債相同。
　　（一）債務(wù)關(guān)系中的訴訟標(biāo)的
　　債務(wù)關(guān)系中存在債的標(biāo)的，它在德國民法中稱債之內(nèi)容，在日本民法中稱債之目的。債的標(biāo)的在性質(zhì)上與數(shù)量上和訴訟標(biāo)的完全無關(guān)�！胺穸ㄕf”以債務(wù)人與保證人均擁有同一債的標(biāo)的為由，認(rèn)為債權(quán)人分別起訴債務(wù)人與保證人時訴訟標(biāo)的相同，混淆了債的標(biāo)的與訴訟標(biāo)的。

相關(guān)熱詞搜索：淺析 連帶責(zé)任 合同糾紛 保證