摘要 在法律上占有就是指對特定的物實施的事實上的管領(lǐng)和控制，從產(chǎn)生之初就擔負著維護財產(chǎn)狀態(tài)功能。我國的占有制度主要是借鑒《德國民法典》，將其內(nèi)容精要化，體現(xiàn)我國特色社會主義性質(zhì)的實際情況的同時規(guī)避了很多方向問題，導致在很多定義、性質(zhì)上都定性模糊。在2007年攽行的《物權(quán)法》中將占有作為一編專門規(guī)定，僅有5個條文，但對最重要的占有效力問題，幾乎沒有任何規(guī)定，使得占有制度所發(fā)揮的作用，微乎其微。縱觀各國以及一些地區(qū)對占有權(quán)利推定的立法和人們?nèi)粘Ｉ�活中遇到的實際問題，可以斷定這一制度的完善有著重要意義。本文在論述占有制度的基礎(chǔ)上，主要探討占有的權(quán)利推定效力問題，同時提出一些建議。
　　關(guān)鍵詞 占有 占有制度 權(quán)利推定 效力
　　中圖分類號：D923 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.306
　　一、權(quán)利推定效力的理論基礎(chǔ)
　　（一）古羅馬法中對占有制度及其制度價值的表述
　　占有這一概念起源于羅馬法，確立占有制度法律地位是在古羅馬時期的《十二銅表法》中。雖然古羅馬法學家在2000多年前就用占有來概括或表述一定主體對物的實際控制和支配的事實，但是時至今日，不僅對于羅馬，對于全世界，占有的概念、性質(zhì)的探討依舊是最具分歧、最棘手的問題。早期，因為單純的對物的占有只涉及占有人和該物之間的相互關(guān)系，其可以成文所有權(quán)雛形的原因在于其本身所具有的支配性、排他性等特征。因此，早期羅馬法中，占有與所有權(quán)并無明顯區(qū)別，占有事實即所有，所有權(quán)的認定必須基于占有事實。只是隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，人與人之間的交流日益增多，加上羅馬私有制和私法的發(fā)展，所有權(quán)制度的基本形成，致使占有與所有的沖突日益惡化，集中問題表現(xiàn)在占有并不意味著所有。占有不同于所有權(quán)，占有僅僅是—種事實狀態(tài)，并不是本權(quán)，并不是依附于本權(quán)的權(quán)利，可其具有獨立于所有權(quán)的價值。羅馬法學家認為，若合法占有者為了在不法他人那里重新獲得其被他人奪走的物品，要是規(guī)定該合法占有者必須拿出證據(jù)證明自己的權(quán)利，“那么這種剝奪情況將會成為最常見的事情”，再若該剝奪者基于合法占有者不能拿出該種證據(jù)而免于法律上的約束，這會導致對欺詐精神的變相縱容。對此表述分析，可以得知在羅馬法中，為了避免上述困境的出現(xiàn)，避免占有人在暴侵奪人面前束手無策，必須在法律層面使占有與所有權(quán)分離甚至對立。因為證明占有事實很容易，但是想要證明使之占有的本權(quán)確是不易的，倘若由于對本權(quán)的無法證明，而導致對占有的隨意侵奪，人人可侵，人人自危，會形成—個無限惡性循環(huán)的怪圈，屆時，不論商品交易秩序，還是人們正常的生活秩序，都成了天方夜譚。而通過保護占有來禁止其他人對財產(chǎn)現(xiàn)狀之破壞，也就成為了基本的用以維護和平秩序的手段。
　　（二）日耳曼法時占有制度及占有的權(quán)利推定效力的規(guī)定
　　日耳曼法是民法體系的另一淵源，關(guān)于占有制度的發(fā)展，起點雖低，但貢獻不可小覷。農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展，封建領(lǐng)地的形成，土地的使用及收益成為重點問題。因為土地利益的沖突惡化，加上法律制度的落后，必須通過外在占有的支配狀態(tài)來彰顯權(quán)利，即通過占有保護包裹其中的權(quán)利，占有與本權(quán)為不可分之結(jié)合體，占有之訴在日耳曼法中一方面解決占有制度本身的問題，另一方面也規(guī)定了占有的實際權(quán)利的歸屬問題，基于此，也推動力現(xiàn)代民法意義上的善意取得制度的發(fā)展。
　　關(guān)于占有權(quán)利推定效力，日耳曼法對其實質(zhì)意義的把握也不同于羅馬法。
　　首先，其并不是將占有獨立于所有權(quán)而單獨予以保護，而是選擇在舉證責任分配上予以優(yōu)待，即占有人對占有這一事實免于舉證，法律層面規(guī)定其占有為公然占有、和平占有、善意占有、自主占有就。在權(quán)利推定發(fā)生錯誤時，主張的相對人可提出證據(jù)，以其本權(quán)推翻該推定，從而保護真正的本權(quán)人。
　　其次，權(quán)利推定效力意謂權(quán)利之實現(xiàn)，若占有人實現(xiàn)其權(quán)利過程受到妨礙，則必須將此妨礙排除。在動產(chǎn)的情形下，占有人的物遭受侵奪，即請求侵奪物的返還。如果占有人在一年內(nèi)公然的無侵擾的占有某不動產(chǎn)，該種占有權(quán)的排他效力講加倍。但是總體而言，占有的保護程度較低，首先，為了整個交易秩序的正常運行，保護第三人，往往不惜犧牲個別權(quán)利人的利益，即善意取得制度的運用。其次，對占有的保護力度不夠，較之所有權(quán)，有諸多限制。
　　二、《德國民法典》中關(guān)于占有權(quán)利推定效力的立法考察
　　《德國民法典》是混合了日耳曼法和羅馬法的產(chǎn)物，內(nèi)容十分全面，包括：占有之定義、取得、要件、分類、及保護。占有制度在德國法中占有重要地位，規(guī)定為一項獨立的民事法律制度，其對占有性質(zhì)的定位——占有人對于物事實上的管領(lǐng)力，認定為事實而非權(quán)利，為很多大陸法系國家所推崇。德國法上占有制度主要沿襲日耳曼法，強調(diào)對本權(quán)的表彰和保護的同時也認識到占有權(quán)利推定的其他功能，相對于日耳曼法有著明顯的進步和發(fā)展。在保護本權(quán)人的基礎(chǔ)上，認識到了維護動態(tài)的交易安全，為增強占有事實的公信力，在法律上賦予占有具有公示功能，以保護第三人的信賴利益，實現(xiàn)占有在保護財產(chǎn)歸屬秩序方面的獨特價值。這一點是結(jié)合羅馬法所取得的巨大進步。除此之外，德國法在占有理論上也有了新發(fā)展，耶林提出的“純粹客觀說”被德國民法所采用，認為占有是客觀地對于物的事實上的管領(lǐng)，而不以占有意思為必要。此外，間接占有制度是德國民法的另一重大貢獻，而直接占有和間接占有的基本分類，一直為近代民法所認可。有學者評價德國法使占有的觀念擴大，關(guān)于間接占有的規(guī)定，擴大了傳統(tǒng)的占有觀念“使占有人控制物的意志力逐步擺脫了純粹物理關(guān)系的束縛，是占有顯現(xiàn)出一種抽象化、觀念化的趨勢。”在此，不得不提及《日本民法典》，其以占有權(quán)聞名于世，繼承了德國民法典中占有制度的體制，在立法上，反映出相對于其他物權(quán)，占有是前提和基礎(chǔ)，而將占有放置在本權(quán)之前，在各種物權(quán)之前。
　　《德國民法典》第1006條具體規(guī)定了“占有人的所有權(quán)推定”的內(nèi)容。其目的是減輕訴訟當事人證明動產(chǎn)所有權(quán)的困難，動產(chǎn)所有權(quán)繼受取得很難被證明，因為一旦交付，占有即轉(zhuǎn)移，而是否有正當來源，需要受讓人證明前手的所有權(quán)，這無疑是對受讓人不利，加重了交易負擔，阻礙了經(jīng)濟發(fā)展。為了讓受讓人無后顧之憂的投入交易中，占有推定制度便應(yīng)運而生，僅要求第三人舉證或自己僅證明自己占有。恰好相反，第三人的利益有時和占有人甚至是對立的。該條第2款規(guī)定了所有權(quán)推定，原來的占有人可以向當前占有人主張占有推定，原占有人在當前占有人的推定效力被駁斥的情況下，從而使原占有人減輕證明的困難。

相關(guān)熱詞搜索：推定 淺析 效力 權(quán)利