摘要 十八屆四中全會拉開新一輪司法改革的序幕，為保障當(dāng)事人訴權(quán)而進(jìn)行的行政訴訟立案登記制度成為此輪改革的有機(jī)組成部分。本文從改革的背景著手，立案難的存在以及訴權(quán)保障理論的發(fā)展是行政訴訟立案登記制度產(chǎn)生的必要土壤。在此基礎(chǔ)上對行政訴訟立案登記制的運(yùn)行情況進(jìn)行了必要的描繪，重點(diǎn)分析了行政訴訟立案登記制當(dāng)中立案標(biāo)準(zhǔn)與審查。而后本文分析了現(xiàn)行行政訴訟立案登記制度的諸多缺陷并提出了相對的應(yīng)對措施。
　　關(guān)鍵詞 行政訴訟 立案 登記制
　　中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.298
　　一、行政訴訟立案登記制的背景
　　行政訴訟立案“三難”問題長期困擾著行政訴訟的健康發(fā)展，其中立案難問題尤為突出。十八屆四中全會所作出的《關(guān)于全面依法治國若干重大問題的決定》中首次提到了：“改革法院案件受理制度，做到有案必立、有訴必理，保障當(dāng)事人訴權(quán)�！薄稕Q定》中正式對行政訴訟立案難問題作出回應(yīng)，正是基于長期在“民告官”的行政訴訟中，當(dāng)事人求告無門的背景，切實(shí)保障當(dāng)事人的訴權(quán)，以期在訴訟源頭的立案環(huán)節(jié)改革行政訴訟，以期取得“振領(lǐng)而群毛理”的制度收效。
　�。ㄒ唬┝�案難
　　行政訴訟的制度旨趣在于司法權(quán)與行政權(quán)之間的相互制衡，以期通過行政訴訟促進(jìn)依法行政，保障當(dāng)事人的合法權(quán)利。面對強(qiáng)大的政府機(jī)關(guān)，當(dāng)事人的合法權(quán)利受到侵犯之時(shí)，求助于司法機(jī)關(guān)往往成為必由之路。然而，長期以來我國行政訴訟立案率長期低下，高訴訟門檻使得當(dāng)事人往往求告無門，爭議難以化解，權(quán)利無法保障。
　　立案難的成因是復(fù)雜多樣的，梳理之下，不僅僅包括司法資源的稀缺，也包括審判權(quán)的局限，甚至包括公民法律素養(yǎng)低下等等，都會導(dǎo)致立案難的出現(xiàn)。
　　1.司法資源的稀缺性：
　　司法資源是寶貴的社會資源，是維護(hù)社會穩(wěn)定與發(fā)展必不可少的。進(jìn)入新世紀(jì)以來，我國經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了跨越式的騰飛，與此同時(shí)所帶來的是社會糾紛的日益增多，不僅僅體現(xiàn)在數(shù)量的突飛猛進(jìn)，更表現(xiàn)在糾紛形式和種類的豐富多樣。糾紛需要進(jìn)入法院進(jìn)行定紛止?fàn)�，于是便出現(xiàn)了有限的司法資源與無限的社會糾紛之間的矛盾，“案多人少”的困境在我國普遍存在。為了適應(yīng)社會矛盾的增多，不少法院都采取了一些立案“土政策”，諸如設(shè)立立案門檻等，將訴訟費(fèi)用的收取與立案與否掛鉤，或者是立案材料進(jìn)入司法機(jī)關(guān)之后如同泥牛入海，甚至出現(xiàn)了法院“選擇性司法”的現(xiàn)象，法院僅僅選取自己能審能判的案件進(jìn)行立案。種種亂象均導(dǎo)致了行政訴訟立案難題。
　　2.審判權(quán)的局限性：
　　不是所有的案件都能夠進(jìn)入審判權(quán)的視野，這是社會糾紛的多樣性以及復(fù)雜性所決定的，也是重要的司法規(guī)律。換言之，審判權(quán)有其固有的局限性。由于種種歷史原因，多數(shù)社會敏感案件也使得法院不能立案，不敢立案，諸如土地拆遷糾紛等等。
　　3.當(dāng)事人法律素質(zhì)低下：
　　當(dāng)事人在糾紛發(fā)生之后，往往希望求助于司法權(quán)。但是囿于自身法律素養(yǎng)不足，對訴訟需要的材料都難以提交完整，對于行政訴訟的程序性規(guī)定，如復(fù)議前置程序等更是知之甚少，對糾紛是否屬于法院管轄，是否屬于法院的案件受理范圍也不甚了解。在法院多次告知其補(bǔ)正材料之后仍然無法達(dá)到立案所需要求時(shí)，便產(chǎn)生了法院故意刁難，不讓其立案的抵觸情緒。
　�。ǘ�）訴權(quán)保障理論
　　法治是保障社會穩(wěn)定向前發(fā)展的基石，而法治的題中之義便是任何人在權(quán)利受到侵犯的時(shí)候，都可以請求法院予以公正的裁判，以化解糾紛。這其中包括起訴的權(quán)利，對不予受理裁定的上訴權(quán)利和要求合法審判的權(quán)利。訴訟法中的傳統(tǒng)觀點(diǎn)往往著眼于訴訟開始之后，當(dāng)事人的權(quán)利保障，而對于訴訟開始之前當(dāng)事人的“案外權(quán)利”則重視不夠。近年來，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利成為共識。司法解釋規(guī)定：“人民法院對符合起訴條件的案件應(yīng)當(dāng)立案，依法保障當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利�！倍�立案環(huán)節(jié)是行政訴訟的源頭，是糾紛進(jìn)入法院的入場券。沒有當(dāng)事人訴權(quán)的行使，便沒有法院的定紛止?fàn)�。�?dāng)事人沒有訴權(quán)，便如無本之木，無源之水，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利具有極為重要的意義。因此“有案必立、有訴必理”成為立案登記制改革的重中之重。
　　二、行政訴訟立案登記制現(xiàn)狀
　�。ㄒ唬┝�案登記制性質(zhì)探討
　　立案登記制這一制度的性質(zhì)決定了其制度的構(gòu)建基礎(chǔ)。對立案登記制這一制度的性質(zhì)的不同認(rèn)識決定了該項(xiàng)制度在現(xiàn)有制度框架內(nèi)的地位，進(jìn)而決定了其能夠發(fā)揮的作用。因此，明確立案登記制的性質(zhì)是探討該項(xiàng)制度實(shí)施現(xiàn)狀的邏輯基礎(chǔ)，也是理論前提。
　　在對立案登記制的性質(zhì)的探討中，不同的學(xué)者對這個(gè)問題有著多種多樣的認(rèn)知。有學(xué)者認(rèn)為，我國的立案登記制度是一種區(qū)別于立案審查制的立案形式審查制度，也有學(xué)者認(rèn)為，我國的立案等級制度實(shí)際上是“準(zhǔn)立案登記制”。不同學(xué)者的觀點(diǎn)分歧之關(guān)鍵在于，現(xiàn)有的行政訴訟立案登記制是否已經(jīng)破除了以往的立案審查制度當(dāng)中的將實(shí)體審查程序前移的弊病�？傮w上而言，學(xué)者都肯定了新行政訴訟法中關(guān)于立案條件的新規(guī)定，即原告是否是行政行為的相對人或者其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織；被告是否明確；訴訟請求和事實(shí)根據(jù)是否具體；是否屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。只要當(dāng)事人所提出的訴狀在形式上契合了這四個(gè)要件的要求，人民法院就應(yīng)當(dāng)予以立案。
　　筆者比較認(rèn)同“準(zhǔn)立案登記制”的性質(zhì)界定。第一，從法律規(guī)定上而言，實(shí)質(zhì)審查不可避免。以往的訴訟審查制度中，將實(shí)體審判中關(guān)于當(dāng)事人訴訟請求是否合理，理由是否適當(dāng)，證據(jù)是否充分等相關(guān)情況均納入到立案審查的范圍當(dāng)中，造成了對當(dāng)事人訴權(quán)的嚴(yán)重限制�，F(xiàn)有的行政訴訟法雖然明確界定了訴訟登記的四大要件，但是卻沒有配套的法律法規(guī)對這四項(xiàng)要求的具體含義作一清楚明白的界定，致使法院在實(shí)踐當(dāng)中，需要憑借以往的經(jīng)驗(yàn)，對當(dāng)事人的訴狀是否符合四項(xiàng)要求作出判斷，而這一判斷過程當(dāng)中難以避免實(shí)質(zhì)審查。第二，從司法實(shí)踐當(dāng)中來看，就筆者所進(jìn)行的調(diào)查情況而言，由于法律法規(guī)的缺失，法院在判斷當(dāng)事人訴狀是否符合法律要求的起訴要件時(shí)，仍多采用以往對案件實(shí)質(zhì)要件的審查標(biāo)準(zhǔn)，使立案審查制度名亡實(shí)存。

相關(guān)熱詞搜索：公民 保障 制度 訴權(quán)