內(nèi)容摘要：新《刑事訴訟法》賦予了律師在偵查階段會見在押犯罪嫌疑人的權(quán)利，對檢察機(jī)關(guān)自偵部門辦案理念、措施、偵查模式提出新的挑戰(zhàn)。檢察機(jī)關(guān)自偵部門應(yīng)正確理解保障和強(qiáng)化律師會見權(quán)的意義，辯證分析辯護(hù)律師在職務(wù)犯罪偵查階段的作用和產(chǎn)生的影響，積極拓展偵查思路，及時調(diào)整偵查模式，改進(jìn)偵查方式，并對律師介入合理限制，推進(jìn)職務(wù)犯罪偵查工作科學(xué)發(fā)展。
　　關(guān)鍵詞：新刑事訴訟法 律師會見權(quán) 職務(wù)犯罪 應(yīng)對策略
　　新刑訴法對辯護(hù)制度作出了重大修改，賦予了律師在偵查階段的辯護(hù)地位，為律師介入偵查提供了法律依據(jù)。其中，第33條規(guī)定，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。從而將律師介入的時間由審查起訴階段提前到偵查階段。第36條明確了律師在偵查階段的權(quán)利：辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。這一規(guī)定具有歷史性的突破，實現(xiàn)了偵查階段的控辯平衡，但也對職務(wù)犯罪偵查的現(xiàn)有工作模式和工作機(jī)制帶來新的挑戰(zhàn)。
　　一、新刑訴法實施以來職務(wù)犯罪案件偵查階段律師介入情況的實證分析
　�。ㄒ唬﹤刹殡A段律師介入的基本情況
　　1.受理申請數(shù)遞增趨勢明顯，許可次數(shù)占申請次數(shù)的比例逐年提高。2013年以來，全市自偵部門共受理律師申請會見在押特別重大賄賂犯罪嫌疑人68次，自偵部門三日內(nèi)共作出許可會見46次，占受理總數(shù)的67.6%；不許可會見22次。其中，第一次申請不許可會見13次，占受理總數(shù)的19%。這都說明律師在偵查階段的辯護(hù)權(quán)得到較好的保障。
　　2.針對同一犯罪嫌疑人的會見申請逐年遞增，以申請會見2次為主。2013至2015年，針對同一犯罪嫌疑人，提出會見申請2次以上的分別為3件次、3件次、11件次，分別占同年度申請會見次數(shù)的50%、13%、28%；其中提出2次會見申請有的12件次，占71%；提出3次申請的4件次；提出3次以上申請1件次。從檢察機(jī)關(guān)的許可情況看，對于提出2次會見申請的12，允許8次；提出3次申請的，允許5次；提出3次以上申請的，允許3次。這一方面說明在職務(wù)犯罪偵查工作中，律師提前介入已經(jīng)逐漸成為新常態(tài)，偵查工作更加公開化、透明化；另一方面說明，對于申請多次會見同一犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)也在逐漸改變執(zhí)法觀念，采取有效措施保障辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利。
　　3.受理申請渠道多元化，以案管中心受理為主。2013年以來，偵查階段律師申請會見在押職務(wù)犯罪嫌疑人，通過案管申請32次，通過自偵部門申請26次。具體情況見表三。
　�。ǘ�）臨沂市檢察機(jī)關(guān)保障律師偵查階段執(zhí)業(yè)權(quán)利的做法
　　1.加強(qiáng)教育，轉(zhuǎn)變觀念。新刑訴法實施以來，針對部分干警司法理念存在偏差、對律師維護(hù)司法公正重要作用認(rèn)識不夠等情況，兩級院自偵部門不斷加大學(xué)習(xí)、教育力度，定期組織干警學(xué)習(xí)相關(guān)法律法規(guī)和規(guī)章制度等，并就如何構(gòu)建和諧檢律關(guān)系進(jìn)行座談交流。工作中，對律師提出會見在押特別重大賄賂案件犯罪嫌疑人的，要求及時審查，在三日內(nèi)作出是否許可會見決定并答復(fù)律師；對不許可的案件，一旦有礙偵查情形消失后，必須及時解除會見限制并告知看守所和律師，確保律師會見權(quán)利得到充分行使。目前，兩級院自偵部門做到對一般案件不作出會見限制，律師可隨時到看守所會見；對特別重大賄賂犯罪案件原則上最多限制會見一次。保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利已深入到每一位自偵干警內(nèi)心深處，從以往被動接受轉(zhuǎn)為主動保障，變成自覺行為。如2015年，郯城縣院在辦理臨沭縣沭河水利工程管理處黨工委書記劉某受賄、貪污、巨額財產(chǎn)來源不明一案時，在偵查階段，律師提出會見申請，由于該案案情特別重大復(fù)雜，立案之初，不適宜律師會見。辦案干警及時告知不予其會見的理由；在有礙偵查的情形消失時，及時告知律師會見，并主動聽取了律師的相關(guān)意見。
　　2.強(qiáng)化措施，消除障礙。一是市院自偵部門帶頭保障做表率。市院自偵部門在辦案過程中，嚴(yán)格執(zhí)行《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》、《職務(wù)犯罪偵查工作八項禁令》等規(guī)章制度，在懲治犯罪的同時，盡最大努力保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利。如，在辦理聊城大學(xué)原副校長孫蘭雨受賄一案中，律師提出會見申請后，市院反貪局在律師會見申請第二日上午即作出許可會見。二是嚴(yán)格執(zhí)行不許可報備制度，加強(qiáng)上級院監(jiān)督。為進(jìn)一步細(xì)化保障律師依法執(zhí)業(yè)權(quán)利，市院在貫徹執(zhí)行高檢、省院有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合實際，制定了律師會見不許可報備制度，從告知義務(wù)、回復(fù)安排期限、律師會見時間、內(nèi)容等方面作出明確規(guī)定。特別是對于律師申請會見第二次不予許可的，要求一律上報市院同意后才能作出，加強(qiáng)了對基層院保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的監(jiān)督。市院反貪局在對縣區(qū)院開展案件質(zhì)量評查、檢務(wù)督查時，將告知犯罪嫌疑人聘請律師、聽取律師意見、及時辦理律師申請會見等作為檢查重點。目前，兩級院自偵部門均能按照相關(guān)要求認(rèn)真履行告知義務(wù)及聽取意見。
　　3.加強(qiáng)部門間協(xié)作配合，暢通申請渠道。根據(jù)工作實際，對律師在偵查階段的介入實行案管受理和自偵部門直接受理相結(jié)合的方式。案管部門受理的，自偵部門三日內(nèi)作出是否許可會見的決定后，再由案件管理部門答復(fù)。這種“兩條線”相結(jié)合的方式較好地加強(qiáng)了案件管理部門與自偵部門之間的相互監(jiān)督和制約，對保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利起到積極作用。
　　二、偵查階段律師會見權(quán)對職務(wù)犯罪偵查工作的影響
　�。ㄒ唬┌讣�取證難度增大
　　一是增強(qiáng)了犯罪嫌疑人的對抗心理。隨著新刑訴法的正式實施，律師可以以辯護(hù)人的身份介入偵查，并享有法律規(guī)定的辯護(hù)人權(quán)利，包括偵查階段相對自由的會見權(quán)。犯罪嫌疑人可能會憑借這一規(guī)定不交待問題，而同偵查人員軟磨硬泡，等候律師“營救”，增加訊問破案難度。二是增強(qiáng)了取證的阻力。律師在偵查階段提前介入，很有可能與犯罪嫌疑人達(dá)成默契或某種共識，千方百計幫助犯罪嫌疑人推脫責(zé)任，引導(dǎo)犯罪嫌疑人鉆法律的空子。當(dāng)然，絕大多數(shù)律師都能遵守職業(yè)道德，依法開展工作。但不排除有少數(shù)律師在各種利益的驅(qū)動下，采取違法手段幫助犯罪嫌疑人減輕處罰。三是訊問謀略運用的效果受到影響。偵查與反偵查是一種智力較量。在孤立無援、不能與外界溝通獲取信息的情況下，摧毀犯罪嫌疑人的心理防線相對容易。偵查人員制造的某種假象也能迫使犯罪嫌疑人交待事實。律師介入偵查后，信息互通，這種在訊問中施謀與反施謀的對抗必將更加激烈；犯罪嫌疑人可能對一些偵查策略產(chǎn)生懷疑，減弱偵查效果。四是訊問節(jié)奏及訊問效果受到影響。目前，犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施之后，偵查人員會針對不同的案件、不同的犯罪嫌疑人，對訊問時機(jī)等作出一定的部署。律師介入偵查，由于沒有明確規(guī)定會見時間，會見次數(shù)，且會見時不受監(jiān)聽，自然會打亂偵查部門的訊問節(jié)奏，降低訊問效果。

相關(guān)熱詞搜索：偵查 職務(wù)犯罪 會見 應(yīng)對 階段