[摘要]社會保險待遇競合是指一項事實同時符合若干項社會保險待遇請求權(quán)的構(gòu)成要件。研究社會保險待遇競合，主要是解決復(fù)數(shù)的社會保險待遇請求權(quán)之間的關(guān)系及各自的效力問題。社會保險待遇競合可分為四種類型：對于社會保險待遇請求權(quán)的規(guī)范排除競合，應(yīng)使依其目的須優(yōu)先適用的請求權(quán)規(guī)范排除其他規(guī)范；對于社會保險待遇請求權(quán)選擇競合，應(yīng)賦予被保險人選擇權(quán)；對于社會保險待遇請求權(quán)聚合，應(yīng)允許被保險人同時行使各項請求權(quán)；對于社會保險待遇請求權(quán)規(guī)范競合，應(yīng)賦予被保險人或受益人對有多重法律依據(jù)的單一請求權(quán)選擇法律依據(jù)的權(quán)利。
　　[關(guān)鍵詞]社會保險待遇競合；規(guī)范排除競合；選擇競合；請求權(quán)聚合；請求權(quán)規(guī)范競合
　　為了充分保障公民的基本生活，我國《社會保險法》確立的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險制度的覆蓋范圍大多重合或交叉，被保險人須參加多種社會保險，這與其他國家的情況類似。當(dāng)一個社會保險待遇給付事由發(fā)生時，時常出現(xiàn)被保險人同時符合若干項社會保險待遇給付條件的情形，此即為社會保險待遇競合�！皺�(quán)利競合并非法律設(shè)計上的漏洞，而是法律上權(quán)利體系化導(dǎo)致的一種不可避免的現(xiàn)象�！北疚乃�言之社會保險待遇競合，也可稱為社會保險待遇請求權(quán)競合，是指一項事實同時符合若干項社會保險待遇請求權(quán)的構(gòu)成要件�！罢埱髾�(quán)競合所導(dǎo)致的結(jié)果，是法律適用的不確定性與不合理性�！背霈F(xiàn)社會保險待遇競合時，被保險人或其他受益人的復(fù)數(shù)社會保險待遇請求權(quán)之間的關(guān)系及各自的效力如何，應(yīng)擇一行使、同時行使抑或先后行使，社會保險待遇應(yīng)如何給付？對這些問題的處理無法一概而論，需要針對具體情形分別判斷。請求權(quán)是民法發(fā)展出的概念，對于請求權(quán)競合問題，亦以民法學(xué)的研究最為深入。社會保險待遇請求權(quán)在性質(zhì)上雖非民事權(quán)利，但與民法上的請求權(quán)有諸多近似之處，研究社會保險待遇請求權(quán)的競合問題，應(yīng)首先從民法學(xué)中汲取營養(yǎng)，并應(yīng)結(jié)合社會法的特質(zhì)，方能形成合理的解決方案。德國法學(xué)家拉倫茨將請求權(quán)競合區(qū)分為規(guī)范排除的競合、選擇競合、請求權(quán)聚合、請求權(quán)規(guī)范競合四種情形。這種區(qū)分對于社會保險待遇請求權(quán)競合同樣有效，本文主要采用這種區(qū)分方法，用以分析不同情形下的社會保險待遇競合的解決方案。
　　一、社會保險待遇請求權(quán)的規(guī)范排除競合
　　所謂規(guī)范排除的競合，是指同一事實符合不同請求權(quán)的構(gòu)成要件，但其中一種請求權(quán)規(guī)范排除另一種請求權(quán)規(guī)范，以致只適用第一種規(guī)范。此種情形也被稱為法條競合，是首先在刑法學(xué)上確立的學(xué)說，后被引入民法學(xué)。在此，請求權(quán)僅以滿足一次為合理，真正有效的請求權(quán)只有一個。優(yōu)先適用的請求權(quán)通�？砂瓷衔环▋�(yōu)于下位法、特別法優(yōu)于一般法、后法優(yōu)于前法等原則判定，也有時須根據(jù)規(guī)范的目的進(jìn)行判斷。在社會保險法中，發(fā)生社會保險待遇請求權(quán)規(guī)范排除競合的情形較為常見，其發(fā)生根據(jù)更多是由于不同的請求權(quán)規(guī)范設(shè)置的目的各異，因而應(yīng)使依其目的須優(yōu)先適用的請求權(quán)規(guī)范排除其他規(guī)范。比如，醫(yī)療保險、工傷保險、生育保險待遇均包含醫(yī)療費用給付，養(yǎng)老保險、失業(yè)保險待遇均以貨幣待遇為主，都存在規(guī)范排除現(xiàn)象。以工傷保險與醫(yī)療保險為例，二者同具保障醫(yī)療費用功能，當(dāng)發(fā)生職業(yè)傷病時，如被保險人可受領(lǐng)兩種保險待遇，則超出被保險人的需要，有違社會適當(dāng)性原則，造成社會保險基金的浪費，故在此應(yīng)使被保險人僅得行使一項社會保險待遇請求權(quán)。工傷保險制度脫胎于私法并與勞動法關(guān)聯(lián)密切，其所貫徹的無過失補(bǔ)償、雇主繳費、預(yù)防、補(bǔ)償與康復(fù)相結(jié)合的原則在社會保險法體系中特色鮮明，故工傷保險與醫(yī)療保險分別設(shè)立，分別應(yīng)對職業(yè)傷病風(fēng)險和非職業(yè)傷病風(fēng)險。若將醫(yī)療保險法與工傷保險法的關(guān)系解釋為一般法與特別法的關(guān)系，顯然不妥。合理的解釋是，工傷保險具有不同于醫(yī)療保險的特定目的，應(yīng)當(dāng)對遭受職業(yè)傷病的被保險人優(yōu)先適用工傷保險待遇，而排除適用醫(yī)療保險待遇�！坝诖四巳�決于各該規(guī)范的意義、目的及其背后的價值判斷�；�于某些特殊的理由，法律可能想將特定事件作一致而終局的規(guī)定。假使因為部分這類事件也符合其他規(guī)范的構(gòu)成要件，因而將其他規(guī)范也適用于此，則前述作特別規(guī)定的目標(biāo)，于此部分就不能達(dá)成了。因此，應(yīng)排除其他規(guī)范的適用。”《工傷保險條例》確立工傷保險的目的是，“保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險”，正是這類特定的目的使其獲得了在應(yīng)對職業(yè)傷病風(fēng)險時優(yōu)先于醫(yī)療保險適用的地位。我國《社會保險法》第30條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從工傷保險基金中支付的醫(yī)療費用不納入基本醫(yī)療保險基金支付范圍，也正是基于此目的考量。著名的《貝弗里奇報告》也曾對英國原有的工傷賠償制度的利弊進(jìn)行權(quán)衡后指出：“要求區(qū)別對待工傷事故和職業(yè)病與其他傷殘，至少要區(qū)別對待發(fā)生死亡或長期傷殘情況的理由，遠(yuǎn)比要求兩者完全統(tǒng)一的理由充分�！弊�1946年《國民（工傷）保險法》推行貝弗里奇的方案后，時至今日，英國仍然保持著“工傷保險對那些遭受工傷者給予特殊而優(yōu)先的待遇。”“該優(yōu)先地位不僅仍然存在于英國，還存在于其他許多國家�！�
　　我國《社會保險法》第40條規(guī)定：“工傷職工符合領(lǐng)取基本養(yǎng)老金條件的，停發(fā)傷殘津貼，享受基本養(yǎng)老保險待遇。”傷殘津貼與基本養(yǎng)老保險待遇不可兼得，對被保險人符合該兩種社會保險待遇請求權(quán)時，采取規(guī)范排除競合的模式，其原因主要在于二者的保障目的。傷殘津貼與基本養(yǎng)老保險待遇的目的有相同的一面，更有不同。相同的目的表現(xiàn)在，二者均為保障被保險人不能獲取工資收入所給付的社會保險待遇，一項給付即可實現(xiàn)目的，故不應(yīng)重復(fù)給付；不同目的表現(xiàn)在，傷殘津貼的目的在于保障勞動關(guān)系存續(xù)期間勞動者的基本生活，基本養(yǎng)老保險待遇的目的在于保障勞動關(guān)系終止后退休人員的基本生活。有權(quán)領(lǐng)取傷殘津貼的被保險人是一至四級傷殘職工，已完全喪失勞動能力，退出工作崗位，但與用人單位仍然保留勞動關(guān)系；而符合領(lǐng)取基本養(yǎng)老金條件的被保險人的勞動關(guān)系則已經(jīng)終止，其基本生活保障由養(yǎng)老保險基金承擔(dān)更為妥當(dāng)。故工傷職工符合領(lǐng)取基本養(yǎng)老金條件的，養(yǎng)老保險待遇依其目的應(yīng)優(yōu)先適用，使被保險人在勞動關(guān)系的不同效力期間的社會保險待遇實現(xiàn)合理的銜接�！渡鐣�保險法》第51條規(guī)定，失業(yè)人員在領(lǐng)取失業(yè)保險金期間享受基本養(yǎng)老保險待遇的，停止領(lǐng)取失業(yè)保險金，并同時停止享受其他失業(yè)保險待遇，亦體現(xiàn)了社會保險待遇請求權(quán)規(guī)范排除競合。

相關(guān)熱詞搜索：社會保險 待遇 研究