氣候變化訴訟是敦促政府積極應(yīng)對氣候變化問題、加快應(yīng)對氣候變化立法，為應(yīng)對氣候變化提供司法保障的重要手段。目前，氣候變化訴訟已成為一種國際司法現(xiàn)象。一些國內(nèi)和國際的環(huán)保組織為了推動政府出臺更加“激進(jìn)”的減排計劃，以司法訴訟為策略，選擇在國內(nèi)或國際法院、仲裁庭以政府或大型能源企業(yè)為被告，提起環(huán)境侵權(quán)訴訟。本文以環(huán)保組織“愛爾蘭環(huán)境之友”（Friends of the Irish Environment ,以下簡稱 FIE）訴愛爾蘭政府侵權(quán)一案為例，重點分析愛爾蘭最高法院如何認(rèn)定此類案件中的法律問題，并探討政府和企業(yè)應(yīng)對氣候變化目標(biāo)而承擔(dān)的責(zé)任。

　景 訴愛爾蘭政府侵權(quán)案的背景

　 2017 年 7 月，愛爾蘭政府公布了《國家緩解計劃》（以下簡稱《緩解計劃》）。該計劃是愛爾蘭政府根據(jù)《氣候行動和低碳發(fā)展法》（以下簡稱《氣候法》）制定的國家應(yīng)對氣候變化的戰(zhàn)略。該計劃旨在使國家能夠追求并實現(xiàn)“到 2050年底向適應(yīng)低碳?xì)夂蚝铜h(huán)境可持續(xù)經(jīng)濟過渡”。非政府組織“愛爾蘭環(huán)境之友”對該計劃提出質(zhì)疑，其認(rèn)為，該計劃規(guī)定初始階段增加排放，同時承諾到 2050 年實現(xiàn)零凈碳排放。FIE 認(rèn)為，由于是排放總量推動了氣候變化，即使到 2050 年實現(xiàn)最終的凈排放為零的目標(biāo)，最初的排放增加也將不可避免地導(dǎo)致到 2050 年總排放量的增加。因此，F(xiàn)IE 向愛爾蘭高等法院

　起訴政府，提出該計劃不符合《氣候法》的要求并侵犯了《愛爾蘭憲法》和《歐洲人權(quán)公約》規(guī)定的權(quán)利。愛爾蘭高等法院根據(jù)此前愛爾蘭環(huán)境之友訴愛爾蘭政府[2019]IEHC 747 的判決理由，駁回了原告的訴訟請求。隨后，F(xiàn)IE 直接向愛爾蘭最高法院上訴。在判決中，愛爾蘭最高法院僅接受了該計劃不符合《氣候法》要求的程序性論點，裁定政府應(yīng)對氣候變化的計劃不充分。同時，駁回了該計劃違反了《愛爾蘭憲法》和《歐洲人權(quán)公約》的論點。

　格 訴訟主體資格

　 本案中，愛爾蘭最高法院認(rèn)為，F(xiàn)IE 作為一個組織實體，沒有資格就生命權(quán)或身體完整權(quán)提出論點。但是，愛爾蘭最高法院并沒有排除自然人提出這種論點的可能性，“在適當(dāng)?shù)那闆r下，憲法權(quán)利很可能在環(huán)境訴訟中發(fā)揮作用”，以及“如果有資格主張個人權(quán)利的個人能夠確定這些權(quán)利以某種方式受到侵犯，那么法院可以而且必須采取行動，維護這些權(quán)利并維護憲法。”也就是說，對于生命權(quán)或身體完整權(quán)提出訴訟，環(huán)保組織不是適格主體，但是公民個人可以成為適格的當(dāng)事人。在另一起環(huán)保組織 Urgenda 訴荷蘭政府侵權(quán)的案件中，荷蘭的法院對適格訴訟主體的問題也持同樣觀點，即環(huán)保組織 Urgenda 作為法人，不享有自然人在《歐洲人權(quán)公約》的權(quán)利，因此沒有資格就這些權(quán)利提起行政訴訟。然而，針對

　與 Urgenda 一并提起訴訟的 886 位荷蘭公民，法院認(rèn)為本案缺乏充分證據(jù)證明個人基于《歐洲人權(quán)公約》的規(guī)定而獲得相關(guān)利益，導(dǎo)致無法確認(rèn)他們處于“受害者狀態(tài)”，也否認(rèn)了個人在 Urgenda 案中具有訴訟主體資格。但是，最近一起由葡萄牙年輕人在歐洲人權(quán)法院提起的侵權(quán)訴訟案件中，原告依然根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第 2 條、第 8 條提起針對歐洲 33個國家政府的侵權(quán)訴訟。在這起案件中，法官承認(rèn)了自然人作為原告的適格資格。

　題 適用法律問題

　 在愛爾蘭，一般政策問題不屬于法院職權(quán)范圍。法院的管轄權(quán)只能在決定可予審理的事項時行使，沒有一般的監(jiān)督或調(diào)查職能。然而《國家緩解計劃》作為政策問題，屬于議會和行政部門的專屬職權(quán)范圍。因此，法院有必要考慮在何種程度上可以根據(jù) FIE 提出的論點對這些政策選擇進(jìn)行司法審查。愛爾蘭《氣候法》的頒布，使原本可能是政策的問題變成了法律問題。據(jù)此，本案中，愛爾蘭最高法院亦認(rèn)為，這些問題可由法院審理，并不構(gòu)成法院對政策領(lǐng)域的侵犯。

　 目前，各國在氣候變化上的立法相對滯后。在目前的氣候變化訴訟中，保護環(huán)境的實體權(quán)利主要基于《歐洲人權(quán)公約》第 2 條和第 8 條，生命權(quán)和尊重私人與家庭生活權(quán)。本案中，F(xiàn)IE 依據(jù)《歐洲人權(quán)公約》和《愛爾蘭憲法》，認(rèn)為

　公民享有健康環(huán)境的權(quán)利，而這項權(quán)利沒有得到該計劃的保護。愛爾蘭最高法院認(rèn)為，《歐洲人權(quán)公約》并未規(guī)定環(huán)境權(quán)。同時，《愛爾蘭憲法》不存在健康環(huán)境權(quán)。雖然不排除在適當(dāng)情況下，憲法權(quán)利和義務(wù)很可能涉及環(huán)境領(lǐng)域，但健康環(huán)境權(quán)的定位過于模糊。其認(rèn)為，該權(quán)利不能從《愛爾蘭憲法》的“生命權(quán)”和“身體完整權(quán)”衍生出來。因此，愛爾蘭最高法院沒有支持該論點。

　任 氣候變化中的政府責(zé)任

　 當(dāng)前，氣候問題已成為人類面臨的重大環(huán)境問題之一，這一問題的解決需要世界各國共同履行自己的責(zé)任。筆者看來，首先，各國政府應(yīng)該重新考慮制定應(yīng)對氣候變化的公開計劃。從國際的司法實踐看出，法院對個別國家施加司法壓力，要求其為減少溫室氣體排放提供具體的、可核查的軌跡和可量化的標(biāo)準(zhǔn)。這將導(dǎo)致政府采取更具體的措施以實現(xiàn)承諾，如提高企業(yè)排放標(biāo)準(zhǔn)，立法禁止某些活動，并增加企業(yè)在環(huán)境治理、社會治理等方面的合規(guī)義務(wù)。

　 其次，各國政府應(yīng)加強監(jiān)管和立法。政府可以采取多種形式加強監(jiān)管，如增加碳關(guān)稅和目標(biāo)、或可再生能源的補貼和獎勵。目前，各國政府已經(jīng)開始利用監(jiān)管和立法來加強對公司供應(yīng)鏈的審查。在一些歐盟國家，在木材監(jiān)管和礦物監(jiān)管基礎(chǔ)上，立法采取了對公司供應(yīng)鏈的報告和盡職調(diào)查類義

　務(wù)的形式，以解決一系列非金融問題，包括環(huán)境問題。在歐盟層面，這種對盡職調(diào)查的重視仍在繼續(xù)。歐盟最近頒布了《歐盟分類條例》，要求企業(yè)實施商業(yè)和人權(quán)框架，以符合“環(huán)境可持續(xù)”的要求，并宣布計劃在 2021 年對人權(quán)和環(huán)境影響進(jìn)行強制性盡職調(diào)查。政府很可能會利用報告和盡職調(diào)查的要求，專門推動公司采取行動，減輕氣候變化對環(huán)境和人權(quán)的影響。

相關(guān)熱詞搜索：探析 訴訟 氣候變化