從事授權(quán)不明工作受傷雇主也應(yīng)擔(dān)責(zé)

　張某系許某雇傭的大貨車司機(jī)。2017 年 9 月 24 日，張某前往某地煤場拉煤，煤裝好后車開到公路超載超限站時(shí)，因過磅超重，張某又返還煤場卸掉超重的煤，卸煤過程中張某不慎從車上摔下受傷，支付醫(yī)療費(fèi) 2 萬余元，經(jīng)司法鑒定，其傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘。在張某、許某協(xié)商未果的情況下，張某向法院提起訴訟。

　 許某辯稱，張某的工作職責(zé)是從事與司機(jī)相關(guān)的工作，自己沒有授權(quán)張某從事卸煤工作，且裝煤、卸煤是煤場裝卸工的工作職責(zé)，自己支付的煤款中包含了裝煤、卸煤的勞務(wù)費(fèi)。同時(shí)，張某不懂煤場卸煤的操作規(guī)范，未盡到安全注意義務(wù)，因此，張某應(yīng)對自己摔傷后果承擔(dān)責(zé)任。

　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第 9 條第2 款規(guī)定，“從事雇傭活動(dòng)”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。司法實(shí)踐中，對雇員從事雇傭活動(dòng)的范圍，可從三方面來判斷：（1）看雇員執(zhí)行的事務(wù)是否是雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的活動(dòng)，即在雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)從事勞務(wù)的，就屬于雇傭活動(dòng)范圍。如雇主的指示不夠具體明確，但雇員的工作是為雇主的利益而為之，仍屬于雇傭活動(dòng)范圍。（2）從雇員從事勞務(wù)的外觀來看，如果行為在客觀上表現(xiàn)為與雇主指示辦理的事項(xiàng)要求相一致，就應(yīng)認(rèn)為屬于雇傭活動(dòng)范圍。（3）對雇員超出授權(quán)范圍的行為認(rèn)定，應(yīng)按上述法律規(guī)定進(jìn)行把握，即雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。不僅如此，判斷是否為雇主工作，還應(yīng)結(jié)合以下因素進(jìn)行考量：一是雇員所從事工作的性質(zhì)，即其所從事的工作是否是他應(yīng)當(dāng)做的事；二是雇員是否在受雇時(shí)間內(nèi)遭受損害；三是損害發(fā)生時(shí)，雇員所在地是否為雇員應(yīng)該出現(xiàn)的地方。

　張某卸煤的行為是否超出許某授權(quán)范圍是本案的爭議焦點(diǎn)。對此，雙方均沒有提供證據(jù)證明是否屬于雇傭活動(dòng)，約定不夠具體明確。但張某所從事的卸煤工作是為許某的利益而為之，與履行職務(wù)是有內(nèi)在聯(lián)系的，并且從執(zhí)行職務(wù)的外觀來看，卸煤工作在客觀上表現(xiàn)為與許某指示從事的運(yùn)煤工作要求相一致，因此，張某的卸煤工作應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于從事雇傭活動(dòng)工作。但是，張某在卸煤過程中欠缺普通人之注意，對造成自身損害也存在一定過失，根據(jù)過失相抵原則，應(yīng)當(dāng)減輕許某的賠償責(zé)任。最終，法院判決許某賠償張某各項(xiàng)損失共計(jì)

　51627.06 元。

相關(guān)熱詞搜索：雇主 也應(yīng) 不明