一、高等教育產(chǎn)品的性質(zhì)及政府的職能
　　
　　1.公共產(chǎn)品的理論
　　社會(huì)所生產(chǎn)的產(chǎn)品可以分為兩大類，一類是私人產(chǎn)品，一類是公共產(chǎn)品。在理論上，率先對(duì)公共產(chǎn)品作出嚴(yán)格定義的是美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·A·薩繆爾森。薩繆爾森在2004年修訂出版的第17版《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（Economics）中，把公共產(chǎn)品定義為：“將該商品的效用擴(kuò)展于他人的成本為零；無法排除他人參與分享�！睆闹锌梢酝浦�公共產(chǎn)品的兩個(gè)重要性質(zhì)即非競爭性和非排他性。非競爭性指的是在公共產(chǎn)品既定的效用下，增加一個(gè)消費(fèi)者不會(huì)使得該商品的供給者所承擔(dān)的成本有所變化，而增加消費(fèi)者后也不會(huì)使得原有的消費(fèi)者所獲得的效用降低，消費(fèi)者之間對(duì)公共產(chǎn)品的消費(fèi)不存在競爭。非排他性指的是既有消費(fèi)者無法排除其他消費(fèi)者對(duì)該產(chǎn)品的享用，也無法將那些不付費(fèi)的人排除在外，這可能是因?yàn)榧夹g(shù)上無法實(shí)現(xiàn)或者是因?yàn)閷⒏冻鲚^高的成本，這是公共產(chǎn)品的非排他性。非排他性意味著公共產(chǎn)品有較大的外部效應(yīng)。
　　公共產(chǎn)品的非排他性和非競爭性決定了市場不能成為其有效的提供主體，因?yàn)楣�共產(chǎn)品的社會(huì)邊際收益要大于個(gè)人邊際收益，而消費(fèi)者是根據(jù)自己的邊際收益來決定自己所付的價(jià)格，而不會(huì)按照整個(gè)社會(huì)所得到的利益來定價(jià)，并且無法排除那些搭便車的人，理性的經(jīng)濟(jì)人不會(huì)生產(chǎn)這樣的產(chǎn)品，這會(huì)導(dǎo)致公共產(chǎn)品的供應(yīng)不足。公共產(chǎn)品的實(shí)際消費(fèi)者是全部的理性人，必須由可以按照社會(huì)的收益對(duì)全部消費(fèi)者進(jìn)行強(qiáng)制收費(fèi)的機(jī)構(gòu)來提供，在現(xiàn)代社會(huì)，最具有這種強(qiáng)制力量的是政府，政府是一個(gè)國家最高的權(quán)威，可以運(yùn)用強(qiáng)制的手段通過稅收使得公共產(chǎn)品的成本被分?jǐn)偟郊{稅公民身上。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，政府財(cái)政的主要任務(wù)“即提供那些社會(huì)邊際收益大于社會(huì)成本，從而不能通過市場有效供給的物品或勞務(wù)”。
　　嚴(yán)格符合薩繆爾森公共產(chǎn)品定義的產(chǎn)品很少，最典型的是國防。有些產(chǎn)品部分滿足公共產(chǎn)品的定義，即或滿足競爭性和排他性其中的一個(gè)，或某一部分滿足定義，這樣的產(chǎn)品稱為準(zhǔn)公共產(chǎn)品。
　　2.高等教育的性質(zhì)及政府的職能
　　對(duì)高等教育產(chǎn)品性質(zhì)的探討將從高等教育產(chǎn)品的消費(fèi)與高等教育產(chǎn)品的獲益兩個(gè)方面來進(jìn)行。
　　高等教育產(chǎn)品的消費(fèi)。我國的高等教育實(shí)行成本分擔(dān)的政策，由學(xué)生承擔(dān)一定的費(fèi)用，未交學(xué)費(fèi)的學(xué)生不能入學(xué)，因而具有排他性。我國現(xiàn)有的高等教育的數(shù)量相比人民的需求來說，總量不足，就學(xué)機(jī)會(huì)有限，具有競爭性。而在學(xué)校規(guī)模一定的條件下，學(xué)生數(shù)量的增加將導(dǎo)致原有教學(xué)條件的質(zhì)量下降，學(xué)校需要投入成本以維持原有的教學(xué)質(zhì)量，具有競爭性。
　　高等教育產(chǎn)品的收益。教育使受教育者個(gè)人獲得更高的收入和社會(huì)地位，這是受教育者的個(gè)人收益，他人不可分享，因而具有競爭性和排他性；教育能使社會(huì)經(jīng)濟(jì)更快增長、社會(huì)發(fā)展更加和諧，這是教育帶來的社會(huì)收益，全體社會(huì)成員都可受益，對(duì)社會(huì)而言增加消費(fèi)者的邊際成本為零，也無法排除其他成員得到這種利益，因而沒有競爭性和排他性。
　　綜上，高等教育在個(gè)人消費(fèi)和收益上存在競爭性和排他性，但是高等教育的正的外部效應(yīng)使社會(huì)收益也很多，而社會(huì)收益具有非競爭性和非排他性。高等教育部分具有薩繆爾森的公共產(chǎn)品性質(zhì)，是一種準(zhǔn)公共產(chǎn)品。
　　前面在公共產(chǎn)品理論中已提到，政府是公共產(chǎn)品的提供的主體，而準(zhǔn)公共產(chǎn)品由于只是部分具有公共產(chǎn)品的性質(zhì)，政府可以只承擔(dān)其部分的成本，而由受益人承擔(dān)其余的成本。對(duì)高等教育來說，由于其對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)發(fā)展有巨大的促進(jìn)作用，政府要在其供給中起到一種基礎(chǔ)性作用，在現(xiàn)階段，這種基礎(chǔ)性作用主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：政府是高等教育資金的保障者，要保障資金供給的充足；政府是高等教育資金的使用監(jiān)督者，要保證教育資金的利用效率；政府是高等教育公平的守護(hù)者，要給貧困階層子女提供資助，使其不因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因而喪失入學(xué)機(jī)會(huì)。
　　
　　二、政府在高等教育資金配置過程中的現(xiàn)狀及原因分析
　　
　　1.國家高等教育資金配置的總量不足
　　從表一可以看出在1997年實(shí)行成本分擔(dān)后，我國的財(cái)政投入在高等教育經(jīng)費(fèi)來源中所占的比重逐漸降低，到2004年已降為61.66%。誠然，高等教育是準(zhǔn)公共產(chǎn)品，政府可以只承擔(dān)部分成本，但是由于高等教育關(guān)系國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，政府應(yīng)該在高等教育經(jīng)費(fèi)來源充足的情況下減小財(cái)政的投入。我國高等教育的招生人數(shù)在1999年擴(kuò)招后以每年30%左右的比例增長，而生均成本從2001年開始逐漸下降，這說明擴(kuò)招后我國的高等教育經(jīng)費(fèi)短缺，教學(xué)條件的質(zhì)量下降。政府投入減少，而學(xué)費(fèi)在經(jīng)費(fèi)來源中的比例卻在逐漸上升。2003年我國普通高校在校生平均交費(fèi)額是3608.28元，占到城鎮(zhèn)人均可支配收入的42.6%，是農(nóng)村居民可支配收入的137.6%�？梢娂彝ヒ呀�(jīng)為高等教育的發(fā)展盡了最大的努力，高等教育經(jīng)費(fèi)的短缺主要來源于國家財(cái)政的投入不足和國家投資體制的不健全阻礙了社會(huì)資金的進(jìn)入。
　　財(cái)政投入不足與國家的財(cái)政體制和分配體制改革及政府部門的職能有關(guān)。改革開放以來，我國的財(cái)政體制和分配體制改革使得社會(huì)財(cái)富的分配格局發(fā)生變化，從原來的“藏富于國”轉(zhuǎn)向“藏富于民”，財(cái)政收入占GDP比重自1978年以來大幅度下降，雖然1995年以來開始緩慢回升，但比重仍然偏低，政府的相對(duì)財(cái)政能力趨于下降。在這種財(cái)政能力的約束下政府所能承擔(dān)的教育支出總額有限。而教育能夠獲得多大比例的財(cái)政投入很大程度上取決于政府部門的職能的定位。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，政府對(duì)所有的國家事務(wù)統(tǒng)包統(tǒng)管，其中經(jīng)濟(jì)發(fā)展是其最重要的任務(wù)，很大一部分資源被分配到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而隨著從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，政府財(cái)政的主要職能應(yīng)該從經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)移到提供公共產(chǎn)品上來。但是由于我國對(duì)政府部門績效的評(píng)價(jià)中經(jīng)濟(jì)的發(fā)展仍占很重要的比例，因此政府更傾向于將資金向經(jīng)濟(jì)傾斜，公共產(chǎn)品沒有得到合理的投資力度，此外教育只是公共事業(yè)中的一項(xiàng)，其他的公共部門還同其爭奪有限的財(cái)政資源，因此教育最終所得到的財(cái)政支持有限。
　　2.高等教育資金配置的結(jié)構(gòu)不平衡
　　高等教育資金配置的結(jié)構(gòu)不平衡主要有區(qū)域之間的不平衡和學(xué)校之間的不平衡。從表二可以看出，我國教育區(qū)域發(fā)展不平衡比較嚴(yán)重而且呈現(xiàn)加劇的形勢，1997年北京生均教育經(jīng)費(fèi)是貴州的3倍左右，而到了2004年則是貴州的5倍左右。區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡和歷史上高校布局的不平衡是造成這種現(xiàn)象的原因的先因，而國家在20世紀(jì)90年代進(jìn)行的管理體制改革則是其后因。在這次改革中確定了高等教育中央政府和省級(jí)兩級(jí)管理，省級(jí)政府為主體的管理體制，大批原屬國家的高校被劃歸地方所有。自此中央財(cái)政在高等教育事業(yè)費(fèi)中所占的比例逐漸下降，而且中央下?lián)艿慕?jīng)費(fèi)主要用于中央高校，地方高校由地方政府負(fù)責(zé)。雖然這有利于提高省級(jí)政府的辦學(xué)積極性，但是由于我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，省份之間的經(jīng)濟(jì)差距比較大，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)則可以給予高校更多的資金，使其能更快的發(fā)展，而經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)無力給予高校足夠的資金，造成區(qū)域之間的教育發(fā)展越來越不均衡。
　　政府對(duì)重點(diǎn)學(xué)校和非重點(diǎn)學(xué)校之間的投入有很大的差別。中央直屬的高校大多為重點(diǎn)院校，對(duì)中央院校和地方院校的對(duì)比可以看出政府對(duì)重點(diǎn)大學(xué)與非重點(diǎn)大學(xué)投入的差異。從表三可以看出教育資金向中央大學(xué)傾斜，1997年兩者之間的差距不大，中央高校的生均支出是地方高校的1.3倍，而2004年中央高校的生均成本為地方高校的接近3倍。對(duì)重點(diǎn)大學(xué)重點(diǎn)投入以使其更快的步入世界前列，這固然是對(duì)高等教育的發(fā)展有利的事情，但是不應(yīng)該由政府對(duì)重點(diǎn)大學(xué)的極度傾斜來完成，因?yàn)楦叩冉逃�與經(jīng)濟(jì)有很大的不同，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域有兩個(gè)分配過程，一個(gè)是企業(yè)通過以效率為原則的競爭達(dá)到優(yōu)勝劣汰獲得不同的收入水平，一個(gè)是政府通過再分配兼顧公平。但是在高等教育領(lǐng)域，第一個(gè)層面上的市場體系還未形成，高校作為高等教育體系的微觀主體在競爭社會(huì)資金方面的力量還比較弱，無法體現(xiàn)效率優(yōu)先，高校資金的主要來源是政府的撥款，如果政府以效率優(yōu)先的原則對(duì)重點(diǎn)大學(xué)傾斜，那學(xué)校之間的差距會(huì)越來越大。效率和公平具有替代效應(yīng)，提高了效率必然就會(huì)以犧牲公平為代價(jià)。而教育是人們的一種權(quán)利，是體現(xiàn)社會(huì)公平的一個(gè)重要的方面。政府的這種向重點(diǎn)大學(xué)投資的現(xiàn)象有違教育公平原則。

相關(guān)熱詞搜索：高等教育 職能 性質(zhì) 資金 配置