柏林的歷史
發(fā)布時(shí)間:2017-02-08 來源: 歷史回眸 點(diǎn)擊： 
柏林的歷史篇一：論柏林的兩種自由概念
1958年10月31日，以賽亞?伯林在在牛津大學(xué)發(fā)表了一篇影響深遠(yuǎn)的就職演說，這就是著名的《兩種自由概念》（Two Concepts of Liberty）。該文隨后被印成單行本發(fā)表。在這篇文章中，伯林區(qū)分了兩種自由的概念，即消極自由（negative liberty）與積極自由（positive liberty）。這種區(qū)分在學(xué)界產(chǎn)生了熱烈的討論，成為二十世紀(jì)政治哲學(xué)的經(jīng)典論題。
伯林在文章一開始便意味深長地指出，思想觀念對社會(huì)有著巨大的影響力。他說：“令人驚訝，因?yàn)樵诮鷼v史上，也許從不曾有這么多人——包括東方人和西方人——的觀念以及生命，被狂熱的社會(huì)與政治學(xué)說所改變，有時(shí)甚至被猛烈翻攪�！笨v觀二十世紀(jì)，這句話對于風(fēng)起云涌的社會(huì)運(yùn)動(dòng)、兩次世界大戰(zhàn)、意識(shí)形態(tài)沖突等事件，可謂真實(shí)的刻畫。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱恩斯亦有名言：“…經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治哲學(xué)家的思想，正確也罷，錯(cuò)誤也罷，其力量之大，常人往往認(rèn)識(shí)不足。事實(shí)上可以說統(tǒng)治這個(gè)世界的舍如此之思想幾無他也。實(shí)干家們，自信可在相當(dāng)程度上免受任何學(xué)理之影響者，往往已淪為某一個(gè)已故經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思想奴隸。掌權(quán)的狂人們，自稱可從虛空里聽獲神音天意者，其狂悖驕妄則常常是從幾年前尚存學(xué)界的某個(gè)不入流學(xué)者的思想中提煉濃縮而成�！薄距u恒甫譯自《通論》第四章】
一、消極自由的概念
作為政治哲學(xué)家的伯林最為著名的貢獻(xiàn)就是對“消極自由”與“積極自由”的區(qū)分，正是集中闡述了這一問題，《兩種自由概念》遂名揚(yáng)天下，當(dāng)之無愧地被喻為當(dāng)代政治哲學(xué)最具影響力的單篇論文。不過，最早提出這兩個(gè)概念的卻不是伯林。
“消極自由”是古典自由主義的一貫立場。從霍布斯以降，密爾、約翰.洛克、亞當(dāng).斯密、大衛(wèi).休謨、杰里米.邊沁等英國古典政治思想家皆倡導(dǎo)“消極自由”的概念，即免除強(qiáng)權(quán)干涉或法律限制的自由（伯林稱唯有霍布斯與邊沁是最為純粹的消極自由主義者）。而“積極自由”的觀念也古已有之，從盧梭、康德、費(fèi)希特、黑格爾到馬克思等歐陸思想家皆屬于這一思想傳統(tǒng)，最早明確提出這一概念的則是T. H. 格林【T.H.Green，1836～1882】[1]。
“消極自由”強(qiáng)調(diào)不受法律限制的狀態(tài)，而作為英國新自由主義政治思想的奠基人，格林一反古典自由主義傳統(tǒng)，提出一種將“權(quán)力”、“能力”等與自由結(jié)合起來的自由觀，即他所謂的“積極自由”：從事值得去做或享受值得享受的事物的一種積極的力量或能力。針對古典自由主義的“消極自由”觀念，格林說：
“...當(dāng)我們提及自由時(shí)，我們應(yīng)該謹(jǐn)慎地考慮它的含義。我們所謂的自由并不僅僅是不受強(qiáng)制的自由。自由并不僅僅意味著我們可以做我們喜歡做的事，而不管我們做的事是什么。自由并不意
味著一個(gè)人或一些人可以享受以其他人的損失為代價(jià)的自由。我們言及自由指的是一種積極的權(quán)力或能力，從而可以做或享受某種值得做或享受的事…”
由此可見，關(guān)于“消極自由”與“積極自由”的區(qū)分，十九世紀(jì)的格林已經(jīng)有了明確的意識(shí)。事實(shí)上，比格林更早的法國思想家貢斯當(dāng)【Benjamin. Constant，1767～1830】在《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》中，也有類似的分析。貢斯當(dāng)發(fā)現(xiàn)，古希臘羅馬人推崇的自由是一種公民資格，即參與公共事務(wù)的權(quán)利；而現(xiàn)代人的自由則是個(gè)人不受限制的狀態(tài)[2]。伯林在《兩種自由概念》一文中對貢斯當(dāng)有極高的評價(jià)：“沒有人比貢斯當(dāng)將兩種類型的自由之間的沖突，看得更加透徹，表達(dá)得更加清楚�！� [3]
二、“經(jīng)濟(jì)自由”不屬于消極自由
不過與二十世紀(jì)的伯林不同的是，格林意在為“積極自由”辯護(hù)，主張國家應(yīng)在社會(huì)發(fā)展中發(fā)揮積極的作用。他的觀點(diǎn)影響了之后的社會(huì)民主主義，是福利資本主義政策的理論淵源之一。而伯林1958年的演講則意在指出“積極自由”的危害，從而為“消極自由”正名。伯林心中的假想敵，也許正是他曾身處其中的納粹德國與蘇聯(lián)斯大林主義。
區(qū)分“消極自由”與“積極自由”最著名的倡導(dǎo)者，毫無疑問非伯林莫屬。他將“消極自由”定義為：“別人是否直接或間接、有意或無意地，使我的希望不得實(shí)現(xiàn)。在此意義下，若我是自由的，意思就是我不受別人干涉”。[4]伯林用公式將其表示為： “免于……的自由”（liberty from…）。像古典自由主義的其他思想家一樣，伯林的關(guān)注點(diǎn)也是政府或強(qiáng)權(quán)或其他某種約束力量對個(gè)人自由的干涉。這就是伯林的“消極自由”公式中省略號(hào)所指代的內(nèi)容。
仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)，這一公式所包含的內(nèi)容并不是仸意的，而是有著限定的范圍。政府或法律的干涉在這一范圍內(nèi)，而“免于饑餓或貧困的自由”盡管完全符合這一公式，但“饑餓或貧困”卻不在伯林的“消極自由”公式的范圍內(nèi)。也就是說，“經(jīng)濟(jì)自由”不屬于伯林所述的消極自由。
他說：“如果我的窮困是由于疾病——因?yàn)槲疑×�，所以我無法去買面包、或無法去為環(huán)游世界之行付款、或無法請求法院給予我公平的判決，正如因?yàn)槲阴肆四_，所以無法去跑步一樣，在這種情況下，我無法做到某些事，基本上不能被指為缺乏自由，更談不到缺乏政治自由�！� [5] 只有當(dāng)貧困是由不公正的制度安排所造成時(shí)，才能稱之為受到壓迫或奴役。所以，在伯林的思想中，由市場本身或自身能力造成的貧困狀況，即“經(jīng)濟(jì)不自由”，并不屬于“消極自由”的范疇。
哈耶克在《自由秩序原理》中也持相似的看法。他的表述更為明確，有必要在此摘錄其中一個(gè)段落：“我們可能是自由的，但同時(shí)也可能是悲苦的。自由并不意味著一切善物，甚或亦不意味著
一切弊端或惡行之不存在。的確，所謂自由，亦可以意指有饑餓的自由，……一個(gè)身無分文的流浪漢雖湊合地過著朝不保夕的生活，但的確要比享受各種保障且過著舒適生活的應(yīng)征士兵更自由�！� [6]
三、積極自由的魔咒
占據(jù)伯林演講最大篇幅的其實(shí)是關(guān)于“積極自由”的分析，這也是伯林與主張積極自由的思想家的主要分歧所在。伯林認(rèn)為，“積極自由”很可能會(huì)假以各種理由摧毀許多神圣不可侵犯的“消極自由”。在演講中，伯林分析了數(shù)種“積極自由”的形式，包括避世主義、禁欲主義、斯多葛派、自我實(shí)現(xiàn)學(xué)說、以黑格爾為代表的理性主義自由觀、社會(huì)導(dǎo)向的群體認(rèn)同等。這些形形色色的自由觀念有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是都是“以做自己主人為要旨的自由”。
柏拉圖學(xué)派和黑格爾的學(xué)說最為典型。他們皆認(rèn)為存在一個(gè)比現(xiàn)實(shí)中人們感受到的那個(gè)“自我”更加高級的“自我”，后者雖未進(jìn)入人們的意識(shí)，但卻是“真實(shí)的”、“理想的”、“自主的”自我，而人們的非理性沖動(dòng)、欲望、本性、經(jīng)驗(yàn)等現(xiàn)實(shí)自我則是“被他人或別種律則支配的(heteronomous)自我”，從而是不自由的。所以，按照這種“自主”的學(xué)說，要想成為自由的人，就必須擺脫非理性的控制，達(dá)到那個(gè)“真實(shí)的”自我。
而這種“真實(shí)”的自我則被等同于集體的意志。古今中外那些以集體、民族、階級、國家或某種社會(huì)理想或各種意識(shí)形態(tài)的名義壓迫個(gè)人，剝奪個(gè)人自由的事件，無不以類似的理由為說辭。這也是盧梭所謂的“強(qiáng)迫人們自由”的含義。伯林對此的評價(jià)一針見血：“借人們的“真實(shí)”自我為名，并且代表那個(gè)自我，去欺凌、壓迫、折磨他們，同時(shí)心里卻還堅(jiān)持認(rèn)為：只要是人類的真正目標(biāo)，諸如；幸福、責(zé)仸之履行、智慧、公正的社會(huì)、或自我完成等，便一定能和他們的自由相吻合�！�
[7]
這種認(rèn)為自由即是“自主”(self-mastery)的“積極自由”觀，乃是建立在一個(gè)蠱惑人心的比喻的基礎(chǔ)上。作為被比喻的一方，“自我”就是人們實(shí)際感受的那個(gè)東西，而不是什么需要被教育、被壓迫、被強(qiáng)制才能體會(huì)到的集體意志。不管是自愿還是被迫遵從外在的意志，那都稱不上是自由。伯林說：“自由的概念，直接導(dǎo)源于什么東西構(gòu)成自我、人格與人的觀念”。[8]筆者認(rèn)為，現(xiàn)代心理學(xué)已將自我、人格、人等范疇變?yōu)樽匀豢茖W(xué)的范疇，乃屬必然性的領(lǐng)域。而如果我們堅(jiān)持一種英國古典自由主義的自由觀，那必然性就與自由無關(guān)，正如物理規(guī)律與自由無關(guān)一樣。
瞎子不能看到東西，人不能跑火車那么快，歷史事件無法改變等都是描述人所受某種限制的情況，但由于這些限制的性質(zhì)乃屬自然科學(xué)規(guī)律，這些情況不能稱之為缺乏自由。反之，瞎子克服自己想看到東西的欲望，人想都不想跑火車那么快，人們遵循歷史規(guī)律行事（假如存在這種規(guī)律的話）
等，這也稱不上是獲得了自由。前一種情況，正是斯賓諾莎、康德、黑格爾等主張自由即“自主”的歐陸哲學(xué)家所犯的致命錯(cuò)誤（他們把因果規(guī)律看成是對人的“自由意志”的強(qiáng)迫），因?yàn)樽杂膳c必然性無關(guān)。而后一種情況，則是那些苦行主義、斯多葛學(xué)派、禁欲主義以及佛教等的自由觀的關(guān)鍵錯(cuò)誤。因?yàn)楸O(jiān)獄中的苦行僧不管有多么超然物外，他都比不上一個(gè)為所欲為，被欲望擺布的罪犯自由。盧梭的一句話說的很精彩：意識(shí)到自己身上的鎖鏈要比用鮮花來裝飾它們好。
四、自由的公式
伯林對“積極自由”也有個(gè)公式，那就是：“去做……的自由”（liberty to…）。我同意伯林的看法，即兩種自由“并不是對同一個(gè)概念的兩種不同的解釋，而是對于生活目標(biāo)的兩種存在深刻分歧而且不可調(diào)和的態(tài)度”。不過很容易看出，用“去做……的自由”來表示“積極自由”，卻是個(gè)既容易引起混亂又毫無用處的公式。它不能用以區(qū)分消極自由，正如昆廷.斯金納在不列顛學(xué)會(huì)以賽亞.伯林講座就職演說《第三種自由概念》中所指出的，假如你不喜歡他的演講，你可以離開而不會(huì)受到干涉，同樣的事情用伯林的積極自由公式可以表示為：你可以自由地去做離開這件事。[9]
事實(shí)上，只要設(shè)定一個(gè)合理的范圍，例如之前為消極自由設(shè)定的那個(gè)仸何情況下都不受侵犯的個(gè)人權(quán)利范圍，在此范圍內(nèi)表述“去做……的自由”，則幾乎都是以伯林的“積極自由”公式表示了事實(shí)上是“消極自由”的內(nèi)容。“消極自由”公式也存在這樣的問題，假如設(shè)定一個(gè)不合理的范圍，例如伯林詳加闡述的自主、自我實(shí)現(xiàn)等積極自由的例子，在此范圍內(nèi)表述“免于……的自由”，則幾乎都是以“消極自由”的公式表示了“積極自由”的內(nèi)容。即，如果約束條件乃是實(shí)現(xiàn)“積極自由”的那些障礙，則免于這種障礙的自由就是“積極自由”。
更有甚者，在某些情況下用“去做……的自由”公式表示的積極自由，甚至比用“免于……的自由”表示的消極自由還要“消極”。比如我們就此可以分析一下“去做絕食這件事的自由”與“免于饑餓的自由”這兩個(gè)到底哪一個(gè)更加消極。哈耶克堅(jiān)持這樣的觀點(diǎn)，即我們有自由去做一件事，與我們事實(shí)上是否真的去做它沒有關(guān)系。所以，以拒絕或者說不去做某件事的形式，有時(shí)候恰恰是為了申明自己擁有選擇的自由。甘地為了反對英國殖民當(dāng)局而絕食，此舉的含義不僅僅意味著甘地在挨餓，他真正的意圖在于以拒絕選擇“進(jìn)食”來表明自己擁有進(jìn)食的自由[10]。
為了能夠絕食，甘地必須先有“進(jìn)食”的自由。進(jìn)食是維持一個(gè)人生命最基本的需要，絕對比法律限制、強(qiáng)權(quán)壓迫等消極自由的內(nèi)容還要消極。所以在“去做絕食這件事的自由”中表述的卻是遠(yuǎn)為消極的自由。而“免于饑餓的自由”盡管是以消極自由的形式來表述，但正如上文所述，這種經(jīng)濟(jì)自由一般來看并不屬于消極自由。可以看出，符合積極自由公式的“絕食的自由”卻比符合消極自由公式的“免于饑餓的自由”還要消極。引起如此嚴(yán)重的混亂，這兩個(gè)用以區(qū)分消極自由與積極自由的公式還能有多少用武之地呢？
所剩無幾。這種批評集中體現(xiàn)在杰拉爾德.麥卡勒姆的《消極自由與積極自由》一文中。之所以產(chǎn)生上述混亂，麥卡勒姆認(rèn)為，原因在于這兩種自由的區(qū)別從來就不是清晰明確的。他把自由始終看做一種，認(rèn)為“不管是談?wù)撃硞�(gè)行動(dòng)者的自由還是某些行動(dòng)者的自由，它始終是指行動(dòng)者擺脫某些強(qiáng)迫或限制、干涉或妨礙，去做或不做什么、成為或不成為什么的自由�！庇弥柠溈ɡ漳饭絹肀硎揪褪牵骸癤在擺脫Y去做(或不做、成為或不成為)Z上是(或不是)自由的”[11]。在此公式中，消極自由與積極自由被綜合為一種自由，二者的區(qū)別在形式上消失不見。
麥卡勒姆的自由公式說明只有一種自由概念。盡管形式上沒有多大的差別，但伯林演講中所詳細(xì)闡述的那些消極自由和積極自由，確實(shí)意味著極不相同的東西。歸根結(jié)底，是X（行動(dòng)者），Y[強(qiáng)迫、限制、干涉等“約束性條件”( preventing conditions )]以及Z（代表人或環(huán)境的行動(dòng)或條件）這三個(gè)變量的性質(zhì)決定了自由的性質(zhì)。在變量設(shè)定為“消極”的情況下，即X是個(gè)人，Y是法律限制或者別的外界約束，Z則是那些基本人權(quán)范圍內(nèi)的事。這種自由則是“消極自由”，其含義與伯林的定義相同。在變量設(shè)定較為“積極”的情況下，即X是集體（或民族、國家等超個(gè)人范疇），Y是自然規(guī)律或“非理性自我”等，Z則是自我實(shí)現(xiàn)、完美人格或黑格爾的理性、盧梭的公意等東西，這種自由就是伯林說的“積極自由”。
盡管伯林給出的消極自由與積極自由的公式并不成功，但他論述的那些消極自由和積極自由卻是真實(shí)的存在，并且確實(shí)是政治哲學(xué)里普遍的誤解。伯林回應(yīng)麥卡勒斯時(shí)指出，自由本身包含了一種內(nèi)在的緊張，實(shí)際上，“積極自由與消極自由都是真實(shí)存在的問題，都是不可逃避的問題”。這一觀點(diǎn)得到了思想界的普遍認(rèn)同，而這一點(diǎn)，即對消極自由與積極自由的差別最為系統(tǒng)最有影響的澄清，成為伯林的不朽貢獻(xiàn)。
柏林的歷史篇二：70年前蘇軍強(qiáng)奸了十萬柏林婦女？很多人仍在尋找真相
70
年前蘇軍強(qiáng)奸了十萬柏林婦女？很多人仍在尋找真相
1945年5
月2日，蘇聯(lián)紅軍攻占柏林，德國歷史學(xué)家調(diào)查后認(rèn)為，當(dāng)時(shí)有10萬柏林婦女被蘇軍強(qiáng)奸。5月2日，BBC播出了紀(jì)錄片《柏林強(qiáng)暴》，揭露了這一長期被曖昧處理的人道主義災(zāi)難。
蘇軍攻克柏林之后，押著德軍戰(zhàn)俘從街道上走過。
紅軍攻占柏林，對柏林婦女來說卻是一場噩夢。
70年前，二戰(zhàn)在一片廢墟中結(jié)束后，軸心國在戰(zhàn)爭中犯下的集體和個(gè)人罪行陸續(xù)得到追究、懲罰，正義得到伸張，傷痛得以撫慰。然而在戰(zhàn)爭中，盟軍有意無意針對平民造成的大規(guī)模傷害，一直被遮遮掩掩，比如德累斯頓大轟炸、東京大轟炸，以及盟軍尤其是蘇聯(lián)紅軍在進(jìn)入德國之后的大規(guī)模集體性侵犯。1945年5月2日，守衛(wèi)柏林的納粹軍隊(duì)投降，紅軍攻占柏林。戰(zhàn)爭雖然結(jié)束，但對柏林平民尤其是婦女來說，夢魘才剛剛開始。德國哥廷根大學(xué)歷史研
究會(huì)曾撰文稱，當(dāng)時(shí)柏林被強(qiáng)奸的婦女達(dá)到1/3。而德國歷史學(xué)家桑德斯和焦?fàn)�，曾得出過一組更為謹(jǐn)慎的數(shù)字：當(dāng)時(shí)有10萬柏林婦女被蘇軍強(qiáng)奸，其中40%的人被多次強(qiáng)奸�？啥砹_斯人對此的態(tài)度是，但凡提及二戰(zhàn)時(shí)期的強(qiáng)奸事件，就是對他們的冒犯和無禮。
5月2日，BBC專門播出了一期關(guān)于“柏林強(qiáng)暴”的紀(jì)錄片節(jié)目，向世人揭露了這一長期被曖昧處理的人道主義災(zāi)難。
蘇軍攻占柏林期間，三分之一柏林婦女被強(qiáng)奸
在柏林郊區(qū)的特雷普托公園，有一座蘇維埃戰(zhàn)爭紀(jì)念碑，由蘇聯(lián)建筑師設(shè)計(jì)。這里是二戰(zhàn)時(shí)柏林戰(zhàn)役中所犧牲的8萬蘇聯(lián)士兵中5000人的最后安息之地。紀(jì)念碑在1949年建成，是柏林三大蘇維埃戰(zhàn)爭紀(jì)念碑之一。
柏林特雷普托公園的蘇維埃戰(zhàn)爭紀(jì)念碑。
紀(jì)念碑上雕刻了一位站在柱基上的蘇維埃士兵，他滿臉嚴(yán)肅，左手抱著一個(gè)德國小女孩，右手持劍，腳踏在破碎的納粹黨徽上。這座雕塑高12米。據(jù)說是因?yàn)樵趹?zhàn)爭中一名3歲的德國小女孩身處險(xiǎn)境，而一位蘇軍戰(zhàn)士冒著德軍的槍林彈雨，救下小女孩，所以才有了這樣的雕塑。紀(jì)念碑銘文上寫道，蘇聯(lián)人從法西斯主義手里救回了歐洲文明。
不過，也有人稱，這座紀(jì)念碑下埋葬著某個(gè)不知名的強(qiáng)奸犯。二戰(zhàn)末期，蘇聯(lián)蘇軍在東線一路殺向第三帝國，但是，無數(shù)女性也成為他們進(jìn)軍的受害者。
留德學(xué)者朱維毅在著作《尋訪“二戰(zhàn)”德國兵》中寫道，“德國哥廷根大學(xué)歷史研究會(huì)曾撰文稱，在柏林，很多見證者根據(jù)身邊發(fā)生的事件認(rèn)為，從1945年4月24日（紅軍攻入柏林市區(qū)）到5月5日（德軍在全境停止抵抗），柏林被強(qiáng)奸的婦女達(dá)到1/3。而德國歷史學(xué)家桑德斯和焦?fàn)柛鶕?jù)多方調(diào)查，曾得出一組更為謹(jǐn)慎的數(shù)字：當(dāng)時(shí)，10萬柏林婦女被蘇軍強(qiáng)奸，其中40%的人被多次強(qiáng)奸。”
而據(jù)美國歷史學(xué)家威廉·希契科克（William Hitchcock）調(diào)查，有些婦女甚至被強(qiáng)奸60到70次之多。據(jù)事件發(fā)生幾個(gè)月后不斷飆升的墮胎率和當(dāng)時(shí)醫(yī)院的報(bào)告顯示，近1萬人被強(qiáng)奸致死。
可是，許多俄羅斯人認(rèn)為，但凡提及二戰(zhàn)時(shí)期的強(qiáng)奸事件就是對他們的冒犯和無禮，強(qiáng)奸仿佛西方神話一般被俄羅斯媒體忽略。誠然，蘇聯(lián)士兵不是唯一實(shí)施性暴力的罪犯，柏林的強(qiáng)奸事件也不能被孤立地看待。在此之前，納粹軍隊(duì)入侵蘇聯(lián)，用希特勒的話來說進(jìn)行的是“殲滅戰(zhàn)”，蘇聯(lián)遭受到毀滅般的打擊。 猶太中尉日記，揭露德國女人受害真相
烏克蘭中尉弗拉基米爾·蓋爾芬德。
盡管關(guān)于蘇軍強(qiáng)奸的史料少之又少，民間仍然有一些遺留的文字資料得以還原當(dāng)時(shí)的細(xì)節(jié)片段。兩本寫于1945年春季之后的日記，或許能幫助人們了解
當(dāng)時(shí)究竟發(fā)生了什么。第一本日記由弗拉基米爾·蓋爾芬德（Vladimir Gelfand）所寫，他是來自烏克蘭的猶太中尉。蓋爾芬德去世后，兒子維塔利（Vitaly）在清理其文件時(shí)發(fā)現(xiàn)了這本日記。
隨著紅軍進(jìn)入 “法西斯野獸的巢穴”時(shí)，蘇聯(lián)宣傳軍官掛出一條橫幅鼓勵(lì)紅軍的士氣，“士兵：你們現(xiàn)在德國的土地上，報(bào)復(fù)的時(shí)候到了！”
在蓋爾芬德中尉日記中，有一段駭人的記錄，描述了一群德國女人逃離柏林郊區(qū)時(shí)的情景。
“她們臉上充滿恐懼�！彼麑懙溃八齻兏嬖V我紅軍抵達(dá)第一晚發(fā)生的事。一名德國女孩撩開裙子說，‘他們戳我這兒，不下20個(gè)男人�！曂纯��！粼谶@里�！⑼蝗还匆�，‘和我睡覺，你可以對我做任何事，但是只可以是你！’”
日記《柏林的女人》作者曾遭德國女性炮轟
蓋爾芬德描述了這名精神受到極大創(chuàng)傷的女孩，如何不顧一切地試圖避免再次遭遇集體強(qiáng)奸。類似的事例在另一本日記中也有體現(xiàn)，這本日記的作者是一名德國女記者，姓名不詳，當(dāng)時(shí)她30歲。她的日記名為《柏林的女人》（A Woman in Berlin），后來成為一本暢銷書，盡管幾十年來人們并不知道作者是誰。作者從1945年4月20日開始寫日記，當(dāng)時(shí)是希特勒自殺10天前，日記寫于“躲避炮彈轟炸的地下室”。
當(dāng)她和鄰居躲在公寓地下室的時(shí)候，他們開玩笑說“被俄國佬壓著，好過美國佬在頭頂上飛”，意思是被蘇軍強(qiáng)奸好過被美軍轟炸。當(dāng)蘇聯(lián)士兵來到地下室，試圖把婦女們拖出來時(shí)，她用俄語與他們交流，試圖勸阻他們，然而幾分鐘后她就被攻擊，遭到殘忍的強(qiáng)奸。
柏林的歷史篇三：柏林城市規(guī)劃的經(jīng)驗(yàn)
柏林城市規(guī)劃的經(jīng)驗(yàn)
時(shí)間:2014-04-15 11:48來源:中國規(guī)劃網(wǎng) 作者:史迪曼
在柏林的巴黎廣場，填補(bǔ)舊有城市格局的新建筑，需要在體量、材料等方面尊重布登堡
門。
位于柏林的德國議會(huì)大樓具有標(biāo)志性的透明穹頂。
漢斯·史迪曼
柏林市建設(shè)與規(guī)劃局的工作主要分為三個(gè)層面，有不同的工作比例和尺度。第一個(gè)層級是總規(guī)劃。總規(guī)劃確立后，就是下一個(gè)層級，在1:25000到1：50000之間確立功能區(qū)域規(guī)劃。之后會(huì)分城市街區(qū)，進(jìn)行更細(xì)致的總體規(guī)劃。最細(xì)致的是控規(guī)圖，會(huì)細(xì)化到1:1000。
總規(guī)劃層面的具體內(nèi)容由議會(huì)決定。議會(huì)同意總規(guī)方案后，以法律形式呈現(xiàn)�？匾�(guī)層面由地區(qū)的政府或部門決定，再以法規(guī)形式出現(xiàn)在之后的建筑工作中。在
這些法律和法規(guī)的控制下，才有可能進(jìn)行城市建設(shè)。
功能分區(qū)圖定下來后，會(huì)進(jìn)行一系列與市民的互動(dòng)以及意見采納。這個(gè)過程非常復(fù)雜。主要分為三步：第一步是，向市民公布所有規(guī)劃信息；第二步是，在規(guī)劃局里將所有相關(guān)圖紙向市民開放，對此有問題的市民都可以到規(guī)劃局進(jìn)行更詳細(xì)的了解和問詢；最后一步是集會(huì)和公投。在公投的基礎(chǔ)上，規(guī)劃局將市民的意見有選擇地采納并記錄在案，再進(jìn)行最后的控規(guī)和修改。這些進(jìn)程順利的話一般需要大概一年。之后，在控規(guī)這個(gè)層面，就開始各專業(yè)的細(xì)化。如交通、噪音、能源，還有功能上的分析，包括綠化、空間等所有協(xié)調(diào)工作。
在復(fù)雜的技術(shù)層面之下，最重要的是對城市、對城市空間的理解，這才是全局的把控。了解柏林的歷史，才能更了解為何柏林的街區(qū)會(huì)是現(xiàn)在這樣。歷史與產(chǎn)業(yè)
我今天講的柏林的歷史，是從二戰(zhàn)后開始。二戰(zhàn)結(jié)束后，冷戰(zhàn)開始，柏林墻把柏林分為東西兩邊。布蘭登堡門孤零零佇立在一大片空地上，前面是柏林墻。這和現(xiàn)在的圖景截然不同。德國統(tǒng)一后，這片區(qū)域得到了恢復(fù)和重建。柏林墻倒塌是在1989年。
柏林市的大區(qū)面積有891平方公里，大概有340萬人口，有188萬居住單元。相對中國的城市，柏林市人口增長速度非常慢。預(yù)計(jì)到2030年，柏林市人口會(huì)增加到375萬。340萬人口中，大約42%是單身，他們占據(jù)了大概110萬的單身住宅。這樣的人口結(jié)構(gòu)也影響到柏林的規(guī)劃，包括市政設(shè)施、公共設(shè)施（如學(xué)校、幼兒園）等。
戰(zhàn)前柏林實(shí)際是德國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、金融的中心。戰(zhàn)前正值柏林的工業(yè)革命時(shí)期，當(dāng)時(shí)柏林人口急劇增長，從87萬人增長到430萬人，跟中國城市現(xiàn)在的情況比較類似。430萬人也是柏林城市人口歷史上的最高峰。
工業(yè)革命后，柏林經(jīng)歷了一系列動(dòng)蕩，包括第二次世界大戰(zhàn)和冷戰(zhàn)時(shí)期的分裂。工業(yè)離開了柏林，遷移到了德國南部。波恩在分裂時(shí)期是聯(lián)邦德國的首都。金融業(yè)則遷到了法蘭克福。戰(zhàn)后，工業(yè)和金融業(yè)未再遷回。于是柏林選擇注重發(fā)展自己的旅游業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)，包括創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和科教研究。柏林現(xiàn)在已成為歐洲新的旅游中心，2013年接待了2700萬游客，帶動(dòng)柏林近來修建酒店和建筑的風(fēng)潮。在旅游業(yè)方面，柏林市本來就有得天獨(dú)厚的條件。柏林市有大量的文化設(shè)施、博物館、藝術(shù)館、歌劇院、圖書館等，也有大量文化藝術(shù)活動(dòng)。
創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的主力軍是年輕人。柏林給年輕人提供了很多優(yōu)惠條件。工業(yè)遷走后，留下大量廢棄廠房。這些廠房對年輕人非常有吸引力，租金低廉而且空間很大，對組建工作室來說非常合適，年輕人也喜歡廢棄廠房這種帶點(diǎn)破敗和冷酷的美感�，F(xiàn)在柏林大概有2300個(gè)這種小型的創(chuàng)意工廠和單元，有16.5萬的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員，每年創(chuàng)造的產(chǎn)值占城市總產(chǎn)值的21%。柏林創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的核心是電影工業(yè)和音樂。柏林也是歐洲前衛(wèi)時(shí)尚的中心。時(shí)尚產(chǎn)業(yè)在柏林設(shè)計(jì)和推廣，但不會(huì)在柏林制造，而是會(huì)在更遠(yuǎn)的地方，譬如亞洲。教育和科研產(chǎn)業(yè)方面，現(xiàn)在柏林大概有16萬學(xué)生，2.5萬教師及相關(guān)從業(yè)人員，總數(shù)超過了傳統(tǒng)工業(yè)的從業(yè)人員（93000人）。新的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也給我們的規(guī)劃工作帶來了挑戰(zhàn)。意識(shí)形態(tài)與建筑
接下來，我們談?wù)劦聡至哑陂g留下的意識(shí)形態(tài)給城市規(guī)劃帶來的痕跡。作為展示德國民主政治的一個(gè)窗口，西柏林進(jìn)行了大量文化設(shè)施的修建。當(dāng)時(shí)，兩個(gè)政治形態(tài)都將文化設(shè)施作為向?qū)Ψ叫麄髯约褐贫葍?yōu)越的標(biāo)志，這就造成在柏林同類型的所有文化設(shè)施都是雙份的�？梢哉f，在分裂時(shí)期，城市并不是按照城市規(guī)劃從業(yè)者或建筑師的意愿來設(shè)計(jì)和修建的，更多的是服從于意識(shí)形態(tài)對城市形
象的要求。
柏林墻倒塌后，規(guī)劃者面臨的問題是，如何將斷裂的東西柏林的城市景觀合在一起。首先要做的，是城市公共設(shè)施的聯(lián)系和溝通。西柏林以汽車城市為主，以當(dāng)時(shí)的洛杉磯為榜樣形成了當(dāng)時(shí)的城市交通系統(tǒng)。而東柏林則保留了以前古老的軌道電車系統(tǒng)。現(xiàn)在城市主要交通都已重新聯(lián)系起來，東柏林和西柏林的公共設(shè)施也都有了聯(lián)系，但在東柏林還能看到古老的軌道交通，在西柏林還能看到很多內(nèi)城高速公路系統(tǒng)。
合并之后，新的政體也需要新的標(biāo)志性建筑。德國重新將首都遷回柏林后，德國議會(huì)大樓的修建就開始了。議會(huì)大樓是柏林政治體制的象征。議會(huì)大樓的建造進(jìn)行了國際競標(biāo)，采用了福斯特的設(shè)計(jì)，但在福斯特當(dāng)時(shí)的競標(biāo)方案里，并沒有現(xiàn)在的玻璃穹頂。最早議會(huì)大樓的建筑有一個(gè)穹頂，作為柏林的城市標(biāo)志性建筑，為達(dá)到和過去建筑形象的融合，當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了很多聲音，希望福斯特先生修改自己的設(shè)計(jì)，將穹頂再現(xiàn)。最后，福斯特先生給出了一套非常令人滿意的設(shè)計(jì)作品，他設(shè)計(jì)的玻璃穹頂使人們能直接走到頂上俯瞰議會(huì)大樓，相較以前的穹頂有了更多政治寓意，能讓人體會(huì)到德國政治制度的開放和透明。
對普通的民眾來說，這種民族意識(shí)形態(tài)對立留下來的、在我們眼中可能并不完美的城市形態(tài)，反而有別具一格的吸引力。在德國分裂時(shí)期，城市又有了新的個(gè)性。合并后，如何再去挖掘這個(gè)城市的特色呢？“批判性重建”是我們給出的藥方。就是說，找回柏林在工業(yè)革命時(shí)期建立起來的城市道路網(wǎng)格系統(tǒng)和城市空間格局、空間比例，在這個(gè)基礎(chǔ)上，并非單純地、復(fù)古地修建一些古老的建筑，而是以新的建筑來重新占滿和實(shí)現(xiàn)這種街道格局和街道比例。
當(dāng)時(shí)的主流思想是，我們要向未來看，所以針對這種批判性重建，有非常激烈的爭論。年輕一代的建筑師都特別希望去創(chuàng)造一個(gè)面向未來的全新城市圖景，因而我馬上就被冠上“保守、守舊”的罪名。直至今日，這樣的爭論一直存在，特別是在建筑界。到底什么才是面向未來？什么才是這個(gè)城市需要的？建筑師們對這些一直爭論不休。爭論不僅針對新建筑，也針對舊建筑，特別是某些留有很重意識(shí)形態(tài)痕跡的建筑。譬如過去納粹的帝國中央銀行。當(dāng)時(shí)就這一建筑的爭議非常多，因?yàn)樗吘勾砹艘环N納粹美學(xué)，也反映出當(dāng)時(shí)納粹的意識(shí)形態(tài)。所以很多人希望能推倒這座建筑，以顯示對這段歷史的拒絕。但在經(jīng)歷諸多爭議后，市政府和規(guī)劃局還是決定保留這棟建筑，并將一種新的意識(shí)形態(tài)和政府的工作方式融入其中。建筑本身和意識(shí)形態(tài)沒有關(guān)系�，F(xiàn)在它成為了德國的外交部大樓。典型案例
我們可以看看具體案例。譬如，在城市中心對火車總站的修建。歐洲傳統(tǒng)的火車站建筑是駛?cè)胧降幕疖囌荆亓值幕疖嚳傉臼菍χ皷|西柏林火車站連接而重新建造的一個(gè)火車總站，所以采取了橫穿式的火車站形制�；疖嚳傉痉譃槿龑樱羞h(yuǎn)程交通和城市公共交通都可以在這個(gè)火車站交匯。這個(gè)工程也是通過國際競標(biāo)的方式，由當(dāng)時(shí)來自漢堡的一個(gè)建筑師事務(wù)所負(fù)責(zé)，現(xiàn)在已經(jīng)完成并投入使用。
我們在城市規(guī)劃中也面臨土地所有制的問題。在1940年，整個(gè)柏林的市中心被劃分得非常細(xì)，由很多小的地塊組成。在冷戰(zhàn)時(shí)期（民主德國時(shí)期），東柏林所有土地被收歸國有，以前那種細(xì)化的、小的地塊就消失了，取而代之的是大的、粗放型的地塊分割。德國統(tǒng)一后，所有之前被分割收歸國有的地塊，都要返還到最早的土地所有人手中。但這個(gè)過程非常復(fù)雜，現(xiàn)在整個(gè)東柏林的城市中心區(qū)域還在進(jìn)行地塊所有權(quán)的恢復(fù)工作。相比戰(zhàn)前，很多地塊還是比較大，因?yàn)楹?/p>
多地塊都已沒法找到從前的主人。有很多開發(fā)商加入其中，購買一些已經(jīng)無主的地塊，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行重新修建，這些重建的計(jì)劃與土地重新私有化的工作同時(shí)進(jìn)行。
規(guī)劃局還沒有介入時(shí)，各方就在設(shè)想和爭論柏林將來是什么樣。在波茨坦廣場的國際競標(biāo)中，也有各種思潮和流派。最后中標(biāo)的是個(gè)相對更謹(jǐn)慎的方案：來自慕尼黑的建筑師Heinz Hilmer和 Christoph Sattler的方案。它更尊重原來歐洲城市的格局和比例關(guān)系，在這一前提下，構(gòu)筑城市街道和建筑的位置。方案的具體實(shí)施有一定修改，但整個(gè)街區(qū)的布局和比例關(guān)系還是維持了最早的構(gòu)想。波茨坦廣場的整個(gè)建筑計(jì)劃中，有很多德國本土以及世界知名的建筑師參與，他們都遵守了當(dāng)時(shí)的總規(guī)劃對所有建筑師定下的
和中國城市不同的是，在柏林，對城市的重建，我們會(huì)進(jìn)行長期討論，實(shí)際操作則會(huì)經(jīng)歷更長時(shí)間。我們城市增長的速度沒有中國那么快，所以城市增長帶來的壓力也不如中國那么大，這對城市規(guī)劃者和建設(shè)者而言是種奢侈，我們可以有更多時(shí)間去反思、研究，去討論各方面不同的可能性，從而得出一個(gè)更理性和審慎的結(jié)論。
在波茨坦廣場的規(guī)劃工作中，還有一個(gè)討論焦點(diǎn)就是各種功能的融合，當(dāng)時(shí)規(guī)定所有投資商必須拿出20%的空間作為居住空間使用。當(dāng)時(shí)沒人愿意投資住宅項(xiàng)目，但政府堅(jiān)持必須要修建一定比例的居住空間，以維持街區(qū)的多樣性和活力。除了對城市功能的控制外，規(guī)劃局的另一項(xiàng)工作是對城市建筑體量的控制。在內(nèi)城區(qū)，建筑師按照歷史街區(qū)的體量，讓所有建筑物都控制在“檐口的高度22米，屋頂?shù)母叨?0米”之內(nèi)。建筑師們都維持了當(dāng)時(shí)規(guī)劃局所限定的建筑體量，但又呈現(xiàn)出不同的流派和特色。這和戰(zhàn)前（19世紀(jì)工業(yè)革命時(shí)期）形成的街道體量實(shí)際上是一致的，但建筑已被逐步替換掉，不再是以前的老建筑了。滕珀?duì)柣舴驒C(jī)場是柏林歷史最悠久的機(jī)場，但由于它位于城市相當(dāng)中心的地方，現(xiàn)在已停止使用了。對這個(gè)機(jī)場的再利用，也有很多不同方案。這個(gè)地方現(xiàn)在用作城市公園。在前期討論方案中，有人提出將整個(gè)城市公園重新修建，再次形成一個(gè)街區(qū)；也有人提出保留中心地帶的城市公園，形成環(huán)形街區(qū)。現(xiàn)在的規(guī)劃更傾向于保留中心地帶的城市公園，也就是之前機(jī)場跑道和停機(jī)坪的這塊區(qū)域，在周邊重新界定城市邊界。
現(xiàn)在的城市公園很受市民歡迎，每到周末這里都有很多人。因此重新修建遭到了很多市民的反對，現(xiàn)在雙方還僵持不下。對這個(gè)項(xiàng)目的討論已持續(xù)了很多年。我們可以看到，柏林對城市空間的需求不像中國的城市那么迫切，我們還有大量的城市空地，政府想要發(fā)展，但人們想要保存。
我們再回到巴黎廣場。穿越布蘭登堡門的路當(dāng)時(shí)也是一條交通要道。在東西柏林分裂時(shí)期，布蘭登堡門成了孤零零的一棟建筑，前面是柏林墻。在“批判性重建”思想為指導(dǎo)的規(guī)劃圖中，可以看出新建建筑的體量關(guān)系和巴黎廣場、布蘭登堡門之間的體量關(guān)系。不僅是在建筑的體量關(guān)系上，對整個(gè)巴黎廣場建筑的建筑立面也進(jìn)行了規(guī)定，包括建筑的材料、建筑的色彩都要尊重布蘭登堡門。值得一提的是德國藝術(shù)協(xié)會(huì)。因?yàn)檎麄�(gè)巴黎廣場上的建筑都要求尊重布蘭登堡門，使用布蘭登堡門的兩種建筑材料，即淺色的砂巖和抹灰。但藝術(shù)學(xué)院的人覺得這兩種材料都太保守和古板，他們希望通過一面玻璃幕墻來體現(xiàn)新建筑的開放透明，因而提出了特殊建造許可的要求。這在當(dāng)時(shí)也引發(fā)了一場爭論，到底什
么才是民主的建筑，是否和建筑材料有關(guān)，玻璃幕墻是否就能反映建筑的開放性和透明性？基于這場爭論，規(guī)劃局給了這棟建筑特殊修建的許可，允許它們將爭論以物質(zhì)化的形式在這里表達(dá)，也讓巴黎廣場的某個(gè)角落可以見證建筑史上的爭論痕跡。
（作者系德國前規(guī)劃局長，他是在柏林墻推倒、德國統(tǒng)一以后，柏林城市建設(shè)的直接領(lǐng)導(dǎo)者、管理者和推動(dòng)者。本文系作者3月在中國建筑(601668,股吧)設(shè)計(jì)研究院的講座，未經(jīng)作者審定。王昀編輯，工作郵箱：doo_doo@yeah.net）
相關(guān)熱詞搜索：歷史 柏林 柏林歷史博物館 柏林歷史簡介
熱點(diǎn)文章閱讀