《保密法》修訂草案顯示,“重保密、輕公開(kāi)”的取向未變 　　 　　20年來(lái),中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)環(huán)境發(fā)生了急劇的變化。特別是隨著2008年《政府信息公開(kāi)條例》的實(shí)施,建設(shè)“陽(yáng)光政府”的推進(jìn)更加劇了修訂《保密法》的迫切性。
　　2009年6月22日提交十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第九次會(huì)議審議的《保密法》修訂草案,并未實(shí)現(xiàn)社會(huì)各界廣泛的期許,該草案重在強(qiáng)化保密管理、嚴(yán)格保密責(zé)任;對(duì)于諸多公眾關(guān)注的問(wèn)題,如國(guó)家秘密與政府信息公開(kāi)之間的邊界、保守秘密與公民知情權(quán)保障的關(guān)系等問(wèn)題,尚未做實(shí)質(zhì)性調(diào)整。
　　
　　“秘密”阻礙“陽(yáng)光”
　　
　　1989年5月1日實(shí)施的《保密法》,基于中國(guó)傳統(tǒng)體制下的保密工作模式,堅(jiān)持“以保密為原則,以公開(kāi)為例外”的原則,缺乏“公開(kāi)”“透明”的法治精神,存在定密標(biāo)準(zhǔn)模糊、范圍過(guò)寬、程序不嚴(yán)、期限過(guò)長(zhǎng)等弊端。
　　現(xiàn)行《保密法》列舉的七大方面的事項(xiàng),過(guò)于原則和籠統(tǒng),而且范圍廣泛,幾乎可以將所有社會(huì)事務(wù)都納入國(guó)家秘密。
　　據(jù)全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)的調(diào)研,多年來(lái),各地隨意定密現(xiàn)象比較普遍,定密偏高,缺少密級(jí)變更和解密機(jī)制,往往“一密定終身”,導(dǎo)致大量已經(jīng)沒(méi)有保密意義的涉密載體堆積。很多地方和部門未適時(shí)調(diào)整國(guó)家秘密范圍,甚至將工作秘密、商業(yè)秘密等同于國(guó)家秘密管理,有的部門將所有文字材料及領(lǐng)導(dǎo)講話一律納入絕密或機(jī)密范圍。據(jù)統(tǒng)計(jì),中國(guó)每年產(chǎn)生秘密文件多達(dá)數(shù)百萬(wàn)件,相比而言,美國(guó)的數(shù)字只是10萬(wàn)件左右。
　　這些問(wèn)題不僅妨礙“陽(yáng)光政府”和“透明政府”的建立,還制約了公民的知情權(quán)的實(shí)現(xiàn),“涉及國(guó)家秘密”往往成為權(quán)力濫用和侵害公民權(quán)利的借口。
　　在今年6月22日至6月27日的十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第九次會(huì)議期間,多數(shù)與會(huì)的全國(guó)人大常委會(huì)委員、列席會(huì)議的全國(guó)人大代表也提出,應(yīng)明確“政府信息公開(kāi)是原則,保密為例外”;保障、落實(shí)公眾的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)和表達(dá)權(quán)。
　　由于《政府信息公開(kāi)條例》僅為行政法規(guī),相比《保密法》而言,法律層級(jí)較低。多位全國(guó)人大常委還建議,中國(guó)應(yīng)盡快制定《信息公開(kāi)法》。
　　
　　誰(shuí)要保密?誰(shuí)來(lái)定密?
　　
　　在“重保密、輕公開(kāi)”的主旨下,《保密法》修訂草案的諸多細(xì)節(jié)也引起了一些爭(zhēng)議。
　　例如,現(xiàn)行《保密法》規(guī)定,不準(zhǔn)在私人交往和通信中“泄露”國(guó)家秘密。修訂草案將此改為:禁止在私人交往和通信中“涉及”國(guó)家秘密。
　　不少專家認(rèn)為,這一改動(dòng)問(wèn)題非常嚴(yán)重�！吧婕啊毕啾取靶孤丁�,不僅范圍無(wú)限擴(kuò)大,而且具有完全的“不確定性”,很可能被任意解釋。
　　對(duì)于保密義務(wù)主體,現(xiàn)行《保密法》規(guī)定:“一切國(guó)家機(jī)關(guān)、武裝力量、政黨、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和公民都有保守國(guó)家秘密的義務(wù)�！毙抻啿莅笇�(duì)此沒(méi)有作調(diào)整。
　　全國(guó)人大常委會(huì)委員范徐麗泰表示,普通公民一般并沒(méi)有機(jī)會(huì)接觸到國(guó)家秘密,他怎么去保守?即使碰到“國(guó)家秘密”資料,他也無(wú)法判斷這是“國(guó)家秘密”,那還有什么保密的義務(wù)?她建議修改相關(guān)條款,做出確實(shí)到位的表述。
　　在定密權(quán)限上,《保密法》規(guī)定,“各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)、單位對(duì)所產(chǎn)生的國(guó)家秘密事項(xiàng)”都有定密權(quán)限。這一規(guī)定多年來(lái)被學(xué)界廣泛質(zhì)疑,因?yàn)槠溥^(guò)于原則和寬泛,幾乎可以將所有事項(xiàng)都納入國(guó)家秘密。此次修法,對(duì)此基本沒(méi)有作出修改。
　　全國(guó)人大常委會(huì)委員、全國(guó)人大內(nèi)司委副主任委員陳斯喜提出,《保密法》修訂應(yīng)該有所借鑒,對(duì)定密權(quán)和定密范圍等進(jìn)行嚴(yán)格限制和具體明確。
　　全國(guó)人大常委會(huì)委員呂薇認(rèn)為,現(xiàn)行規(guī)定導(dǎo)致定密權(quán)下放的范圍太寬,層級(jí)太低,標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一。國(guó)家秘密的范圍應(yīng)該主要集中在中央機(jī)關(guān)層次,集中在重點(diǎn)的單位,并統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),適當(dāng)縮小范圍,提高定密的層級(jí)。
　　全國(guó)人大常委會(huì)委員嚴(yán)以新則建議,應(yīng)增加規(guī)定:“任何組織、單位和個(gè)人不得以保守國(guó)家秘密為借口,隱瞞各種違法事實(shí)�！�
　　
　　如何解密?
　　
　　爭(zhēng)議的問(wèn)題還不止于此。對(duì)“一密定終身”的問(wèn)題,此次修法在解密審查方面有所補(bǔ)充,但對(duì)保密期限的設(shè)置沒(méi)有具體限制,對(duì)延長(zhǎng)期限也缺乏足夠制約。
　　因此,多位全國(guó)人大常委會(huì)委員建議加上具體規(guī)定,比如絕密級(jí)的事項(xiàng)保密期限期最長(zhǎng)不超過(guò)30年,機(jī)密級(jí)事項(xiàng)不超過(guò)20年,秘密級(jí)事項(xiàng)不超過(guò)10年,特殊情況需要延長(zhǎng)保密期限的,應(yīng)經(jīng)上一級(jí)保密行政管理部門的批準(zhǔn)。
　　此外,在定密監(jiān)督程序和糾錯(cuò)機(jī)制,特別是定密異議制度方面,《保密法》修訂草案沒(méi)有什么改善。比如,公民對(duì)是否涉及國(guó)家秘密能不能提出異議、申請(qǐng)鑒定,定密導(dǎo)致權(quán)益受損可否申請(qǐng)行政復(fù)議或行政訴訟等法律救濟(jì),規(guī)定的都不明確。
　　全國(guó)人大常委會(huì)委員姜興長(zhǎng)由此建議,增加行政相對(duì)人的權(quán)利救濟(jì)條款,規(guī)定“公民、法人或者其他組織對(duì)保密行政管理部門作出的行政處罰決定或者采取的行政強(qiáng)制措施不服的,可以申請(qǐng)行政復(fù)議,或者提起行政訴訟”。
　　全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)對(duì)《保密法》修訂提出的建議為:嚴(yán)格界定國(guó)家秘密范圍并設(shè)立適時(shí)調(diào)整機(jī)制,明確非屬國(guó)家秘密事項(xiàng)不得列入該范圍,把國(guó)家秘密范圍和知悉國(guó)家秘密范圍都限定在最小;確定定密專職化制度,對(duì)定密主體進(jìn)行限制性解釋,明確其權(quán)利義務(wù);補(bǔ)充完善定密、解密及密級(jí)變更程序、定密監(jiān)督程序,完善定密糾錯(cuò)機(jī)制。
　　(《財(cái)經(jīng)》2009年第14期,作者為該刊記者)

相關(guān)熱詞搜索：保密法 爭(zhēng)議 爭(zhēng)議《保密法》 保密法 新保密法