下面幾個(gè)人中，你覺(jué)得誰(shuí)最可敬?是特蕾莎修女、比爾?蓋茨。還是諾曼?博洛格?而他們之中，你又覺(jué)得誰(shuí)相對(duì)來(lái)說(shuō)最不那么可敬?對(duì)大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，這決非難題。特蕾莎修女，因在加爾各答行善，幫扶窮人而受到梵蒂岡的賜福，獲得諾貝爾和平獎(jiǎng)，在一次美國(guó)民調(diào)中被列為20世紀(jì)最可敬之人首位。比爾?蓋茨，因給其用戶帶來(lái)的藍(lán)屏死機(jī)和Office軟件的跳舞別針(早期Word軟件的蹩腳屏幕助手)而臭名昭著，其肖像在“我恨蓋茨”網(wǎng)上慘遭毀容。至于諾曼?博洛格……諾曼?博洛格又是何方神圣?
　　然而再往深處想一想，你可能就會(huì)重新考慮你的答案了。博洛格，“綠色革命之父”，采用農(nóng)業(yè)科學(xué)來(lái)緩解世界饑餓，被譽(yù)為十億生命的救星――歷史上再?zèng)]有誰(shuí)像他這樣拯救過(guò)如此之多的生命。蓋茨，在決定如何使用他的財(cái)富時(shí)，出人意表地，把錢投入到抗擊發(fā)展中國(guó)家常見(jiàn)病中，希望以此來(lái)減輕大多數(shù)人的苦難。而特蕾莎修女，則弘揚(yáng)了苦行的美德，并據(jù)此來(lái)經(jīng)營(yíng)她的資金周轉(zhuǎn)不靈的使團(tuán)：他們的病號(hào)主顧得到了許多的禱告，但生活條件嚴(yán)酷，沒(méi)有鎮(zhèn)痛劑，醫(yī)療設(shè)備也原始得令人命堪憂。
　　不難發(fā)現(xiàn)，這三個(gè)人的道德名聲跟他們所行的善何其不成比例。特營(yíng)莎修女是神圣的化身：白色的袍子，哀傷的目光，禁欲克己，照片中的她常與大地上的貧苦人群相伴。蓋茨則是一個(gè)書(shū)呆子中的書(shū)呆子，還是世界首富，他要是能上天堂那駱駝都能鉆過(guò)針眼了。而博洛格，現(xiàn)年93歲，一個(gè)農(nóng)學(xué)家，把一輩子的時(shí)間都花在了實(shí)驗(yàn)室里和非贏利組織中，極少走上媒體舞臺(tái)，因此也就壓根沒(méi)走進(jìn)過(guò)我們的視線。
　　我懷疑上述例子可能連一個(gè)人都說(shuō)服不了，沒(méi)人會(huì)承認(rèn)蓋茨比特蕾莎修女更圣潔。不過(guò)這些例子足以反映我們的頭腦是會(huì)被神圣的光環(huán)所左右的，因此而無(wú)法對(duì)于行為本身――無(wú)論是讓人貧困還是讓人富裕的行為――做出客觀公正的評(píng)斷。仿佛我們?cè)诘赖洛e(cuò)覺(jué)面前是不堪―擊的，這迷惑人的道德錯(cuò)覺(jué)無(wú)異于麥片包裝盒上的不真實(shí)的廣告圖片，或者是心理學(xué)課本上的變幻線。
　　今天，一個(gè)新的領(lǐng)域在利用錯(cuò)覺(jué)揭開(kāi)第六感――道德感(是非觀念)的面紗。人們的道德直覺(jué)已經(jīng)在實(shí)驗(yàn)室里、互聯(lián)網(wǎng)上和大腦掃描中被抽離出來(lái)加以研究，人們更試圖以博弈論、神經(jīng)科學(xué)和進(jìn)化論生物學(xué)來(lái)分析道德直覺(jué)。
　　“有兩種東西，我越是經(jīng)常持久地對(duì)之凝神思索，就越是使我內(nèi)心充滿常新而日增的愛(ài)慕和敬畏，”康德寫(xiě)道，“天上的星空和心中的道德律令�！比缃袢藗�?cè)教剿鞯赖聹?zhǔn)繩，心里就越發(fā)感到敬畏，至于是否還能愛(ài)慕就不得而知了。人類的道德感(是非觀念)原是一種相當(dāng)復(fù)雜的結(jié)構(gòu)，無(wú)獨(dú)有偶，它還體現(xiàn)出了自身進(jìn)化的歷史和它的神經(jīng)生物學(xué)的基礎(chǔ)。
　　
　　是什么觸發(fā)了道德感
　　
　　要承認(rèn)人的心理有專門的一部分作用于道德，就得先認(rèn)識(shí)到人們對(duì)事物的既定的道德評(píng)價(jià)與他們對(duì)其他事物的成見(jiàn)是截然不同的兩樣?xùn)|西。道德化(mora,liz&tion)是一種心理狀態(tài)，就像一個(gè)開(kāi)關(guān)，可開(kāi)可關(guān)。當(dāng)這種道德開(kāi)關(guān)被打開(kāi)的時(shí)候，一種截然不同的思維模式便駕馭了我們的思考。這種思維模式使我們將某些行為視作是不道德的，而不僅僅是難如人意的，或不合時(shí)宜的，又或者是不太明智的。
　　道德感的首要特征是：被援引為規(guī)則的道德信條通常被視作是普適通用的。比方說(shuō)，禁止強(qiáng)奸、禁止謀殺，這不會(huì)被人們視作一種當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗，而更具普適而客觀的公允。
　　道德感的另一項(xiàng)特征是：人們覺(jué)得那些犯下不道德罪行的人理應(yīng)受到懲罰。對(duì)那些違反道德律的人施加人身傷害仿佛是天經(jīng)地義的，相反，讓他們“僥幸脫逃”才是一種過(guò)錯(cuò)。因此人們可以毫無(wú)不安地奉上帝之名或假國(guó)家之權(quán)來(lái)傷害那些他們認(rèn)為不道德的人。伯特蘭?羅素曾寫(xiě)道：“讓道學(xué)家們興奮不已的，莫過(guò)于心安理得地對(duì)人施以殘暴――也正因此他們才發(fā)明了地獄�！�
　　我們都體會(huì)過(guò)當(dāng)心中的道德開(kāi)關(guān)被打開(kāi)時(shí)的感覺(jué)――正義之光在閃耀，憤怒火焰在燃燒，有種力量在感召。心理學(xué)家羅津(Paul Eozin)曾經(jīng)設(shè)計(jì)了一組對(duì)照，研究舉止相仿卻具有不同的“道德觸發(fā)法則”的兩類人，以此來(lái)探索觸發(fā)道德感的開(kāi)關(guān)之所在。健康素食主義者為了實(shí)際的目的而避免食用肉類，比如為了降低膽固醇，避免攝入毒素。而道德素食主義者禁食肉類則是出于倫理的原因：不做屠夫的幫兇。而當(dāng)他們被問(wèn)及對(duì)肉食行為的感受時(shí)，羅津指出，道德動(dòng)機(jī)的不同引發(fā)了見(jiàn)解的重重差異。道德素食主義者傾向于視肉類為污穢之物，他們也更傾向于認(rèn)為人人都應(yīng)當(dāng)是素食主義者，他們還會(huì)給他們的飲食習(xí)慣添上德行的色彩，比如堅(jiān)信素食可以使人遠(yuǎn)離獸性，不起惡念等。
　　
　　推理與人為合理化
　　
　　常常有待商榷的，不僅是我們道德評(píng)判的內(nèi)容，我們使用道德評(píng)判的方法也問(wèn)題多多。人們通常不會(huì)進(jìn)行道德推理，他們只進(jìn)行道德合理化：從結(jié)論出發(fā)――從無(wú)意識(shí)的感情進(jìn)發(fā)出的結(jié)論出發(fā)，然后再回過(guò)頭來(lái)編織一套似是而非的正當(dāng)說(shuō)法。
　　人們的迷信與他們?yōu)槭蛊湔��?dāng)而強(qiáng)作的辯解之間存在著差距，這在道德心理學(xué)家的新近設(shè)計(jì)出的“沙盤”2中一覽無(wú)遺，這便是由哲學(xué)家福特(PippaFoot)和湯姆森(Judith J&rvis Thomson)設(shè)計(jì)的思想實(shí)驗(yàn)，叫“有軌電車難題”。在您晨起散步的時(shí)候，你看到一輛失控的有軌電車沿軌道呼嘯疾馳，列車員無(wú)力操控，頹然兀坐。電車前方軌道上有五個(gè)人正在修鐵軌，顯然涉險(xiǎn)。您此刻站在道岔旁，可以拉動(dòng)操縱桿將電車導(dǎo)向另一個(gè)岔道，挽救五個(gè)人的生命。不幸的是，電車將軋過(guò)在該岔道上工作的一個(gè)工人。那么，是否可以扳動(dòng)開(kāi)關(guān)，殺一而救五呢?大部分人的回答為“是”。
　　現(xiàn)在再考慮另一個(gè)場(chǎng)景。您此刻在一座橋上俯瞰鐵軌，發(fā)現(xiàn)了失控的電車軋向五名工人。現(xiàn)在能制止電車的唯一方法是擲下重物阻擋電車的前路。而手邊夠得著的重物只有站你旁邊的一個(gè)胖子。你是否應(yīng)該把胖子從橋上扔下去?您面前的兩個(gè)困境都是犧牲一人挽救五命，因此，從“最多數(shù)人的最大幸�！钡墓�利標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，這兩個(gè)困境是倫理等價(jià)的。不過(guò)大多數(shù)人可不這么認(rèn)為：雖然他們會(huì)扳動(dòng)第一個(gè)困境中的開(kāi)關(guān)，他們不會(huì)去動(dòng)第二個(gè)困境中的胖子。盡管如此明顯的有效差別在哲學(xué)家們的實(shí)驗(yàn)中實(shí)屬罕見(jiàn)，但若非要測(cè)試者們說(shuō)出個(gè)所以然的話，他們也說(shuō)不出什么言之有理的東西。
　　哲學(xué)家兼認(rèn)知神經(jīng)學(xué)家格林(J.D.Greene)認(rèn)為，進(jìn)化論使人們具備了一種對(duì)粗暴對(duì)待無(wú)辜者的反感。這種本能，他指出。傾向于壓倒一切關(guān)于人命得失的功利的計(jì)較。這種反對(duì)傷害同類的沖動(dòng)同樣也可以用于解釋其他案例：人們禁絕犧牲一個(gè)來(lái)挽救多人的做法，比如讓一個(gè)住院病人安樂(lè)死，然后收獲他的器官來(lái)挽救另外五個(gè)急需移植的病人，或者把人從擁擠的救生艇上扔下去以免小艇下沉。
　　就其本身而言，這不過(guò)是說(shuō)得過(guò)去的一家之言，但格林跟認(rèn)知神經(jīng)學(xué)家科恩 (J.Cohen)和另外幾個(gè)普林斯頓同事們做了一項(xiàng)研究，他們用功能磁共振成像窺探人的大腦，試圖找出人腦中主感情的區(qū)域(讓人在同類相殘面前退縮部分)與人腦中主理陛分析的區(qū)域(計(jì)較人命得失的部分)這兩部分的區(qū)域相沖突的跡象。
　　當(dāng)人們苦思冥想要在牽涉到徒手殺人的兩難困境中作抉擇的時(shí)候，他們大腦中的幾個(gè)網(wǎng)絡(luò)會(huì)被激活。首先包括腦前葉的中央延伸部分，該部分涉及對(duì)他人的感情；其次還包括前葉的背外側(cè)部分，該部分涉及持續(xù)的心腦計(jì)算(包括非道德推理，比如決定出行應(yīng)坐飛機(jī)還是乘火車)；還有第三個(gè)區(qū)域，那便是前扣帶皮層，來(lái)自大腦某個(gè)部分的沖動(dòng)與另―個(gè)部分的忠告之間的沖突就在這個(gè)區(qū)域中體現(xiàn)。
　　但是當(dāng)人們思慮一個(gè)不需要親自插手的兩難困境(比如將道岔搬向只有一個(gè)工人的岔路上)時(shí)，人腦的反應(yīng)則大為不同：只有涉及理性計(jì)算的部分被激活了。另外有研究表明，因前葉受損而感情遲鈍的神經(jīng)病患者只會(huì)從功利角度思考：他們認(rèn)為把胖子扔下橋去是再合適不過(guò)的了。兩相一致，該研究支持了格林的理論：我們的非功利直覺(jué)是感情沖動(dòng)戰(zhàn)勝成本效益分析的結(jié)果。
　　
　　是否存在普適道德?
　　
　　“有軌電車學(xué)”的成果――錯(cuò)綜復(fù)雜、與生俱來(lái)而又普適全球的道德本能，讓豪瑟(Hauser)和米凱爾(J0hn Mikthail)復(fù)興了哲學(xué)家羅爾斯(John RawIs)提出的道德感與語(yǔ)言的類比學(xué)說(shuō)。據(jù)喬姆斯基稱，我們生來(lái)便具備“普適語(yǔ)法”，它迫使我們以語(yǔ)法結(jié)構(gòu)來(lái)分析話語(yǔ)，語(yǔ)法規(guī)則在起作用，而我們卻不自知。依此類推，我們生來(lái)便具備普適道德語(yǔ)法，它迫使我們以道德結(jié)構(gòu)來(lái)分析人類行為，而我們同樣對(duì)此知之甚少。
　　認(rèn)為道德感是人的本性中天賦的一部分，這種說(shuō)法并非牽強(qiáng)附會(huì)。人類學(xué)家布朗(Donald E.Brown)所收錄的人類共性列表中就包括了許多道德概念和人類感情，其中有是非觀念；感同身受的悲憫，公平公正，對(duì)慷慨氣度的贊賞。權(quán)利與義務(wù)；禁止殺人、強(qiáng)奸以及其他形式的暴力；賠償過(guò)失；賞善罰惡；羞恥之心與禁忌。
　　道德的勃勃生機(jī)在孩子的童年早期就已涌現(xiàn)。蹣跚學(xué)步的幼童就已懂得自發(fā)地幫助他人，把玩具分給別人，盡量安慰周遭不幸的人。據(jù)心理學(xué)家杜爾里爾(EliotTurid)和斯麥塔納(Judith Smetana)稱，學(xué)齡前兒童已經(jīng)隱約明白社會(huì)習(xí)俗與道德規(guī)范之間的區(qū)別了。四歲孩童會(huì)說(shuō)：穿睡衣上學(xué)是不可以的(社會(huì)習(xí)俗)，無(wú)故打小女生也是不可以的(道德原則)。不過(guò)當(dāng)大人問(wèn)他，如果老師批準(zhǔn)呢?這時(shí)大多數(shù)孩子會(huì)說(shuō)：這樣就可以穿睡衣上學(xué)了，不過(guò)還是不可以無(wú)故打小女生。
　　盡管還沒(méi)有人查明是否存在道德基因，但卻有許多事實(shí)可以從旁佐證。一出生便分開(kāi)的一對(duì)同卵雙胞胎(基因相同而環(huán)境不同)，較之領(lǐng)養(yǎng)來(lái)的無(wú)血緣的兄弟(環(huán)境相同而基因不同)，他們的性格特征――比如“認(rèn)真負(fù)責(zé)”和“性情隨和”――的相關(guān)性相比之下要高出許多。被確診為“反社會(huì)型人格障礙”或“心理變態(tài)”的人，從小就有道德目盲的征兆。通常來(lái)說(shuō)，這些孩子不論家庭環(huán)境正常與否，從小就恐嚇小朋友，虐待動(dòng)物，習(xí)慣性撒謊，不知憐憫也不懂悔過(guò)。這些孩子長(zhǎng)大之后，其中就有人會(huì)成為兇徒惡棍。
　　盡管心理變態(tài)很可能是遺傳傾向性造成的，而程度較輕的一種則可能是由于腦額區(qū)受損造成的(腦額區(qū)包括制止正常人將假說(shuō)中的胖子扔下橋去的那部分腦區(qū))。神經(jīng)科學(xué)家發(fā)現(xiàn)一些額葉遭受重度損傷的兒童可能成年后會(huì)麻木不仁，不負(fù)責(zé)任，盡管有著常人的智商。他們?nèi)鲋e，偷竊，無(wú)視懲罰，不顧自己孩子的性命，以及無(wú)法走出最簡(jiǎn)單的道德困境，比如兩個(gè)人無(wú)法在看什么電視頻道上達(dá)成一致該怎么辦，或者一個(gè)人是否應(yīng)該竊藥來(lái)挽救他垂死的妻子。
　　如此看來(lái)，道德感或許就根植于正常人腦的構(gòu)造之中。誠(chéng)然，當(dāng)我們思索與生俱來(lái)的內(nèi)心道德律時(shí)，敬畏感充盈著我們的內(nèi)心，但這個(gè)假說(shuō)充其量也是不完整的。無(wú)論是何種道德語(yǔ)法規(guī)范著人們的道德評(píng)判，這規(guī)則終究難以普適。隨便一個(gè)沒(méi)在“人類學(xué)初級(jí)班”上打瞌睡的新生都能舉出大堆這樣的例子。
　　
　　無(wú)所謂神圣了么?
　　
　　“道德腐化”這個(gè)詞恰恰被某些批評(píng)家用到了“道德感”這門新興科學(xué)上。人們?cè)噲D解析道德直覺(jué)，但看上去卻恰似在解構(gòu)道德直覺(jué)。進(jìn)億心理學(xué)家們仿佛想要揭露我們最高貴情操的最終利己，的本質(zhì)――想要揭示我們對(duì)孩子的愛(ài)，對(duì)不幸者的同情，以及正義感不過(guò)是在物競(jìng)天擇中的一種為了保全基因而采取的策略。這種不同文化有不同道德偏好的解釋可能會(huì)導(dǎo)致模棱兩可的相對(duì)主義，這樣一來(lái)我們就沒(méi)有資格去批評(píng)其他文化中的哪怕是再野蠻的習(xí)俗了，因?yàn)椤拔覀冇形覀兊牡赖�，他們有他們的道德”。而這整套體系仿佛要把我們拽向無(wú)所謂道德是非的虛無(wú)主義深淵，將道德從至高原則降格為神經(jīng)系統(tǒng)的幻構(gòu)。
　　其實(shí)，這些憂慮都是站不住腳的，而且了解一下它為什么站不住腳也很有必要。第一個(gè)誤解涉及進(jìn)化解說(shuō)的邏輯。進(jìn)化生物學(xué)家們有時(shí)將DNA作人格化處理，原因跟教科學(xué)的老師讓學(xué)生們以一個(gè)分子或一束光的視角來(lái)建構(gòu)整個(gè)世界一樣，因?yàn)樾兄�有效。不�?jīng)數(shù)學(xué)運(yùn)算就能理解物競(jìng)天擇說(shuō)的一大捷徑，就是把基因想象成一小團(tuán)不遺余力自我復(fù)制的因子。
　　不幸的是，自私的基因的“擬子”(mgme)從通俗生物書(shū)中脫逃出來(lái)，變異生成了一種觀點(diǎn)：有機(jī)體(包括人)都是自私而冷酷的。這個(gè)衍生觀點(diǎn)其實(shí)并不成立�；�因并不是用來(lái)裝載我們潛意識(shí)里不可告人的欲望的�！白运降摹被�因跟無(wú)私的有機(jī)體是完全可以彼此兼容的，因?yàn)榛�因的目�?喻義上的)，即自私地自我復(fù)制，可以通過(guò)給有機(jī)體的大腦“通電”讓它做無(wú)私的事情來(lái)達(dá)到，比如善待親戚和急陌生人之急。當(dāng)一個(gè)母親徹夜不眠安慰一個(gè)病痛中的小孩時(shí)，從某種喻意角度來(lái)講，可以說(shuō)使她繼承了愛(ài)憐這種情感的基因是“自私的”，但無(wú)淪從任何意義上講，要說(shuō)她此刻自私那都是說(shuō)不過(guò)去的。
　　同樣飽受冤枉的是互惠利他主義，即所謂公平背后的進(jìn)化理?yè)?jù)。它并沒(méi)有暗示說(shuō)人們行善事純粹是抱著投桃報(bào)李的小人之心。我們都知道世上有這種得不到報(bào)償?shù)纳菩校�比如打賞一家餐廳里的服務(wù)員，雖然明知道不會(huì)再光顧，縱身?yè)湎蚴至駨椧酝炀葢?zhàn)友。這種善念的爆發(fā)在生物學(xué)家看來(lái)卻也并非異乎尋常。
　　在特里弗斯(Tlwers)1971年的經(jīng)典作品中，他向世人展示了自然選擇是如何推進(jìn)無(wú)私精神的�！耙粓�(bào)還一報(bào)”的互利互惠，讓有機(jī)體交換好處免受詐欺，這只是第―步。―個(gè)施惠者不僅要避免無(wú)恥之徒(得人好處而不回報(bào))，更要優(yōu)選慷慨的報(bào)答者(那些以力所能及的最大好處來(lái)報(bào)答施惠者的人)，而次選吝嗇的報(bào)答者(那些以差強(qiáng)人意的最小好處來(lái)敷衍施惠者的人)。既然被施惠者選作受惠者是有利可圖的，爭(zhēng)當(dāng)圈內(nèi)最慷慨伙伴的競(jìng)爭(zhēng)就開(kāi)始了。更確切地說(shuō)是爭(zhēng)著充作最慷慨伙伴的 競(jìng)爭(zhēng)就開(kāi)始了，因?yàn)槭┗菡呒炔粫?huì)讀心術(shù)也不懂預(yù)見(jiàn)未來(lái)。一個(gè)公平而慷慨的名聲就成了人的一項(xiàng)資產(chǎn)。
　　
　　道德只是水月鏡花?
　　
　　對(duì)于道德感的生物學(xué)解讀并不能使人得出人人都斤斤計(jì)較于自身基因或利益之最大化這一結(jié)論。不過(guò)，它把道德這個(gè)概念本身擱到哪里去了呢?
　　這是可堪憂慮的：科學(xué)觀點(diǎn)教導(dǎo)我們，主觀經(jīng)驗(yàn)的某些成分是我們生理虛構(gòu)的，并不能在外界找到客觀對(duì)應(yīng)。如果對(duì)錯(cuò)之別也僅僅是大腦系統(tǒng)的產(chǎn)物，我們要如何相信是非之爭(zhēng)更為真實(shí)呢?如果對(duì)錯(cuò)之分只是一種集體幻覺(jué)，我們又怎么能斷言說(shuō)種族滅絕和奴隸制這些惡行對(duì)壘人類來(lái)說(shuō)都是錯(cuò)的呢，或許它們僅僅是不合我們胃口?
　　讓上帝來(lái)主宰道德是解決問(wèn)題的一個(gè)辦法，自然如此，不過(guò)柏拉圖2400年前就把這種想法給了結(jié)了。上帝是否有充分理由來(lái)把某些行為歸為道德而把其他行為歸為不道德呢?如果沒(méi)有的話――如果他的旨意只是神的突發(fā)奇想――那我們又為何還要把它當(dāng)回事呢?從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，如果上帝也下達(dá)旨意也受道德理性的約束的話――如果他并沒(méi)有下旨折磨幼童的選擇――那我們?yōu)楹尾恢苯釉V諸這些道德理性?
　　這又讓我們回到了最初的遐想：道德理性到底從何而來(lái)，它們是否超出于人腦的臆造?它們顯然不像波長(zhǎng)或質(zhì)量，不屬于物理世界。這就只剩下另一種可能了，那就是道德真相存在于抽象的柏拉圖領(lǐng)域，容身其中有待我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)，或許跟數(shù)學(xué)真理隱匿于精神領(lǐng)域有待被人發(fā)現(xiàn)是同樣道理。或許我們的道德感也是與生俱來(lái)的，只要我們?cè)诖嘶�礎(chǔ)上掌握道德推理，道德現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)會(huì)迫使我們得出某些結(jié)論而非其他。
　　道德現(xiàn)實(shí)主義，觀點(diǎn)一如名字所示，讓許多哲學(xué)家都吃不消。不過(guò)一個(gè)折中后的版本就不那么瘋狂了――只要不是一列石刻的“你應(yīng)當(dāng)”的宇宙法則，至少應(yīng)是一些個(gè)“假如那么”的邏輯判斷�，F(xiàn)實(shí)的兩大特質(zhì)為任何理性的自我保全的社會(huì)個(gè)體指明了道德方向。它們也可以為裁定我們道德感的評(píng)判何時(shí)與道德本身相符提供基準(zhǔn)。
　　其中一個(gè)特質(zhì)便是“非零和博弈”的盛行。在人生中的許多競(jìng)技場(chǎng)上，如果雙方采取一種不自私的態(tài)度來(lái)行事，客觀來(lái)說(shuō)結(jié)果會(huì)比任意一方采取自私行為要好得多。你我二人如果分享我們的盈余，救對(duì)方的孩子于危難中，禁止相互射殺，比之于貯藏各自的盈余而任其腐爛，當(dāng)對(duì)方的孩子溺水時(shí)自己還在修指甲，或者上演《美國(guó)宿仇》中的場(chǎng)景，你我雙方都將獲益更多。任何一個(gè)中立的旁觀者都能夠、你我雙方如能開(kāi)誠(chéng)布公地理智談?wù)勔捕紩?huì)得出這樣一個(gè)結(jié)論：我們應(yīng)該追求的狀態(tài)是雙方都不為己。這些數(shù)據(jù)結(jié)果的展示并非大腦系統(tǒng)的偶然產(chǎn)物，也不是一種超自然力量的指示，它們就在事物的本質(zhì)之中。
　　道德的另一個(gè)外部支持是理性本身：道德靠的不是推理者自私自利的觀點(diǎn)。如果我請(qǐng)求您做什么關(guān)乎我的事情――別踩著我的腳，告訴我時(shí)間，不要開(kāi)車軋我――那我就不能將我的利益凌駕于你的利益之上(比如，保有開(kāi)車軋你的權(quán)利)，當(dāng)然，前提是我把這請(qǐng)求當(dāng)回事。除非我是銀河霸主，否則我就必須對(duì)你作要求的同時(shí)自己也受同樣要求限制。
　　無(wú)獨(dú)有偶，這個(gè)觀點(diǎn)的核心――視角的可互換性――在歷史上最為人深思的道德哲學(xué)里一再重演，包括黃金法則，斯賓諾莎對(duì)永恒的觀點(diǎn)，霍布斯、盧梭和洛克的社會(huì)契約論，康德的“絕對(duì)命令”，羅爾斯的“無(wú)知之幕”。它同時(shí)也為辛格(Peter Singer)的同心圓理論奠定了基礎(chǔ)，該理論樂(lè)觀地假定我們的道德感――盡管因進(jìn)化論而將自己、親緣和宗族看得過(guò)重――依然可以促使我們?cè)诘赖轮�路上前進(jìn)，因?yàn)槲覀兊耐评砥仁刮覀儾粩鄶U(kuò)大圍繞我們有情眾生(sentient beings)的圓圈。
　　
　　改進(jìn)從認(rèn)識(shí)自己開(kāi)始
　　
　　道德這一概念依然比我們所繼承的道德感要大，而研究道德感的新興科學(xué)并未使道德推理和道德信念顯得過(guò)時(shí)。同時(shí)，它對(duì)我們的道德宇宙來(lái)說(shuō)也是影響深遠(yuǎn)的。
　　至少，科學(xué)告訴我們即便我們的對(duì)手再怎么棘手，他們也不是無(wú)道德是非的精神病人，他們也在道德思維里掙扎，這無(wú)論對(duì)他們還是對(duì)我們都是強(qiáng)制而普遍的，分毫不差。當(dāng)然了，有些對(duì)手確實(shí)是精神病人，也有一些人受懲罰性道德說(shuō)教毒害以至于喪失了邏輯推理的能力。一旦分歧出現(xiàn)，而群眾的思考能力尚未完全喪失時(shí)，認(rèn)識(shí)到對(duì)方也是出于道義而非貪婪，這種共識(shí)的達(dá)成首先是在理性。一方是能夠諒解另一方的社群、穩(wěn)定、公平或尊嚴(yán)等考量的，盡管那時(shí)雙方可能仍就是否存在更為重大的價(jià)值考量存在紛爭(zhēng)。
　　研究道德感的科學(xué)同時(shí)也警示我們：我們的某些心理虛構(gòu)的方式很可能會(huì)阻礙我們得出最為正當(dāng)合理的道德結(jié)論。道德感，我們知道，就跟其他感官一樣，在錯(cuò)覺(jué)面前不堪一擊。道德感容易使人把道德本身和純潔、地位與合群相混淆，也很容易把實(shí)際問(wèn)題的解決變成道德遠(yuǎn)征，從而往懲罰式的侵犯中尋找解決之道，有時(shí)還會(huì)強(qiáng)加禁忌使某些話題變得不可觸及。道德感還有一大陋習(xí)，那就是總讓天使跟自己站在同一邊。
　　盡管智慧的人們可能早已看出我們是如何被自己的“故作虔誠(chéng)”所蒙蔽的，但我們的公共話語(yǔ)依然未能給這種做作打個(gè)合理的折扣。而最糟糕的情況是我們還為自己愚勇的輕率歌功頌德。美國(guó)總統(tǒng)生命倫理委員會(huì)前主席卡斯(Leon Kase)在《厭惡的智慧》一文中主張，當(dāng)涉及克隆和其他生命倫理技術(shù)時(shí)，我們應(yīng)該放下理性，讓本能先行：“我們都對(duì)克隆人的遠(yuǎn)景感到排斥……因?yàn)槲覀冎庇X(jué)和感覺(jué)到――立刻地，無(wú)需爭(zhēng)辯地――我們理應(yīng)珍視的東西遭遇了破壞……現(xiàn)如今，人們已百無(wú)禁忌，恣意行事……厭惡感或許是唯一殘留的還大聲疾呼捍衛(wèi)人性之核心的聲音了。已經(jīng)忘記如何戰(zhàn)栗的靈魂是何其地淺薄�！�
　　確實(shí)有也當(dāng)然有充分的理由來(lái)管制克隆人，但“戰(zhàn)栗感指標(biāo)”顯然不足為理由之一。人們已經(jīng)戰(zhàn)栗得夠多了，為各種各樣的與本族文化的純潔感抵觸而又道德無(wú)涉的事情而戰(zhàn)栗：碰了不該碰的，與黑人同用一臺(tái)飲水機(jī)，允許猶太的血液與雅利安的血液混雜，容忍同性戀男性相雞奸等等。如果我們的祖先讓厭惡感占了上風(fēng)，我們就永遠(yuǎn)不會(huì)有尸檢、接種疫苗、輸血、人工授精、器官移植和體外受精了，所有這一切剛出現(xiàn)的時(shí)候都被斥為不道德。
　　研究道德感的科學(xué)恰恰是在推進(jìn)道德，而遠(yuǎn)非解構(gòu)道德。它讓我們看穿進(jìn)化論與文化迫使我們承擔(dān)的道德錯(cuò)覺(jué)，也讓我們可以聚焦我們共同分享和捍衛(wèi)的目標(biāo)。正如契訶夫所寫(xiě)的：“只要讓人看清自己，人就能超越自己�！�(朱力安譯本文由作者授權(quán)翻譯發(fā)表，原載于《紐約時(shí)報(bào)雜志》專欄，有刪節(jié))

相關(guān)熱詞搜索：本能 道德 道德本能 人的道德和動(dòng)物的本能 道德和本能的區(qū)別