欲滅其國,必先毀其歷史。如果對中國共產(chǎn)黨的歷史不能做出準確、全面的解讀,而做出歪曲的、否定性的描繪,那中共今后執(zhí)政的合法性基礎就會受到很大的削弱甚至動搖 　　
　　6月21日,全國黨史工作會議在北京人民大會堂舉行。中共中央總書記胡錦濤會見與會代表,中共中央政治局常委習近平發(fā)表講話。規(guī)格之高,前所未有。
　　參加此次會議的中國人民大學黨史系主任楊鳳城告訴記者,由中共中央來高度評價中共黨史工作在黨的事業(yè)上,特別是在中國特色社會主義建設事業(yè)中的作用,這是以前沒有的。而這次會議的召開,“對未來黨史工作的指導思想作了系統(tǒng)、全面的說明”。
　　實際上,在會議之前一個月,中央專門下發(fā)了10號文件――《中共中央關(guān)于加強和改進新形勢下黨史工作的意見》,對黨史工作做出指導。
　　中央黨校黨史研究部副主任謝春濤認為,明年就是中國共產(chǎn)黨建黨90周年,“現(xiàn)在需要加強意識形態(tài)和思想教育工作,黨史工作是個很重要的方面�！彼�說。
　　
　　以實事求是反對歪曲丑化黨史
　　
　　在此次會議上,習近平特別提出要“堅決反對任何歪曲和丑化黨的歷史的錯誤傾向”。
　　“這些講話具有很強的現(xiàn)實針對性,”楊鳳城說,“針對的就是社會上,包括海外存在的不同程度上對中共歷史的簡單否定、對中國革命的否定傾向和歷史虛無主義�！�
　　“國內(nèi)外的新形勢下,意識形態(tài)的論爭很大程度上都涉及如何看待共產(chǎn)黨的歷史,加強對黨史的研究有助于弄清這些意識形態(tài)領(lǐng)域的論爭�！睏铠P城說。
　　對于“歪曲和丑化”黨史的行為,中央黨史研究室原副主任石仲泉對記者說,現(xiàn)在大陸和海外的媒體、網(wǎng)絡上有很多這樣的情況,課堂教學上也有這種情況。
　　楊鳳城觀察到,近年來“歪曲和丑化”黨史的另一個重要方式是,以日記或揭秘、親歷者身份的形式,“搞出來一些捕風捉影式的描述,它們?nèi)狈Τ浞值馁Y料,也缺乏充分的論證�！�
　　“有一句話說,欲滅其國,必先毀其歷史。如果對中國共產(chǎn)黨的歷史不能做出準確、全面的解讀,而做出歪曲的、否定性的描繪,那中共今后執(zhí)政的合法基礎就會受到很大的削弱甚至動搖�！睏铠P城說。
　　
　　全國黨史工作者1.7萬余人
　　
　　經(jīng)過幾十年的發(fā)展,我國的黨史研究機構(gòu)已經(jīng)初具規(guī)模,發(fā)展成了中央、省、市、縣四級完備的系統(tǒng)。地方上的有的叫黨史研究室,有的叫史志辦。全國黨史系統(tǒng)的機構(gòu)共有2836個,工作人員達到1.7萬余人。
　　改革開放之初,中國共產(chǎn)黨正面臨著怎樣認識和對待黨的歷史的問題。1980年,中共中央成立了一個黨史委員會,同時成立中央黨史研究室和中央黨史資料征集委員會兩個工作機構(gòu)。在地方,黨史研究機構(gòu)大多也在此間成立。1988年7月,中央黨史研究室和中央黨史資料征集委員會合并成為新的中央黨史研究室。
　　石仲泉說,過去黨史研究有三苦:條件艱苦、工作辛苦、生活清苦。中央黨史研究室曾經(jīng)就借住在中央黨校院內(nèi)。近些年來,中央加大了黨史研究的投入,研究機構(gòu)的條件也得到改善。如今,中央黨史研究室已經(jīng)有了獨立的辦公樓,位于中關(guān)村的黃金地段。
　　“中央黨史研究室的經(jīng)費還是有保證的,每年大概幾千萬,而過去只有幾百萬,最近機關(guān)大樓也要重修了,說明這方面投入加大了。”石仲泉說。
　　相比中央,地方的黨史研究機構(gòu)則參差不齊。由于黨史研究機構(gòu)是分灶吃飯,部門的經(jīng)費都由地方解決,因此各地之間差異巨大。
　　
　　黨史研究新突破
　　
　　拉出一條歷史的縱向脈絡,可以發(fā)現(xiàn)中共黨史研究實際上經(jīng)歷了巨大的變化。事實上,對于中共黨史上的一些重要人物和事件,一些評價已經(jīng)在悄然發(fā)生變化:
　　◆ 陳獨秀的功過是非。對于中共黨史研究繞不開的人物陳獨秀,1951年出版的《中國共產(chǎn)黨三十年》評價他“并不是好的馬克思主義者�！痹谶@本建國初期最權(quán)威的黨史書籍中,除了那句“當馬克思主義傳入中國以后,他成了有很大影響的社會主義宣傳者和黨的發(fā)起者”之外,幾乎找不到任何關(guān)于陳獨秀的正面或積極的評價。
　　“過去講到陳獨秀,就是把他看成‘右傾’投降主義的代表。”石仲泉告訴記者。不過到了1991年中共中央黨史研究室編寫的《中國共產(chǎn)黨的七十年》一書中,對于陳獨秀已經(jīng)有了較為客觀的評價。
　　“黨的第一次全國代表大會選舉陳獨秀、張國燾、李達組成中央局。由于陳獨秀是當時很大影響的社會主義宣傳者和黨的主要創(chuàng)始人之一,大會選舉他擔任中央局書記,”該書寫道。而對于“八七會議”上關(guān)于陳獨秀的批評,該書給出了這樣的解釋:“當然,大革命失敗的責任不能只歸于陳獨秀個人,會上所作的批評也有不盡恰當?shù)牡胤��！?
　　再到中共中央黨史研究室2002年出版的《中國共產(chǎn)黨歷史》第一卷,陳獨秀已經(jīng)恢復為一個正面人物了�！氨M管大革命失敗他負有領(lǐng)導責任,但他是新文化運動的旗手,是‘五四運動’的總司令,是中國共產(chǎn)黨的締造者,是黨的一屆到五屆的領(lǐng)導人,這些功績是要肯定的,他是個正面人物,不是反面角色。功過都要掰開來看,不能一概否定�！笔�仲泉說。
　　至于在大革命后期陳獨秀所犯的“右傾”錯誤,在2008年紀念中共五大和“八七會議”召開80周年學術(shù)研討會上,石仲泉曾指出,這是黨內(nèi)路線是非問題,不是革命與不革命問題。在黨內(nèi)犯有所謂“路線錯誤”的不在少數(shù),這不能構(gòu)成什么“罪名”�！爱敃r中共是共產(chǎn)國際的一個支部,要貫徹共產(chǎn)國際的指示,所以錯誤的責任不能由他一個人來承擔�！笔�仲泉說。中國人民大學中共黨史系主任楊鳳城也談到,陳獨秀在國民大革命時代究竟應該負多大的責任,現(xiàn)在的研究表明主要責任在共產(chǎn)國際。
　　◆ 李立三、王明、博古獲重新評價。與陳獨秀相類似,很多的早期革命家,例如李立三、王明、博古等人,在黨史研究中,也都獲得重新評價。
　　1951年出版的《中國共產(chǎn)黨的三十年》中,對于李立三的“左傾”錯誤是這樣論述的:“(黨的六大以后)黨的領(lǐng)導抱著小資產(chǎn)階級急躁情緒、幻想著在反革命白色恐怖下舉行城市起義的‘左傾’機會主義分子,繼續(xù)占據(jù)著黨中央的領(lǐng)導地位。在一九三零年六月至九月間,黨中央以李立三同志為首,曾經(jīng)要求組織全國中心城市的總起義和全國紅軍向中心城市的總進攻。這個錯誤計劃曾經(jīng)造成國民黨統(tǒng)治區(qū)黨的秘密組織的嚴重損失�！�
　　而關(guān)于王明的“左傾”錯誤,措辭則更為強烈:“在一九三一年一月,以王明(陳紹禹)、博古(秦邦憲)兩同志為首的以教條主義為特征的一個新的‘左傾’派別,又利用馬克思列寧主義‘理論’的外衣,從‘左’面來攻擊六屆三中全會。”
　　而在1991年的《中國共產(chǎn)黨歷史上卷》中,對當時黨的領(lǐng)導人為什么犯“左傾”錯誤開始有了一些交代。在說到李立三的時候,該書指出“共產(chǎn)國際的這些錯誤主張,為李立三的‘左傾’冒險主義提供了理論依據(jù),對其錯誤的形成發(fā)生了直接的影響”。關(guān)于王明,1991年出版的《〈中國共產(chǎn)黨歷史上卷〉的若干問題說明》中詳細剖析了王明“左傾”錯誤路線的問題,一個中心結(jié)論是:“李立三‘左傾’錯誤之后,又發(fā)生更‘左’的王明路線,是同共產(chǎn)國際的指導思想息息相關(guān)的”。
　　“(對于他們的)‘左傾’錯誤,證據(jù)雖然都在,但是對于他們在革命過程中做出的貢獻、他們犯錯誤的原因以及錯誤在什么程度上都比較客觀了,而不是一概否定了�！睏铠P城說。
　　◆ “中山艦事件”迷局。一些重大的歷史事件也有了新的研究成果,楊鳳城說:“包括從中國共產(chǎn)黨的成立、國民革命、土地革命、解放戰(zhàn)爭,再到社會主義改造、‘大躍進’、‘文革’,所有的歷史事件都有新的觀點、新的進展,比過去的評價更客觀,資料更豐富、更可靠�！�
　　發(fā)生在1926年3月的中山艦事件,該事件一直被認為是蔣介石為破壞國共合作,奪取革命領(lǐng)導權(quán),蓄意打擊和排斥中國共產(chǎn)黨而故意為之的政治事件。1951年的《中國共產(chǎn)黨的三十年》這樣評價中山艦事件:“蔣介石在權(quán)力還不夠大的時候,就已經(jīng)在一九二六年三月二十日組織了反共反蘇的‘陰謀事變’(指中山艦事件),利用他自己所制造的藉口打擊共產(chǎn)黨在軍隊中和國民黨領(lǐng)導機關(guān)中的地位”。
　　而在1991年的《中國共產(chǎn)黨歷史上卷》中,這一事件被描述為:“黃埔軍校駐省辦事處主任歐陽鐘聲稱‘奉蔣校長的命令’,通知海軍局代局長共產(chǎn)黨員李之龍,速派有戰(zhàn)斗力的軍艦到黃埔聽候調(diào)遣。當李之龍派中山艦開到黃埔后,立刻謠言蜂起,說是要劫持蔣介石等等。3月20日,蔣介石在廣州實行緊急戒嚴,逮捕李之龍”。這里只描述了歷史,并沒有刻意說明蔣介石蓄意發(fā)動中山艦事件。這一過程可以看到很多疑點:從歐陽鐘的“聲稱”到“謠言蜂起”,都可能最終導致“中山艦事件”的發(fā)生。
　　根據(jù)中國社會科學院近代史研究所研究員楊天石的研究,“中山艦事件”并非由蔣介石一手策劃,它的發(fā)生有其偶然性的一面。蔣介石的日記也表明,他當時聽到中山艦調(diào)動的消息,第一反應是懷疑共產(chǎn)黨和汪精衛(wèi)要“干掉他”或者“趕他”。蔣介石后來對于這一事件的處理很有可能是主要對付汪精衛(wèi),當然作為后果,同時也打擊了共產(chǎn)黨。
　　
　　黨史研究“宜粗不宜細”
　　
　　從只寫共產(chǎn)黨到兼及國民黨,從一味抹殺國民黨到給予其客觀的肯定,這在石仲泉看來是黨史研究的一大進步,“這說明黨史研究的視野更開闊了,不是很狹隘地只寫共產(chǎn)黨�！�
　　具體來說,“我們過去對抗戰(zhàn)時期的正面戰(zhàn)場寫的比較少,這些年既講敵后戰(zhàn)場,也講正面戰(zhàn)場上國民黨的功績,對于正面戰(zhàn)場的幾次重要戰(zhàn)役都給予高度評價,例如稱忻口戰(zhàn)役為國共合作的經(jīng)典范例,對國民黨赴緬遠征也出現(xiàn)越來越豐富的贊譽,對一些將領(lǐng),如戴安瀾、張自忠,也都充分肯定�！笔�仲泉說。
　　有人將這種新的評價稱為“翻案”,石仲泉在2008年發(fā)表的《黨史研究要進一步解放思想》一文中談到對此事的態(tài)度:“在黨史研究領(lǐng)域,有沒有這樣的翻案文章可做呢?我以為是有的,而且還不少,但是這要看時間、地點、條件。歷史條件不成熟,有的翻案文章就不能做;但是,歷史條件成熟了,有的翻案文章就需要做�！�
　　黨史研究與一般的學術(shù)研究不同,許多時候涉及政治定性。對一些歷史人物的重新評價乃至“翻案”,與確保黨史研究的政治正確之間如何協(xié)調(diào)?
　　鄧小平曾提出一個非常著名的原則――宜粗不宜細。他在對起草《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》的談話中曾指出,“總的來說,對歷史問題,還是要粗一點,概括一點,不要搞得太細。對過去的事情做個基本的總結(jié),這個總結(jié)宜粗不宜細”。
　　“這是個很重要的原則。因為‘文革’十年,要去細摳就沒完沒了,而且摳不清楚,一人一個說法,只有宜粗不宜細,才能形成共識,團結(jié)起來向前看�！笔�仲泉說,“政治把握和學術(shù)寫作是兩回事,政治分歧還是要抓共識,學術(shù)寫作則不能粗糙,要翔實。不宜細,不是說不需要弄清楚黨史的細節(jié),學術(shù)上當然要細節(jié)準確,但是對于政治上的分歧不要細摳�！�
　　楊鳳城的觀點與此相似�！皩�學術(shù)研究來說,當然應該在充分占有材料的基礎上,對歷史做出更準確的描述和評價。沒有細節(jié)就沒有歷史。而作為一個政治領(lǐng)袖,作為一個執(zhí)政黨來看待自己的黨的歷史,鄧小平提出的這個觀點應該被充分肯定�！彼�說,“一個執(zhí)政黨對于自己歷史的一個基本態(tài)度不是為了總結(jié)歷史而總結(jié)歷史,總結(jié)歷史是為了未來。我們對黨歷史上一些重大事件做出結(jié)論,而糾結(jié)在一些細枝末節(jié)上則會對未來產(chǎn)生影響�！�
　　(《望東方周刊》2010年第32期。標題有改動)

相關(guān)熱詞搜索：黨史 發(fā)力 中央 中央發(fā)力黨史研究 黨史研究 中共黨史研究