摘 要 西方學(xué)術(shù)界對民族主義問題的持久研究興趣緣于民族主義對近現(xiàn)代世界歷史和國際關(guān)系的直接影響，也因為民族主義具有既對人類的安全、公正等最深層的迫切要求作出積極回應(yīng)，又引起世界性的動蕩和人類之間的大規(guī)模兵戎相見的兩面性。在對民族主義進(jìn)行全面系統(tǒng)的研究方面，西方學(xué)術(shù)界顯然走在了前面，但國內(nèi)學(xué)術(shù)界對之的了解和研究似乎并不很透徹。西方學(xué)術(shù)界對民族主義的研究可以分為19世紀(jì)、19世紀(jì)末至20世紀(jì)50年代和自20世紀(jì)60年代延續(xù)至今天的三個階段。當(dāng)西方的民族主義研究進(jìn)入第三階段之后，各種不同的民族、民族主義理論應(yīng)運而生，這對依然在當(dāng)今的國際社會有著重大影響的民族主義意識形態(tài)和運動產(chǎn)生了明顯的促進(jìn)作用。
　　關(guān)鍵詞 民族主義 西方學(xué)術(shù)界 民族主義研究?
　　中圖分類號:D81 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A
　　文章編號:10054812（2006）04000108
　　
　　作者簡介?
　　法學(xué)博士，上海交通大學(xué)國際與公共事務(wù)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，國際關(guān)系系主任。曾先后赴丹麥哥本哈根大學(xué)、美國新澤西拉馬坡學(xué)院、英國劍橋大學(xué)、盧森堡歐洲與國際事務(wù)研究所、日本京都立命館大學(xué)作訪問研究和訪問講學(xué)，為劍橋大學(xué)國際事務(wù)研究中心訪問研究員。著有《解讀美歐：歐洲一體化進(jìn)程中的美歐關(guān)系》和《大變局：全球化、冷戰(zhàn)與當(dāng)代國際政治經(jīng)濟關(guān)系》等學(xué)術(shù)專著，并在中外學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論文數(shù)十篇。
　　
　　民族主義，作為一種產(chǎn)生于18世紀(jì)西歐和北美“為某一群體爭取和維護(hù)自治、統(tǒng)一和認(rèn)同的意識形態(tài)運動”,[1]在經(jīng)歷了跨越四個世紀(jì)的自身歷史發(fā)展和對近現(xiàn)代的人類歷史發(fā)生巨大作用之后，至今依然對進(jìn)入新千年不久的人類社會具有絲毫不能令人忽視的影響。正是因為如此，對民族主義的研究不論中外，尤其在西方,始終是社會科學(xué)界,包括國際關(guān)系學(xué)在內(nèi)的學(xué)術(shù)研究重點，更值得注意的是，近年來有關(guān)民族主義的研究在西方學(xué)術(shù)界呈日趨上升的勢頭。由于當(dāng)代西方民族主義研究的興盛既有現(xiàn)實國際政治的原因也是有其學(xué)術(shù)史淵源，因此我們有必要對此作一些研究和分析。?
　　
　　一
　　?
　　西方學(xué)術(shù)界對民族主義問題的持久研究興趣，以及近年來西方更趨高漲的相關(guān)研究熱情主要出自下述幾個方面的原因:
　　首先，民族主義從其產(chǎn)生初期直至今天始終伴隨著世界歷史和國際關(guān)系的發(fā)展和變化。記錄顯示，民族主義(nationalism)這一詞匯最早被使用于18世紀(jì)末期， 當(dāng)時德國哲學(xué)家約翰?戈特弗里德?赫爾德（Johann Gottfried Herder） 和法國反對革命的神父奧古斯丁?德?巴魯爾（Abbé Augustin De Barruel）使用了該詞并使之具有可辨識的社會和政治的含義。[2]從此之后，民族主義這一詞匯伴隨著民族主義思想意識形態(tài)的全球性傳播，以及民族主義運動的世界性擴展，自始至終見證著18世紀(jì)后期以降人類的兩百多年，卻已經(jīng)跨越了四個世紀(jì)的世界歷史。可以這么說，如果不了解民族主義這一詞匯，不了解民族主義的發(fā)生、發(fā)展和演變及其對人類社會生活的影響，就根本無法全面地了解這跨越四個世紀(jì)的近代、現(xiàn)代乃至當(dāng)代的國際關(guān)系史和人類歷史本身。也正是因為如此，民族主義一旦在西方興起，對其的學(xué)術(shù)研究也隨之產(chǎn)生，并且隨著民族主義的發(fā)展而發(fā)展，而歷史學(xué)家、政治學(xué)家、社會學(xué)家以及國際關(guān)系學(xué)家們則在西方的民族主義研究中始終扮演著重要的角色。
　　第二，民族主義對近代西歐、北美各國的興盛崛起具有舉足輕重的影響。民族主義誕生于西歐和北美，之后便通過強調(diào)個人的民族認(rèn)同或民族身份以及民族與國家結(jié)合，逐漸成為西歐和北美的一種社會意識形態(tài)和對現(xiàn)實的認(rèn)知乃至道德的組織形式，并由此而成為構(gòu)成社會一體化的基礎(chǔ)。民族主義從一開始就推動建立和建構(gòu)民族國家，并且在民族國家的政治架構(gòu)中體現(xiàn)其包容性、確立所有的社會成員享有基本平等的權(quán)利和主權(quán)自治的核心原則。這樣的民族主義原則在人類歷史上第一次賦予具有民族認(rèn)同感的大眾個體以一種尊嚴(yán)感，促使大眾個體不僅確立起自己的民族認(rèn)同或身份，并將自己的民族認(rèn)同上升至國家認(rèn)同，乃至使自己成為民族國家的主人。在民族主義激勵下所產(chǎn)生的這種曾未有過的尊嚴(yán)感從一開始就構(gòu)成了近代以來民族愛國主義和對民族事業(yè)忠誠的基礎(chǔ)，而這一切恰恰首先發(fā)生在西歐和北美，并且對近代西歐和北美的崛起產(chǎn)生直接的影響。有西方學(xué)者認(rèn)為，正是民族主義構(gòu)成了“資本主義精神”的精髓�！啊�資本主義精神’是民族主義固有的集體競爭意識的經(jīng)濟表象――而民族主義本身是民族國家成員對國家尊嚴(yán)或威望的情感投入的產(chǎn)物�！盵3]于是，近代西歐各國以及美國均因強烈的民族情感而激發(fā)出充分的經(jīng)濟活力，以致它們的經(jīng)濟競爭力能不斷地提升而形成崛起之勢。對于具有如此能量的民族主義，西方學(xué)術(shù)界自然會始終如一地重視研究，就像韋伯及其后繼者重視研究新教倫理一樣。?
　　第三，民族主義的意識形態(tài)對亞非拉的民族解放、國家獨立以及新獨立國家的經(jīng)濟發(fā)展也是至關(guān)重要的。隨著西方的崛起和擴張，亞非拉地區(qū)漸次地陷入被西方殖民化的過程，不公平的世界由此而形成。然而，具有諷刺意味的是，西方列強在向全世界實行殖民擴張的同時，卻在“不經(jīng)意”間將源自于西方的民族主義傳播到了廣大的殖民地和半殖民地。正如史密斯所言，“民族主義常常對處于不公平世界大多數(shù)人民所感受到的社會剝奪和壓迫做出響應(yīng)�！盵4]亞非拉的殖民地和半殖民地人民正是運用來自于西方宗主國的民族主義思想意識形態(tài)，結(jié)合自身的歷史、文化認(rèn)同，強調(diào)在一個安全的國家內(nèi)人們有自己的民族和文化的權(quán)利，要運用暴力的或非暴力的手段來爭取擺脫殖民統(tǒng)治的外部強權(quán)，完成民族建構(gòu)和建立自己民族獨立的國家。民族主義還十分有力地幫助爭取獨立的人民將集體的記憶與特定的祖先領(lǐng)土聯(lián)系起來形成祖國的觀念，并且通過民族建構(gòu)而自然地團(tuán)結(jié)人民。這對整個世界形成民族國家的國際政治體系是至關(guān)重要的。就如民族主義早期在西歐、北美曾經(jīng)做過的那樣，二戰(zhàn)后，亞非拉地區(qū)的各種民族主義也在推動建構(gòu)“自己的民族”、促進(jìn)個體以“記憶的領(lǐng)土化”方式將自己定位在民族國家的時空之中起著關(guān)鍵的作用。此外，民族主義也同樣賦予亞非拉各國人民獨特的認(rèn)同和尊嚴(yán)，促使它們贏得國家獨立后在經(jīng)濟建設(shè)中勇往直前。然而，民族主義為何能在其發(fā)源地之外的世界各地同樣產(chǎn)生如此巨大的政治、經(jīng)濟和社會的影響則成為西方學(xué)術(shù)界十分關(guān)注的問題。對民族主義的持久、深入的研究也就很自然地處在情理之中。?
　　最后，民族主義在允許全世界的大小群體進(jìn)入國際政治舞臺，回應(yīng)人們的安全、公正和認(rèn)同等普遍要求的同時，也常常會導(dǎo)致持續(xù)的民族、族群和民族國家之間的國際沖突。這些沖突緊緊地伴隨民族主義的發(fā)展而發(fā)展，在一定程度上造成了跨越四個世紀(jì)的國際緊張、危機和戰(zhàn)爭，也一定程度上促成了獨立國家的內(nèi)戰(zhàn)。從民族主義在西歐和北美誕生之初，這一前無古人的意識形態(tài)和運動就不斷地加劇當(dāng)時以西歐為中心的國際政治體系中各民族國家之間的競爭性和沖突性。由于民族主義強調(diào)的個人從屬于民族而民族單位應(yīng)該與政治單位（國家）對等的政治理念，且民族則是全體公民的集稱，他們擁有的權(quán)力使他們與國家利害相關(guān)，因此，在民族主義推動下所產(chǎn)生的民族國家內(nèi)的公民總是具有強烈的“我們的”國家自然會比“他們的”國家好的愛國主義民族情感。[5]在這樣的民族主義情感作用下，首先產(chǎn)生于西歐和北美的民族國家內(nèi)的公民們從一開始就具有的強烈排外情緒。于是，在民族主義作用下所產(chǎn)生的公民意識中的“我們”與“他們”的情感就會在激發(fā)本國經(jīng)濟活力的同時，推動與他國的激烈競爭，而這樣的競爭在先發(fā)國家與后發(fā)國家之間表現(xiàn)得更為突出，其中德國崛起之后所產(chǎn)生英德之間的激烈競爭就是最為明顯的例證。不僅如此，民族主義還經(jīng)常會激發(fā)出強烈的民粹意識，而這種民粹意識很難和民族意識或沙文主義式的愛國情操區(qū)別開來，[6]“我們的”國家不僅要比“他們的”國家好，而且要比“他們的”國家強，如果“他們的”國家要比“我們的”國家強，“我們”就應(yīng)該消滅“他們”。于是在民族主義的推動之下，從西歐產(chǎn)生的民族國家國際政治體系始終充滿著激烈的、具有濃烈民族斗爭色彩的國與國之間的沖突。世界近代史上的英法戰(zhàn)爭、拿破侖戰(zhàn)爭、普法戰(zhàn)爭、克里米亞戰(zhàn)爭等無一不是這一類型，在很大的程度上，一戰(zhàn)和二戰(zhàn)也與民族主義在這方面的作用相關(guān)聯(lián)。更值得注意的是，上述一系列的國際戰(zhàn)爭一步一步地向總體戰(zhàn)（general war）的方向演變，因為通過求助于民族主義，各民族國家終于有能力動員全體人民來保衛(wèi)祖國乃至推進(jìn)侵略擴張。戰(zhàn)爭的規(guī)模隨之不斷擴大，戰(zhàn)爭中的軍隊、平民和前方、后方之間的界線由此而不斷地模糊，以致最終導(dǎo)致不分軍民和前后方的、具有肆意屠殺性質(zhì)的總體戰(zhàn)爭。?
　　在民族主義的意識形態(tài)隨著歐美的全球性擴張而向全世界擴散的過程中，世界性的民族主義運動也不斷地在全球范圍內(nèi)展開。根據(jù)國內(nèi)學(xué)術(shù)界比較一致的看法，整個20世紀(jì)全世界就經(jīng)歷了三次民族主義浪潮。[7]毫無疑問，所有的這一系列民族主義浪潮都是處于不公平世界大多數(shù)人民對所感受到的社會剝奪和壓迫做出反應(yīng)的結(jié)果。但是，在這三次世界性的民族主義浪潮中，民族主義不僅推動著世界被壓迫人民的反抗和民族的獨立與解放，而且同時也給世界帶來了巨大動蕩、沖突乃至戰(zhàn)爭。比如在一戰(zhàn)前后所產(chǎn)生的20世紀(jì)的第一次世界性民族主義運動致使東歐地區(qū)出現(xiàn)一系列新獨立的民族國家。這些新的民族獨立國家在回應(yīng)本國主體民族的獨立、安全、公正等要求的同時，卻給中東歐地區(qū)的國際關(guān)系帶來了極大的不穩(wěn)定，也給這些國家內(nèi)部民族關(guān)系留下很大的隱患，這些不穩(wěn)定和隱患無疑與二戰(zhàn)的爆發(fā)不無關(guān)聯(lián)。在二戰(zhàn)后的20世紀(jì)第二次民族主義浪潮中，也不同程度地產(chǎn)生了類似的情況，民族主義在促進(jìn)亞非拉民族解放的同時，令人遺憾地也成為亞非拉區(qū)域沖突和內(nèi)戰(zhàn)的淵藪。不容否認(rèn)，在第二次民族主義浪潮過后所產(chǎn)生的南亞印、巴之間的矛盾與沖突乃至戰(zhàn)爭，中東地區(qū)巴以之間的延綿不絕的沖突和戰(zhàn)爭都與民族主義關(guān)系密切。起始于20世紀(jì)80年代末和90年代初的第三次民族主義浪潮也不能例外地對世界的穩(wěn)定形成巨大的沖擊。自蘇聯(lián)東歐發(fā)生劇變之后，在民族主義的巨大沖擊之下，蘇聯(lián)、南斯拉夫、捷克斯拉伐克在1991、1992和1993年相繼解體，20多個新的民族國家由此形成。與此同時，在巴爾干、車臣、庫爾德、愛爾蘭、魁北克、巴斯克以及亞非其它地區(qū)為民族主義理想而進(jìn)行的斗爭此起彼伏、延綿不斷。可以毫不夸張地說，正是這又一次的民族主義浪潮導(dǎo)致了世紀(jì)之交的一系列戰(zhàn)爭：海灣戰(zhàn)爭、波黑戰(zhàn)爭、車臣戰(zhàn)爭以及北約對南斯拉夫的戰(zhàn)爭等。?
　　民族主義的這種兩面性的特征，即既對人類的安全、公正等最深層的迫切要求作出積極回應(yīng)，又引起世界性的動蕩和人類之間的大規(guī)模兵戎相見，必然強烈地刺激全世界的學(xué)者對之進(jìn)行持久和系統(tǒng)的研究，因為只有通過對民族主義全面系統(tǒng)的研究才能幫助人們深入領(lǐng)會民族主義在現(xiàn)代世界所扮演的重要角色，才能引導(dǎo)人們系統(tǒng)地理解民族主義這一不斷地鼓動全世界人民，同時又令全世界人民感到困惑，但卻始終是和人類命運生死攸關(guān)的和變化多端的力量。?
　　
　　二
　　?
　　自上個世紀(jì)80年代以來，我國學(xué)術(shù)界對民族主義的研究成果頗豐，極大地拓展了研究視野，繁榮了學(xué)術(shù)園地。然而，值得注意的是，我國學(xué)術(shù)界對民族主義的研究似乎不很注意對西方相關(guān)研究做系統(tǒng)的研究和介紹。盡管近年來已經(jīng)有相當(dāng)多的西方民族主義理論專著被譯介到了國內(nèi)，但國內(nèi)學(xué)者對這些譯著做系統(tǒng)的梳理工作則很不夠，而對西方學(xué)術(shù)界有關(guān)民族主義研究的流變做全面的考察和分析則更顯不足�？赡苁浅鲇谏鲜龅脑�因，總體而言，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對西方學(xué)術(shù)界有關(guān)民族主義研究的歷史演變乃至現(xiàn)狀的認(rèn)識不很充分，其具體的表現(xiàn)如次：?
　　1.對民族主義在西方形成之初的思想背景以及在其形成后初期的19世紀(jì)西方學(xué)術(shù)界對之的理論考察則尚未為引起國內(nèi)學(xué)術(shù)界的重視。其中特別是對作為一種意識形態(tài)的民族主義是否與同樣也是意識形態(tài)的現(xiàn)實主義、自由主義以及馬克思主義一樣，擁有其自身的大思想家這一引起西方學(xué)術(shù)界極大爭議的課題沒有做必要的研究與考察。須知，在很大的程度上，對上述這方面的學(xué)術(shù)探索和研究十分有助于我們理解民族主義的發(fā)生、發(fā)展及其對當(dāng)今國際社會的影響，同時也能幫助我們更好地認(rèn)識當(dāng)代西方學(xué)術(shù)界有關(guān)民族和民族主義研究的各種理論流派及它們之間的學(xué)術(shù)爭論。[8]
　　２.對不同時期西方學(xué)術(shù)界研究民族主義的重點不甚了解。比如對一戰(zhàn)后的20年代至二戰(zhàn)后的50年代一系列西方著名史學(xué)家，如卡爾頓?海斯（Carlton Hayes）、漢斯?科恩（Hans Kohn）、E?H?卡爾（E. H. Carr）、路易斯?斯奈德（Louis Snyder）等所進(jìn)行的民族主義問題研究的重點不是很清楚。國內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為：“這一時期的主要成就是探討了西方民族主義的思想淵源、歷史背景、形成過程、傳播方式等，抹去了民族主義宣傳家加在這一問題上的神話色彩，并為后來研究這積累了大量資料。”[9]雖然，這樣的分析不能算錯，但沒有點出該時期西方民族主義研究的真正重點――對民族主義進(jìn)行橫向和縱向的分類研究。史密斯指出：“到20世紀(jì)20年代，卡爾頓?海斯和漢斯?科恩開始了他們對民族主義意識形態(tài)的謹(jǐn)慎剖析，并且試圖將民族主義的不同樣式整理為明確的和重現(xiàn)的類型。海斯的著作可能是首次采納了更為中立的立場，一種尋求區(qū)分民族主義意識形態(tài)的各種流變的立場�！盵10]正是因為對該時期西方民族主義研究的重點不熟悉，所以竟然在進(jìn)入21世紀(jì)之后，國內(nèi)還有學(xué)者認(rèn)為，“在國內(nèi)外關(guān)于民族主義問題的研究中，眾多學(xué)者……未對‘民族主義’概念進(jìn)行科學(xué)分類”，[11]而沒有認(rèn)知到“有關(guān)民族主義的分類問題恰恰是西方學(xué)術(shù)界對民族主義研究的重點之一”。[12]
　　３.對西方學(xué)術(shù)界在民族主義研究中的理論體系認(rèn)識不清，對西方學(xué)術(shù)界所用的相關(guān)術(shù)語也時有誤解。由于國內(nèi)學(xué)術(shù)界長期缺乏對西方民族主義研究的發(fā)生、發(fā)展、演變以及相關(guān)成果作系統(tǒng)的研究分析，因此有的國內(nèi)學(xué)者在接觸了一些西方的相關(guān)研究成果之后便不加細(xì)究地介紹和引用，以致產(chǎn)生相當(dāng)程度的誤導(dǎo)。比如有學(xué)者將當(dāng)代西方相當(dāng)有影響的研究民族（nation）和民族主義（nationalism）的原生主義理論（Primordialism）、現(xiàn)代主義理論（Modernism）和族群-象征主義理論（Ethno-symbolism）誤作為研究族群（ethnicity）的理論,并且把美國學(xué)者本尼迪特?安德森（Benidict Anderson）闡釋“民族”（nation）時所用的專門術(shù)語“想象的共同體”（imagined community）誤釋為是對“族群”（ethnic group）的分析。[13]類似的誤解為數(shù)不少，其原因可能與國內(nèi)學(xué)術(shù)界對英語術(shù)語nation、nationality、ethnic group、ethnicity的漢譯不一致有關(guān)系，但是，缺乏對西方民族和民族主義理論的系統(tǒng)、深入研究可能也是比較重要的因素。?
　　4.對西方學(xué)術(shù)界有關(guān)民族主義研究的成果沒有深入的考察和借鑒導(dǎo)致國內(nèi)學(xué)術(shù)界對民族主義某些認(rèn)識上的誤區(qū)。我們似乎可以通過考察和比較分析內(nèi)地幾部重要的工具――1979年出版的《辭�！贰�1986年出版的《中國大百科全書?民族卷》以及2000年出版的《辭�！穼γ褡逯髁x的不同釋義來說明這方面的問題。1979年版《辭�！穼Α懊褡逯髁x”的釋義為：“資產(chǎn)階級對于民族的看法及其處理民族問題的綱領(lǐng)和原則。在不同的歷史時期和不同的國家起著不同的作用�！�1986年版的《中國大百科全書?民族卷》的釋義則為：“地主、資產(chǎn)階級思想在民族關(guān)系上的反映，是他們觀察、處理民族自問題的指導(dǎo)原則、綱領(lǐng)和政策�！倍�2000年版《辭海》對1979年版《辭�！返摹懊褡逯髁x”釋義作了比較大的修改，其前三句話為：“資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級處理民族問題、民族關(guān)系的原則、綱領(lǐng)和政策。早在資本主義社會產(chǎn)生以前就已存在。至資本主義時代發(fā)展為一種完整的思想體系，故亦稱‘資產(chǎn)階級民族主義’�！焙翢o疑問，這三種對民族主義的釋義在一定的程度上代表著我國學(xué)術(shù)界對民族主義認(rèn)識的演進(jìn)，但是，其相同之處在于都強調(diào)民族主義的階級性，只是漸次地將原先認(rèn)為的資產(chǎn)階級屬性擴展為地主、資產(chǎn)階級乃至小資產(chǎn)階級的屬性。然而，恰恰是這種對民族主義解釋的變化反映出國內(nèi)學(xué)術(shù)界對民族主義缺乏系統(tǒng)深入的研究，其中包括缺乏對西方民族主義研究成果的全面考察和分析。?
　　一般而言，西方學(xué)術(shù)界在民族主義緣起于西方這一基本看法上是有共識的，而經(jīng)典的馬克思主義理論對此觀點持相同的認(rèn)識也是不言而喻的。另一方面，西方學(xué)術(shù)界也比較一致地認(rèn)為民族主義的產(chǎn)生是與西方社會從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型相關(guān)聯(lián)。因此，民族主義緣起的西方性和現(xiàn)代性幾乎是西方學(xué)術(shù)界的某種常識，并且基本上與馬克思主義經(jīng)典理論的分析相一致。然而，從《辭�！泛汀吨袊�大百科全書》的相關(guān)釋義中可以看出，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對這些基本的學(xué)術(shù)觀點沒有正確的把握。如果說《辭�！泛汀吨袊�大百科全書》在強調(diào)民族主義的階級性方面與經(jīng)典馬克思主義的觀點還有些一致的話（但是馬克思主義理論家們從來沒有認(rèn)為民族主義還有地主階級的屬性），那么在闡釋民族主義緣起的西方性和現(xiàn)代性方面則遠(yuǎn)遠(yuǎn)地背離了經(jīng)典馬克思主義的基本觀點。而恰恰在這兩點上，西方學(xué)術(shù)界經(jīng)過長期的研究則與經(jīng)典馬克思主義理論的相關(guān)分析得出近乎一致的結(jié)論。國內(nèi)權(quán)威辭書對民族主義的如此闡釋或許是導(dǎo)致國內(nèi)學(xué)術(shù)界對民族主義的認(rèn)識偏差的重要原因。有學(xué)者甚至提出：“在中國歷史上只有忠君沒有愛國，只有民族主義沒有愛國主義�！盵14]如果國內(nèi)學(xué)術(shù)界能對西方學(xué)術(shù)界關(guān)于民族主義問題的研究有比較全面的認(rèn)識，并且了解到馬克思主義經(jīng)典理論所強調(diào)的民族主義緣起的現(xiàn)代性和西方性迄今依然具有說服力的話，那么就不會提出這種看上去很新穎卻既否定了民族主義緣起的西方性也否定了民族主義的現(xiàn)代性的觀點了。?
　　從上述四個方面的分析可見，全面系統(tǒng)地了解、分析和研究西方民族主義研究的各項成果是十分重要的，否則會給國內(nèi)有關(guān)民族主義的學(xué)術(shù)研究帶來很大的負(fù)面影響，并不利于我們對民族主義的理解和把握。然而，在我們?nèi)�面深入剖析西方民族主義研究的成敗得失之前，似乎還應(yīng)該對西方民族主義研究的整體歷史流變有一個大體的分析。?
　　
　　三
　　?
　　在有關(guān)西方民族主義研究的歷史流變問題上，國內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為,西方學(xué)術(shù)界對民族主義問題的研究開始于一戰(zhàn)之后，并強調(diào),“從那時起，民族主義研究始終與世界范圍內(nèi)的民族主義浪潮聯(lián)系在一起”。[15]根據(jù)這樣的看法，西方有關(guān)民族主義的學(xué)術(shù)研究可以分為三次高潮，即一戰(zhàn)之后到二戰(zhàn)后初期的因民族主義引起兩次世界大戰(zhàn)而產(chǎn)生的研究高潮、二戰(zhàn)后的60年代到80年代由二戰(zhàn)后亞非拉民族解放運動和非殖民化而導(dǎo)致的研究高潮，以及20世紀(jì)90年代由蘇聯(lián)集團(tuán)和第三世界各地噴涌而出的民族主義運動引起的又一次研究高潮。[16]有些西方學(xué)者也持有類似的看法，他們認(rèn)為：“盡管民族主義一直有普遍深入的影響，但是直到相對較晚的社會科學(xué)家們才對之認(rèn)真研究。在19世紀(jì)的大部分時間和20世紀(jì)早期，民族主義被自由主義者和馬克思主義者們視為僅僅只是一匆匆過客，由此也不被看作是‘智力的學(xué)術(shù)問題’�！盵17]當(dāng)然，西方學(xué)者并沒有由此而認(rèn)為西方學(xué)術(shù)界對民族主義的研究與20世紀(jì)的三次民族主義高潮存在著關(guān)聯(lián)。?
　　雖然，強調(diào)直到一戰(zhàn)之后西方社會科學(xué)家才開始對民族主義進(jìn)行全面認(rèn)真的研究有事實基礎(chǔ)，因為西方社會科學(xué)家全面系統(tǒng)地對民族主義進(jìn)行研究確實形成較晚，甚至可以說是在二戰(zhàn)之后，但是，上述提法似乎也有不太全面的一面，即忽視了一戰(zhàn)之前西方學(xué)術(shù)界實際上早已開始了對民族主義研究這一事實。盡管西方學(xué)術(shù)界早期對民族主義的研究主要由歷史學(xué)家們來展開，但這并不意味著相關(guān)的研究就不是學(xué)術(shù)研究，他們對民族主義的研究工作給后來的社會科學(xué)家們，其中包括國際關(guān)系學(xué)者們以很多有益的啟示。更值得注意的是，進(jìn)入20世紀(jì)之后，在一戰(zhàn)爆發(fā)之前，隨著馬克斯?韋伯（Max Weber）以及埃米爾?涂爾干（Emile Durkheim）兩位西方社會學(xué)奠基人也對民族主義展開研究之后，西方學(xué)術(shù)界的民族主義研究就進(jìn)入了一個新的階段，即民族主義問題開始成為社會學(xué)研究領(lǐng)域中的一個相當(dāng)重要的部分。不能否認(rèn)，韋伯和涂爾干的相關(guān)研究并不十分系統(tǒng)，但是他們對民族主義問題的一系列論述卻對整個西方民族主義的研究，尤其對當(dāng)代西方的民族與民族主義理論的建構(gòu)產(chǎn)生巨大影響。另一方面，將西方民族主義的研究分成與20世紀(jì)三次民族主義浪潮相對應(yīng)的三次高潮雖然也有其合理的一面，但是如果深入地考察一下，則會發(fā)現(xiàn)與實際并不十分相合。其實，自上世紀(jì)80年代末90年代初蘇聯(lián)、東歐發(fā)生劇變之后，盡管隨著新一輪的民族主義高漲，西方學(xué)術(shù)界對民族主義的研究也出現(xiàn)過熱潮，但是就具體的民族主義理論流派和理論交鋒而言則依然是60年代以來西方相關(guān)研究的延續(xù)。?
　　實際上西方學(xué)術(shù)界對民族主義的研究應(yīng)該起始于19世紀(jì)，其中包括對馬克思主義的創(chuàng)始人馬克思和恩格斯的相關(guān)研究。在相當(dāng)?shù)某潭壬?9世紀(jì)可以被視為西方民族主義研究史上的第一時期。從19世紀(jì)末20世紀(jì)初一直到二戰(zhàn)之后的20世紀(jì)50年代是西方民族主義研究史上的第二個時期，該時期是西方民族主義研究的逐漸深入階段，經(jīng)過一戰(zhàn)前馬克斯?韋伯和涂爾干相關(guān)研究的過渡，到一次大戰(zhàn)后以民族主義分類學(xué)為主導(dǎo)的西方民族主義研究產(chǎn)生了一系列很有影響的學(xué)術(shù)成果，直至今天依然對我們認(rèn)識民族主義有很大的影響。從二戰(zhàn)后的20世紀(jì)60年代一直延續(xù)至今是西方民族主義研究史上的第三個時期。不可否認(rèn)的是，該時期西方學(xué)術(shù)界對民族與民族主義問題的研究最為廣泛、深入、全面和系統(tǒng)。一系列相關(guān)的民族和民族主義理論在這一時期被建構(gòu)了起來，不同的學(xué)術(shù)流派從不同的視角，用不同的方法全方位地闡釋民族和民族主義現(xiàn)象，為人類更為深入地理解民族主義這一不斷地影響和塑造自己行為的全球性思想意識形態(tài)和運動做出了巨大的貢獻(xiàn)。?
　　19世紀(jì)是民族主義在西方全面擴展的世紀(jì)，也是西方學(xué)者對民族主義展開研究的第一個階段。毫無疑問，該階段是西方民族主義研究的初級階段，因為盡管當(dāng)時因美國革命和法國大革命的影響，尤其是因后者，民族主義迅速地在歐美傳播，并且十分有力地影響著世界歷史的進(jìn)程。但是對民族主義的研究卻并沒有很快形成西方學(xué)術(shù)研究的重點，不過，不少西方思想家和歷史學(xué)家們實際上已經(jīng)開始注意對民族主義進(jìn)行研究和討論，如朱萊?米歇萊（Jules Michelet）、愛德蒙?伯克（Edmund Burke）、海因里希?馮?特里茨科（Heinrich von Treischke）、阿克頓勛爵（Lord Acton）、厄內(nèi)斯特?勒南（Ernest Renan）乃至馬克思和恩格斯等都在他們的著作中對民族主義進(jìn)行過某種探討。不可否認(rèn)，這些思想家和歷史學(xué)家們的主旨在于弘揚他們自己的理論體系和主義而不是深入研究民族主義，因此他們對民族主義所作的討論很多都帶有比較強烈的價值判斷或批判色彩，因此而顯得不是十分客觀深入，同時對民族主義的研究也缺乏系統(tǒng)性。然而，值得注意的是，他們的一系列相關(guān)研究成果卻對后世的民族主義問題學(xué)術(shù)研究有很大的影響，如馬克思主義理論對民族主義的階級分析直到今天依然具有很大的學(xué)術(shù)影響。?
　　從19世紀(jì)末開始到20世紀(jì)的50年代，隨著馬克斯?韋伯和埃米爾?涂爾干介入到卡爾頓?海斯、漢斯?科恩、E?H?卡爾等著名學(xué)者對民族主義的分類研究，西方民族主義研究進(jìn)入第二個時期，該時期是西方民族主義研究比較深入的時期。雖然韋伯和涂爾干與19世紀(jì)的思想大師們一樣，并不將研究民族主義作為構(gòu)建自己理論體系的主要工作，但是他們的研究卻是從一個比較系統(tǒng)的社會學(xué)角度切入，因此對促進(jìn)民族主義問題研究的深入很有影響。當(dāng)代西方各種民族主義理論的建構(gòu)都不同程度地受到韋伯和涂爾干對民族主義的某些經(jīng)典性闡釋的影響。從歷史的觀點看，到20世紀(jì)20年代，卡爾頓?海斯和漢斯?科恩開始了他們對民族主義意識形態(tài)的謹(jǐn)慎剖析，并且試圖將民族主義的不同樣式整理為明確的和重現(xiàn)的類型，即對民族主義做系統(tǒng)的分類。[18]不僅如此，海斯和科恩等學(xué)者的民族主義分類研究確實讓我們感覺到了民族主義意識形態(tài)的復(fù)雜性。這樣的分類還在其分析論述的深層次層面揭示過民族主義的首個完整的歷史道德分期。[19]
　　然而，不可否認(rèn)的是直到二戰(zhàn)之后的60年代，即西方的民族主義研究進(jìn)入第三階段之后，西方學(xué)術(shù)界才在世界性的非殖民化和亞非新興民族國家不斷涌現(xiàn)的大背景下開始將民族和民族主義問題作為一個完全獨立的問題進(jìn)行立場中立的且系統(tǒng)、深入和全面的專題研究。隨著當(dāng)代世界政治、經(jīng)濟和文化的不斷發(fā)展以及研究工作的不斷深入，各種不同的民族、民族主義理論和相關(guān)的學(xué)術(shù)爭論應(yīng)運而生，相關(guān)的研究成果不斷豐富。概而論之，當(dāng)代西方的民族主義理論主要可以分為：“原生主義”（Primordialism）、“永存主義”（Perennialism）、“現(xiàn)代主義”（Modernism）、“族群-象征主義”（Ethno-symbolism）和“后現(xiàn)代主義”（Post-modernism）等幾種。迄今為止，其中影響最大的當(dāng)數(shù)“現(xiàn)代主義”和“族群-象征主義”。雖然“后現(xiàn)代主義”民族理論在總體理論架構(gòu)上與前幾種理論迥然不同，即前者是構(gòu)建，而后者是解構(gòu)現(xiàn)代社會，以致它的學(xué)術(shù)影響力漸增。但是“后現(xiàn)代主義”民族主義理論似乎還在發(fā)展的過程中，并且因其自身的分散性而很難迅速成為主導(dǎo)的理論范式。然而，不論怎樣，本階段的西方民族主義研究迄今依然在延續(xù)，而所有的這一系列的民族主義理論也還都在不斷的充實和發(fā)展過程乃至爭論中，在不斷地幫助人們更好地認(rèn)識和確定現(xiàn)代世界的面貌方面，沒有哪個政治學(xué)說能比民族主義扮演更為重要的角色。[20]
　　縱觀西方民族主義研究的發(fā)展歷史，西方學(xué)術(shù)界對民族主義的研究已經(jīng)取得了很大的成果，這些成果對人類認(rèn)識依然在當(dāng)今的國際社會發(fā)生重大影響的民族主義意識形態(tài)和運動有明顯的促進(jìn)作用。目前我國在不斷地融入整個世界體系、積極地參與國際事務(wù)、全面地推進(jìn)和諧世界建設(shè)的過程中，深入地認(rèn)識迄今依然在國際關(guān)系中扮演著重要角色的各式各樣的民族主義是不可或缺的重要一環(huán)。不言而喻，在西方民族主義研究歷史過程中所產(chǎn)生的一系列成果以及各種理論范式，無疑都為我們提供了認(rèn)識民族主義的有效工具。常言道，“公欲善其事，必先利其器”，如果西方關(guān)于民族主義研究的成果和理論是我們認(rèn)識民族主義的有效工具或器具之一，那么，我們就需要對之進(jìn)行深入的研究，本文的目的就是在這方面能起某種拋磚引玉的作用。??
　　
　　注釋：?
　　[１][英]安東尼?D?史密斯：《民族主義》，葉江譯，上海人民出版社，2006年第1版，第1頁。?
　　[２]史密斯：《民族主義》,第6頁。?
　　[３][美]L ?格林菲爾德：《資本主義的精神――民族主義與經(jīng)濟增長》，張京生、劉新義譯，上海人民出版社，2004年版，第628頁。?
　　[４]史密斯：《民族主義》中文版序言。?
　　[５]有關(guān)的民族主義所產(chǎn)生的“我們的國家”或“我的國家”與別人的國家之間關(guān)系的具體討論參見[英]霍布斯鮑姆：《民族與民族主義》，李金梅譯，上海人民出版社，2000年版，第104－105頁。?
　　[６]霍布斯鮑姆：《民族與民族主義》，第105頁。?
　　[７]郝時遠(yuǎn)：“20世紀(jì)三次民族主義浪潮評析”，載《世界民族》1996年第3期，第3-9頁。?
　　[８]有關(guān)民族主義是否擁有自己的大思想家，筆者在“西方民族主義興起的思想背景”（載《上海交通大學(xué)學(xué)報哲學(xué)社會科學(xué)版》2006年第2期，第12-18頁）一文中對此作了某些討論。?
　　[９]徐波、陳林：“全球化、現(xiàn)代化與民族主義：現(xiàn)實與悖論――《民族主義研究學(xué)術(shù)譯叢》序言”，載[英]埃里?凱杜里：《民族主義》，張明明譯，中央編譯出版社，2002年版，第22頁。?
　　[10]A. D. Smith, Myths and Memories of the Nation, Oxford: Oxford University Press, 1999, p. 36.
　　[11]金鑫、徐曉萍：“有關(guān)民族主義的幾種類型”，載《歐洲》2002年第1期，第98頁。?
　　[12]Umutzkirimli, Theories of Nationalism, London and New York: Macmillan Press Ltd., 2000, p.57.
　　[13]納日碧力戈：《現(xiàn)代背景下的族群建構(gòu)》，云南教育出版社，第44－66頁。?
　　[14]葉文憲：“中國古代有沒有愛國主義――論國家與王朝、愛國與忠君、愛國主義與民族主義的區(qū)別”，載《探索與爭鳴》2006年第1期。?
　　[15]徐波、陳林：“全球化、現(xiàn)代化與民族主義：現(xiàn)實與悖論”，載凱杜里：《民族主義》，第21頁。?
　　[16]同上，第21-22頁。?
　　[17]kirimli, Theories of Nationalism, p 1.?
　　[18]A. D. Smith, Myths and Memories of the Nation, Oxford: Oxford University Press, 1999, p. 40.
　　[19]Carlton Hayes, The Historical Evolution of Modern Nationalism, New York: Smith, 1931；A.D. Smith, Theories of Nationalism, London: Duckworth, 1971, ch. 8.?
　　[20]kirimli, Theories of Nationalism, p.1.

相關(guān)熱詞搜索：芻議 民族主義 現(xiàn)狀及 西方民族主義研究現(xiàn)狀及歷史芻議 西方民族主義教育思想研究 要素主義教育思想