中國的轉軌改革經(jīng)歷了“摸著石頭過河”式的推進后，進入一個新的時期。一方面，中國經(jīng)過調整后的GDP高達19317億美元，中國即將成為世界第四大經(jīng)濟體；但另一方面，中國的基尼系數(shù)達到0.45，超過國際公認的0.4警戒線。為什么會出現(xiàn)這樣一正一反的局面?中國貧富差距惡化的根源是什么?以產(chǎn)權為核心的市場化改革是否應該停止?
　　帶著這些問題，陳志武接受了《商務周刊》記者鐘加勇的采訪。
　　問：您怎么看待中國貧富差距和發(fā)展機會不平衡問題?很多人認為中國貧富差距問題是由市場化改革引起的。
　　陳志武：這些年的改革開放同時伴隨著收入差距的惡化，到今天不同地區(qū)間以及同一地區(qū)內不同社會群體間的貧富差距確實很大。面對這一現(xiàn)實，大家都在找原因，找解決辦法，所以很多人說問題就出在改革開放，特別是市場化改革本身上，于是他們認為改變這一局面的辦法就是停止或放慢市場化改革。這個問題當然是一個大是大非問題，所以我想找數(shù)據(jù)、做研究，看到底什么才是收入差距惡化的主因。有一點是我們立即能看到的，那就是世界上絕大多數(shù)國家多年來一直是市場經(jīng)濟，東歐國家現(xiàn)在也基本是市場經(jīng)濟，但他們中的大多數(shù)國家卻沒有中國這么嚴重的收入差距問題，美國的收入差距也沒這么高，日本、英國、德國都沒這么高。所以，私有制和市場經(jīng)濟不是造成收入差距失控的根本原因，否則世界多數(shù)國家都會因為私有制和市場經(jīng)濟而動蕩不安了。原因肯定在于其他制度架構上。中國在沒有可靠的權力制約機制的情況下又偏偏什么都控制在行政權力手中，還通過國有銀行等讓資源由政府來配置，問題就出在這里。從根本上說，我認為，國有制、極強的政府管制以及不受制約的行政權力，是導致貧富差距惡化的根本原因。
　　首先，我們看到這些年腐敗盛行，之所以如此，一是權力不受民主監(jiān)督制約，二是通過國有制與行政管制讓政府控制的資源權力太多，這兩者加在一起形成了最有利于腐敗的溫床。既然政府權力不受監(jiān)督制約，而我們同時又通過國有制讓政府直接代替市場進行資源配置，這就等于把全國老百姓的資源都交給不會被問責的當權者去支配，你說他們會把這些集中控制起來的資源和發(fā)展機會先分配給誰呢?當然是會給那些有權力、有關系的地區(qū)和個人，哪個地區(qū)有更多權力，哪里就得到更多的固定資產(chǎn)投資，所以就有北京、上海這些“第一世界”，貴州、廣西、安徽、湖南、江西等這些“第二世界”，而縣一級掌握的資源更少，鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民獲得的資源最少，所以只能是“第三世界”和“第四世界”。
　　這就是說，當政府掌握所有資源的同時行政權力又不受制約的時候，政府在代替市場分配資源時，資源的配置就會既不符合效率原則(因為不是按市場規(guī)則分配)，又不符合公平原則(因為沒有代表民意的問責機制)，而只會符合權力原則，這樣的經(jīng)濟是權力經(jīng)濟。
　　一旦認清收入差距惡化的原因之后，我們發(fā)現(xiàn)應該做的恰恰不是放慢市場化改革，而是要加快，同時我們也看到對其他制度改革的重要性。要給各地區(qū)、各社會群體平等的收入增長和發(fā)展機會，除了必須建立對權力的監(jiān)督問責機制外，同時必須要做的是減少權力所能控制的資源范圍，這就是說要進一步深化市場化改革。保留國有制、保留政府管制等于是保留住腐敗的溫床，對轉軌國家來說，市場化的一大作用實際上是削弱行政權力的空間，縮小權力對收入機會的扭曲作用。
　　問：但是聯(lián)合國開發(fā)計劃署和國務院發(fā)展研究中心的報告都指出，由于中國實行衛(wèi)生體制的市場化改革，看病越來越貴，有70％～80％的農(nóng)村人口沒有醫(yī)療保障。這樣的評價進一步引發(fā)了人們對衛(wèi)生、教育等問題不滿情緒的爆發(fā)。
　　陳志武：公共產(chǎn)品和服務不足，歸根到底還是缺乏對行政權力的問責機制，政府開支不太注重老百姓的福利。對于任何一個社會來說，基本底線的社會保障和醫(yī)療保險是讓不幸運的窮人能夠體面生活下去的基礎。在2001年，美國聯(lián)邦政府開支的49％用于社會保障和各種醫(yī)療保障上，約占其GDP的8％。而在2004年，中國政府開支的7.4％用于撫恤、社會救濟和社會保障補助，18.1％用于醫(yī)療衛(wèi)生、文教和科研事業(yè)，這些項目加在一起才占政府總開支的25.5％。在政府預算過程沒有受到實質性的民意約束的情況下，政府沒有起到應有的扶貧角色，沒能從這個角度降低收入差距。
　　但是，有必要強調一下，我不是說要阻止商業(yè)性的民間醫(yī)療機構的出現(xiàn)，而是說政府要為低收入的家庭提供基本的社會醫(yī)療保障，除了政府提供的醫(yī)院外，還必須鼓勵商業(yè)性的和非商業(yè)性的民間醫(yī)院、診所的出現(xiàn)，增加國有醫(yī)院之外的醫(yī)療服務機構對全社會來說是好事，這可提升醫(yī)療服務的供給量，鼓勵競爭，改善醫(yī)療服務質量。
　　換言之，衛(wèi)生體制的市場化改革不應該是把所有醫(yī)療服務都市場化，而是讓醫(yī)療服務多元化，既有國有的，也有營利性的和非營利性的民營醫(yī)院，因為醫(yī)療是一種特殊的服務產(chǎn)品�！�
　　問：世界銀行有研究表明，那些大型國有企業(yè)大規(guī)模私有化后，實際上績效并沒有改進。很多前東歐國家發(fā)現(xiàn)，它們現(xiàn)在對那些已經(jīng)私有化的國有企業(yè)的補貼跟私有化以前相比是增加了而非減少。您認為西方主流經(jīng)濟學在解釋轉軌時會存在哪些不足和偏差?
　　陳志武：如前面所談到的，任何社會或經(jīng)濟轉型都不是一兩天就能完成的事，你今天把國有企業(yè)變成民營企業(yè)，在其他相配制度機制(包括文化、法治)還沒跟上的情況下，怎么能立即下結論說私有企業(yè)不行?一夜間改變企業(yè)所有制、土地所有權性質容易做到，但要徹底改變培植腐敗的溫床不是一兩天的事。你說的這些研究結果只能說明國企改革的艱難和長期性，但不能否定民營化的方向。簡單地講，世界上有哪個富有的國家是靠國有制富起來的?其實，這些我們不需要做太多研究就能知道結論是什么。
　　退一步講，以往關于是否要將國有企業(yè)民營化的討論太多局限在企業(yè)效率上，實際上民營化的意義遠非如此。比如，前面講到，國有制使權力太多集中在政府手里，會造成發(fā)展機會的不平等。國家既是規(guī)則的制定者，又是惟一可合法使用暴力執(zhí)行規(guī)則的組織，這兩方面已經(jīng)給國家至高無上的權力，本身已蘊含巨大的道德風險或腐敗空間。如果再讓它取代民間，取代個人成為企業(yè)的所有者和經(jīng)營者，那么讓民間就沒有呼吸空間了，這種安排所蘊含的道德風險就更加無窮大了。再比如，我們現(xiàn)在到處聽到關于自主科技創(chuàng)新的論述，許多人又在指望國家，指望國有企業(yè)來勝任這項任務。的確，如果科技創(chuàng)新只要有人才和資金就行了的話，那么國家既可招到人才又可通過國有銀行獲得大量資金�？墒�，過去幾十年這兩項條件都具備了，為什么沒見到太多創(chuàng)新，以至于我們今天還在一如既往地呼喚著呢?關鍵是在國有制下缺乏創(chuàng)新的激勵，而私有產(chǎn)權提供的恰恰是讓人挖空心思創(chuàng)新的激勵。
　　人類歷史上有過各種轉型、變遷，雖然那些轉軌變遷在內容、廣度和深度上也許跟中國正在發(fā)生的有所不同，但不同時期和不同社會的人在本質上是一樣的，都在為自己的利益所驅動。我們不能以表面上的中國“特色”為借口來拒絕世界其他國家的經(jīng)驗和知識。不管膚色和種族，人從本質上是一樣的。
　　問：如果從改革和轉軌的角度來總結一下，您對中國的改革接下來如何走有什么好的建議?
　　陳志武：繼續(xù)深化市場化改革，讓市場的力量調節(jié)各地區(qū)間和群體間的收入機會，而不是由官權力來決定哪里有更多、哪里有更少的發(fā)展機會，也不能由官權力所延伸出來的“關系”來決定誰有、誰沒有好的發(fā)財致富機會。同時，我們看到，即使在自由市場經(jīng)濟的國家里政府總會有很高的權力，包括執(zhí)法權、監(jiān)管權和各種審批權。為了約束權力所可能帶來的收入機會的不公，必須建立監(jiān)督制約行政權力的代議制制度架構，這是中國改革開放走到今天所必須邁出的一步。

相關熱詞搜索：書摘 惡化 根源 書摘:中國貧富差距惡化的根源 中國貧富差距惡化的根源 中國貧富差距增大的根源