今年3月，電子圖書與傳統(tǒng)圖書發(fā)生兩起大的紛爭(zhēng)。 　　首先是3月22日，美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)谷歌公司與美國(guó)作家協(xié)會(huì)、美國(guó)出版者協(xié)會(huì)等達(dá)成的和解協(xié)議，作出最終裁定：法官以協(xié)議不夠公平、充分與合理為由拒絕批準(zhǔn)協(xié)議。自此，歷時(shí)一年，寄希望于司法途徑解決“Google圖書”著作權(quán)爭(zhēng)議的希望，再次破滅。
　　而在中國(guó)，3月24日，百度公司與中國(guó)作家和出版界代表組成的“出版界反百度侵權(quán)同盟”圍繞“百度文庫(kù)”引發(fā)的侵犯版權(quán)爭(zhēng)議展開談判，以失敗告終。
　　
　　“Google圖書”與“百度文庫(kù)”的服務(wù)模式
　　
　　目前，谷歌與作者、出版者的關(guān)系有如下幾種：（1）如果可以確認(rèn)圖書的版權(quán)持有人，那么著作權(quán)人可以自主選擇是否要在“Google圖書”銷售或提供預(yù)覽，著作權(quán)人還可以自己制定售價(jià)，或者選擇由谷歌代理定價(jià)；（2）如果圖書已經(jīng)不在版權(quán)保護(hù)期內(nèi)，則谷歌可以任意使用都不成問(wèn)題；（3）對(duì)于那些仍受版權(quán)保護(hù)，但是已經(jīng)絕版、并且無(wú)法確認(rèn)著作權(quán)人的圖書（即被稱為“孤兒作品”的圖書），谷歌將其置于可預(yù)覽和付費(fèi)下載的默認(rèn)狀態(tài)，并通過(guò)自己開發(fā)的程序?yàn)槠涠▋r(jià)。
　　“百度文庫(kù)”的服務(wù)模式則相對(duì)原始和粗糙�！鞍俣任膸�(kù)”中的文件由用戶自己上傳，支持各種常用的文檔格式。假設(shè)兩者的行為皆屬于侵犯著作權(quán)，“百度文庫(kù)”是為第三者提供了一個(gè)侵權(quán)平臺(tái)，并且放任這種行為的發(fā)生，算是“間接侵權(quán)”。
　　
　　面對(duì)維權(quán)要求時(shí)的態(tài)度
　　
　　“Google圖書”對(duì)“孤兒作品”的掃描和使用，由于找不到著作權(quán)人，不可能得到事先許可，因此最經(jīng)不起著作權(quán)法的檢驗(yàn)。為了突破這個(gè)法律障礙，谷歌專門設(shè)立“Google圖書和解”網(wǎng)站，幫助使用各種語(yǔ)言、各個(gè)國(guó)家的作者、出版者“認(rèn)領(lǐng)”自己的作品。
　　此外，谷歌公司提出了與著作權(quán)人分享收入的具體方案和可信的執(zhí)行計(jì)劃。Google愿意為每個(gè)同意掃描、列入圖書計(jì)劃的著作權(quán)人支付至少60美元、最高300美元的許可費(fèi)用。之后的廣告和銷售收入中63%，歸著作權(quán)人所有（2009年，當(dāng)谷歌中國(guó)宣布此計(jì)劃時(shí)，作為此次維權(quán)人之一的韓寒曾公開表示對(duì)“谷歌圖書”的支持）。而Google從中分得的收入，除了承擔(dān)網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)成本，還要從中拿出一部分付給圖書權(quán)利登記處，用于繼續(xù)尋找孤兒作品的著作權(quán)人。
　　對(duì)比而言，百度為維護(hù)他人著作權(quán)的努力，顯然是不夠的。百度既沒有主動(dòng)尋求著作權(quán)人事前許可或者事后授權(quán)的舉動(dòng)，也沒有拿出一分錢補(bǔ)償版權(quán)方的已有損失，卻坐享已有的點(diǎn)擊量和廣告收入。
　　
　　未來(lái)前景
　　
　　2005年至今，即使受到“美國(guó)作家協(xié)會(huì)等訴Google公司”集體訴訟的困擾，“Google圖書”計(jì)劃仍在不斷改進(jìn)和擴(kuò)充中。更重要的是，訴訟雙方都一直在努力促成可行的合作計(jì)劃，如果合作是雙贏的，法官對(duì)和解協(xié)議的否定，也可能無(wú)法阻止雙方的合作意愿。
　　“百度文庫(kù)”的未來(lái)，卻充滿了變數(shù)。首先，“Google圖書”著作權(quán)案是一起集體訴訟，是眾多版權(quán)方（美國(guó)作家協(xié)會(huì)、美國(guó)出版者協(xié)會(huì)、美國(guó)法學(xué)會(huì)等等）分別對(duì)谷歌公司提起訴訟。而中國(guó)缺乏“集體訴訟”的機(jī)制，作者和出版者雖然能組成一個(gè)與百度公司談判的“同盟”，一旦每個(gè)著作權(quán)人各自為戰(zhàn)，訴訟和談判的籌碼就會(huì)相應(yīng)減弱；其次，美國(guó)為保護(hù)版權(quán)，法律規(guī)定一旦侵權(quán)屬實(shí)，侵權(quán)方要承擔(dān)動(dòng)輒數(shù)百萬(wàn)美元的賠償金額；而中國(guó)的《著作權(quán)法》卻規(guī)定：賠償金額一般以可以證明的實(shí)際損失或者違法所得為限，作者、出版社要證明自己的具體損失是很困難的。由此來(lái)看，要平衡版權(quán)方、ISP（互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商）以及消費(fèi)者利益，甚至通過(guò)合作推動(dòng)出版行業(yè)革新的前景，是十分黯淡的。
　�。ㄕ�編自《思想庫(kù)報(bào)告》雜志）

相關(guān)熱詞搜索：文庫(kù) 區(qū)別 圖書 “Google圖書”與“百度文庫(kù)”的區(qū)別 google圖書資料下載 google圖書