[摘要]情報(bào)失察曾過多地被歸諸于高層決策者們“不利用情報(bào)”或“不相信情報(bào)”，實(shí)際上，對信息的過分過濾和詮釋也造成了對危機(jī)信號(hào)的忽略和誤判。因此，由于人的錯(cuò)誤而非信息系統(tǒng)是造成情報(bào)失察的主因。探索情報(bào)分析人員和決策者的關(guān)系，分析預(yù)警障礙、認(rèn)知失調(diào)、情報(bào)政治化、群組思考等問題，認(rèn)為應(yīng)從認(rèn)知學(xué)理論和情報(bào)文化的角度進(jìn)行研究，以使情報(bào)分析更具洞察性。
　　[關(guān)鍵詞]情報(bào)失察　情報(bào)分析　危機(jī)信號(hào)　情報(bào)文化
　　[分類號(hào)]G350 G353.1
　　
　　1　西方情報(bào)研究的重要課題
　　
　　西方情報(bào)界一直非常重視情報(bào)失察的問題。早在1945年，T.德雷珀就開始搜集和發(fā)表二戰(zhàn)時(shí)期美軍情報(bào)失察的戰(zhàn)例；涉及珍珠港事件的情報(bào)失察討論，歷時(shí)五十年而不衰。20世紀(jì)70年代后期，對情報(bào)失察的研究更多地從情報(bào)系統(tǒng)本身轉(zhuǎn)向?qū)η閳?bào)接受者和使用者的研究。史蒂夫?陳1979年在《美國政治科學(xué)評論》上討論了導(dǎo)致情報(bào)失察的認(rèn)知和組織因素以及如何在戰(zhàn)略告警中避免失察的措施；R.S.凱利在“情報(bào)‘失察’后的真實(shí)故事”一文中認(rèn)為，情報(bào)失察更多地歸因于高層決策者對情報(bào)“失敗地使用”或“失去信任”，包括對信息過分地過濾和詮釋；謝萊姆以贖罪日戰(zhàn)爭為例指出情報(bào)失察的心理根源及機(jī)構(gòu)改革的必要性。
　　對伊拉克大規(guī)模殺傷性武器的調(diào)研被認(rèn)為是美國歷史上最嚴(yán)重的情報(bào)失察案，情報(bào)界被指責(zé)為沒有能力搜集有用的信息，且未能說清楚其情報(bào)分析在多大程度上是依賴假設(shè)而非證據(jù)。除了政治影響、缺乏合格的分析員、缺乏問責(zé)制、不斷下滑的情報(bào)質(zhì)量評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等因素，還有一個(gè)值得注意的原因是情報(bào)界過分關(guān)注于秘密情報(bào)，忽視公共信息(public information)，而非密信息源(non-clandestine sources of information)對于理解一個(gè)社會(huì)的文化、政治趨勢是至關(guān)重要的。
　　另一個(gè)導(dǎo)致對情報(bào)失察高度重視的事件是“9?11”事件。自2001年1月20日至9月10日，美國總統(tǒng)每日簡報(bào)上至少有40篇與本?拉登有關(guān)的信息，但恐怖襲擊還是發(fā)生了。事后調(diào)查過程中，總統(tǒng)和國家安全顧問都認(rèn)為，盡管當(dāng)時(shí)有關(guān)情報(bào)數(shù)量龐大，但大都沒有關(guān)于時(shí)間、地點(diǎn)、方式或目標(biāo)等細(xì)節(jié)方面的內(nèi)容。美國人對情報(bào)機(jī)構(gòu)再次未能及時(shí)預(yù)警紛紛發(fā)出指責(zé)，導(dǎo)致參眾兩院通過了情報(bào)改革法案。
　　
　　2　失察的認(rèn)知學(xué)透視
　　
　　幾乎所有對情報(bào)失察案例分析的專家們都提出了這樣的問題：危機(jī)信號(hào)不是沒有出現(xiàn)，而是分析人員和決策者對它視而不見。因此，問題的癥結(jié)不在于情報(bào)分析人員能否搜集到有關(guān)信息，而在于怎樣處理和分析那些被稱為信號(hào)的信息。信號(hào)是“個(gè)人在某種具體環(huán)境背景下由競爭者過去、當(dāng)前或未來的狀態(tài)或行為的數(shù)據(jù)和信息得出的推論”。這種推論必然經(jīng)過人的感知、分析和思考，不同的人對同一信息得出不同的信號(hào)。
　　認(rèn)知學(xué)的理論為我們分析忽視危機(jī)信號(hào)的原因提供了分析框架。首先，從信息加工的角度來看，對一種現(xiàn)象的意義解讀可以采取自上而下的概念驅(qū)動(dòng)，也可采取從各種感覺材料開始的自下而上的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)。前者是由當(dāng)時(shí)的情境、過去的經(jīng)驗(yàn)，或兩者共同產(chǎn)生的期望所引導(dǎo)。影響正確的信號(hào)判斷往往源于思維定勢和傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)，具有這種傾向的認(rèn)知主體在接受信息時(shí)會(huì)定向地“鎖定”在原有理解的框架內(nèi)，很難跳出去設(shè)想另一種可能性。這種現(xiàn)象被稱為“框定”或“思維定向”。其結(jié)果是，作出的推論符合他們潛意識(shí)里希望認(rèn)知的東西，它決定著主體的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)知目標(biāo)，決定著對威脅信號(hào)的選擇性理解(selective perception)和偏向性推論(biased inference)，也決定著認(rèn)知主體情感的形成及在放大或縮小、加強(qiáng)或減弱對客體信息的反應(yīng)時(shí)所發(fā)揮的作用。“思維定向”導(dǎo)致了各種形式的認(rèn)知偏見。例如，當(dāng)比較具體、生動(dòng)的具象性信息和比較抽象、概括的抽象性信息同時(shí)呈現(xiàn)在分析者面前時(shí)，“百聞不如一見”的具象性信息更容易影響分析者的思維。事實(shí)上，看見的未必是可信的，看不見的信息也不等于不存在。個(gè)人所見與抽象信息同樣可能具有欺騙性。局限于個(gè)人視野往往不可能對問題進(jìn)行全面理解，也難以對“所聞”進(jìn)行探究，等事實(shí)已經(jīng)能見到時(shí)，則為時(shí)已晚。再例如，尋求證據(jù)與假設(shè)一致的過程中也會(huì)產(chǎn)生偏見，因?yàn)槿藗冓呄蛴谥С忠蚬�性解釋。如果證據(jù)與分析者的某個(gè)假設(shè)相一致，分析者對自己所作的判斷會(huì)更加自信，更傾向于選擇包含了更多“一致性”信息的判斷，而這種“一致性”的信息未必是可靠的。相似的例子還見于因果關(guān)系推論中的歸因偏見，關(guān)系評估過程中對自我重要性的高估，等等。
　　將上述分析與情報(bào)失察聯(lián)系起來使我們認(rèn)識(shí)到，決策者頭腦中已有的理論和觀念可以影響他們對決策中信息處理并導(dǎo)致對新觀點(diǎn)的抵制。在威脅未被認(rèn)識(shí)時(shí)，即使面對明顯客觀的證據(jù)，決策者也不會(huì)動(dòng)員其防御性系統(tǒng)；反之，即使假設(shè)的對手并無惡意(如伊拉克藏匿“大規(guī)模殺傷性武器”)，也會(huì)采取相應(yīng)的反威脅措施。這種認(rèn)知偏見，在預(yù)測可預(yù)見危機(jī)時(shí)表現(xiàn)得特別明顯，如過度捕撈造成漁業(yè)資源枯竭的“集體性悲劇”、1962年古巴導(dǎo)彈危機(jī)事件等等。費(fèi)德在“克服‘思維定向’：企業(yè)能從政府的情報(bào)失察中學(xué)到什么”一文中認(rèn)為，決策者們在解決具有高度不確定性問題的時(shí)候總是偏向于一個(gè)正確的答案，他們習(xí)慣于問“哪一種結(jié)果是我們需要的?”�？朔�這一弊病必須要認(rèn)識(shí)：①?zèng)]有人能壟斷對真理的解釋；②任何組織和個(gè)人必須意識(shí)到可能沒有正確的答案，要習(xí)慣于認(rèn)識(shí)、評介和分析事物固有的不確定性和多種詮釋的途徑；③需要組織內(nèi)部相關(guān)成員的周密思考和討論，運(yùn)用“基于證據(jù)的多前景分析”方法。
　　另一種理論被稱為認(rèn)知失調(diào)理論(cognitive disso-nance)，該理論假定，人們習(xí)慣為自己的行為尋找高度的合理性，不愿意接受新的信息、新的理論和期望，尤其是非權(quán)威性信息，或者過濾掉與經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知不符的信息，從而使認(rèn)知保持和諧的均衡狀態(tài)。這種觀念上的偏執(zhí)往往導(dǎo)致知覺合理化(rationalization)，抵制正確的信號(hào)。這一理論對危機(jī)失察的另一解釋是，危機(jī)形勢同樣也提升了在情報(bào)過程中保持認(rèn)知連貫性時(shí)心理需求的重要性――人們不愿意根據(jù)每種新的認(rèn)知線索重組他們的感知世界，這樣做只會(huì)導(dǎo)致認(rèn)知功能紊亂。努力保持認(rèn)知的平衡和一致能讓人們將新的認(rèn)知線索置于更大的模式中去，將新的發(fā)展與主要的觀點(diǎn)和預(yù)測，以及所希望出現(xiàn)的結(jié)果一致起來。因而在分析情報(bào)時(shí)趨向于看到他們期待的結(jié)果。
　　第三種理論認(rèn)為，對威脅信號(hào)的認(rèn)知和判斷，除了受一些客觀因素影響外，還要受社會(huì)認(rèn)知模式的三個(gè)主要因素(主體特征、客體特征和情境特征)及其認(rèn)知障礙因素的制約。戴維?辛格認(rèn)為，威脅即“理性行為體+傷害能力+傷害意圖”；迪安?普認(rèn)為決策者把關(guān)于對手的“損害能力”與“損害意圖”的信號(hào)聯(lián)系起來， 才形成了威脅認(rèn)知。信號(hào)越弱或越模糊，心理傾向的影響就越大；心理傾向越強(qiáng)，其對信號(hào)解釋的影響就越大。這與托馬斯?謝林的觀點(diǎn)相仿，謝林認(rèn)為競爭對手的能力、意圖與主體確信其處于危險(xiǎn)中這兩者之間存在著差距，僅僅依靠“能力”和“意圖”這兩個(gè)因素就構(gòu)成全部的威脅認(rèn)知不足以令人置信，還需要其他因素來激發(fā)認(rèn)知者的警覺反應(yīng)。
　　
　　3　情報(bào)文化因素
　　
　　情報(bào)工作者能否堅(jiān)持獨(dú)立思考，敢于懷疑，挑戰(zhàn)權(quán)威，被視為能否保證情報(bào)的獨(dú)立性、客觀性和準(zhǔn)確性的前提。但是，情報(bào)機(jī)構(gòu)常常淪為政治工具，機(jī)構(gòu)重疊、效率低下，熱衷隱蔽行動(dòng)、權(quán)力被濫用等弊病在西方各國屢見不鮮，導(dǎo)致其本身職能弱化。研究這些體制性的問題被歸入情報(bào)文化(intelligence culture)的范疇。與社會(huì)學(xué)或政治學(xué)意義上的文化不同，情報(bào)文化是指以情報(bào)界價(jià)值觀的共識(shí)為認(rèn)同基礎(chǔ)，比較不同國家的情報(bào)系統(tǒng)在不同的政府管理、意識(shí)形態(tài)、機(jī)構(gòu)模式、戰(zhàn)略利益和社會(huì)政治環(huán)境中以非常相似的方式行使相同或類似任務(wù)的能力。這方面的研究是將文化理論(包括相近的組織理論、戰(zhàn)略研究等)應(yīng)用于情報(bào)界，為理解和處理具體的情報(bào)失察問題提供了分析工具。
　　評論最多的是所謂“情報(bào)政治化”(politicization of intelligence)，其表現(xiàn)之一是官僚文化(bureaucratic cul-ture)及其對情報(bào)的干涉。情報(bào)工作應(yīng)干預(yù)重大決策的出臺(tái)或潛在危機(jī)的處理，但情況往往相反，由于預(yù)算和人事受決策部門支持，情報(bào)機(jī)構(gòu)很難作為“中立者”獨(dú)立地作出客觀的分析。分析人員在政策決策者們向情報(bào)部門下達(dá)“需要知道”的課題下行事。受批評最多的是美國中央情報(bào)局，它的作用經(jīng)常受局長與總統(tǒng)個(gè)人關(guān)系的影響。朝鮮戰(zhàn)爭中美國低估中國赴朝參戰(zhàn)的可能性，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)美國政治和軍事領(lǐng)導(dǎo)人“根本不懷疑那些他們想聽什么就給他們建議什么的顧問”。法國領(lǐng)導(dǎo)人也并不信任情報(bào)機(jī)構(gòu)，甚至公開指責(zé)對外情報(bào)及反間諜局是一個(gè)“費(fèi)錢的玩笑”，情報(bào)界條塊分割、機(jī)構(gòu)重迭、爭相邀寵、效率低下；表現(xiàn)之二是官僚化的情報(bào)處理程序?qū)е虑閳?bào)延誤和處理質(zhì)量下降。由于要嚴(yán)格執(zhí)行報(bào)告程序，決策者們經(jīng)常不能獲得及時(shí)的信息。當(dāng)時(shí)間變得非常寶貴時(shí)，還要經(jīng)過一長串嚴(yán)格而冗長的程序，延緩了信息的傳播速度；表現(xiàn)之三是決策者的替換導(dǎo)致新的政策重點(diǎn)以及新的“目標(biāo)”，使現(xiàn)有情報(bào)的搜集、管理和制度產(chǎn)生了變化；表現(xiàn)之四是為獲得政治和基金的支持，各情報(bào)機(jī)構(gòu)間相互競爭，造成協(xié)調(diào)困難和信息共享障礙，無法搜集到真正重要事件的相關(guān)信息，造成危機(jī)失察；表現(xiàn)之五，當(dāng)危機(jī)爆發(fā)后，送選何種情報(bào)產(chǎn)品的決定也受到官僚政治的影響。由于信息來自不同且完全隔離的信息源，決策者們“在決策之前聽取不同價(jià)值的(情報(bào))的要求”往往成為空話。
　　組織模式是研究情報(bào)失察的又一個(gè)視角。在一個(gè)組織內(nèi)部，信息交流是成功管理的關(guān)鍵，情報(bào)機(jī)構(gòu)也不例外，對危機(jī)信號(hào)的不同解讀需要情報(bào)機(jī)構(gòu)各個(gè)部門、各個(gè)層次、各種不同觀點(diǎn)之間的信息交流，尤其是與決策者進(jìn)行溝通，讓情報(bào)人員和決策者彼此都了解決策過程和情報(bào)工作的各個(gè)環(huán)節(jié)，使決策者看到與預(yù)期相反的分析結(jié)果，而不是靠妥協(xié)和平衡產(chǎn)生情報(bào)產(chǎn)品。但實(shí)際情況是，兩者不僅互相忽略，有時(shí)甚至是互相敵對。決策者為未獲得所希望的信息感到沮喪，情報(bào)人員因被忽視而感到憤怒。信息交流障礙的起因于組織結(jié)構(gòu)。法國的情報(bào)機(jī)構(gòu)是遵循高度集中和等級森嚴(yán)的模式，偏好形式化的章程管理，被稱為“高權(quán)力距離”(high power distance)的“金字塔”模式；德國模式則偏向于非集權(quán)制的“低權(quán)力距離”，但與法國一樣也偏好正規(guī)的條例管理；而英國的情報(bào)機(jī)構(gòu)則被稱為既不遵從形式又非追求集權(quán)化的“村莊市場”模式；美國情報(bào)機(jī)構(gòu)則反映了美國國內(nèi)的憲法傳統(tǒng)與公司式機(jī)構(gòu)管理的混合模式，被稱為“白宮村”(Whitehall village)。高度學(xué)院式的模式所形成的“集體思考”(group think)會(huì)嚴(yán)重?fù)p害情報(bào)分析的機(jī)能，尤其是那些需要快速作出的決策，這種模式將情報(bào)生產(chǎn)者與使用者捆在一起，對信息的評價(jià)和判斷主要靠事先建立的規(guī)則，且往往是組織間妥協(xié)的結(jié)果。美國在核查伊拉克大規(guī)模殺傷性武器時(shí)典型地采用這種模式，沒有人細(xì)究支持這種共同假設(shè)的證據(jù)，碎片般的證據(jù)也難以與其他證據(jù)結(jié)合成一個(gè)內(nèi)在有機(jī)的整體。
　　那些需要全面、仔細(xì)考慮的決策需要組織間的協(xié)調(diào)、資源的合理分配、多信源分析和專家知識(shí)的共享，因而往往產(chǎn)生一份附有大量腳注、分歧意見和不確定的證據(jù)的評估，使用者難以做出正確的判斷。另外，從交流效果來看，情報(bào)組織的條塊分割在保護(hù)機(jī)密的同時(shí)也設(shè)置了交流障礙。由于情報(bào)通常以資料來源為基礎(chǔ)被細(xì)分成不同類別，各個(gè)類別由一個(gè)獨(dú)立的上級監(jiān)管系統(tǒng)所管理，當(dāng)不同的決策者和情報(bào)部門用不同的方式對對方，甚至是內(nèi)部的敏感信息進(jìn)行查詢時(shí)，這種條塊分割就會(huì)產(chǎn)生交流問題。里根總統(tǒng)的國家安全事務(wù)特別助理兼危機(jī)管理中心(CMC)的高級主任抱怨說，在入侵格林納達(dá)過程中對保密的要求導(dǎo)致“在一段大約6或7小時(shí)的時(shí)間里，我們對情形一無所知”。組織障礙造成情報(bào)失察還表現(xiàn)為崗位設(shè)置的不合理。例如，所有情報(bào)分析者的崗位都在局一級，當(dāng)信息傳這一層次時(shí)，決策者自己就變成了分析者，而他們幾乎沒有分析工具來了解信息。等級式組織助長了迎合上級的風(fēng)氣，直接或間接地拒絕“不受歡迎的壞消息”――危機(jī)信號(hào)的傳遞和解讀。
　　組織與信息交流障礙還源于對情報(bào)涵義的理解。西方國家對intelligence有不同的解釋。美國將情報(bào)定義為“搜集、評價(jià)、分析、集成和詮釋所有可得到的、并對計(jì)劃有即時(shí)的、潛在意義的信息”。這意味著分析來源龐雜的信息是美國規(guī)模龐大的情報(bào)部門的重要職能。同樣，國務(wù)院情報(bào)局(INR)和國防情報(bào)局(DIA)也都是“全信源分析機(jī)構(gòu)”(all-source analytical organ)；而英國對情報(bào)的理解是側(cè)重情報(bào)的搜集，即“初始情報(bào)”(raw intelligence)的生產(chǎn)。與CIA不同，英國情報(bào)高層將隱秘情報(bào)的職能描述為：用隱秘的手段找到政府組織不能找到的信息，這種理解導(dǎo)致其情報(bào)機(jī)構(gòu)是非集中式的，SIS主要處理人際情報(bào)和信號(hào)情報(bào)，初始信息的分析大多交給國家有關(guān)部門承擔(dān)。這種結(jié)構(gòu)使情報(bào)機(jī)構(gòu)服從于中央政府，操作性業(yè)務(wù)被淹沒在龐大的國家機(jī)器日常事務(wù)中，“政府評估”而非“情報(bào)評估”使情報(bào)工作染上了濃厚的政治色彩。英美情報(bào)模式的區(qū)別就是兩種情報(bào)文化的區(qū)別。美國的模式導(dǎo)致2001年9?11事件中犯了與1941年珍珠港事件同樣的錯(cuò)誤，國家安全局(NSA)、中央情報(bào)局(CIA)和聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)在接到法國、俄國、以色列和埃及的大量緊急信號(hào)后仍由于機(jī)構(gòu)間的競爭、敵對和任務(wù)的重迭加重了對危機(jī)信號(hào)進(jìn)行有效處理的難度。即使在CIA內(nèi)部，反恐中心和反情報(bào)中心也因不能有效合作而削弱了其應(yīng)有的情報(bào)預(yù)警職能。
　　加強(qiáng)對情報(bào)失察的研究，對我國情報(bào)界有如下實(shí)踐和理論上的意義：首先，有助于豐富情報(bào)預(yù)測和危機(jī)預(yù)警的研究內(nèi)容，提高預(yù)測和預(yù)警的準(zhǔn)確性。失察研究基本上是建立在對各種失敗案例的分析基礎(chǔ)上，而軍事、政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域存在著大量失敗的事例。許多曾獨(dú)占市場絕對份額、而今步入夕陽的大企業(yè)，都屢屢應(yīng)驗(yàn)了那句“在企業(yè)，沒有比昨日的成功更危險(xiǎn)”的預(yù)言。危機(jī)和失敗的鑄成并非一朝一夕，在輝煌的時(shí)候都有大量的危機(jī)信號(hào)釋放出來。近年來“失敗研究”和“危機(jī)研究”熱潮的掀起，為情報(bào)失察的研究提供了大量的實(shí)證。仔細(xì)研究那些遭遇失敗的企業(yè)，將有助于從情報(bào)失察的角度提高企業(yè)預(yù)警能力和應(yīng)變能力。其次，情報(bào)失察研究不僅將情報(bào)學(xué)研究與經(jīng)濟(jì)、管理等領(lǐng)域的研究結(jié)合在一起，為理論與實(shí)踐的結(jié)合提供了一個(gè)新的嫁接領(lǐng)域，也為情報(bào)理論建設(shè)本身提供了新思路。就方法論而言，分析情報(bào)失察大致是一種逆向或求異情報(bào)思維，它有助于我們從絕大多數(shù)人沒有想到的角度去思考問題，對問題的相反面深入地進(jìn)行探索，或者在通常沒有注意的地方發(fā)現(xiàn)問題，提供常規(guī)思維忽略的決策途徑。再次，加強(qiáng)對情報(bào)失察的研究有助于我們重視對信號(hào)的分析，對認(rèn)知情報(bào)學(xué)和情報(bào)文化的比較研究，這無論對于調(diào)整情報(bào)業(yè)務(wù)思路還是豐富情報(bào)學(xué)理論都有重要價(jià)值。

相關(guān)熱詞搜索：失察 情報(bào) 情報(bào)失察 情報(bào) 情報(bào)雜志