[摘要]應(yīng)用LibQUAL+TM對我國部分圖書館服務(wù)質(zhì)量進行評價調(diào)查，結(jié)合ARL和日本三所大學的調(diào)查結(jié)果，比較中日美三國圖書館服務(wù)質(zhì)量狀況及不同文化背景下讀者對大學圖書館服務(wù)質(zhì)量評價結(jié)果的差異，給出我國圖書館服務(wù)質(zhì)量改進方向。最后提出我國圖書館進行基于LibQUAL+TM的服務(wù)質(zhì)量評價的實施方案的建議。
　　[關(guān)鍵詞]LibQUAL+TM　讀者調(diào)查　跨國比較　讀者滿意度
　　[分類號]G259
　　
　　1　引言
　　
　　近年來，作為強化圖書館核心競爭力的有力手段，圖書館服務(wù)質(zhì)量評價受到圖書館業(yè)界的廣泛關(guān)注，在圖書館服務(wù)質(zhì)量評價的研究與操作實踐中，相關(guān)人員從不同視角出發(fā)，提出了大量的評價方法和模型，其中，美國研究圖書館協(xié)會(ARL)提出的融合了“以讀者為中心”理念和“定量分析”手段的圖書館服務(wù)質(zhì)量評價體系LibQUAL+TM，得到了業(yè)界的普遍關(guān)注，國內(nèi)外許多圖書館都參考LibQUAL+TM評價模型，進行了一些卓有成效的研究和實踐。ARL的LbQUAL+“研究項目組，從2000年起每年組織進行調(diào)查評價活動，迄今已有超過1000家圖書館參與。近年來，國內(nèi)也展開了一系列關(guān)于LibQUAL+TM的研究，如，劉錦源通過對LbQUA+TM的信度和效度進行實證檢驗，分析了LibQUAL+TM在我國高等學校圖書館的適用性，得出LibQUAL+TM指標體系具有適用于國內(nèi)大學圖書館服務(wù)質(zhì)量評估的條件的結(jié)論。李曉東等也在回顧LibQUAL讀者服務(wù)質(zhì)量調(diào)查問卷定量評價方法的基礎(chǔ)上，對北京大學圖書館2006年讀者服務(wù)質(zhì)量調(diào)查答卷從信度和效度等方面進行了定量評價研究。一些圖書館研究人員也以LibQUAL+TM項目為藍本，在讀者中開展了服務(wù)質(zhì)量調(diào)查活動。但對國內(nèi)外基于LibQUAL+TM的讀者調(diào)查結(jié)果的比較研究還較欠缺。本文首先應(yīng)用LibQUAL+TM對我國部分圖書館服務(wù)質(zhì)量進行了評價調(diào)查，然后將評價的結(jié)果與日本三所大學所作的調(diào)查結(jié)果，美國研究圖書館協(xié)會所做的調(diào)查結(jié)果進行了比較研究，以期起到拋磚引玉的效果。
　　
　　2　基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的準備
　　
　　2008年ARL調(diào)查的核心問題(服務(wù)質(zhì)量影響因子)共包括三個維度22個服務(wù)指標，對每一項服務(wù)指標，讀者需要給出3個評分值，分別代表對該項指標的最低可接受值，實際感受值和理想期望值。主要的統(tǒng)計指標包括平均可接受值、平均期望值、平均感受值，平均充足服務(wù)值(=∑(實際感受值－最低可接受值)/有效問卷數(shù))，平均優(yōu)度服務(wù)值=(∑(實際感受值－理想的期望值)/有效問卷數(shù))。為了便于后面的描述和理解，下面先給出這三個維度22個服務(wù)指標體系：
　　?第一維：服務(wù)影響(Affect of Service，AS)。
　　AS－1：館員的服務(wù)表現(xiàn)讓人感到信賴；AS－2：館員能給予讀者個別關(guān)注；AS－3：圖書館員儀表整潔、有禮貌；AS－4：館員能迅速地回應(yīng)讀者的詢問；AS－5：館員具有充分的知識回答讀者咨詢；AS－6：館員能以主動關(guān)懷方式服務(wù)讀者；AS－7：館員能清楚地理解讀者的需求；AS－8：館員樂意幫助讀者；AS－9：館員能可靠地處理讀者遭遇的服務(wù)問題。
　　?第二維：信息控制(Information Control，Ic)。
　　IC－1：讀者可在家中或辦公室訪問圖書館的電子資源；IC－2：圖書館的網(wǎng)站讓我能自行查到所需的資訊；IC－3：紙質(zhì)館藏資源符合我的使用需求；IC－4：電子資訊資源符合我的需求；IC－5：現(xiàn)代化的設(shè)備便于我取用所需的資訊；IC－6：檢索工具簡單易用、便利我獨自查找資料；IC－7：館藏資源易于取得，便于讀者獨立使用；IC－8：紙質(zhì)期刊或電子期刊符合我的需求。
　　?第三維：圖書館環(huán)境(Library as Place，TJP)。
　　LP－1：圖書館環(huán)境能激勵學習與求知；LP－2：館內(nèi)安靜；LP－3：圖書館是干凈舒適且吸引人的地點；LP－4：圖書館是個研究、學習或調(diào)查的安全隱匿處；LP－5：圖書館提供小組討論及共同學習的集會空間。
　　2.1　日本讀者調(diào)查情況
　　2.1.1　調(diào)查實施概況　2008年，日本有三所著名大學進行了基于LibQUAL+TM的圖書館服務(wù)質(zhì)量讀者調(diào)查，共得到9504份有效答卷。根據(jù)各個大學發(fā)表的調(diào)查報告，整理數(shù)據(jù)如表1所示：
　　2.1.2　調(diào)查數(shù)據(jù)綜合　對三所大學分別調(diào)查得到的數(shù)據(jù)按照如下算法進行整合，得到代表日本讀者的數(shù)據(jù)表(篇幅所限，本文中未列出)。
　　其中，d(i，j)為第i個項目第j個指標的取值，i=1，2，3，…，22，j=1，2，3(分別代表平均可接受值、平均期望值、平均感受值)；d(i，j，k)為k大學第i個項目第j個指標的調(diào)查值；n(i，j，k)為k大學第i個項目第j個指標的有效答卷數(shù)；N(i，j，k)為三個大學合計有效答卷數(shù)，即9504。
　　
　　2.2　美國讀者調(diào)查情況
　　2008年，共有20個國家的206家圖書館參與了ARL組織的調(diào)查，其中ARL成員單位圖書館有22家(除了楊伯翰大學法學院法律圖書館以外，均為大學所屬圖書館)。ARL發(fā)表了這22家圖書館調(diào)查綜合報告，并對21家大學圖書館調(diào)查綜合數(shù)據(jù)進行了單列，有效答卷為20257份，由于在這里面絕大多數(shù)為美國大學圖書館讀者(18959份)，因此，本研究中取該調(diào)查報告數(shù)據(jù)近似代表美國大學圖書館讀者調(diào)查數(shù)據(jù)。
　　2.3　中國讀者調(diào)查情況
　　我國部分圖書館在應(yīng)用LibQUAL+TM的實踐活動中，大多在LibQUAL+TM設(shè)置的核心項目基礎(chǔ)上盡了了適應(yīng)性改造，在對數(shù)據(jù)進行分析、處理及比較的方法上也各異，難以直接利用研究成果數(shù)據(jù)與他國圖書館進行比較，為了便于比較，本研究直接采用2008年ARL調(diào)查的核心問題共包括三個維度22個服務(wù)指標，再加上綜合評價構(gòu)成問卷，于2009年3～6月間在成渝幾所高校進行了調(diào)查，發(fā)放問卷463份(部分為紙質(zhì)、部分為電子郵件)，有效答卷87份，有效回收率18.8％。統(tǒng)計結(jié)果如表2所示：
　　
　　
　　3　比較與分析
　　
　　3.1　三維度分析
　　根據(jù)上面準備的數(shù)據(jù)，作出三維度統(tǒng)計圖如下圖1所示(其中，美國讀者三維度統(tǒng)計直接取自于2008年ARL調(diào)查報告)：
　　一般認為，服務(wù)質(zhì)量影響因子對用戶而言的重要程度與用戶對服務(wù)質(zhì)量影響因子的期望值之間存在正相關(guān)關(guān)系，即理想期望值越高，則可認為該因素越重要。從三個維度上看，中日讀者的重視程度依次為信息控制、圖書館環(huán)境、服務(wù)影響，美國讀者最重視的是信息控制，服務(wù)影響和圖書館環(huán)境基本持平。三國讀者都很重視信息控制和信息資源的有效性對學習、研究的巨大影響力，這也給我們一個重要啟示，即，無論在什么情況下，信息資源建設(shè)都是圖書館建設(shè)中最重要的工作�？偟膩砜�，圖書館服務(wù)影響維度的期望與可接受值都較低，這可能是隨著電子資源和網(wǎng)絡(luò)資 源的增加，用戶自立性的要求越來越高，因此圖書館在以后的建設(shè)和發(fā)展中應(yīng)該加強自助式服務(wù)建設(shè)。
　　從總體上看，美日讀者對圖書館服務(wù)質(zhì)量的期望值較高，而我困讀者對圖書館服務(wù)質(zhì)量的期望值較低。筆者認為可能和美、日整個社會服務(wù)質(zhì)量和圖書館服務(wù)質(zhì)量較高有一定關(guān)系。期望服務(wù)質(zhì)量是讀者在頭腦中所想象的或期待的服務(wù)質(zhì)量水平，它應(yīng)是一系列因素綜合作用的結(jié)果，其中，讀者以往接受的類似服務(wù)以及其他社會服務(wù)的經(jīng)歷，作為服務(wù)質(zhì)量標桿，對讀者的期望應(yīng)該會產(chǎn)生重要的影響。由于美國、日本整個社會服務(wù)行業(yè)服務(wù)意識、質(zhì)量較高，從而使美日讀者對圖書館服務(wù)質(zhì)量的預期質(zhì)量較高。勿需諱言，目前，我國服務(wù)行業(yè)整體服務(wù)水平和先進發(fā)達國家相比，還有較大差距，從而使我國讀者對許多服務(wù)的質(zhì)量期望較低，對圖書館服務(wù)質(zhì)量的期望當然也不例外。在可接受服務(wù)質(zhì)量方面，我國讀者平均在4.6左右(數(shù)值越大反映容忍度越高)，日本讀者在5.2左右，而美國讀者平均在6.5左右，綜合反映在圖書館服務(wù)質(zhì)量的容忍區(qū)域上(期望服務(wù)值－可接受服務(wù)值)，我國讀者和日本讀者都較大，而美國讀者對圖書館服務(wù)質(zhì)量的容忍區(qū)域要小得多，這種狀況的形成，可能原因固然很多，但筆者認為與三國不同國民性格亦極相關(guān)，中日國民性格都深受傳統(tǒng)儒家思想的影響，能忍則忍，從小就被教育要忍耐，經(jīng)過長期的修練，養(yǎng)成了非常強的忍性和冷靜，因此，日本讀者雖然對服務(wù)質(zhì)量有較高的期望，但其卻能忍受相對較低的服務(wù)質(zhì)量，可以認為由于中日的這種忍的文化，讓中日讀者對圖書館的服務(wù)質(zhì)量有更大的容忍區(qū)間。
　　
　　3.2　感知服務(wù)質(zhì)量滿足度比較
　　在TJibQuAL+TM體系中，反映讀者對圖書館服務(wù)滿足度高低的統(tǒng)計指標主要有平均充足服務(wù)值和平均優(yōu)度服務(wù)值。平均充足服務(wù)值表征讀者感知服務(wù)質(zhì)量接近不可忍受的程度(實際狀況與糟糕狀況的距離)，如果平均充足服務(wù)值為負，表明圖書館所提供的服務(wù)低于讀者可忍受的最低程度，則應(yīng)重點改進該項服務(wù)。平均優(yōu)度服務(wù)值表征讀者感知服務(wù)質(zhì)量接近理想期望的程度(實際狀況與理想狀況的差距)，平均優(yōu)度服務(wù)值越小，表明讀者感知的圖書館服務(wù)質(zhì)量離期望越遠。
　　在分析對我國讀者的調(diào)查數(shù)據(jù)時發(fā)現(xiàn)，一些讀者(為了敘述方便，把他們稱為A類讀者)的綜合評價值與各個項目實際感受值的均值有較大差異(均值較大而綜合評價值較低)，進一步分析其共同特點為：22個項目的實際感受值中大多數(shù)都為高分，但有幾個項目得分非常低(接近可接受值)。而另有一些讀者，22個項目的實際感受值都接近于服務(wù)質(zhì)量期望值與可忍受值的中位值(以下簡稱中位值)，雖然各個項目實際感受值的均值低于A類讀者，但他們給出的總體評價卻高于A類讀者給出的總體評價值。也就是說，從對讀者的影響來說，多次(項)優(yōu)良服務(wù)體驗可能還不敵一次糟糕的服務(wù)體驗。這正符合了現(xiàn)代管理學中著名的“短板理論”，這就給我們一個啟示，在確定重點改進服務(wù)項目時，除了那些讀者關(guān)注度較大的項目，更應(yīng)當把焦點放在那些讀者實際感受值和中位值差得較遠的項目上。鑒于此，為了用一個指標綜合反映服務(wù)質(zhì)量改進重點項目，本文定義讀者感知服務(wù)質(zhì)量滿足度為：
　　讀者感知服務(wù)質(zhì)量滿足度=感受值-期望值+可忍受值/2　(2)
　　讀者感知服務(wù)質(zhì)量滿足度為0表示讀者感知服務(wù)質(zhì)量處于期望質(zhì)量與可接受質(zhì)量的中位點，大于0表示讀者感知服務(wù)質(zhì)量高于中位值，而小于0表示讀者感知服務(wù)質(zhì)量低于中位值，圖書館應(yīng)該將改進的重點集中在此區(qū)間的服務(wù)質(zhì)量項目上。
　　根據(jù)中美日讀者調(diào)查數(shù)據(jù)，作出讀者感知服務(wù)質(zhì)量滿足度雷達圖如圖2所示：
　　從上圖可以看出，在AS－5、AS－9、IC-1、IC-5、IC-7、IC-8、LP-1、LP-4這些項目上，中美日三國讀者的感知服務(wù)質(zhì)量滿足度都小于0，應(yīng)是各國圖書館改進工作的重點。而我國圖書館在AS-1～AS-6、AS-8、AS-9、IC-1、IC-7、IC-8這些項目上的讀者滿足度在三國中最低，更是我國圖書館應(yīng)著重改進的地方。
　　
　　
　　4　結(jié)語
　　
　　圖書館服務(wù)質(zhì)量評價的根本目的在于找到不足與差距，以利于找到服務(wù)質(zhì)量改進重點，從而提高讀者服務(wù)質(zhì)量滿足度。此前，我國許多圖書館在進行基于LibQuAL+TM的評價實踐時，多對核心項目進行了較大幅度的修改，這雖然在某種程度上更適合我國圖書館實際，但也造成國內(nèi)圖書館之間、與它國圖書館之間橫向?qū)Ρ壤щy，為此，建議我國圖書館在進行基于LibOuAL+TM的評價實踐時，不妨借鑒日本一些圖書館的做法，在設(shè)計問卷時，分為三大部分：第一部分為與LibouAL+TM核心項目一致的問題；第二部分為結(jié)合自館實際的問題，第三部分為讀者建言。這樣，一方面既便于與它館進行橫向比較，找到與它館差距；另一方面也能充分結(jié)合本館實際，同時，還能積極聽取讀者的能動性建議。
　　

相關(guān)熱詞搜索：日美 服務(wù)質(zhì)量 大學圖書館 中日美大學圖書館服務(wù)質(zhì)量讀者評價比較研究 教育研究與評論 學生研究性開題報告