摘要：美國作為世界上情報監(jiān)聽立法最早的國家，已形成較為成熟的法律制度體系。根據(jù)美國不同時期情報監(jiān)聽立法的特點，將其劃分為早期(任意偵查階段)、起源(確立“物理入侵”標準)、發(fā)展(確立“合理隱私期待”原則)、成熟(法律體系趨于完備)、突變(反恐形勢下擴大執(zhí)法機構的情報監(jiān)聽權力)5個階段，并對5個階段的標志性立法及其主要內容與特點作出梳理。
　　關鍵詞：情報監(jiān)聽　立法沿革　“物理入侵”原則　“合理隱私期待”原則
　　分類號：D971　G350
　　情報監(jiān)聽，是指在當事人不知情的情況下，運用人體信息器官或現(xiàn)代科學技術設備，對當事人正在進行的通訊信息進行截取和探知的行為，包括有線/無線監(jiān)聽、口頭交流竊聽、網(wǎng)絡通訊信息截獲等多種形式。情報監(jiān)聽是一種非常有效的情報和偵查手段，被廣泛應用于軍事、國家安全與刑事司法等領域。隨著信息技術的發(fā)展和進步，情報監(jiān)聽手段日益先進并多樣化。然而，不得不警惕的是，這種強大的情報監(jiān)控工具是把“雙刃劍”，一旦被濫用，將嚴重威脅公民的隱私權和通信自由權，損害社會道德體系與法律威嚴，具有極大的社會風險。因此，如何確保情報監(jiān)聽在維護國家安全、打擊違法犯罪與保護人權之間取得平衡，是現(xiàn)代文明和法治國家必須考量的重要問題。美國作為世界上情報監(jiān)聽立法最早的國家，業(yè)已形成較為成熟的情報監(jiān)聽法律體系，考察美國的情報監(jiān)聽立法，對于中國的情報監(jiān)聽法制建設具有重要的參考價值。本文根據(jù)美國不同時期情報監(jiān)聽立法的特點，將其劃分為5個階段，分別對其主要內容和特點進行介紹。
　　1、早期：任意偵查階段
　　1928年之前，美國沒有關于情報監(jiān)聽的專門立法，盡管美國憲法第四修正案規(guī)定，人們具有人身、住宅、文件和財物不受無理搜查和扣押的權利，但在司法實踐中通訊未被列入第四修正案的保護范疇。這一階段，由于情報監(jiān)聽是在被監(jiān)控人不知情的情況下秘密進行的，對公民基本權利的侵害不明顯，民眾也很少通過訴訟的方式對執(zhí)法機構、情報機構與國家安全機構的情報監(jiān)聽行為提出質疑，因此，情報監(jiān)聽被認為是一種默認的任意偵查手段，在司法實踐中廣為運用。
　　2、起源：確立“物理侵入”準則
　　這一階段以1928年Olmstead v.U.S.案為起點，以1967年Berger案、Katz案為終點，其主要特征是確立了“物理入侵”準則(actual physical invasion)，即判斷情報監(jiān)聽是否合法的標準是考察情報監(jiān)聽行為有無實質性的物理侵入，不伴有物理侵入的監(jiān)聽行為是合法的，伴有物理性侵入的監(jiān)聽行為是非法的。這一階段的標志性判例、立法及其內容主要如下：
　　2.1　Olmstead v.U.S.案：確立“物理侵入”標準
　　1928年的Olmstead v.United States案，被認為是美國情報監(jiān)聽立法的伊始，在該案中，聯(lián)邦調查局(FBI)未獲法院授權令狀，在Olmstead住所外的電話線上安裝竊聽器監(jiān)聽其電話交談信息，并將監(jiān)聽的結果作為證據(jù)指控Olmstead從事犯罪活動。最高法院的首席大法官Taft與多數(shù)方認為：本案中，聯(lián)邦調查官員的監(jiān)聽行為沒有侵入Olmstead的住所，沒有對Olm－stead的人身進行搜查和約束，也沒有對其文件和任何實際物品進行扣押，因此，沒有侵犯Olmstead的第四修正案中所規(guī)定的權利。
　　該案確立了“物理侵入”原則(又稱“實質性入侵”原則)，即判斷情報監(jiān)聽是否合法的標準是考察情報監(jiān)聽行為有無實質性的物理侵入行為。該案的另一重要成果是出現(xiàn)了影響深遠的質疑聲，Brandeis發(fā)表了他著名的反對意見：對第四修正案的理解必須從其立法精神去理解，不能拘泥于住宅、人身、文件等字而意思，憲法與當時的技術水平相適應，具有局限性，不能期待起草憲法時就能預料到現(xiàn)在的技術水平。憲法的制定者賦予我們每個人自由的權利以對抗政府，……為了保護這項權利，政府針對個人隱私的每次不正當入侵，無論采用何種方式，都應視為違反了第四修正案。這一反對意見被廣為引用，為后來情報監(jiān)聽立法提供了理論基礎。
　　2.2　《聯(lián)邦通訊法案》：理解為“禁止監(jiān)聽”
　　1934年美國國會通過《聯(lián)邦通訊法案》(FederalCommunications Act of 1934，F(xiàn)CA)，這是美國第一部針對情報監(jiān)聽作出規(guī)定的成文法，也是世界上第一部對情報監(jiān)聽加以規(guī)范的法律，在監(jiān)聽制度史上具有里程碑意義。該法第605條規(guī)定：未經信息發(fā)送者授權，任何人對通訊不得監(jiān)聽，不得將監(jiān)聽到的有關通話的地點、內容、主旨、意圖、影響、意義等向任何人泄露或公布。該條款頒布后很長一段時間被理解為禁止非合意監(jiān)聽。例如在1939年的Nardone v.United States案中，聯(lián)邦最高法院根據(jù)《聯(lián)邦通汛法案》裁定：警方無令狀監(jiān)聽獲取的用于指控Nardone從事非法經營活動的證據(jù)，以及直接從監(jiān)聽中衍生而來的證據(jù)都不得在審判中使用。
　　《聯(lián)邦通訊法案》的頒布標志著美國情報監(jiān)聽法律制度(成文法)的產生，該法對Olmstead案判決所確立的規(guī)則作了修改，明確限制執(zhí)法機關非合意的電話監(jiān)聽和泄露電話通訊內容，規(guī)定監(jiān)聽所獲證據(jù)以及直接從監(jiān)聽中衍生出來的證據(jù)都不得在審判中使用(“毒樹之果”理論)。
　　2.3　重新解釋《聯(lián)邦通訊法案》：回歸“物理侵入”標準
　　絕對禁止監(jiān)聽顯然是不明智的選擇，隨著美國社會不斷開放并獲得蓬勃發(fā)展，傳統(tǒng)的社會控制與偵查手段無法應對社會治安局勢，在犯罪高發(fā)的背景下，情報臨聽作為一種有效的情報與偵查手段對執(zhí)法機構具有強大的吸引力。因此，《聯(lián)邦通訊法案》頒布后沒過多久，即在多個聯(lián)邦判例中被重新解釋，其主要觀點是：實施監(jiān)聽并泄露監(jiān)聽信息才是非法的，而按照法律程序進行的監(jiān)聽其本身是合法的。例如，在1942年Goldman v.u.s.案中，聯(lián)邦特工在被告辦公室隔壁外墻上安裝電子竊聽器獲得被告違反破產法的證據(jù)，聯(lián)邦最高法院以無實際侵入行為為由，判決竊聽行為并沒有侵害被告人憲法上第四修正案的權利。在1952年On Lee v.u.s.案中，被告的老熟人、前雇員作為執(zhí)法機構的秘密警探經被告同意進入洗衣店與被告交流，利用隱藏在身上的無線傳輸器傳送信息，經由洗衣店外面的調查人員用無線電接收器接收，作為證據(jù)指控被告從事麻醉劑犯罪活動。判決意見認為調查人員沒有非法進入被告的營業(yè)場所，其行為如同使用擴音器放大私人談話，既沒有侵犯被告的第四修正案權利，也未違反《聯(lián)邦通訊法案》案第605條，所獲證據(jù)不違法。在1961年Silverman v.U.S.案中，法院認為調查人員從隔壁置人竊聽器以竊聽被告有關犯罪的談語，觸及到了歸被告所有的加熱管道，因此，屬于未經被告允許，實質侵犯了被告的物理空間，因此證據(jù)未被采納。在1963年Lopez v.U.S.案中，特工經允許進入被告的辦公室，被告提出賄賂，特工運用匿藏的錄 音沒備將被告向其行賄的談話錄音，并作為控告被告行賄的證據(jù)，法院判決認為：特工未非法進入其辦公室，沒有侵犯其憲法第四修正案的權利，被告向特工行賄時理應意識到并承擔被指控犯罪的風險，因而不屬非法竊聽行為(“危險推定原則”)。
　　可見，這一時期美國司法部與FBI對《聯(lián)邦通訊法案》關于監(jiān)聽的條款作了新的理解：該法案只是禁止泄露竊聽內容，并沒有完全禁止使用電話監(jiān)聽，不伴有“物理侵入”的監(jiān)聽行為是合法的。3發(fā)展：確立“合理隱私期待”原則
　　這一階段以1967年Berger案、Katz案為起點，其主要特點是監(jiān)聽被徹底納入美國憲法第四修正案保護范疇，并確立了“合理隱私期待”原則(reasonable ex―pecLation of privacy)：只要當事人處于某一空間時主觀上期望隱私，同時這種期望又被大眾普遍認為是合理的，那么這個空間就屬于憲法第四修正案保護的范疇。該思想對世界各國的立法產生了深遠影響，直至今日，仍是美國保護公民隱私權的基本準則。
　　3.1　Berger v.New York案：監(jiān)聽被徹底納入第四修正案保護范疇
　　在1967年Berger v.New York案中，被告RalphBergel對根據(jù)法院令狀安裝監(jiān)聽器而收集到的證據(jù)提出異議，上訴到聯(lián)邦最高法院，該院對紐約州的監(jiān)聽法令進行審查，發(fā)現(xiàn)其范圍過于寬泛，沒有提出足夠的保護措施以保護憲法權利不受未經授權的侵犯，判決紐約州的監(jiān)聽法案違憲。該判決最突出的成果是：推翻了先前的見解，認定有線和無線監(jiān)聽均應視為搜查，而監(jiān)聽通訊信息應視為扣押行為，從而把監(jiān)聽徹底納入了憲法第四修正案保護范疇。該案還進一步明確了監(jiān)聽的程序和要求：①司法令狀必須詳細描述被竊聽之談話對象；②必須有相當理由表明犯罪行為已經發(fā)生或者正在發(fā)生；③必須明確監(jiān)聽的時間期限，但如果具備充分的理由可以延長時限；④司法令狀上必須注明被竊聽嫌疑人的姓名；⑤必須向法庭匯報竊聽的談話；⑥一旦獲得所需信息，竊聽行為必須終止。Berger案為美國監(jiān)聽法律制度的完善作了充分的準備。3.2 Charles Katz v.U.S.案；確立“合理隱私期待”原則
　　1967年，F(xiàn)BI在未獲得授權令狀的情況下將電子接收器裝于公用電話亭頂端，獲知Chades Katz違反聯(lián)邦賭博法，并將電話錄音作為指控Chades Katz犯罪的證據(jù)。最高院以7：2的多數(shù)意見推翻了被告有罪的判決，認為被告合理期待的隱私應受第四修正案的保護。主審大法官Stewart認為：憲法第四修正案保護的是人們正當?shù)碾[私權，保護的主體是人而不是地方。即使一個人在自己家里，如果他有意識地把自己的一些行為或文件暴露給公眾，那么這些被暴露給公眾的東西就不受憲法第四修正案的保護；即使一個人身處公共場所，但如果他不想把自己的某些行為或物品暴露給公眾，那么他的這種隱私權就應當屬于憲法第四修正案的保護范疇。此案中沒有“物理侵入”的行為，也沒有任何有形的物品被扣押，但法院判決認為這些事實都不重要，重要的是Katz合理地相信他在電話亭里有“隱私期待”。該案徹底改變了“物理侵入”的判斷標準，確立了“合理隱私期待”原則，即只要當事人處于某一空間時主觀上期望隱私，同時這種期望又被大眾普遍認為是合理的，那么這個空間就屬于憲法第四修正案保護的范疇。這就擴大了憲法第四修正案對公民隱私權利的保護范圍，意味著凡是以電子儀器竊聽他人談話內容都可能構成侵犯被告的隱私權。
　　3.3　《綜合犯罪控制與街道安全法》：標志著美國監(jiān)聽制度的建立
　　1968年美國國會通過了《綜合犯罪控制與街道安全法》，該法第三章對搭線竊聽、電子監(jiān)聽、竊聽裝置的使用作了詳細的規(guī)定，故又稱《聯(lián)邦監(jiān)聽法令》，被視為美國監(jiān)聽的“母法”。該法規(guī)定，聯(lián)邦執(zhí)法人員和各州執(zhí)法人員，均不得在通信線路上搭線或者截聽電活，也不得使用電子裝置竊聽私人談話，以下兩種情形除外：①有法庭授權并簽發(fā)令狀，其前提條件是該州必須有法令授權法庭可以批準實施此類監(jiān)聽行為；②經過一方當事人的同意。根據(jù)該法案，法官簽發(fā)令狀需審查以下4個方面的條件是否具備：①被調查者已經實施、正在實施或將要實施《美國法典》第3編第2 516條規(guī)定的屬于監(jiān)聽范圍內的犯罪；②通過監(jiān)聽可以獲得與該犯罪有關的通訊信息；③常規(guī)的偵查手段已經嘗試并且失敗，或者有理由相信采用常規(guī)的偵查手段不可能成功或過于危險；④要監(jiān)聽的通訊設備或場所正在或即將被用于實施上述犯罪活動，或者被犯罪嫌疑人租用，或登記在其名下，或通常被其使用，法律另有規(guī)定的除外。此外，該法還規(guī)定了監(jiān)聽停止、監(jiān)聽告之、監(jiān)聽記錄保存、監(jiān)聽報告等事項。
　　該法的制定與實施，標志著美國監(jiān)聽制度的建立。該法吸收Berger案、Katz案判決的主要觀點和內容，確立了“合理隱私期待”原則，明確了監(jiān)聽的實體程序要求，在保護公民隱私和偵查犯罪之間進行了有效的平衡。該法自1968年頒布以來，在美國法學界一直沒有引起重大爭議，該法對監(jiān)聽的規(guī)定相當成熟、完善，至今仍然是美國有效適用的法律。由于該法較早地對監(jiān)聽進行了系統(tǒng)規(guī)定，成為世界各國制定監(jiān)聽法的一個模本。該法的主要不足在于：對監(jiān)聽的規(guī)范主要限于口頭交流、有線通訊兩類，而沒有將手機、電子郵件以及通訊業(yè)務記錄的監(jiān)控納入法律體系。
　　4、成熟：監(jiān)聽法律體系趨于完備
　　本階段的監(jiān)聽立法主要有：1978年的《外國情報監(jiān)視法》(Foreign Intelligence Surveillance Act，F(xiàn)ISA)、1986年的《電子通信隱私法》(Electronic Communiea－tions Privacy Act，ECPA)和1994年的《執(zhí)法通信輔助法》(Communications Assistance for Law EnforcementAct，CALEA)。之所以將這三部法律的出臺看作美國情報監(jiān)聽法律制度成熟的標志，是因為：FISA將監(jiān)聽立法從刑事訴訟領域擴展至國家安全領域；ECPA將口頭交流、有線通訊、電子通訊全部納入監(jiān)聽法律規(guī)制范疇；CALEA則進一步明確了電信通訊營運者的執(zhí)法協(xié)助義務，從而建立起了全方位的監(jiān)聽法律制度體系。這三部法律構成了目前規(guī)制所有執(zhí)法官員進行電子監(jiān)聽的法律體系。
　　4.1　《外國情報監(jiān)視法》(FISA)：規(guī)范國家安全領域的情報監(jiān)聽行為
　　1978年美國出臺FISA，旨在規(guī)范涉及國家安全領域的監(jiān)聽行為，其目的不是為了搜集刑事訴訟的犯罪證據(jù)，而是為了監(jiān)聽國家安全相關的情報信息，該法授權執(zhí)法部門可以監(jiān)聽美國公民或組織在本國的通訊，以及外國勢力及代理人的通訊信息。該法要求組建“外國情報監(jiān)視法庭(Foreign Intelligence Surveillancecourt，F(xiàn)ISA法庭)，該法庭由7個地區(qū)法院法官組成， 這些地區(qū)法院法官由美國首席大法官指定。對美國國內人員和組織，特別是對美國公民的監(jiān)聽，必須經過FISA法庭的批準，外國情報收集的監(jiān)聽令狀由FISA法庭簽發(fā)，監(jiān)聽令狀的申請必須基于“有合理的根據(jù)發(fā)現(xiàn)目標是外國勢力或外國勢力的代理人”，不過，在緊急情況下可事先監(jiān)聽72小時，若需繼續(xù)監(jiān)聽，則必須獲得該法院的許可。與1968年《美國監(jiān)聽法令》一樣，F(xiàn)ISA要求所有監(jiān)聽活動應向法院行政局報告，但由于FISA監(jiān)聽涉及國家安全問題，因此有關外國情報監(jiān)聽的具體內容均屬保密范疇，僅僅要求司法部長提供每年申請監(jiān)聽的數(shù)量和得到法院批準的數(shù)量，而且不需要履行告知義務，即如果政府不需要將監(jiān)聽結果作為證據(jù)使用，則監(jiān)聽情況無須告知當事人。
　　FISA的出臺是對國家監(jiān)聽法律體系的補充，至此，對監(jiān)聽活動的法律規(guī)制從刑事執(zhí)法領域擴展到了國家安全領域。
　　4.2　《電子通信隱私法》(ECPA)：將口頭談話、有線通訊、電子情報監(jiān)聽全部納入法律規(guī)制范疇
　　1986年，美國國會通過了ECPA，修正并且補充了1968年《綜合犯罪控制和街道安全法》(《美國監(jiān)聽法令》)第三章關于監(jiān)聽的規(guī)定，其主要內容有：①修正了保護范圍，不僅包括有線監(jiān)聽、口頭對話竊聽，還將無線電子通訊納入保護范圍，要求所有對口頭、有線、無線的通訊進行監(jiān)聽的授權都必須建立在合理依據(jù)的基礎上；②對電話解碼裝置和追蹤裝置許可指令進行規(guī)范和管理；③執(zhí)法官員有合理的根據(jù)證明監(jiān)聽對象試圖改用電話逃避偵查，可以申請“機動性監(jiān)聽”，即只要明確監(jiān)聽對象即可，而不固定監(jiān)聽的地點；④規(guī)定了執(zhí)法官員為了獲得通信記錄必須遵循的程序；⑤允許FBI發(fā)布國家安全令函給通訊服務提供者，以命令他們揭露客戶記錄。
　　該法的出臺是信息技術發(fā)展的產物，隨著無線通訊與網(wǎng)絡通信技術的發(fā)展，人們開始廣泛使用無線、網(wǎng)絡等通訊工具，因此，美國立法將無線、網(wǎng)絡等情報監(jiān)聽納入保護范疇。該法對i968年《綜合犯罪控制和街道安全法》進行了補充，將無線電話、手機監(jiān)聽等納入法律體系，此外，還將聲音以外的以文字、電子信號、圖像等形式出現(xiàn)的傳真、電子郵件、尋呼機等傳遞方式統(tǒng)稱為電子監(jiān)控予以規(guī)制。至此，口頭談話、有線通訊、電子通訊全部被納入法律規(guī)制范疇，標志著美國監(jiān)聽立法進入新階段。
　　4.3　《執(zhí)法通信輔助法》(CALEA)：形成較為完備的情報監(jiān)聽法律制度體系
　　數(shù)字轉換處理技術、無線電增殖與互聯(lián)網(wǎng)服務的迅速發(fā)展，極大地挑戰(zhàn)了執(zhí)法機關的監(jiān)聽行為。1994年，美國國會通過CALEA，修正并且補充了1968年《綜合犯罪控制和街道安全法》第三章和《電子通訊隱私法》的規(guī)定，其目的是“明確電信運營商在執(zhí)法或其他用途中截取通信信號時的合作義務”。該法規(guī)定：“電信通訊的營運者應保證他的裝備、設施或服務，能有效率地把政府根據(jù)合法授權而需要進行監(jiān)聽的通訊與其他通訊隔離開來并能進行監(jiān)聽，同時保證在其服務范圍內能得到所有電話或電子通訊的呼叫確認信息”。該法的目標是在電子通訊技術迅速發(fā)展的背景下，確保執(zhí)法機構開展電子監(jiān)控的執(zhí)法能力，正如美國聯(lián)邦通信委員會主席Michael Powell所言：“我們對執(zhí)法的支持是不可動搖的。我們在此過程中的目標是，確保執(zhí)法機構擁有CALEA授權的所有電子監(jiān)控能力，目的是打擊犯罪與恐怖主義，支持國土安全”。
　　CALEA大大增強了執(zhí)法機構的電子監(jiān)聽能力，之前執(zhí)法機關進行監(jiān)聽必須先從法院申請令狀，由電信運營機構安裝監(jiān)聽裝置，該法通過之后，執(zhí)法機關可以根據(jù)法院監(jiān)聽令狀直接接人電信網(wǎng)絡啟動電信運營商交換機中的監(jiān)聽功能。
　　至此，美國以1968年的《綜合控制犯罪與街道安全法》為“母法”，以1986年的《電子通訊隱私法》(對刑事偵查領域的情報監(jiān)聽進行規(guī)范)和1978年的《外國情報監(jiān)視法》(對國家安全領域的情報監(jiān)聽進行規(guī)范)為補充，加上1994年的《執(zhí)法通信輔助法》(明確電信運營商情報監(jiān)聽協(xié)助義務)，形成了較為成熟完備的監(jiān)聽法律體系。
　　5、突變：反恐形勢下擴大監(jiān)聽權力
　　這一階段以“9?11事件”為起點，“9?11事件”給美國乃至國際社會帶來了恐怖陰影，影響深遠，嚴峻的反恐形勢迫使美國進行情報體制與本土安全體制改革，以增強保護美國本土安全的能力。在這種背景下，美國迅速通過《愛國者法案》(2001年10月26日由布什總統(tǒng)簽署生效，全稱為Uniting and Strengthening A.merica by Providing Appropriate Tools Required to Inte>cept and Obstruct Terrorism Act，字母縮寫USA PATRI－OT，故稱《愛國者法案》或《反間諜法》)，強化執(zhí)法機構與情報機構的監(jiān)聽權力。隨著時間的推移，“9?11事件”陰影逐漸弱化，美國社會開始理性思考安全與自由之間的關系，《愛國者法修改與再授權法》和《愛國者法額外再授權修改法》隨之出臺，一方面為應對恐怖主義強化執(zhí)法機構的監(jiān)聽權力，另一方面又加強對反恐手段的監(jiān)督和制約，尋求安全與自由價值的平衡。
　　5.1　《愛國者法案》：擴大執(zhí)法機構的監(jiān)聽權力
　　2001年的“9?11”恐怖襲擊事件發(fā)生后，美國迅速通過了《愛國者法案》，該法第二章“加強監(jiān)視程序”(Title II：Enhanced Surveillance Procedures)大大擴大了政府(主要是執(zhí)法機構，如FBI)情報監(jiān)聽的權力與范圍，主要表現(xiàn)如下：①第201、202條授權將化學武器犯罪、恐怖主義犯罪和計算機欺詐與濫用等三類犯罪納入監(jiān)聽范圍，擴大了情報監(jiān)聽適用范圍；②第203條授權交流刑事調查情報，包括電子通訊、無線電、口頭監(jiān)聽信息，加強了監(jiān)聽所獲取信息的共享；③第206條授權執(zhí)法機構在外國情報調查中可以對個人進行機動性監(jiān)聽，將對特定線路的監(jiān)聽改成對特定人的監(jiān)聽，增加了情報監(jiān)聽的靈活性和機動性；④第207條延長了監(jiān)聽的期限；⑤第209條將語音電子郵件納入電子情報監(jiān)聽范圍；⑥第210條擴大了電子通訊記錄傳票調閱范圍，并規(guī)定電子通訊服務者或終端計算機服務者都有義務提供這些信息；⑦第216條擴大了監(jiān)聽裝置授權令狀效力的空間范圍；⑧第212條規(guī)定了通訊運營商在緊急情況下向執(zhí)法部門披露客戶通訊內容和相關記錄的義務；⑨第215條擴大了執(zhí)法機構獲取的記錄范圍；⑩第219、220、213條等均擴大了監(jiān)聽權力。
　　《愛國者法案》基于反恐形勢，賦予聯(lián)邦政府廣泛的情報調查權力，全面提升了美國預防、威嚇和打擊恐怖主義的能力。但是，自《愛國者法案》出臺伊始，便受到廣泛的批評和質疑。據(jù)統(tǒng)計，從2001年10月到2006年12月30日，全國范圍總共形成406個反對《愛國者法案》的決議，涉及8個州、398個社區(qū)決議，參與人數(shù)達到84617547人。美國前副總統(tǒng)戈爾在一 次演講中公開指責布什政府說：“他們帶領我們在一條錯誤的道路上越行越遠，逐步走向喬治?奧威爾在小說《1984》中預言的那種危險――一個‘老大哥’式的專制政府，而此前誰都不會想到這也會發(fā)生在美利堅合眾國”。
　　5.2　《愛國者法修改與再授權法》和《愛國者法額外再授權修改法》：強化監(jiān)聽權力的同時加強權力監(jiān)督
　　隨著時間的推移，盡管反恐形勢依然嚴峻，但美國社會逐漸從“9?11”事件的陰影中走出來，民眾開始理性反思反恐措施，尋求自由與安全價值的平衡。迫于此種壓力，2006年3月9日布什總統(tǒng)簽署了兩部反恐法案：《美國愛國者法修改與再授權法》(H.R.3199)和《2006年愛國者法額外再授權修改法》(s.2271)。這兩部反恐法律有一個突出的特點：一方面，基本維持《愛國者法案》中主要的反恐手段與措施，甚至還加強了聯(lián)邦政府(主要是執(zhí)法部門)的情報監(jiān)聽能力；另一方面出于公民自由權利保障的目的，從國會監(jiān)督、司法審查、內部監(jiān)管三個角度對各項反恐手段進行監(jiān)督和制衡。
　　以H.R.3199為例，一方面，H.R.3199維持甚至加強了《愛國者法案》規(guī)定的反恐措施，主要表現(xiàn)有：①對《愛國者法案》中有關條款的效力期限作了修改，例如H.R.3199將《愛國者法案》第201、202、203(b)、203(d)、204、207、209、212、214、217、218、220、223、225等14個臨時性條款的效力永久化，將第206條和第215條的有效期從2005年12月31日延長至2009年12月31日馴；②延長了搜查令狀的有效期限，將《愛國者法案》第214條授權對非美國公民使用電子監(jiān)控和物理性搜查令的有效期限從120天延長到1年，將第218條授權對非美國公民安裝和使用電話記錄器或通訊跟蹤裝置命令的有效期限從90天延長到1年；③擴大了可以進行竊聽的犯罪類型，恐怖主義及其相關犯罪行為均被列入監(jiān)聽范圍。另一方面，H.R.3199基于人權保障理念，對《愛國者法案》的許多重要條款作了修改。例如，對“215條調查命令”進行了修改，加強國會審查、內部監(jiān)管和司法審查；對國家安全調查信函(NSL)進行修改，加強對NSL使用的限制和監(jiān)督，確立對NSL的司法救濟程序，修改關于NSL禁止披露的規(guī)定，加強了對NSL使用情況的國會監(jiān)督；對《愛國者法案》第206條進行了修改，增加了限制與監(jiān)督，要求政府在申請該命令時必須說明具體的事實依據(jù)平和特定的竊聽對象，并要求司法部長向國會提交關于206條使用情況的年度報告。此外，該法還要求司法部長應當向國會提交各個聯(lián)邦政府機構運用的數(shù)據(jù)挖掘技術及其活動內容；要求司法部長向國會報告電子監(jiān)控、物理性搜查以及電話錄音與通訊跟蹤裝置的使用情況；要求同土安全部長每半年向國會提交美國移民服務局的工作報告；要求司法部長向同會提交通汛服務商緊急披露的年度報告等。

相關熱詞搜索：沿革 監(jiān)聽 美國 美國情報監(jiān)聽立法沿革研究 監(jiān)聽制度方向分析研究pdf 圖書情報