大國(guó)的痛苦往往在于難以恰當(dāng)?shù)匕盐兆约号c身外的邊界。門羅主義在歷史上被看作年輕的美國(guó)第一次向世界宣稱自己勢(shì)力范圍的力舉，而在當(dāng)時(shí)不過(guò)是門羅總統(tǒng)斟酌權(quán)衡應(yīng)付具體危機(jī)的小心之策。所謂門羅“主義”或“宣言”都是后人的附會(huì)，當(dāng)時(shí)只是總統(tǒng)致國(guó)會(huì)的諮文。大國(guó)的內(nèi)外邊界意識(shí)并不限于地緣政治意義上的疆界�！捌仗熘�下，莫非王土”表面上不乏疆域氣魄，但是昭然于后人的，恰是背離海洋文明的一種觀念狹隘。
　　界定自己與身外的世界，事關(guān)一個(gè)組織的安全感。產(chǎn)科護(hù)士會(huì)告訴媽媽，新生兒需要裹緊了睡，因?yàn)楹⒆釉谶吔绶置鞯谋话�中�?huì)覺得就像在母體“內(nèi)”那樣安全。其實(shí)她是安全的，但大人操心的是她的安全感。老子說(shuō)“治大國(guó)如烹小鮮”，所以這里談點(diǎn)心理常識(shí)并不牽強(qiáng)。2006年，共和黨控制下的美國(guó)國(guó)會(huì)和布什總統(tǒng)為了挽救共和黨在中期選舉的不利選情，通過(guò)一項(xiàng)法案，授權(quán)聯(lián)邦政府出資在美國(guó)與墨西哥邊界上修建700英里高科技的隔離墻，以防止非法移民越境。有識(shí)之士指出，這項(xiàng)法案其實(shí)根本就沒有安排足夠的配套資金；而且即便有資金建成全部隔離墻，也不能根治非法墨西哥移民的問(wèn)題。但是，布什的虛晃一槍和表面文章打點(diǎn)的就是廣大選民的安全感。
　　對(duì)于西歐與北美，移民問(wèn)題歸根結(jié)底是個(gè)自己與他人的界限問(wèn)題。面對(duì)大量的外國(guó)移民，傳統(tǒng)居民感覺到自己不再能維持原來(lái)的生活方式、文化制度甚至語(yǔ)言等等，因而感到存在意義上的害怕與無(wú)助。于是，有些傳統(tǒng)居民訴諸極端的反移民政見或措施。這些極端立場(chǎng)被稱作“排外主義”。排外主義聽上去是政治概念，而其英文原文 “Xenophobia”和幽閉癥、恐高癥等心理疾病的名稱一樣都有phobia(恐懼癥)這個(gè)詞根。排外主義無(wú)非是內(nèi)心對(duì)外人之過(guò)度害怕在政治文化層面的表達(dá)。
　　中國(guó)沒有外族移民問(wèn)題，但中國(guó)也有安全與安全感問(wèn)題，也有界定自身與身外的問(wèn)題。2006年，這個(gè)問(wèn)題再次以外資政策爭(zhēng)議的形式浮出水面。
　　
　　
　　似是而非
　　
　　本刊2004年10月（下）曾發(fā)表葛順奇的文章，全面系統(tǒng)地駁斥外資危及我國(guó)經(jīng)濟(jì)安全的論調(diào)。然而，在去年初的全國(guó)政協(xié)會(huì)議上，即將離任的國(guó)家統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)李德水，以一番言辭激烈的發(fā)言再次點(diǎn)燃了外資危及國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全論的不滅之火。此后，一系列社會(huì)名流躋身質(zhì)疑外資的行列。另有一些官員和學(xué)者，比如商務(wù)部官員胡景巖和郭京毅，商務(wù)部的研究員王志樂和馬宇則在不同場(chǎng)合以不同的口吻反擊該論點(diǎn)。
　　一般而言，就公共政策問(wèn)題的辯論應(yīng)該就事論事，重實(shí)質(zhì)，輕形式。不過(guò)，有些所謂的公共政策問(wèn)題本身子虛烏有，那么討論其之被討論的形式反而更加能揭示問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。外資―國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全論就是這樣一個(gè)基于似是而非的話語(yǔ)形式而生成的政策命題。
　　似是而非的論證有多種形式。第一種是牽強(qiáng)附會(huì)。有些人高調(diào)批判了外資危及國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全之后，為了言之有物，把正面的具體政策建議落到反壟斷審查機(jī)制上，其它具體措施則乏善可陳。殊不知，反壟斷主要關(guān)注的是消費(fèi)者權(quán)益和促進(jìn)自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，跟國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全沒有必然聯(lián)系。一個(gè)外資企業(yè)可能是中國(guó)火腿市場(chǎng)的壟斷者，但這不是國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全問(wèn)題，除非把火腿進(jìn)一步附會(huì)成民以食為天的民生大事。如果外資真有對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全那樣廣泛的威脅，主要依靠反壟斷機(jī)制來(lái)因應(yīng)就近乎瀆職了。然而，在話語(yǔ)層面，反壟斷與并購(gòu)是經(jīng)常相提并論的；并購(gòu)當(dāng)中，跨境的外資并購(gòu)?fù)�往是招人矚目的。由此，反壟斷與限制外資的并購(gòu)的話語(yǔ)聯(lián)系易如反掌。至于反壟斷與國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的關(guān)系，那就是言者有心暗示、聽者也無(wú)心探明究竟，近乎蒙太奇效果的理論飛躍了。
　　第二種似是而非的論證方式是使用大量看上去熱鬧但完全不說(shuō)明問(wèn)題的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。某大學(xué)教授在所謂“中國(guó)產(chǎn)業(yè)外資控制報(bào)告”里用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和圖表顯示更多的外資企業(yè)選擇在中國(guó)獨(dú)資而不是與中國(guó)企業(yè)合資或合作，以此且僅以此證明外資意圖保持壟斷。這是把投資人追求對(duì)個(gè)別企業(yè)的百分之百控制（即獨(dú)資）和對(duì)同行業(yè)市場(chǎng)的控制混為一談，犯了常識(shí)的錯(cuò)誤。該教授對(duì)外資企業(yè)掌握大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)憂心忡忡，于是他呼吁中國(guó)政府為了抵御外資對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“控制”，要制定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法”。殊不知，我國(guó)早已建立相對(duì)完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系，否則連加入WTO都困難。而且，如果我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系是以另眼看待外國(guó)人為宗旨，那我們就違背了國(guó)際條約義務(wù)。類似的，有些憂國(guó)人士因?yàn)椴傩膰?guó)家經(jīng)濟(jì)安全，就大而化之地呼吁制定“國(guó)家安全法”，而國(guó)家安全的法規(guī)和機(jī)制早已有之。比如，某些類別的外商投資企業(yè)設(shè)立程序之一是國(guó)家安全部門的備案；在上海，外國(guó)企業(yè)代表處必須設(shè)在經(jīng)過(guò)特殊審批的寫字樓，安全機(jī)制之細(xì)膩可見一斑。在戰(zhàn)略層面上，那些以國(guó)家安全的名義限制外資的政策建議更大的誤區(qū)在于他們不知道中國(guó)之所謂外資其實(shí)包括來(lái)自港澳臺(tái)的投資，而這些自家人的“外資”占我國(guó)FDI的相當(dāng)高比例。這里的國(guó)家安全意義自不待言。
　　第三種似是而非的論證方式是不學(xué)不問(wèn)、望文生義。為了證明以產(chǎn)業(yè)安全的名義限制某些外資是國(guó)際慣例，某知名大學(xué)校長(zhǎng)稱產(chǎn)業(yè)安全是WTO“安全例外”原則的核心。實(shí)際上，WTO體制下的“安全例外”（GATT的第21條）明確局限于國(guó)防與政治意義上的國(guó)家安全。
　　第四種似是而非是正話反說(shuō)。對(duì)于所有談?wù)摗爱a(chǎn)業(yè)安全”的文本，我們可以試著用WORD軟件里的替換功能把“安全”換成“競(jìng)爭(zhēng)力”。半瓶水可以說(shuō)成是幾乎滿了，也可以說(shuō)成幾乎空了。說(shuō)成“安全”，就有了敵我斗爭(zhēng)的同仇敵愾。說(shuō)成“競(jìng)爭(zhēng)力”，自然就會(huì)引來(lái)追問(wèn)：哪些行業(yè)因?yàn)槭裁丛�因�?jìng)爭(zhēng)不過(guò)外資企業(yè)？為什么要?jiǎng)佑谩皣?guó)民待遇”原則的例外將其置于外資不能競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)傘下？誰(shuí)又將受益于如此保護(hù)下的“安全”？既然是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，競(jìng)爭(zhēng)就是基本法則。這個(gè)法則下就可能有個(gè)別企業(yè)的破產(chǎn)、或整個(gè)行業(yè)的全軍覆沒。個(gè)別行業(yè)的難以為繼，一方面往往未必由外資競(jìng)爭(zhēng)所致；另一方面，對(duì)于一個(gè)國(guó)家的資源配置效率和整體經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益也未必不是好事。因此，在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的背景下抽象地談維護(hù)一個(gè)國(guó)家的產(chǎn)業(yè)安全遮蓋了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)：什么產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力不足，而又有基于公共利益獲得額外的政策傾斜的理由？
　　
　　醉翁之意不在酒
　　
　　經(jīng)不起推敲的觀點(diǎn)何以能在朝野得到這樣廣泛的響應(yīng)？因?yàn)檫@樣的觀點(diǎn)聽著自然順耳。把“涉外”與“安全”聯(lián)系起來(lái)不用費(fèi)力，因?yàn)檫@樣的聯(lián)系本來(lái)就流淌在我們的文化血液里；把它們?cè)诰唧w政策問(wèn)題領(lǐng)域中分析、區(qū)別開來(lái)卻至少要?jiǎng)佑贸ＷR(shí)和理性。
　　“國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全”的提法在執(zhí)政黨的十四大報(bào)告里還沒出現(xiàn)，盡管當(dāng)時(shí)正值亞洲金融危機(jī)。十五大報(bào)告第七部分談及“努力提高對(duì)外開放水平”，其中第三段：“……依法保護(hù)外商投資企業(yè)的權(quán)益，實(shí)行國(guó)民待遇……正確處理對(duì)外開放同獨(dú)立自主、自力更生的關(guān)系，維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全�！� 十六大報(bào)告同樣在第七部分談及“堅(jiān)持‘引進(jìn)來(lái)’和‘走出去’相結(jié)合，全面提高對(duì)外開放水平”時(shí)，提到“在擴(kuò)大對(duì)外開放中，要十分注意維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全”。
　　看來(lái),“國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全”這個(gè)話語(yǔ)的出身就不好，從一開始就是限于外資和對(duì)外開放語(yǔ)境下的緊箍咒。國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全問(wèn)題是不是一定只有在涉外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中才存在？當(dāng)然不是。遠(yuǎn)者有十一屆三中全會(huì)之前的“國(guó)民經(jīng)濟(jì)瀕臨崩潰”（那時(shí)候可能還沒有“國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全”這個(gè)詞）顯然與外資外貿(mào)無(wú)關(guān)，近者有“非典”幾乎造成國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全問(wèn)題也與外資外貿(mào)無(wú)關(guān)。我們可以輕易羅列一系列國(guó)內(nèi)環(huán)境、人口、教育、腐敗、地方保護(hù)主義等非涉外因素直接與國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全有關(guān)。但是，這些都不會(huì)令朝野興奮。攘外，只要是攘外,不論是真的還是嚷嚷的，卻一定不乏“同去、同去”者。
　　自2002年十六大之后，外資主管部門的法規(guī)文件幾乎都念叨著“國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全”的誡語(yǔ)，有的在法規(guī)的操作性條款里，但越來(lái)越多地出現(xiàn)在法規(guī)開頭的立法宗旨部分。2006年出臺(tái)的六部委“關(guān)于外資并購(gòu)的規(guī)定”和稍后國(guó)家發(fā)改委發(fā)布的“十一五利用外資規(guī)劃”里都非常突出地談到利用外資要注意國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全。六部委的規(guī)定甚至苦心孤詣地針對(duì)外資并購(gòu)“中華老字號(hào)”設(shè)立額外的通報(bào)與備案機(jī)制。孤立地看，這本無(wú)可厚非，但放眼橫看才會(huì)看到真正的門道。自2002年末，國(guó)資主管部門頒行的法規(guī)無(wú)論是關(guān)于資本市場(chǎng)改革的、中央企業(yè)投資監(jiān)督的，還是關(guān)于國(guó)有產(chǎn)權(quán)評(píng)估與轉(zhuǎn)讓的，無(wú)論是關(guān)于產(chǎn)權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓的還是向管理層有償轉(zhuǎn)讓的，都閉口不提國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全。此處無(wú)聲勝有聲！真正占據(jù)重點(diǎn)行業(yè)和壟斷行業(yè)的主要是這些國(guó)有企業(yè)，而管好國(guó)有企業(yè)卻被當(dāng)作企業(yè)治理層面的“保值增值”問(wèn)題，完全避開經(jīng)濟(jì)安全這樣的宏大話語(yǔ)。相對(duì)于我國(guó)高度成熟和成功的外資政策與實(shí)踐，國(guó)資改革起步晚、難度大、觸及深、影響廣，指導(dǎo)性理論幾乎為中國(guó)獨(dú)創(chuàng)，缺乏其它國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)作為借鑒。如果國(guó)資體制改革不能順利推進(jìn)，會(huì)直接帶來(lái)政治社會(huì)穩(wěn)定性的問(wèn)題，從而引發(fā)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全問(wèn)題。置如此重大的風(fēng)險(xiǎn)暴露面于不顧，只對(duì)著外資領(lǐng)域耳提面命地念叨經(jīng)濟(jì)安全，難免令人聞到一股醉翁之意不在酒的意味。
　　
　　安全感
　　
　　毫無(wú)疑問(wèn)，2006年中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策受到全世界的關(guān)注。對(duì)于基本順利地走完加入世界貿(mào)易組織后5年過(guò)渡期的中國(guó)，2006年是個(gè)有里程碑意義的年份。此后，中國(guó)不再有適用于過(guò)渡期的那些操作性、時(shí)間性非常強(qiáng)的具體開放措施的約束，而世貿(mào)組織的多哈回合的談判進(jìn)展緩慢，以多邊機(jī)制為初衷的世貿(mào)組織的影響力正在遭受越來(lái)越多的雙邊自由貿(mào)易協(xié)定的蠶食。隨著中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)實(shí)力不斷攀升，一方面，中國(guó)的作為與不作為皆對(duì)國(guó)際規(guī)則的形成與實(shí)際效力構(gòu)成日益增加的影響，另一方面，中國(guó)經(jīng)濟(jì)內(nèi)需規(guī)模之大已經(jīng)使得中國(guó)在某種意義上比以往30年任何時(shí)候更能夠躲進(jìn)自家成一統(tǒng)，管它外面春夏與秋冬。國(guó)際上，正如美國(guó)財(cái)長(zhǎng)鮑爾森所坦率承認(rèn)的，當(dāng)前保護(hù)主義在發(fā)達(dá)國(guó)家甚囂塵上，這使得發(fā)展中國(guó)家覺得很不公平；他們覺得發(fā)達(dá)國(guó)家在開放對(duì)自己有利的時(shí)候鼓吹開放，當(dāng)開放傷害自己利益的時(shí)候就背信棄義，重新樹起保護(hù)主義的壁壘。所有這些國(guó)內(nèi)外的利益格局和輿論環(huán)境都為中國(guó)經(jīng)濟(jì)重心在2006年后向內(nèi)轉(zhuǎn)提供了理由、原因、誘惑和便利。
　　2006年實(shí)際上沒有國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全問(wèn)題。在安全的時(shí)候拿安全說(shuō)事，還能夠引起廣泛的社會(huì)共鳴，這再一次顯示安全與安全感是兩回事。過(guò)去，我們不曾在政策層面反對(duì)中華老字號(hào)或馳名商標(biāo)企業(yè)與外商合資；今天，卻要針對(duì)外資并購(gòu)中華老字號(hào)另設(shè)障礙。法理上難以自圓其說(shuō)，但心理上卻不難理解。今非昔比。今天我們背后的實(shí)力，給了我們?cè)谧约号c外人間重新劃定界限的從容。實(shí)際上或許無(wú)關(guān)重要，但是祖上傳下來(lái)的不落別人手，這個(gè)感覺就足夠重要，尤其對(duì)于今天的中國(guó)，重要得似乎可以支撐國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的重?fù)?dān)。
　　我們?cè)��?jīng)因?yàn)橥耆�閉關(guān)鎖國(guó)而走到了窮則思變、不開放就要面臨國(guó)民經(jīng)濟(jì)崩潰的局面；而在開放和引進(jìn)外資的成就卓著的當(dāng)前階段，卻開始了老和尚對(duì)要下山的小和尚的念叨：在擴(kuò)大對(duì)外開放中要注意國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全。為什么念叨的不是：為了真正的長(zhǎng)治久安，要堅(jiān)定不移地?cái)U(kuò)大對(duì)外開放？或許，這樣的認(rèn)識(shí)在政府的部門之間和日益分化的利益集團(tuán)、社會(huì)階層之間已經(jīng)不再是不證自明的共識(shí)？或許，現(xiàn)在是重新審視我們與自身之外的界線，重新給安全感定調(diào)的關(guān)頭？

相關(guān)熱詞搜索：躊躇 大國(guó) 大國(guó)的躊躇 大國(guó) 大國(guó)醫(yī)