被冠以“成渝模式”、在成都和重慶分別展開的土地制度試點改革，從兩個不同的方向進行著探索。成都集中于對集體所有的非農(nóng)用地進行整理，在使集體所有的宅基地進入建設(shè)用地流通市場方面進行嘗試。而重慶方面的重點則在于農(nóng)用地承包權(quán)作價入股，吸引外來資金合組股份制公司，進行規(guī)模經(jīng)營。
　　在麒麟村的自發(fā)實踐的基礎(chǔ)上，重慶市工商局于7月1日出臺《深入貫徹市第三次黨代會精神，服務(wù)重慶統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的實施意見》，支持當?shù)靥剿鬓r(nóng)村土地流轉(zhuǎn)新模式。意見稱，在農(nóng)村土地承包期限內(nèi)和不改變土地用途的前提下，允許以農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)出資入股設(shè)立農(nóng)民專業(yè)合作社；經(jīng)區(qū)縣人民政府批準，在條件成熟的地區(qū)開展農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)出資入股設(shè)立有限責(zé)任公司和獨資，合伙等企業(yè)的試點工作。
　　重慶方面還規(guī)定了農(nóng)村土地入股設(shè)立公司的“八條杠”，包括必須農(nóng)民自愿、有龍頭企業(yè)參與、有能人帶頭、用作出資的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)經(jīng)具備資格的機構(gòu)進行資產(chǎn)評估等。
　　
　　探索：進步和缺陷
　　
　　對于重慶的嘗試，有專家表示大力贊賞。中國人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院教授周誠認為，從一家一戶到規(guī)模經(jīng)營，會使農(nóng)村土地得到更合理的利用。他說，土地股份制可以視為“第二次土地革命”――他是將包產(chǎn)到戶定義為第一次了。也有專家在對探索表示贊賞的同時，對土地股份制的制度設(shè)計和執(zhí)行中可能出現(xiàn)的問題表示了擔憂。
　　
　　發(fā)改委下屬某研究機構(gòu)的一位專家，最近應(yīng)邀到重慶等地考察了新生的土地股份制，他告訴記者，是在城市周邊地區(qū)，農(nóng)民多半外出打工，農(nóng)民已經(jīng)部分實現(xiàn)了向非農(nóng)就業(yè)的轉(zhuǎn)變，留在農(nóng)村的土地有的出租、有的撂荒。對土地制度進行改革，使集中經(jīng)營成為可能，是一個正確的方向。
　　這位不愿具名的專家同時強調(diào)，離城市距離遠的農(nóng)村中，農(nóng)民依靠土地獲得收入的比重很大，經(jīng)濟作物種植也比較多，那里的農(nóng)民大多不愿拿土地入股，而傾向于維持目前的經(jīng)營模式。對于這些地區(qū)的農(nóng)民，絕對不可以強制。相比以土地承包權(quán)入股組建企業(yè)，可能由公司提供種子、技術(shù)并簽訂合同對農(nóng)作物進行保護價收購的公司加農(nóng)戶模式更好一些。
　　這位專家坦言，因為受邀前往，調(diào)研活動全程都有當?shù)毓賳T陪同，看到可能都是正面的情況。他目前所了解到的土地入股合作模式大致包含幾個方面的作用，首先是當?shù)氐哪苋�，一般有一個幾十年一心為公的老書記出面領(lǐng)導(dǎo)；當?shù)卣�府的支持；政府派來的支農(nóng)公司。支農(nóng)公司大多帶有政府背景，在將農(nóng)村經(jīng)營組織運作起來之后，可以退出，再去支援其他地方的發(fā)展。
　　中國社科院農(nóng)村發(fā)展研究所研究員于建嶸也對重慶進行土地股份制試驗的方向表示肯定，他認為，解決城鄉(xiāng)二元體制需要將土地轉(zhuǎn)變?yōu)榻鹑谫Y本。在調(diào)查中，于建嶸發(fā)現(xiàn)，絕大部分進城打工的農(nóng)民都不想再回到農(nóng)村。那么，農(nóng)民要想真正在城市立足，就需要讓他們在離開土地的時候能用土地的出讓收益兌現(xiàn)一筆錢，有能力在城市里買個小房子、小店面，這樣才能真正在城市里立足。重慶的土地股份制試驗還不能收到這樣的效果，但在方向上朝這個目標前進了一小步。
　　在肯定方向的同時，于建嶸也指出了該制度設(shè)計具有根本性缺陷。土地入股模式一旦大面積推廣上述由支農(nóng)公司帶頭的模式是不可能持續(xù)的。在一般情況，每家每戶將土地承包權(quán)作價入股，在與“龍頭企業(yè)”合作組建的公司中，農(nóng)民只能是小股東，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，公司是由大股東控制的。將農(nóng)民的命運掌握在大資本手上，風(fēng)險很大，接下來的疑問便是，如果大股東不給農(nóng)民分紅怎么辦?于建嶸說，公司掠奪農(nóng)民會比政府掠奪更可怕，因為資本是不需要對農(nóng)民的利益負責(zé)的。
　　公司化經(jīng)營還有破產(chǎn)的風(fēng)險。一旦公司破產(chǎn)，作為股東的農(nóng)民按法律規(guī)定應(yīng)將作價入股的土地承包權(quán)拿出來清償債務(wù)。這意味著農(nóng)民失去土地，成為流民。于建嶸認為，一旦出現(xiàn)這種狀況，政府應(yīng)該給農(nóng)民“對等的補償”。上述來自發(fā)改委的專家則認為，如果有民營公司參與土地人股企業(yè)，政府必須監(jiān)督其為農(nóng)民服務(wù)，對拿土地參股的農(nóng)民，政府要承諾保底，即便企業(yè)虧了也要保。他的觀點是，政府要立法立規(guī)，定下一些不能越過去的死規(guī)定，并提出了兩條建議：一、如果公司虧損，在將外來投資賠光的時候，強制投資者離開，不能把土地也賠進去；二、土地絕對不可以抵押融資。另外，對參與的資金也要嚴格限制，有房地產(chǎn)背景的不能進入，外國資本也不能進入。
　　這些設(shè)想的出發(fā)點是保護農(nóng)民，底線是農(nóng)民不能失去土地�？墒钦娴闹贫ê蛯嵭羞@些規(guī)定，股份制公司也就不是真的股份制公司了。
　　土地作價入股還在邏輯上打開了炒作土地的可能。有媒體將重慶的實驗形象地比作“喚醒沉睡的資本”，此前土地承包權(quán)雖然也在鄉(xiāng)間流轉(zhuǎn)，但并未資本化，允許將土地作價入股，意味著一筆巨大的財富一夜之間涌出地面。
　　目前學(xué)界普遍認可，中國經(jīng)濟存在流動性過剩，大量熱錢涌入中國，已經(jīng)在房地產(chǎn)市場和股票市場制造了泡沫，大量資金正在尋找新的出口，必將涌向土地。世界上很多國家對外資進入本國農(nóng)業(yè)進行限制，土地股份制提供了外資進入農(nóng)村土地市場的風(fēng)險。于建嶸認為，土地是不能轉(zhuǎn)移出去的，風(fēng)險并不來自外國資本對土地產(chǎn)權(quán)的占有，而來自控制加工企業(yè)進而排斥本國農(nóng)產(chǎn)品。目前，外資已在大豆壓榨產(chǎn)業(yè)上漸成壟斷之勢，并通過進口大豆對國內(nèi)的大豆銷路造成了威脅。
　　
　　農(nóng)民權(quán)利：擴大還是縮小
　　
　　在土地入股經(jīng)營的問題上，重慶的探索并非首創(chuàng)�！巴恋厝牍蓮膩砭陀校�就是為了回避土地私有的問題。問題也很多，據(jù)我所知，因為土地問題上訪的不少�！鼻迦A大學(xué)秦暉教授說。
　　土地入股較早且較成功的模式，要算1980年代的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)蓬勃發(fā)展時期，集體出讓土地，集體或個人出資，組成企業(yè)，集體通過征收提留獲取土地出讓的收益。如果比較二者的區(qū)別，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)大多帶有股份合作制的色彩，在管理上既有一股一票的股份制色彩，又有一人一票的合作制色彩，農(nóng)民是經(jīng)濟活動的主體；而重慶模式則強調(diào)引進外來資金，將農(nóng)民置于小股東的地位，資本將是主體。
　　現(xiàn)任香港樂施會顧問的李昌平認為，重慶的創(chuàng)新與1980年代相比并沒有什么進步，他說，在1988年以前，農(nóng)民對土地擁有農(nóng)用權(quán)，也有非農(nóng)用權(quán)，后者是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)可以發(fā)展的主要原因。如果給農(nóng)民土地非農(nóng)用權(quán)，將是一個巨大的進步，否則只是在原地打轉(zhuǎn)。他對這種土地制度的創(chuàng)新持明確的批評態(tài)度，“土地問題是個權(quán)利問題，區(qū)別在于給農(nóng)民多大權(quán)利，而不在于經(jīng)營形式是什么樣的。無論哪種經(jīng)營形式都沒有絕對的優(yōu)劣，什么形式好，要看經(jīng)營什么東西。”
　　只有農(nóng)民聯(lián)合起來才能保護農(nóng)民，這是李昌平的核心觀點。于建嶸也建議農(nóng)民組織起來，但要在產(chǎn)權(quán)明晰的前提下組織，李則認為土地集體所有能更好地實現(xiàn)聯(lián)合的目的。
　　參照臺灣農(nóng)業(yè)發(fā)展的經(jīng)驗，李昌平認為，政府應(yīng)該把權(quán)利下放給農(nóng)民，幫助農(nóng)民實現(xiàn)組織化，應(yīng)對市場經(jīng)濟。在臺灣，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料市場、農(nóng)產(chǎn)品加工流通企業(yè)都是政府拿錢扶植農(nóng)民協(xié)會辦的，此外政府還通過稅收優(yōu)惠等途徑扶植農(nóng)會企業(yè)。農(nóng)村的包括土地在內(nèi)的資本要盤活，需要農(nóng)民自己辦的金融，韓國和日本都有長時間禁止資本家下鄉(xiāng)辦銀行的規(guī)定，因為將土地抵押給農(nóng)民合作組織以外的金融機構(gòu)，農(nóng)民失去土地的危險就會大增。
　　李昌平明確反對引入資本到農(nóng)村人股，也反對公司加農(nóng)戶的模式，他說，靠資本、靠干部富裕農(nóng)民都是“鬼話”，無論從邏輯上還是實踐上都說不通、達不到。扶植龍頭企業(yè)與農(nóng)民合作經(jīng)營就是扶植企業(yè)剝奪農(nóng)民，1980年代農(nóng)民養(yǎng)一頭奶牛年收入可達到萬元，現(xiàn)在連3000都賺不到，就是一個例子。“為什么要給龍頭企業(yè)貸款?為什么不給農(nóng)民合作組織補貼?”
　　小農(nóng)無法適應(yīng)現(xiàn)代市場，是一個常見的說辭，也是政府引入外來資金、推動農(nóng)村規(guī)模經(jīng)營的理由。李昌平覺得這很可笑，就像貓不會游泳，扔到大海會淹死一樣，“這是白癡都懂的道理”。
　　李昌平認為，政府的出發(fā)點應(yīng)該是保護弱者，幫助農(nóng)民聯(lián)合起來應(yīng)對市場，扶植農(nóng)村組織發(fā)展壯大，而不是帶著資本一起把農(nóng)民置于更弱勢的地位。農(nóng)村土地的產(chǎn)權(quán)實現(xiàn)和資本化，取決于兩個條件，一是有沒有農(nóng)民自己的體系支持其資本化，二是有沒有保障農(nóng)民產(chǎn)權(quán)實現(xiàn)的基礎(chǔ)性制度。這些都需要政府站在保護農(nóng)民利益的立場上向農(nóng)民提供法律和資金的支持。在他看來，目前政府部門的出發(fā)點恰恰是相反的。

相關(guān)熱詞搜索：辨析 股份制 土地 辨析土地股份制 土地股份制 農(nóng)村土地股份制