2008年1月30日，日本多家媒體報(bào)道，自2007年12月28日至2008年1月22日，日本兵庫縣和千葉縣的3個(gè)家庭、共計(jì)10名消費(fèi)者在購買并食用了中國(guó)河北省食品進(jìn)出口公司天洋食品廠生產(chǎn)的冷凍水餃后，出現(xiàn)嘔吐、腹瀉等食物中毒癥狀，被送入醫(yī)院治療，其中一名5歲女童一時(shí)昏迷不醒。經(jīng)兵庫、千葉兩縣警方調(diào)查，冷凍餃子和包裝袋上均有有機(jī)磷殺蟲劑甲胺磷殘留。自此，所謂“毒餃子”事件一時(shí)成為中日兩國(guó)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。
　　“毒餃子”事件發(fā)生后，兩國(guó)質(zhì)檢部門及警方就事件展開了一系列調(diào)查，其間曾一度就投毒地點(diǎn)得出針鋒相對(duì)的結(jié)論，致使該問題暫時(shí)陷入僵局。但雙方當(dāng)局從維護(hù)兩國(guó)關(guān)系大局出發(fā)，迅速調(diào)整了應(yīng)對(duì)方法和報(bào)道方針，加強(qiáng)了在信息發(fā)布、證據(jù)收集、案情調(diào)查等具體事務(wù)層面的溝通與合作，在一定程度上緩解了雙方國(guó)民的互不信任情緒，為實(shí)現(xiàn)該事件的軟著陸營(yíng)造了適當(dāng)條件。兩國(guó)警方由對(duì)立走向合作，是兩國(guó)刑事司法合作尚處于起步階段的具體反映，也進(jìn)一步凸顯了加強(qiáng)兩國(guó)刑事司法合作的重要性。
　　
　　中日警方合作中暴露出的跨國(guó)刑事司法合作問題
　　
　　從“毒餃子”事件曝光至今，兩國(guó)警方合作主要可以分為“初步確認(rèn)事件性質(zhì)”、“意見出現(xiàn)嚴(yán)重分歧”和“溝通逐漸趨于順暢”三個(gè)階段，并在這一過程中暴露出兩國(guó)跨國(guó)刑事司法合作方面還存在問題。
　　
　　1、兩國(guó)警方啟動(dòng)直接接觸的步伐偏慢。根據(jù)中日官方及媒體發(fā)布的消息，兩國(guó)警方在媒體廣泛報(bào)道“毒餃子”事件的當(dāng)天即1月30日就已開始介入調(diào)查工作，但雙方均停留在單方面向媒體發(fā)布消息的階段，并未通過官方渠道正式溝通。1月31日，日本警方初步推斷此事件為故意投毒的個(gè)別案件，雙方警方如能立即就此進(jìn)行直接對(duì)話，應(yīng)能在更早階段向外界發(fā)出該事件不屬于因農(nóng)藥殘留而引起的系統(tǒng)性食品安全事件的明確信息，從而將該事件的負(fù)面影響降到最低。然而雙方政府首次正式交換看法是在2月3日中國(guó)工作組赴日期間，而雙方警方第一次正式磋商，則到2月20日中國(guó)公安部派出刑偵局副局長(zhǎng)訪日之際才真正開始，距離事件曝光已有21天之久。
　　
　　2、兩國(guó)警方信息溝通不夠充分。事件發(fā)生后，中日警方都曾經(jīng)抱怨對(duì)方提供資料不夠主動(dòng)和及時(shí)。2月28日，中國(guó)警方在新聞發(fā)布會(huì)上披露，由于中毒事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)、有毒餃子及有關(guān)物證均在日本，為查明事實(shí)真相，2月20日，中國(guó)公安部派出由刑偵局副局長(zhǎng)率領(lǐng)的、由公安部首席刑偵專家等10人組成的工作組赴日本，主動(dòng)與日警方磋商交流，但日方未同意中方提出的查看現(xiàn)場(chǎng)、涉案物證、檢驗(yàn)鑒定結(jié)論的要求，也沒有介紹物證提取、檢驗(yàn)的全面情況。對(duì)此，當(dāng)天下午，日內(nèi)閣官房長(zhǎng)官指出中方也有一些數(shù)據(jù)和資料未向日方提供。29日，日本國(guó)家公安委員會(huì)委員長(zhǎng)泉信也一方面表示已向中方提供了相應(yīng)資料，另一方面要求中方盡快提供日本政府調(diào)查團(tuán)2月初訪華時(shí)向中方索要的相關(guān)信息。3月11日，日本政府召開“毒餃子”事件聯(lián)席會(huì)議，相關(guān)部門指出在日本內(nèi)閣府等要求中方提供的約20項(xiàng)數(shù)據(jù)中，僅3項(xiàng)得到及時(shí)回饋。
　　
　　3、兩國(guó)警方在向媒體發(fā)布消息方面的協(xié)調(diào)機(jī)制尚未確立。在尚未進(jìn)行充分協(xié)商的情況下，兩國(guó)警方分別于2月21日和28日向外界發(fā)布了投毒事件發(fā)生在本國(guó)的可能性極低的消息，使兩國(guó)警方之間的嚴(yán)重分歧暴露在兩國(guó)媒體和民眾面前，加重了兩國(guó)輿論互不信任的情緒。其中，日本警方2月21日不顧中國(guó)警方勸阻仍單方面發(fā)布信息，使得中國(guó)警方“非常遺憾”；而中國(guó)警方選擇在日本警察廳次官回國(guó)次日發(fā)布消息，也讓日本警方頗感吃驚和不解。這說明兩國(guó)警方之間的工作協(xié)調(diào)還不夠默契，相互信任關(guān)系尚未完全建立。
　　
　　對(duì)加強(qiáng)中日刑事司法合作的建議
　　
　　隨著中日兩國(guó)經(jīng)貿(mào)關(guān)系的日益密切以及人員往來的不斷增多，加強(qiáng)兩國(guó)刑事司法合作的必要性不斷增強(qiáng)。2005年在華日本人達(dá)到近12萬人，2006年在日中國(guó)人增加到大約52萬人，2007年雙方人員往來突破500萬人。在華犯罪的日本人呈上升趨勢(shì)，截至2005年1月非法滯留日本的中國(guó)人也多達(dá)32683人。如果對(duì)一些跨國(guó)犯罪行為處理不當(dāng)，很容易在兩國(guó)國(guó)民感情投下陰影。從構(gòu)筑兩國(guó)戰(zhàn)略互惠關(guān)系、維護(hù)兩國(guó)關(guān)系長(zhǎng)期健康穩(wěn)定發(fā)展的角度出發(fā)，加強(qiáng)兩國(guó)刑事司法合作的緊迫性也在不斷增強(qiáng)。結(jié)合近期兩國(guó)刑事司法領(lǐng)域出現(xiàn)的問題，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)一步加強(qiáng)兩國(guó)刑事司法合作：
　　
　　1、盡早批準(zhǔn)《中日刑事司法合作條約》，完善兩國(guó)開展刑事司法合作的法制框架。中日兩國(guó)從2006年7月開始就《中日刑事司法合作條約》進(jìn)行談判，2007年12月1日兩國(guó)外長(zhǎng)代表各自政府正式簽訂該條約，其主要內(nèi)容包括：第一，兩國(guó)根據(jù)其中一方的請(qǐng)求，在刑事調(diào)查和追訴等方面依據(jù)條約規(guī)定對(duì)對(duì)方實(shí)施最大限度的刑事司法合作；第二，合作內(nèi)容包括搜查、扣押、司法鑒定、提供犯罪記錄、搜集證詞和口供等；第三，合作請(qǐng)求由兩國(guó)刑事司法中央部門在條約基礎(chǔ)上直接提出；第四，如果相關(guān)合作請(qǐng)求涉及到政治犯罪或者在本國(guó)內(nèi)不構(gòu)成犯罪的情況，可以拒絕提供合作，拒絕時(shí)必須說明相關(guān)理由。
　　在簽訂此條約前，中日之間的刑事司法合作主要通過外交渠道來開展，由于在每一個(gè)環(huán)節(jié)都要具體說明案件相關(guān)內(nèi)容，往往在協(xié)調(diào)過程中花費(fèi)了大量時(shí)間。從“毒餃子”事件也可以看出，兩國(guó)警方未能及時(shí)進(jìn)行直接接觸和溝通，是使得雙方意見出現(xiàn)嚴(yán)重分歧、事件發(fā)展變得復(fù)雜曲折的原因之一。而根據(jù)《中日刑事司法合作條約》，兩國(guó)任意一方只要認(rèn)為有必要就某案件進(jìn)行刑事司法合作，就可不必經(jīng)過外交渠道直接取得聯(lián)系，且接到請(qǐng)求的一方應(yīng)當(dāng)依據(jù)條約規(guī)定承擔(dān)提供合作的義務(wù)。這必將有助于大幅加快雙方刑事司法合作的速度，提高兩國(guó)刑事司法合作的效率和水平。
　　當(dāng)前，中國(guó)已與美國(guó)、法國(guó)、加拿大、韓國(guó)等35個(gè)國(guó)家簽訂了刑事司法合作條約，在此框架內(nèi)與各國(guó)司法合作的內(nèi)容不斷得到充實(shí)。例如，2006年7月，時(shí)任中國(guó)公安部部長(zhǎng)周永康訪美期間，代表中國(guó)政府司法和安全執(zhí)法機(jī)構(gòu)與美國(guó)聯(lián)邦有關(guān)機(jī)構(gòu)代表發(fā)表了《中華人民共和國(guó)公安部和美利堅(jiān)合眾國(guó)司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)執(zhí)法合作的聯(lián)合聲明》。根據(jù)聲明精神，中美兩國(guó)將在緝捕和遣返在逃犯罪嫌疑人、打擊跨國(guó)有組織犯罪、毒品走私、偽造貨幣和洗錢犯罪以及遣返非法移民等方面進(jìn)行深入合作。
　　對(duì)于日本而言，《中日刑事司法合作條約》是繼美、韓之后的第三份刑事司法合作條約，也是對(duì)確保中日經(jīng)濟(jì)交流平穩(wěn)發(fā)展和日本國(guó)內(nèi)社會(huì)秩序穩(wěn)定具有重要意義的條約。2008年3月7日，該條約已提交日本國(guó)會(huì)審議，日本主流媒體也希望該條約盡快批準(zhǔn)。從維護(hù)中日兩國(guó)國(guó)家和人民利益的角度出發(fā)，雙方立法機(jī)構(gòu)都應(yīng)加快批準(zhǔn)進(jìn)程，盡快完善兩國(guó)刑事司法合作框架，這也將成為衡量?jī)蓢?guó)關(guān)系是否走向成熟的標(biāo)準(zhǔn)之一。
　　
　　2、在《中日刑事司法合作條約》框架內(nèi)構(gòu)筑能夠迅速有效應(yīng)對(duì)各種突發(fā)事件的合作機(jī)制�！吨腥招淌滤痉ê� 作條約》的批準(zhǔn)將為兩國(guó)奠定穩(wěn)定的刑事司法合作框架，但如果缺乏具體的合作機(jī)制，這一框架仍舊無法順利地發(fā)揮作用�！岸撅溩印笔录�中兩國(guó)警方雖然已開始就案件進(jìn)行直接對(duì)話和磋商，但雙方仍舊在提供證物、口供、鑒定數(shù)據(jù)等方面溝通不暢，甚至在尚未達(dá)成共識(shí)的情況下各自對(duì)外發(fā)布嚴(yán)重對(duì)立的信息，使兩國(guó)刑事司法合作一度陷入有名無實(shí)的空轉(zhuǎn)，影響了相關(guān)合作及事件解決的進(jìn)程。究其原因，最主要的就在于雙方尚未確立一套運(yùn)轉(zhuǎn)順暢的具體合作機(jī)制。
　　在《中日刑事司法合作條約》框架下確立一套操作性強(qiáng)的合作機(jī)制，其內(nèi)容應(yīng)該包括：一是建立兩國(guó)警方之間直接對(duì)話的聯(lián)絡(luò)窗口，形成出現(xiàn)問題時(shí)迅速啟動(dòng)對(duì)話的反應(yīng)體系；二是制定搜查、扣押、司法鑒定、提供犯罪記錄、搜集證詞和口供合作等的具體操作辦法，包括資料提供時(shí)限、材料格式要求等；三是確立信息發(fā)布協(xié)調(diào)機(jī)制，統(tǒng)一協(xié)調(diào)雙方發(fā)布信息的內(nèi)容、時(shí)間、范圍等，避免給兩國(guó)民眾發(fā)出混亂信息，動(dòng)搖《中日刑事司法合作條約》發(fā)揮作用的民意基礎(chǔ)。
　　
　　3、加快中日引渡條約談判進(jìn)程，推動(dòng)兩國(guó)刑事司法合作走向深入。伴隨著各國(guó)之間相互聯(lián)系越來越緊密，類似“毒餃子”事件的各種跨國(guó)犯罪時(shí)有發(fā)生，在外國(guó)犯罪后逃到中國(guó)的案例也有所增加，世界其他國(guó)家加強(qiáng)與中國(guó)司法合作的必要性不斷提高。在這種背景下，中國(guó)與各國(guó)的司法合作也不斷深入和發(fā)展。目前，中國(guó)除批準(zhǔn)加入一些含有引渡條款的國(guó)際公約如《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》、《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》外，已與西班牙、葡萄牙和法國(guó)等33個(gè)國(guó)家談判簽署或草簽了引渡條約，其中有22項(xiàng)引渡條約生效。
　　但由于各國(guó)在司法制度、司法觀念等方面仍舊存在差異，如已經(jīng)廢除了死刑的國(guó)家往往不允許向尚未廢除死刑的國(guó)家引渡犯罪嫌疑人等等，這類差異造成不少國(guó)家對(duì)是否和中國(guó)簽訂協(xié)議感到猶豫。因此在國(guó)際司法合作中，中國(guó)與多數(shù)國(guó)家，尤其是刑事交叉案件較多或刑事外逃情況較為突出的美國(guó)、加拿大、日本等國(guó)和多數(shù)歐洲國(guó)家尚未簽署引渡條約。即便已經(jīng)簽訂了引渡協(xié)議，引渡條約執(zhí)行中的問題和阻力仍然很多。為此，中國(guó)通常采取與其他國(guó)家簽訂雙邊刑事司法合作協(xié)定的方式來作為過渡措施。中日尚未簽訂引渡條約，其原因雖然不在于雙方在死刑問題上的觀念分歧，但《中日刑事司法合作協(xié)定》同樣具有過渡色彩。
　　為便于雙方抓捕犯罪嫌疑人并進(jìn)行有效審判，加強(qiáng)中日在刑事司法領(lǐng)域的合作關(guān)系，雙方應(yīng)按照2007年4月11日發(fā)表的《中日聯(lián)合新聞公報(bào)》的精神，繼續(xù)推進(jìn)并加快關(guān)于締結(jié)中日引渡條約和被判刑人移管條約事項(xiàng)的磋商和談判進(jìn)程。
　　
　　責(zé)任編輯　文博英

相關(guān)熱詞搜索：中日 司法 建議 關(guān)于中日刑事司法合作存在的問題與建議 刑事司法實(shí)務(wù)中的疑難問題 刑事賠償中的疑難問題