翻開報(bào)紙，又是伊拉克的壞消息：巴格達(dá)發(fā)生汽車炸彈襲擊事件，46人死亡，104人受傷……某種意義上，這種新聞已經(jīng)不是新聞了――天天都能讀到的新聞叫什么新聞？哪天翻開報(bào)紙沒有發(fā)現(xiàn)伊拉克人的傷亡消息，那才是新聞呢。
　　伊拉克到底怎么了？地球人都在思考。
　　查爾斯•克勞桑莫，美國一個(gè)保守派政治評論家，曾經(jīng)這樣反擊那些反伊戰(zhàn)的人：自由派老說多邊國際行動更道德，我就奇怪了，什么樣的道德標(biāo)準(zhǔn)告訴我們，解放2500萬被壓迫的人這件事不道德呢？
　　姑且不論美國打伊拉克是不是的確為了“解放”被壓迫的伊拉克人――對許多“天真”地這樣認(rèn)為的人，恐怕會有類似的困惑：別人好心好意去解放你，你咋就不從呢？――問題是，好的東西，就可以強(qiáng)加于人么？伊拉克問題的復(fù)雜性在于，它不僅僅是一個(gè)政治難題，而且是一個(gè)道德難題。如果一個(gè)病人拒絕吃藥，你可以出于道義勸他，甚至強(qiáng)行灌藥。但是灌藥的過程中把這人打得遍體鱗傷，打出來的病比本來得的病還重，這還合乎道義嗎？
　　2004年，克勞桑莫提出一個(gè)概念：民主現(xiàn)實(shí)主義。其核心主張就是美國應(yīng)該公開實(shí)行“單邊政治”，主動出擊傳播民主制度，而不是扭扭捏捏尋找什么“國際共識”。與其浪費(fèi)時(shí)間去尋找并不存在的共識，他說，不如大刀闊斧地單干“扁兔崽子”。
　　然而，就是右翼政治學(xué)家福山，都批評這個(gè)“民主現(xiàn)實(shí)主義”的政治主張“奇怪地脫離現(xiàn)實(shí)”。歸根結(jié)底，不同的眼睛看到的“現(xiàn)實(shí)”不同�？藙谏Ｄ�看到的，是那些“流氓國家”的流氓行徑，福山看到的――以及我們每天翻報(bào)紙看到的――是伊拉克一天又死了多少多少人。
　　12月6日，美國眾議院任命的“伊拉克研究小組”發(fā)布了他們的研究報(bào)告，提出了解決伊拉克問題的“方案”。其核心主張無非是兩條：第一，美軍不能無限期地留在伊拉克，美國政府應(yīng)該對伊拉克政府施加壓力，讓伊政府加緊解決種族宗教沖突，否則美軍就應(yīng)該在2008年開始撤軍；第二，建立中東地區(qū)政治上的統(tǒng)一戰(zhàn)線――尤其應(yīng)當(dāng)把伊朗和敘利亞拉進(jìn)談判桌，進(jìn)行地區(qū)對話。
　　派系團(tuán)結(jié)加地區(qū)對話當(dāng)然是好事。但這些主張的一個(gè)致命缺陷，就是假定對方――伊拉克也好，伊朗、敘利亞也好――是個(gè)理性的、統(tǒng)一的、既有對話意愿又有相應(yīng)行動能力的實(shí)體。
　　不幸的是，不理性、不統(tǒng)一、缺乏對話意愿更缺乏行動能力，恰恰是中東方面的“現(xiàn)實(shí)”。伊拉克已經(jīng)被宗教派系斗爭折騰得遍體鱗傷，至于伊朗，看美國出丑本來就不亦樂乎，人家有什么興趣跟你真心實(shí)意地對話？
　　美國政治學(xué)家杰克•施奈德近年寫了兩本書：《從投票到暴力》和《選上去打》。這兩本書針對的，恰恰是冷戰(zhàn)結(jié)束以后這個(gè)令人痛心的現(xiàn)實(shí)：在許多國家，民主化進(jìn)程與種族宗教沖突激化并駕齊驅(qū)。蘇聯(lián)民主化以后，車臣地區(qū)烽火連綿。南斯拉夫民主化以后，各種族打得讓人眼花繚亂。布隆迪1993年剛實(shí)現(xiàn)第一次和平選舉，第二年就發(fā)生了圖西族和胡圖族的種族仇殺。施奈德承認(rèn)，正如許多國際關(guān)系學(xué)者指出的，“成熟的民主國家”之間沒有發(fā)生過戰(zhàn)爭，但是，“轉(zhuǎn)型過程中的民主化國家”卻是滋生暴力沖突的溫床。在他看來，1990年代之后激增的種族、民族沖突恰恰是民主化本身的結(jié)果：為了贏得選票，無數(shù)政客不惜煽動本來不存在或較微弱的種族仇恨。換句話說，民主化“制造”了派系沖突。
　　說種族、民族沖突完全是“民主化進(jìn)程”制造的當(dāng)然不公平，事實(shí)上，專制者同樣會“制造”種族宗教矛盾。比如布隆迪，民主化之前兩個(gè)種族本來就相互砍殺。但是，說民主化需要一定的社會條件卻不無道理。如果說民主化的“文化條件”已經(jīng)在現(xiàn)實(shí)面前不攻自破――畢竟，許多儒教文化國家已經(jīng)成功地實(shí)現(xiàn)了民主轉(zhuǎn)型。民主化的經(jīng)濟(jì)條件也令人生疑――美國從英國殖民者手里奪得政權(quán)實(shí)行雛形的選舉時(shí)，人均GDP恐怕比現(xiàn)在許多專制國家要低得多。但是，民主化的“國家認(rèn)同條件”卻一次次地得到歷史印證：一個(gè)社會里如果沒有基本一致的“國家認(rèn)同”，民主化不但可能解決不了問題，反而可能帶來很多新問題。如果說專制時(shí)代還可能有一個(gè)“大流氓”鎮(zhèn)住無數(shù)“小流氓”，民主化過程中則有可能出現(xiàn)“群氓亂舞”。
　　這當(dāng)然不是說，一個(gè)多民族專制國家就別指望民主化了。事實(shí)上，即使根據(jù)施奈德的統(tǒng)計(jì)，和平實(shí)現(xiàn)民主化的多種族國家，比血流成河地渡過民主化的國家要更多。但伊拉克這樣的例子又的確告訴我們，在一個(gè)種族裂痕很深的社會，民主化有一個(gè)“社會準(zhǔn)備”的問題：如果沒有強(qiáng)大的公共領(lǐng)域在意識形態(tài)上與政治煽動家相抗衡，如果沒有一定的民權(quán)運(yùn)動作為民主化的基礎(chǔ)，如果沒有種族調(diào)和甚至同化的政策相配合，民主化很可能被煽動成多數(shù)對少數(shù)的暴政甚至內(nèi)戰(zhàn)。畢竟，真正的民主化，不僅僅是政治體制的變化，而且是政治文化、社會形態(tài)的轉(zhuǎn)型。在崇揚(yáng)民主價(jià)值的同時(shí)，對民主化進(jìn)程中的陷阱保持警覺，才是真正的“民主現(xiàn)實(shí)主義”。今天伊拉克的亂象，恰恰是“民主理想主義”的后果。俗話說得好，強(qiáng)扭的瓜不甜，就是給人灌藥，也不能把人給灌得一命嗚呼。
　　（作者系哈佛大學(xué)費(fèi)正清東亞研究中心博士后）

相關(guān)熱詞搜索：現(xiàn)實(shí)主義 民主 民主現(xiàn)實(shí)主義 新民主主義的現(xiàn)實(shí)意義 新民主主義論的現(xiàn)實(shí)意義