山西黑窯事件曝光之后，關(guān)于弱勢(shì)群體的話題再次成為社會(huì)各界關(guān)注的重心。有人說(shuō)黑窯事件反映了“原始資本主義的黑暗”，有人說(shuō)它反映了人性的沉淪，有人說(shuō)它是地方治理危機(jī)的表現(xiàn)……但是不管人們從黑窯事件中看到了什么，大家都異口同聲認(rèn)為，這個(gè)可以被視為恥辱的事件不是個(gè)別的、偶然的。
　　如何保護(hù)弱勢(shì)群體？也許有人會(huì)說(shuō)剎住市場(chǎng)改革的車輪，或者加強(qiáng)政府監(jiān)管的力度，或者撤掉一批地方官員的職務(wù)……這些都不無(wú)道理，但是在我看來(lái)，保護(hù)弱勢(shì)群體最有效的方式，莫過(guò)于增強(qiáng)弱勢(shì)群體的“自組織”能力。
　　如果我們留心山西奴工獲救的報(bào)道，我們讀到的是“媒體曝光”、“驚動(dòng)中央”、“政府指示”、“警察出動(dòng)”、“網(wǎng)民憤慨”……唯一缺失的，是那些奴工自己的聲音。但是仔細(xì)想來(lái)，當(dāng)各級(jí)官員、地方警官、媒體記者、甚至普通網(wǎng)民爭(zhēng)先恐后“代表”弱勢(shì)群體時(shí)，難道能有誰(shuí)比弱勢(shì)群體更能代表自己？
　　我來(lái)講一個(gè)哈佛大學(xué)清潔工的故事吧。
　　去年9月我剛到哈佛時(shí)，路過(guò)學(xué)校的一棟樓，看到一堆人站在門口大呼小叫。湊近一看，原來(lái)是一個(gè)游行示威，抗議哈佛大學(xué)解雇一個(gè)清潔工。
　　回家以后，我上網(wǎng)查了一下，原來(lái)是這么回事：2006年6月底，哈佛大學(xué)一個(gè)叫桑特利?保爾的清潔工工作時(shí)間暈倒在走廊的沙發(fā)上。7月初，哈佛設(shè)施管理處以“上班睡覺(jué)”的名義解雇了他。事實(shí)上，保爾之前一段時(shí)間已經(jīng)有暈厥的病史，在保爾向哈佛出具自己的病歷之后，哈佛仍堅(jiān)持解雇保爾。
　　保爾這時(shí)候怎么辦呢？他是標(biāo)準(zhǔn)的“弱勢(shì)群體”：清潔工本來(lái)就是社會(huì)的最底層，何況他是一個(gè)連英語(yǔ)都不會(huì)說(shuō)的海地移民，而且，他所面臨的對(duì)手是世界頭號(hào)名校哈佛大學(xué)。
　　保爾找到了他的“組織”：服務(wù)業(yè)雇員國(guó)際工會(huì)(SEIU)地方分部。
　　SEIU立即對(duì)哈佛大學(xué)發(fā)出了抗議。因哈佛沒(méi)有做出恰當(dāng)?shù)幕貞?yīng)，SEIU一邊將此案提交勞工仲裁，一邊積極組織游行示威。我那天碰到的，恰好是最大的一次游行。值得指出的是，那場(chǎng)游行的參與者不只是工會(huì)成員，還有不少哈佛的教授和學(xué)生。一個(gè)叫“學(xué)生勞工行動(dòng)”的學(xué)生組織尤其配合SEIU，在校內(nèi)動(dòng)員學(xué)生并且給校報(bào)組織發(fā)稿。這個(gè)組織幾年前也曾為提高校內(nèi)清潔工的工資而抗議示威過(guò)。
　　出于好奇，后來(lái)我跟蹤了相關(guān)報(bào)道。
　　在工會(huì)、學(xué)生的壓力下，哈佛大學(xué)所在的坎布里奇市政府做出反應(yīng)。9月25日，坎布里奇市議會(huì)全票通過(guò)決議，支持保爾先生的權(quán)利主張，呼吁哈佛大學(xué)重新雇傭保爾，并且補(bǔ)償他的工資和醫(yī)藥費(fèi)損失。有立法委員干脆直接批評(píng)哈佛大學(xué)“根本沒(méi)有實(shí)踐它在課堂上教育學(xué)生的道理” 。
　　哈佛大學(xué)迫于壓力不得不跟SEIU以及保爾本人展開談判，談判結(jié)果是：保爾10月之后恢復(fù)上班，過(guò)去4個(gè)月的工資以及醫(yī)療費(fèi)用由哈佛補(bǔ)償�？梢哉f(shuō)，在一個(gè)無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)的海地清潔工PK財(cái)大氣粗的哈佛大學(xué)的案例中，清潔工保爾取得了勝利。
　　現(xiàn)在我們來(lái)回顧一下保爾之所以取得勝利的幾個(gè)“要素”：第一，獨(dú)立工會(huì)的及時(shí)幫助――這里說(shuō)的工會(huì)，不是高高在上的、與政府界限模糊的、工人門都找不著的工會(huì)，而是“外來(lái)民工”一個(gè)電話它就會(huì)開始行動(dòng)的工會(huì)；第二，哈佛大學(xué)內(nèi)部的“學(xué)生勞工組織”對(duì)外部工會(huì)的接應(yīng)；以上兩個(gè)條件都基于社會(huì)群體結(jié)社的自由。第三，集會(huì)的自由――SEIU組織的幾次游行示威對(duì)于吸引公眾關(guān)注、給哈佛施壓起到了重大作用；第四，對(duì)勞工呼吁有靈敏反應(yīng)的地方政府。
　　最核心的要素，就是一個(gè)獨(dú)立工會(huì)，和它的結(jié)社、集會(huì)、言論自由�？梢哉f(shuō)，不是政府，不是警察局，不是媒體，不是網(wǎng)民，而是SEIU這個(gè)獨(dú)立工會(huì)，讓保爾這“四兩”撥動(dòng)了哈佛這“千斤”。
　　與山西黑窯數(shù)以百計(jì)的奴工相比，一個(gè)民工的被解雇幾乎可以說(shuō)是“雞毛蒜皮”。既然“雞毛蒜皮”都可以動(dòng)員如此強(qiáng)大的社會(huì)組織資源，一個(gè)有著強(qiáng)大自組織能力的社會(huì)又怎么會(huì)對(duì)“現(xiàn)代奴隸”這樣的滔天罪行坐視不管呢？
　　其實(shí)并不需要等到“驚動(dòng)中央”，并不需要幾百個(gè)絕望的父母苦苦哀求公安人員，也不需要否定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的道路……只需要“如果工人有自己的獨(dú)立工會(huì)……”里的那個(gè)“如果”。
　　對(duì)于手無(wú)寸鐵的弱勢(shì)群體來(lái)說(shuō)，最強(qiáng)大的資源莫過(guò)于自己的組織。弱者需要政府來(lái)保護(hù)他們，但是他們更需要的，是政府允許他們保護(hù)自己。
　　可悲的是，很多時(shí)候社會(huì)的這種自組織能力不但沒(méi)有得到鼓勵(lì)，反而被閹割。民間勞工NGO受到打壓、勞工活動(dòng)帶頭人被捕、工廠獨(dú)立選舉的工會(huì)被破壞等等……當(dāng)社會(huì)的自組織力量被政治和資本的力量聯(lián)手瓦解，今天出現(xiàn)這樣的奴工場(chǎng)景難道有什么奇怪？讓一個(gè)自由人和一個(gè)被五花大綁的人拔河，被綁者摔得鼻青臉腫，難道有什么令人震驚？更重要的是，如果我們“社會(huì)各界”當(dāng)初從不曾為弱勢(shì)群體的結(jié)社、集會(huì)、言論自由努力、甚至默許對(duì)這種努力的打壓，今天我們是否真的有資格感到憤怒？也許我們更應(yīng)該感到羞恥，而不是憤怒，因?yàn)楫?dāng)初的沉默已經(jīng)使我們成為了這個(gè)罪行的一個(gè)鏈條。
　　
　　（作者系哈佛大學(xué)費(fèi)正清東亞研究中心博士后）

相關(guān)熱詞搜索：弱勢(shì)群體 保護(hù) 怎樣保護(hù)弱勢(shì)群體 弱勢(shì)群體指什么人 論弱勢(shì)群體的憲法保護(hù)