8月20日,哈佛大學(xué)學(xué)術(shù)委員會發(fā)出正式通告:該校的心理學(xué)和進化生物學(xué)系教授豪瑟“將對其名下8項學(xué)術(shù)不端事件負全部責(zé)任”。 　　一時間,學(xué)術(shù)界議論紛紛,這個曾經(jīng)的學(xué)術(shù)明星,和他背后眾多學(xué)生及研究者的命運,也更加搖擺莫測。
　　進化和道德心理學(xué)的代表人物
　　豪瑟(Marc Hauser) 是何許人也?
　　這位仁兄的學(xué)術(shù)道路可謂一帆風(fēng)順:1987年從加州大學(xué)洛杉磯分校(UCLA)畢業(yè)后,Hauser在密歇根大學(xué)等校進行了幾年博士后研究,1992年便成為哈佛大學(xué)助理教授,1998年獲得終身教職。在事發(fā)之時,他不單是哈佛心理學(xué)系、組織和進化生物學(xué)和進化人類學(xué)系的教授,也兼任了教育和神經(jīng)科學(xué)研究生院主席等職務(wù)。
　　豪瑟主要立足于靈長類動物的心智研究領(lǐng)域。作為進化心理學(xué)的簇擁者,他反對人們通常認為靈長類動物缺乏高等社會認知能力的觀點,認為人類的這些“近親”遠比我們想象中智慧得多,從它們身上一樣可以發(fā)現(xiàn)人類所擁有的種種社會行為。他同樣是道德心理學(xué)領(lǐng)域的引領(lǐng)者,其論文《道德大腦:自然如何塑造我們對善惡的觀念》強調(diào)道德觀念同樣存在于靈長類動物當(dāng)中,并且順應(yīng)了進化過程。
　　可以說,豪瑟是進化和道德心理學(xué)這門極“時髦”科學(xué)的代表人物,盡管進化心理學(xué)被詬病為“將一切生物的行為都歸結(jié)于對進化有意的特征”,豪瑟仍堅持說,“一切符合道德的行為,例如我們選擇合作而非自私地窩里斗,甚至不需要高級的人類意識,從靈長類動物的時代就開始了”。他認為,這種“道德”一直在幫助靈長類生存。
　　從事科學(xué)研究的20年間,高產(chǎn)又高量的學(xué)術(shù)研究成果令Hauser成為了無可置疑的“學(xué)術(shù)明星”。他還是個活躍的演講者,在各個學(xué)界的會議或是世界級的科學(xué)節(jié)上,都可見他活躍的身影。
　　然而,在學(xué)術(shù)不端事件之后,這一切都不得不戛然而止。
　　是否需要詳情公開?
　　根據(jù)《高等教育紀(jì)事報(chronical)》披露的一份內(nèi)部報告,豪瑟的學(xué)術(shù)不端行為最早于2007年被披露,起始于他的一位學(xué)生和一名實驗助理的匿名舉報。
　　當(dāng)時,這兩名助理和研究生在豪瑟不知情的情況下,分析了豪瑟過去的一段很“成功”的實驗錄像,但都得到了實驗失敗的結(jié)論:猴子的行為在兩個實驗條件并無顯著的差異。之后他們又重新審查了豪瑟本人的實驗記錄,發(fā)現(xiàn)他在文章中所寫的與錄像內(nèi)容也并不吻合,例如,他把錄像中猴子一個微小的退縮動作記錄為“猴子轉(zhuǎn)頭”。這些年輕的研究者們逐漸相信這并不是解釋上的差異,而是完全的錯誤。其他研究助理也發(fā)現(xiàn)了類似情況,但屢次遭到Hauser本人的否認,于是,兩人于2007年將他們的發(fā)現(xiàn)匿名上報給哈佛大學(xué)教務(wù)處,并要求調(diào)查。
　　此后,校方將Hauser所在實驗室里的電腦搬走,直到今年1月份調(diào)查結(jié)束。
　　8月,哈佛大學(xué)先是公布了對豪瑟3篇存在問題的論文的處理情況:2002年發(fā)表在《認知》雜志上有關(guān)棉頂狨(一種動物)學(xué)習(xí)代數(shù)的文章已被撤回;2007年發(fā)表在《英國皇家學(xué)會會志》的文章“已經(jīng)修改”;另有2007年發(fā)表在《科學(xué)》上的文章,“還在討論當(dāng)中”。豪瑟本人也發(fā)表聲明,要“離開”哈佛大學(xué)的教職一年,其所教授的課程也已全部停止。
　　對他造假的詳情,撤回豪瑟論文的《認知》雜志編輯Gerry Altmannd在他的博客中披露:豪瑟的主要錯誤在于他捏造了其研究中的部分數(shù)據(jù)。比如,在2002年的一篇文章中,本應(yīng)有兩組棉頂狨作為被試對象,被訓(xùn)練識別兩種模式的聲音。舉個簡化的例子,一組猴子被訓(xùn)練學(xué)習(xí)“嘟嘟”,而另一組猴子則被訓(xùn)練學(xué)習(xí)“滴滴”。之后,實驗者通過一個隱藏起來的擴音器播放兩種模式的聲音刺激,查看猴子是否會對陌生的模式更加敏感。
　　豪瑟在該論文中聲稱,兩組猴子能夠區(qū)分已經(jīng)學(xué)習(xí)過的兩種聲音。但事實上豪瑟只擁有其中一組猴子的實驗視頻資料――另一組猴子的視頻記錄由于空缺,只能被認為是捏造的結(jié)果。Atmannd認為:如果調(diào)查結(jié)果屬實,那么,這絕對屬于“最嚴(yán)重的一類學(xué)術(shù)不端行為”。
　　但哈佛的調(diào)查結(jié)果并不能令相關(guān)研究領(lǐng)域的科學(xué)家們滿意。豪瑟的一位同行、賓夕法尼亞大學(xué)的某進化心理學(xué)家就對記者表示:“科學(xué)家們希望在豪瑟的研究成果的基礎(chǔ)上進行下一步研究,他們想知道豪瑟的學(xué)術(shù)不端對他的研究具體有多大影響,秘而不宣只會讓謠言加劇�！焙郎�的學(xué)生們更是擔(dān)心自己并未偽造數(shù)據(jù)的研究結(jié)果會因為這位導(dǎo)師而被質(zhì)疑。學(xué)界一致要求哈佛公布調(diào)查的詳細結(jié)果。但哈佛似乎對公開詳情并無興趣。
　　附帶的損害
　　雖然哈佛的報告把學(xué)術(shù)不端的主要責(zé)任推到了豪瑟身上,但該事件對他學(xué)生們造成的負面影響仍然無法估量。
　　8月25日,《自然》雜志發(fā)表了編輯評論《附帶的損害》,表達了對豪瑟的研究生和博士后未來道路的擔(dān)心。這些人最容易受到此類學(xué)術(shù)不端事件的沖擊:年輕科學(xué)家的聲譽與其導(dǎo)師的成功與否息息相關(guān),如果導(dǎo)師被發(fā)現(xiàn)有學(xué)術(shù)不端的行為,年輕研究者所受的訓(xùn)練也會受到質(zhì)疑。豪瑟所帶領(lǐng)的研究者中,有些人必須找到新的實驗室,有些需要尋找教職,但是他們都面臨著共同的困境:
　　應(yīng)聘時是否應(yīng)當(dāng)公開自己在Hauser實驗室工作的經(jīng)歷?申請研究基金時是否應(yīng)把在Hauser實驗室期間發(fā)表的論文列在簡歷內(nèi)?這都是令人尷尬和困惑的事。
　　此外,所有信任并贊同豪瑟思路進行研究的同行們,將面臨是否要沿著過去思路走下去的挑戰(zhàn)�！蹲匀弧冯s志最近訪問Emory大學(xué)的靈長類動物學(xué)家Frans de Waal時,這位暢銷書《共情的年齡:自然關(guān)于善良社會的一課》的作者認為Hauser事件對他的影響是“災(zāi)難性的”。
　　9月3日“波士頓”網(wǎng)站報道,哈佛大學(xué)發(fā)言人Jeff Neal稱豪瑟實驗室里尚未轉(zhuǎn)到其他實驗室的學(xué)生仍在豪瑟的指導(dǎo)下進行研究。心理系主席凱瑞(Susan Carey)則介紹說:“有一些參與狗的行為實驗的學(xué)生,與涉及學(xué)術(shù)不端的研究完全沒有關(guān)系。他們的研究不應(yīng)因此受到影響。”
　　這個事件提示我們,學(xué)術(shù)誠信對每個研究者都至關(guān)重要。而學(xué)術(shù)不端事件之后如何進行“危機公關(guān)”,卻是哈佛大學(xué)現(xiàn)在面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。
　　
　　
　　2009年,學(xué)術(shù)不端使美國遭受1.1億美元的經(jīng)濟損失
　　根據(jù)美國科研誠信辦公室(ORI)的報告,學(xué)術(shù)不端在美國被定義為“申報、展示或?qū)忛喲芯炕蜓芯拷Y(jié)果時的編纂、虛報或抄襲行為”,2009年美國學(xué)界報告說,“有14%的研究者親眼目睹過他人的虛報行為――2%的人則承認自己曾參與過偽造、虛報或修改數(shù)據(jù)�！�
　　學(xué)術(shù)不端行為帶來的危害,不僅在于涉案人員本身,對學(xué)術(shù)不端的調(diào)查可能引發(fā)研究中斷,以及長時間的會議,這些都會花費大量費用。紐約羅斯維爾腫瘤研究所的麥凱勒克(Arthur Michalek)認為,每一個學(xué)術(shù)不端行為的代價大概是52.5萬美元。
　　麥凱勒克將學(xué)術(shù)不端引起的費用分為3類:研究欺詐本身所消耗的資金和設(shè)備浪費、調(diào)查中的各種人事花銷、相關(guān)課題基金的損失。這些還不包含訴訟費用、信任的缺失、對士氣的影響和對其他研究者產(chǎn)生的難以估計的影響。據(jù)他估算,2009年美國的217項學(xué)術(shù)不端事件,總體造成接近1.1億美元的損失。

相關(guān)熱詞搜索：哈佛 教授 實驗 哈佛教授“實驗門” 哈佛大學(xué)教授的 實驗門 哈佛教授實驗門 中考