筆者不是學(xué)經(jīng)濟(jì)的，又身在大陸，很少有機(jī)會(huì)拜讀楊小凱先生的大作。不過(guò)日前讀到楊先生的另一篇文章：《中國(guó)土地所有權(quán)私有化的意義》，則深不以為然，認(rèn)為這簡(jiǎn)直就是中國(guó)大陸這個(gè)炸藥桶上的引爆器。

一旦引爆，“復(fù)巢之下，豈有完卵”。后果將不堪設(shè)想。

　　楊先生在他的作品中堅(jiān)持認(rèn)為土地私有化不會(huì)造成社會(huì)不安定。這顯然是大大地低估了在中國(guó)社會(huì)中已經(jīng)積累起來(lái)的矛盾。據(jù)筆者觀察，中國(guó)社會(huì)中當(dāng)前最大的矛盾就是城鄉(xiāng)之前的矛盾。除去珠江三角洲和長(zhǎng)江三角洲及北京等少數(shù)較富裕的地區(qū)外，在中國(guó)內(nèi)地的大中城市中，國(guó)營(yíng)工廠中普通工人的工資大約為每小時(shí)10元。其中5元是以現(xiàn)金的形式支付，包括工資、獎(jiǎng)金和各種補(bǔ)貼。而其余的5元是以福利的形式支付，包括子女教育、保健、住房和退休金等等。而同在廠里工作的農(nóng)民工，即使已經(jīng)工作了十年，也仍然是農(nóng)民工，每小時(shí)只能領(lǐng)到2元工資。由于他們沒有城市戶口，享受不到任何福利待遇。這兩元的工資也就是他們的全部收入。換言之，在付出了完全相同的勞動(dòng)之后，農(nóng)村戶口的農(nóng)民工只能拿到城市工人約五分之一的報(bào)酬。盡管薪酬差距如此之大，每個(gè)城市的勞動(dòng)當(dāng)局卻都硬性規(guī)定招聘新工人必須優(yōu)先錄用本市的居民。只有在應(yīng)聘人數(shù)不足的情況下才能雇傭農(nóng)民工。而一旦要解雇工人，最先走人的卻是農(nóng)民工。也許在古羅馬的自由民與奴隸之間，是有這么大的差別。在現(xiàn)代社會(huì)中，除中國(guó)之外，對(duì)占人口一大部分的某一類居民無(wú)論是因?yàn)檎�治、宗教、膚色或居住地 等原因，都絕沒有過(guò)如此之大的歧視!。無(wú)論是印度對(duì)低種姓的居民或“不 可接觸者”的歧視，還是民主改革之前的南非對(duì)黑人的歧視，都從未達(dá)到 過(guò)這種駭人聽聞的程度。

　　盡管受到如此的歧視，農(nóng)民還是源源不斷地涌向城市。在農(nóng)村的富裕地區(qū)，人均耕地普遍只有一畝（1/15公頃）或更少。一個(gè)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力只能擔(dān)負(fù)到三畝（1/5公頃）的種植工作。農(nóng)民普遍每周工作70小時(shí)，每年工作50周，即每年工作3500小時(shí)。假定他種糧食，按最高產(chǎn)量每公頃十五噸計(jì)算，可收獲三噸糧，折合5400元人民幣。如果種棉花，按最高產(chǎn)量每公頃2.5噸皮棉（籽棉7.5噸）計(jì)算，可收獲五百公斤皮棉，依市價(jià)折合5000元人民幣或更少。因此即使按略去農(nóng)本的毛收入計(jì)算，農(nóng)民每小時(shí)的工資也不足2元。在上述計(jì)算中，我們把農(nóng)本都略去不計(jì)，當(dāng)然更談不上苛捐雜稅了。而且中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格，特別是小麥和棉花的價(jià)格與國(guó)際市場(chǎng)上的價(jià)格相比都是偏高的。如果考慮到占收獲物價(jià)值一半的農(nóng)本，農(nóng)民的實(shí)際勞動(dòng)報(bào)酬連每小時(shí)一元都不到。在加入國(guó)際貿(mào)易組織（WTO）之后，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格不大可能上升，反而倒有可能下降。正是這種經(jīng)濟(jì)動(dòng)力，把農(nóng)民趕進(jìn)城去受歧視。而且除非有大量的農(nóng)民轉(zhuǎn)業(yè)從事工商業(yè)，農(nóng)民的收入也很難有較大的提高。即使投資、原料與市場(chǎng)都一帆風(fēng)順，從最近廿年的歷史推算，在不發(fā)生戰(zhàn)亂的條件下，沒有幾十年的艱苦奮斗，也決不可能有大量的農(nóng)民轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)工，使農(nóng)業(yè)人口的比例降!低到40%或更少。

　　能否通過(guò)降低城市的生活水平來(lái)縮小城鄉(xiāng)差別？毛澤東確曾做過(guò)這樣 的試驗(yàn)，1968年在“接受貧下中農(nóng)再教育”和“我們也有一雙手，不在城 里吃閑飯”的旗幟下，把成千上萬(wàn)的城市人趕到農(nóng)村，結(jié)果是怨聲載道， 根本就進(jìn)行不下去。毛澤東認(rèn)為原因是手段還不夠激烈，不足以改變習(xí)慣勢(shì)力，就鼓動(dòng)波爾布特在柬埔寨采取更激烈的方式來(lái)消滅城鄉(xiāng)差別，消滅社會(huì)分工。其結(jié)果是把四分之一以上的國(guó)民變成冤魂，制造了舉世震驚，有目共睹的大慘案。在這段時(shí)間內(nèi)楊小凱先生正在共產(chǎn)黨的監(jiān)獄里坐牢，未能躬逢其盛去上山下鄉(xiāng)。雖然有機(jī)會(huì)去接識(shí)一批社會(huì)體制之外的綠林好漢，卻失去了親身體驗(yàn)工農(nóng)差別的機(jī)會(huì)，也算是有一得必有一失吧。

　　這么巨大的差別或歧視卻在另一方面為資方提供了源源不絕的廉價(jià)勞動(dòng)力。中國(guó)只所以能成為僅次于美國(guó)的世界第二大投資吸收國(guó)，這是主要的原因。在其它任何國(guó)家中，這樣大的差別或歧視都早已成為動(dòng)亂的根源，而在中國(guó)卻反而能化腐朽為神奇，吸引來(lái)巨額外資。其原因何在？筆者認(rèn)為只有兩個(gè)原因，一是土地沒有私有化，另一個(gè)原因是公民沒有言論與 結(jié)社的自由。而前一條是最主要的原因。正如楊先生所引證孟子的話：“有恒產(chǎn)者有恒心”，正是這區(qū)區(qū)幾分或一畝責(zé)任田，使農(nóng)民盡管身在城里 務(wù)工，飽受欺凌，也得不到社會(huì)保險(xiǎn)，但作為有產(chǎn)者，仍能心存希望，不愿鋌而走險(xiǎn)，走上暴力造反的不歸路。如果他們無(wú)家可歸，離開了城市就無(wú)路可走，而城里又不收留他們，給他們最低的社會(huì)保險(xiǎn)。他們立即就是今天的陳勝或黃巢，剝奪他們的言論與集社自由并不能阻止他們揭竿而起。如果真像楊小凱先生所主張的那樣，讓他們賣了土地進(jìn)城，過(guò)不了三五年，就非把他們逼上梁山不可。筆者完全同意楊小凱先生關(guān)于土地私有化的主張，不過(guò)那只能是在農(nóng)民得到了最低限度的社會(huì)保障之后。現(xiàn)在城市居民的最低生活標(biāo)準(zhǔn)是每月200-300元，如果因?yàn)槭�去勞�?dòng)力，收入確實(shí)達(dá)不到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)救濟(jì)將把你的收入補(bǔ)足到這一標(biāo)準(zhǔn)。有一天若能對(duì)農(nóng)民也實(shí)施了這一保險(xiǎn)制度，即使保險(xiǎn)的水平較低，比方說(shuō)每月100-150元。再來(lái)土地的完全私有化才有條件。而根據(jù)我們上面有關(guān)農(nóng)民收入的計(jì)算，在目前這是絕對(duì)做不到的。楊小凱先生在他的大作中也提到了社會(huì)保險(xiǎn)，不過(guò)他忘了，西方社會(huì)的社會(huì)保險(xiǎn)是由兩部份組成的，自愿的部分是拿個(gè)人的財(cái)產(chǎn)投保，那只是錦上添花，而強(qiáng)制的部分則是人人有份，對(duì)窮人來(lái)講那才是雪里送炭。中國(guó)的農(nóng)民恰恰享受不到強(qiáng)制保險(xiǎn)，所以才不能賣承包地。承包田在這里扮演了強(qiáng)制保險(xiǎn)的角色。只有在農(nóng)民享受到強(qiáng)制保險(xiǎn)之后，才有可能考慮土地的完全私有化。比方說(shuō)，人都是要死的，死后就必須要火化或深埋。但如果我們把這個(gè)順序顛倒過(guò)來(lái)，去燒或埋活人，那就一定是有了嚴(yán)重的精神病。楊小凱先生關(guān)于土地私有化的建議在筆者看來(lái)，就和上面這種顛倒差不多，甚至更嚴(yán)重。

相關(guān)熱詞搜索：炸藥 引爆