象“重罪輕判”這樣的事情再常見不過了，這是所謂的法治體系的固有問題，法律實際上不過是劃定了一條利益和地位的分界線，而這個分界線是否被頻繁地逾越，卻不是法律本身甚至不是司法系統(tǒng)本身所能夠左右的，而是取決于社會的階層力量對比。前中央高層官員說“司法腐敗是最大的腐敗”，這個說法既有根據(jù)又有道理。畢竟枉法判決在多數(shù)情況下，并非法官對事實和法律掌握上的偏差帶來的，而是幕后交易和壓力起作用的結(jié)果�；蛘咄ㄋ椎卣f，就是有錢有勢的人當(dāng)然地有選擇逃避法律制裁的“自由”，因此對于那些“自由”和免于“公權(quán)危害”的權(quán)利享有，向來是按照權(quán)勢地位而分等級和有條件的。

　　如果一部法律不真實體現(xiàn)社會的真實力量對比，特別是法律確定之后社會力量對比發(fā)生了根本性變化，這個法律的實際履行和落實就大成問題了。中國的法律主要是體現(xiàn)了平民革命的思想遺產(chǎn)“人民主權(quán)”和體現(xiàn)接軌意愿去引進(jìn)西方慣例而形成的，前者是體現(xiàn)共產(chǎn)黨“一黨專制”的結(jié)果，后者體現(xiàn)的是精英階層與西方接軌的愿望，共同的特點是中國法律在制訂過程中基本上不考慮中國社會現(xiàn)實的階層力量對比，因此這樣的法律規(guī)定所確立的利益分界線，通常是不符合中國精英階層追求自身利益最大化所具有的力量外推能力。今天中國的法律得不到很好的尊重和履行，實際上就是因為中國法律不體現(xiàn)中國精英階層的真實力量，他們有能力把自己的利益界線，大幅度地推到現(xiàn)行法律所劃定的分界線之外，和這樣一個無法有效制約的力量事實相對應(yīng)的法制現(xiàn)實必然是：中國廣泛存在的“有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究”的現(xiàn)象。

　　許多右派在那里成年累月地呼吁民主和法治，其實這毫無意義，不改變真實的社會力量對比，即便是有了法律和政治民主制度也不會真正起作用。當(dāng)然在這些呼吁民主和法治的人中間，可以劃分出兩種：騙子和傻子；
其中騙子是極少數(shù)，而傻子是絕大多數(shù)。騙子知道在國家和社會管理領(lǐng)域起決定作用的其實是真實的力量對比，騙子著眼點在于尋求一個表面上合法的形式，去系統(tǒng)地排斥多數(shù)人的政治權(quán)利和地位，甚至由此獲得合法性并加深底層社會的無力感，借以瓦解并消除底層社會的不滿和反抗意志；
而傻子想當(dāng)然地相信程序和制度就是一切，甚至中國大量枉法的事實也不能教育他們那僵化的頭腦。如果真要中國的精英階層遵紀(jì)守法，或者右派想要設(shè)立的新政治程序起作用，這就完全不是什么制度和法律問題，實際上是要中國的精英階層，不利用自己掌握的優(yōu)勢地位去走極端。右派始終不明白的是：他們所夢想的程序民主等，并不比今天的刑法更能得到精英階層的尊重，除非這一程序有利于精英階層的更大發(fā)展。由于右派不知道看事實，甚至根本就不知道怎么去看事實，所以毛澤東說右派都是紙老虎，他們基本上就是在那里瞎說一通而已，什么問題也解決不了。

　　既然基于現(xiàn)實的力量對比，執(zhí)法不嚴(yán)已經(jīng)成為不可更改的事實，那么剩下的問題就是怎樣尋求最理想的枉法方式。因為枉法裁判必定有受益者，這些人顯然就愿意付出相應(yīng)的代價，那么基于枉法事實就存在一塊利益可供分配，或者稱為租金。權(quán)力尋租已經(jīng)為大家所熟悉，話語權(quán)尋租的事業(yè)在中國正在興起，其實這沒有什么好奇怪的，一切有影響力的優(yōu)勢地位例如政治、經(jīng)濟(jì)和文化地位，都是可以用來為掌握者本身帶來收益的。由官員在背后打招呼的方式來確定枉法判決，這個方式顯然就意味著尋租權(quán)在于官員手里。這些官員具有這樣的影響力，顯然必定是行政職務(wù)很高的、足以使得法官和法院有不拒絕要求的理由，因此這樣一個過程在決定權(quán)與執(zhí)行環(huán)節(jié)之間，可能難以建立起穩(wěn)定的利益輸送關(guān)系，對于租金的取得與合理分配是不利的。反過來，如果枉法裁判權(quán)的決策與實施過程都集中在法官和法院手里，那么這樣的租金取得和分配就能夠很好地在內(nèi)部解決，正如分田到戶能夠解決農(nóng)民的勞動與收益對應(yīng)關(guān)系一樣，但是問題也在于此：這樣的過程除非法院就是第一號老爺，否則就有受查處的危險，結(jié)果將是喪失尋租的機會�？磥矶唐诶�益最大化需要尋求與長期利益結(jié)合的一種方式：在增加尋租空間的同時要大幅度降低被追究風(fēng)險。

　　綜合目前的網(wǎng)絡(luò)反映，精英階層能夠想到的最理想枉法尋租方式是：通過掌握話語權(quán)的知識精英與掌握司法裁判權(quán)的法官結(jié)合，降低并轉(zhuǎn)移法官枉法裁判所承擔(dān)的風(fēng)險，擴大枉法獻(xiàn)金的數(shù)量，再大家共同瓜分枉法裁判帶來的租金。這樣的方式具有幾個好處：一是枉法裁判還是要存在下去，因為沒有枉法裁判就肯定沒有人愿意支付租金，而租金顯然就是對枉法裁判的酬報，而且枉法幅度越大，租金相應(yīng)就應(yīng)該越豐厚；
二是租金分配的主導(dǎo)權(quán)回到法院和法官手里，即使不能完全回來也要爭取大部分回來；
三是經(jīng)過掌握話語權(quán)的知識精英參與審判過程，可以事先就把審判過程公開，規(guī)避以后受追究的風(fēng)險，并把枉法裁判被追究的風(fēng)險轉(zhuǎn)移出去。這樣知識精英可以基于職業(yè)地位去參與枉法裁判過程，法官可以在這個過程中得到保護(hù)，把風(fēng)險分擔(dān)或者部分地轉(zhuǎn)移給知識精英們，而知識精英們自身不是國家工作人員，枉法的責(zé)任落到自己的身上的時候，實際上已經(jīng)不構(gòu)成什么風(fēng)險了，而且還有相反的正面效益，如果知識精英們參與一次枉法裁判并取得重大效果，實際上就是鞏固了自己的職業(yè)地位，以后愿意或者有能力支付大筆租金追求枉法裁判的人或者其家屬親友等，會更多地找上門來。這樣一個良性循環(huán)過程在法官那里也可以形成正反饋關(guān)系：名聲越大的律師和法學(xué)家發(fā)言，越能給枉法裁判以正當(dāng)性，降低自己所冒的風(fēng)險，所以在可能的情況下也要盡先與這些著名人士合作，甚至指點犯罪嫌疑人去找誰比較好，越是有這樣的人參加司法過程，法官枉法裁判的顧忌就越少，枉法幅度可以增加，這樣顯然就有利于爭取更多的枉法獻(xiàn)金或者租金，可供分配的部分就會順利成長起來。基本原理很簡單：合法地降低枉法裁判的風(fēng)險，盡可能地擴大枉法裁判中間的可交易幅度。

　　在法治系統(tǒng)里面枉法裁決乃是一個經(jīng)常性的現(xiàn)象，這沒有什么好奇怪的，一個美國律師在年老退休時回顧自己的職業(yè)生涯時說：我年輕時輸?shù)袅艘恍┎辉撦數(shù)墓偎�，而年紀(jì)大的時候又贏得了許多不該贏的官司。沒有這樣的判決上對法律的偏離和差距，美國龐大的律師群體就不可能有辦法養(yǎng)活自己，也就實際上沒有美國的司法系統(tǒng)的正常運行，美國龐大律師群體的存在，是有美國在司法審判過程中巨大的尋租空間決定的。對于刺殺里根的兇手后來被認(rèn)定具有精神病的案例，相信大家都不陌生，參與這個司法過程的律師和鑒定專家其作用不可謂不大，和中國相比，看來美國的枉法尋租權(quán)利更多地掌握在法官和律師這樣的職業(yè)利益群體手里，而中國的黨政干部手里還繼續(xù)保留了很大的參與司法尋租的權(quán)利，也能夠參與司法尋租過程，看來美國的選舉過程也不利于政務(wù)員擁有這樣的機會：畢竟你的任期有限，不能為枉法事業(yè)提供長期保護(hù)，所以當(dāng)然就可以不買你的帳，畢竟是沒有貢獻(xiàn)就不能指望收益。錢可以“役鬼通神”決非一種中國特色，不過中國古人相對實事求是，愿意把這些問題拿出來給人看，番邦人士相對虛偽一些，不說出口而已。不過也有例外，馬克思就說過金錢是一切權(quán)力的最后權(quán)力。

　　在枉法裁判過程中，其實還有另外一種設(shè)置方式，就是故意“從重從嚴(yán)”進(jìn)行懲處，以增加判決過程中間可交易的幅度；
或者把案子掛起來長期不作判決，要原告和被告雙方都有足夠的時間去尋找獻(xiàn)金門路，結(jié)果當(dāng)然就是民諺所說的“吃完原告吃被告”。如果沒有足夠的支付能力，那么就只好為這個擴大的幅度來作犧牲了，真的去服完從重判決的刑期了。清代方苞在《獄中雜記》中描述了獄吏為了漁利，怎樣使得蹲監(jiān)獄變得更加無法忍受，從而尋求更大的獻(xiàn)金，今天同樣的原理還是可以起作用。根據(jù)中國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論功底，考慮到他們曾經(jīng)提出“洪水有利于增加消費”“腐敗有利論”等高妙理論，考慮到中國的知識精英許多人主張把妓女合法化并征稅的強烈意愿，預(yù)計在不久的將來，可能會有某著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出把“司法尋租”當(dāng)作一個重要的第三產(chǎn)業(yè)來扶持和發(fā)展。

　　二○○三年九月十三日

相關(guān)熱詞搜索：尋租 改判 合謀 話語權(quán) 權(quán)力