筆者認(rèn)為：農(nóng)村不缺資金，不缺人才，不缺市場(chǎng)，只缺政策。國(guó)家給政策對(duì)農(nóng)民是“惠而不費(fèi)，勞而無(wú)怨”。億萬(wàn)個(gè)農(nóng)民家庭就是億萬(wàn)個(gè)具體行為能力的社會(huì)活動(dòng)主體。農(nóng)民可就地?fù)駱I(yè)，互為勞動(dòng)。農(nóng)民的身份會(huì)自然、自主、自愿地改變。

　　中國(guó)農(nóng)村問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，是權(quán)力和資本對(duì)農(nóng)民勞動(dòng)的限制和剝奪；
就業(yè)難是因?yàn)閯?chuàng)業(yè)難；
發(fā)展清障的難點(diǎn)，是國(guó)家利益部門(mén)化、部門(mén)利益法制化；
農(nóng)民窮，是因?yàn)檗r(nóng)民沒(méi)有錢(qián)，農(nóng)民沒(méi)錢(qián)是因?yàn)闆](méi)事干，沒(méi)事干是因?yàn)橛惺聸](méi)人干，沒(méi)人干是因?yàn)椴荒芨伞⒉桓腋�。即使農(nóng)村出幾個(gè)能干敢干的能人，其結(jié)果也是可彰而不可學(xué)，而且大都被部門(mén)官僚利益同化了。

　　我們國(guó)家的部門(mén)法律，嚴(yán)重制約著農(nóng)村的發(fā)展，束縛著農(nóng)民的手腳。以《土地法》和《銀行法》為例，即將在2003年3月1日施行的《農(nóng)村土地承包法》第十七條規(guī)定：“維持土地的農(nóng)業(yè)用途，不得用于非農(nóng)建設(shè)”；
第三十三條“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)遵循不得改變土地所有權(quán)的性質(zhì)和土地的農(nóng)業(yè)用途”，明確規(guī)定農(nóng)民承包土地的義務(wù)和責(zé)任是必須務(wù)農(nóng)。制定這兩條法律的初衷很顯然是要保護(hù)耕地，穩(wěn)定農(nóng)業(yè)（主要是糧食）生產(chǎn)，因?yàn)橹袊?guó)人多地少，糧食是關(guān)系國(guó)計(jì)民生的大事。從理論和現(xiàn)象上看，這樣的說(shuō)法不無(wú)道理，但實(shí)質(zhì)上它是不符合實(shí)際的。人均土地多就能致富嗎？我們這里的國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)人均30多畝土地，可是他們的生產(chǎn)只能是略有盈余，離富裕還差得很遠(yuǎn)。人們?cè)诳偨Y(jié)中國(guó)歷史后，總是得出這樣一個(gè)結(jié)論：中國(guó)的問(wèn)題是農(nóng)民問(wèn)題，農(nóng)民問(wèn)題是土地問(wèn)題，中國(guó)人多地少，人地矛盾是農(nóng)村的主要矛盾。其實(shí)在現(xiàn)代，土地的多與少與農(nóng)民富裕沒(méi)有必然聯(lián)系，況且我們的耕地相對(duì)日本、韓國(guó)、臺(tái)灣、香港并不少。即使從國(guó)內(nèi)近30年的人口增長(zhǎng)看，糧食也不是擔(dān)心的問(wèn)題。我們從以下兩個(gè)角度來(lái)看：（1）人口翻了一番，糧食增長(zhǎng)了近十倍。在上個(gè)世紀(jì)六七十年代，我國(guó)的人口大約六億五千萬(wàn)，現(xiàn)在十三億人口，翻了一番；
六七十年代平原水澆地年畝產(chǎn)一二百斤，而現(xiàn)在年畝產(chǎn)已達(dá)一二千斤，山區(qū)旱地原來(lái)五六十斤，現(xiàn)在年畝產(chǎn)五六百斤，糧食畝單產(chǎn)量增長(zhǎng)了近十倍。晉魯豫過(guò)去是糧食調(diào)進(jìn)省，現(xiàn)在是糧食調(diào)出��；
（2）人的糧食消耗下降了一半。六七十年代人均消費(fèi)糧食大約每天一斤半到二斤，現(xiàn)在農(nóng)村人均八兩到一斤，城市人均消費(fèi)糧食會(huì)更少。從以上分析不難看出，我們現(xiàn)在的土地和糧食不是少了而是相對(duì)多了。2002年玉米出口900多萬(wàn)噸，國(guó)家每噸補(bǔ)貼了30美元。如此看來(lái)，《土地法》因循以糧為綱的舊制劃地為牢顯然是要把農(nóng)民束縛在土地上，不允許他們搞非農(nóng)生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)。事實(shí)上，“小錢(qián)”在生產(chǎn)領(lǐng)域，“大錢(qián)”在流通服務(wù)領(lǐng)域。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)往往是負(fù)盈利，能夠有5％就不錯(cuò)了。商業(yè)流通領(lǐng)域的利潤(rùn)可以到40－100％，服務(wù)業(yè)的利潤(rùn)在40－200％之間，而且基本上沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)�！锻恋爻邪�法》明確規(guī)定不許在承包地上從事二三產(chǎn)業(yè)，就憑農(nóng)民每戶(hù)的幾分土地不可能發(fā)展現(xiàn)代化的工業(yè)、服務(wù)業(yè)，只能開(kāi)家庭小作坊。如此的限制，農(nóng)民如何自主自由勞動(dòng)？如何富得起來(lái)，又如何養(yǎng)活鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政？“十六大”明確提出：“全面繁榮農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，加快城鎮(zhèn)化進(jìn)程……增加農(nóng)民收入，全面建設(shè)小康社會(huì)”，“農(nóng)村富余勞動(dòng)力向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)和城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移，是工業(yè)化和現(xiàn)代化的必然趨勢(shì)”。中央的方針大計(jì)是要把農(nóng)民從土地上解放出來(lái)轉(zhuǎn)移到非農(nóng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中去，《土地承包法》明顯與“十六大”精神相背，部門(mén)利益與國(guó)家利益發(fā)生了沖突，部門(mén)法律在制約農(nóng)村勞動(dòng)自由。我認(rèn)為在保護(hù)現(xiàn)有基本農(nóng)田的基礎(chǔ)上，應(yīng)該鼓勵(lì)農(nóng)民在非耕地、甚至是部分耕地上從事非農(nóng)建設(shè)，對(duì)改變農(nóng)業(yè)用途的土地可以采用“級(jí)差地租”的方式進(jìn)行調(diào)控（事實(shí)上，政府用地、有錢(qián)人用地隨意得很，受束縛的只是創(chuàng)業(yè)初期的貧苦農(nóng)民）。

　　再看《銀行法》及金融法規(guī)，經(jīng)人民銀行批準(zhǔn)實(shí)繳資本五千萬(wàn)以上可以開(kāi)辦農(nóng)村合作商業(yè)銀行，擁有兩個(gè)億資金者可以開(kāi)辦私人銀行，可是不允許農(nóng)村開(kāi)辦錢(qián)戶(hù)、錢(qián)莊。在農(nóng)村誰(shuí)有兩個(gè)億資金？誰(shuí)又愿意實(shí)繳五千萬(wàn)去集體“合作”？這些條文限制的是農(nóng)村的金融流通，束縛的是正常的民間借貸。我想制定金融法規(guī)的本義一是維護(hù)國(guó)家的金融穩(wěn)定，二是打擊高利貸。但在全國(guó)十幾萬(wàn)億存款中，農(nóng)村也就占了二三萬(wàn)個(gè)億，即使這些都返回農(nóng)村，放開(kāi)農(nóng)村的金融市場(chǎng)，又能給國(guó)家?guī)��?lái)什么樣的混亂？其實(shí)根本動(dòng)搖不了國(guó)家金融命脈，可能傷害到金融部門(mén)的利益。再看高利貸，歷史上的高利貸與現(xiàn)在是截然不同的兩個(gè)概念，我們從以下兩個(gè)方面解析：1、利率。國(guó)民黨時(shí)期的私人錢(qián)莊年利率在100－200％，后來(lái)國(guó)民黨官辦的“合作金融組織”年利率50％，我們國(guó)家現(xiàn)在允許的民間借貸是高于銀行利率四倍，約在25－30％之間，這個(gè)運(yùn)營(yíng)的空間就很大，完全可以讓錢(qián)戶(hù)錢(qián)莊在此框架下生存經(jīng)營(yíng)。2、用途和對(duì)象。解放前95％的借貸用于生活資料,是窮人向富人借錢(qián),高額的利息加上借錢(qián)不能生錢(qián),極容易導(dǎo)致走向絕境；
現(xiàn)在農(nóng)村的借貸95％是用于生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)，是借錢(qián)生錢(qián)，是富人（企業(yè)主）向窮人借錢(qián)，擴(kuò)大再生產(chǎn)�；�于農(nóng)村實(shí)際，金融法規(guī)某些條文是理論脫離實(shí)際，是在限制農(nóng)村的發(fā)展建設(shè)，束縛農(nóng)民的手腳？我們應(yīng)該相信農(nóng)民的創(chuàng)造力，相信農(nóng)民對(duì)錢(qián)戶(hù)、錢(qián)莊的辯別力、適應(yīng)力，何況金融領(lǐng)域的開(kāi)放也是遲早的事，早放開(kāi)、從農(nóng)村放開(kāi)是最安全最實(shí)惠的事。土生土長(zhǎng)的草根金融畢竟是符合中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有生命力的金融。

　　另外，工商、稅務(wù)、畜牧、衛(wèi)生、水利等部門(mén)的法規(guī)也都程度不同的存在著這樣的問(wèn)題。比如衛(wèi)生部門(mén)關(guān)于醫(yī)療診所的審批制度，致使成千上萬(wàn)的大專(zhuān)以上醫(yī)學(xué)院畢業(yè)生找不到工作，而農(nóng)村又缺醫(yī)少藥，常常一個(gè)村平均不足一個(gè)診所。這些都是專(zhuān)家教授幾十年的思維慣性造成的，使部門(mén)利益高于國(guó)家利益。各部門(mén)的利益是很重要，但必須符合國(guó)家的發(fā)展大局。

　　綜上觀(guān)點(diǎn)，我認(rèn)為農(nóng)村的根本問(wèn)題在中央，如果上邊正不了本，這么多的部門(mén)法律如此限制農(nóng)民的勞動(dòng)，三農(nóng)問(wèn)題無(wú)法解決。現(xiàn)在提倡的給國(guó)民待遇、減輕稅費(fèi)都不是實(shí)質(zhì)問(wèn)題，這么多的農(nóng)民，國(guó)家拿什么錢(qián)給國(guó)民待遇？轉(zhuǎn)了戶(hù)口又有什么用？必須看到中國(guó)農(nóng)村的希望在于非農(nóng)業(yè)，因此要給非農(nóng)業(yè)以空間，用10％的土地養(yǎng)活90％的人口，日本、香港、浙江等人口高密度國(guó)家和地區(qū)就是成功的范例，我們現(xiàn)在有二十億畝耕地，拿出二億畝讓農(nóng)民從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，根本危及不到農(nóng)業(yè)糧食生產(chǎn)。

　　因此，我建議：一、解決機(jī)構(gòu)臃腫要“拆廟養(yǎng)和尚”：1、把一些機(jī)構(gòu)撤消，把臃官養(yǎng)起來(lái)，使無(wú)限滋生的編外人員無(wú)處附著；
2、“拆小灶并大灶”，把農(nóng)、林、畜、水、糧等局合并成一個(gè)辦事機(jī)關(guān)。二、出臺(tái)《臨時(shí)鄉(xiāng)村法》，融匯現(xiàn)在所有的涉農(nóng)經(jīng)濟(jì)法（不含民事和刑事），凡是生產(chǎn)、流通領(lǐng)域全部對(duì)農(nóng)民放開(kāi)，屬于服務(wù)領(lǐng)域的第三產(chǎn)業(yè)逐步、大部分放開(kāi)。

　　后果預(yù)期：一、國(guó)家不須投入資金、技術(shù)、人力，農(nóng)民有了勞動(dòng)發(fā)展空間，將會(huì)如78年全國(guó)農(nóng)民的第二次解放，呈現(xiàn)一片繁榮，全部農(nóng)村會(huì)萬(wàn)馬奔騰，局部地區(qū)可能突飛猛進(jìn)，可謂“惠而不費(fèi)，勞而不怨”。二、農(nóng)村不會(huì)亂。農(nóng)村是樹(shù)梢，國(guó)家政權(quán)是主干，樹(shù)梢在農(nóng)村動(dòng)起來(lái)，絲毫不會(huì)影響國(guó)家主干。國(guó)家應(yīng)該在經(jīng)濟(jì)上宏觀(guān)控制，微觀(guān)放開(kāi)，順其自然，保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)。放開(kāi)農(nóng)村，讓農(nóng)民活起來(lái)，農(nóng)村只會(huì)更穩(wěn)定。

相關(guān)熱詞搜索：鄉(xiāng)村 出臺(tái) 三農(nóng)問(wèn)題 臨時(shí) 建議