我是因?yàn)檠芯哭r(nóng)民問(wèn)題才開(kāi)始關(guān)注勞動(dòng)教養(yǎng)制度的。盡管勞動(dòng)教養(yǎng)制度并不像戶籍制度那樣明顯針對(duì)農(nóng)民這一特定的弱勢(shì)群體，但近期來(lái)在農(nóng)民工進(jìn)城和農(nóng)村基層干群矛盾沖突中，農(nóng)民被處以勞動(dòng)教養(yǎng)的日漸增多，就使筆者不能忽視對(duì)這一制度本身的理性拷量。

　　勞動(dòng)教養(yǎng)制度產(chǎn)生于非法治的特殊環(huán)境

　　眾所周知，世界上只有中國(guó)才有獨(dú)特的勞動(dòng)教養(yǎng)制度。這種“中國(guó)特色”有其深刻的社會(huì)歷史根源。1949年以后，中國(guó)共產(chǎn)黨通過(guò)暴力革命推翻了國(guó)民黨的統(tǒng)治，建立了人民民主專政的新政權(quán)。在當(dāng)時(shí)的特殊環(huán)境中，國(guó)民黨的一切舊“法統(tǒng)”被全面摧毀，新的規(guī)范有序的法律制度尤其是刑法尚未建立起來(lái)。這樣，作為執(zhí)政黨，中國(guó)共產(chǎn)黨就很自然地沿襲革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代形成的習(xí)慣做法，大量地以黨中央的文件形式整合著新生的人民共和國(guó)的內(nèi)政外交。作為一種必不可免的制度替代，黨中央的正式文件事實(shí)上起著最高法律效力的歷史性作用。

　　新中國(guó)成立之后，中共中央接連不斷發(fā)動(dòng)了一系列的政治運(yùn)動(dòng)來(lái)鞏固新興政權(quán)。從1950年開(kāi)始，中共中央以發(fā)布文件的形式，在全國(guó)開(kāi)展了鎮(zhèn)壓反革活動(dòng)、“三反”等政治運(yùn)動(dòng)。1955年7月1日，中共中央發(fā)出《關(guān)于展開(kāi)斗爭(zhēng)肅清暗藏的反革命分子的指示》，以“大約有百分之五左右的暗藏的反革命分子和壞分子”的規(guī)模進(jìn)行卓有成效的“肅友”。這個(gè)“百分之五”的比例以后成為歷次政治運(yùn)動(dòng)中的一種“經(jīng)典比率”。勞動(dòng)教養(yǎng)這一歷史性概念也就是在這次處理“反革命分子和壞分子”的實(shí)踐中應(yīng)運(yùn)而生的。

　　為了處置在“肅反”運(yùn)動(dòng)中清查出來(lái)的大量反革命分子和壞分子，1955年8月25日，中共中央發(fā)布了《關(guān)于徹底肅清暗藏的反革命分子的指示》，對(duì)如何處理在“肅反”運(yùn)動(dòng)中清理出來(lái)的反革命分子和壞分子作出了新的規(guī)定：“對(duì)這次運(yùn)動(dòng)中清查出來(lái)的反革命分子和其他壞分子，除判處死刑的和因?yàn)樽餇钶^輕、坦白徹底或因?yàn)榱⒐Χ�繼續(xù)留用的以外，分兩種處理辦法。一種辦法，是判刑后勞動(dòng)改造。另一種辦法，是不能判刑而政治上又不適于繼續(xù)留用，放到社會(huì)上又會(huì)增加失業(yè)的，則進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)，就是不判刑，也不完全失去自由，但亦應(yīng)集中起來(lái)，替國(guó)家做工，由國(guó)家發(fā)給一定的工資。各省市應(yīng)即進(jìn)行籌備，分別建立這種勞動(dòng)教養(yǎng)的場(chǎng)所。全國(guó)性的勞動(dòng)教養(yǎng)的場(chǎng)所，由內(nèi)務(wù)部、公安部立即籌備設(shè)立�！保�1］

　　這是中共中央第一次明確提出對(duì)“反革命分子”和“壞分子”實(shí)行“勞動(dòng)教養(yǎng)”的政策。從此，勞動(dòng)教養(yǎng)這一嶄新的政治符號(hào)開(kāi)始登上歷史舞臺(tái)，成為國(guó)人耳熟能詳?shù)膶Ｓ迷~匯。

　　可見(jiàn)，“勞動(dòng)教養(yǎng)制度”至今已半個(gè)世紀(jì)，它可以與“戶籍制度”比壽，但比“收容遣送制度”的資格要老得多。

　　1956年1月10日，中共中央發(fā)布《關(guān)于各省市應(yīng)立即籌辦勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)的指示》，再次強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的指導(dǎo)思想是“在肅清一切暗藏的反革命分子的運(yùn)動(dòng)中，將清查出一批不夠逮捕判刑而政治上又不適合繼續(xù)留用，放到社會(huì)上又會(huì)增加失業(yè)的反革命分子和其他壞分子，需要進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶幚�。為了妥善地解決這個(gè)問(wèn)題，中央決定，采取勞動(dòng)教養(yǎng)的辦法，把這些人集中起來(lái)，送到國(guó)家指定的地方，組織他們勞動(dòng)生產(chǎn)，替國(guó)家做工，自食其力，并對(duì)他們進(jìn)行政治、思想的改造工作，使他們逐漸成為國(guó)家的真正有用的人�！保�2］

　　由此可知，所謂“勞動(dòng)教養(yǎng)”，就是勞動(dòng)、教育和培養(yǎng)，首先是“勞動(dòng)”，即強(qiáng)制勞動(dòng)，組織他們“勞動(dòng)生產(chǎn)，替國(guó)家做工，自食其力”；
其次是“教育”，即教育改造，對(duì)“他們進(jìn)行政治、思想改造工作”；
再次是“培養(yǎng)”，使他們“逐漸成為國(guó)家的真正有用的人”。

　　勞動(dòng)教養(yǎng)制度在“肅反”運(yùn)動(dòng)中的適用范圍是“不夠逮捕判刑而政治上又不適合繼續(xù)留用，放到社會(huì)上又會(huì)增加失業(yè)的反革命分子和其他壞分子�！�

　　在1957年的“反右”運(yùn)動(dòng)中，勞動(dòng)教養(yǎng)制度顯示出了空前的生命力。在全國(guó)被劃為右派的552877人中，勞動(dòng)教養(yǎng)是處置這些“右派分子”的主要方式和首要手段。［3］

　　反右斗爭(zhēng)的實(shí)際需要，也推動(dòng)了勞動(dòng)教養(yǎng)制度的“法制化”進(jìn)程。1957年8月1日，經(jīng)第一屆全國(guó)人大常委會(huì)第78次會(huì)議批準(zhǔn)，國(guó)務(wù)院公布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)作了全面的規(guī)范化界定。這樣，勞動(dòng)教養(yǎng)正式成為經(jīng)中國(guó)最高立法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)實(shí)施的一項(xiàng)法律制度。而在此前的1954年，明確保障公民人身自由權(quán)的新中國(guó)第一部《憲法》開(kāi)始頒布實(shí)行。

　　勞動(dòng)教養(yǎng)制度的慣性運(yùn)行

　　1978年開(kāi)始的改革開(kāi)放，成為新中國(guó)歷史上的“偉大轉(zhuǎn)折點(diǎn)”�！耙越�(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”取代了“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”，人們的思想觀念獲得了新的巨大解放，民主法制理念逐漸深入人心。但不可否認(rèn)，一系列在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制中出臺(tái)的旨在限制或剝奪公民人身自由權(quán)的法律法規(guī)仍然在慣性的強(qiáng)大作用下繼續(xù)運(yùn)行。這除了限制公民自由遷徙的二元戶籍制度外，勞動(dòng)教養(yǎng)制度無(wú)疑格外引人注目。

　　十一屆三中全會(huì)召開(kāi)一年后的1979年12月5日，國(guó)務(wù)院公布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》，并將1957年頒布的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》重新發(fā)布實(shí)施。這樣在特定的階級(jí)斗爭(zhēng)和政治運(yùn)動(dòng)中誕生的、在文革中幾乎陷入停頓狀態(tài)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度，借助改革開(kāi)放的春風(fēng)“起死回生”，重新復(fù)活在改革開(kāi)放的新時(shí)代。1980年國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于將強(qiáng)制勞動(dòng)與收容審查兩項(xiàng)措施統(tǒng)一于勞動(dòng)教養(yǎng)的通知》，將原來(lái)按照“強(qiáng)制勞動(dòng)”和“收容審查”處理的“違法犯罪人員”，均一律按勞動(dòng)教養(yǎng)加以處理。這一文件通知使勞動(dòng)教養(yǎng)的適用對(duì)象得到較大的擴(kuò)展，勞動(dòng)教養(yǎng)在一定程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)其他政治性羈押措施的收編。［4］

　　1982年國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，該《試行辦法》除了重申勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)是“對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的行政措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一種辦法”外，歷史性地突破原來(lái)有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)僅對(duì)家居大中城市的人適用的規(guī)定，將勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象擴(kuò)大到那些“家居農(nóng)村而流竄到城市、鐵路沿線和大型廠礦作案符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件”的人。這就為日后收容勞教進(jìn)城的農(nóng)民工打開(kāi)了一個(gè)極壞的口子，成為新時(shí)期進(jìn)城農(nóng)民工喪失人身自由的又一制度“陷阱”。

　　在1982年《憲法》頒布之后，有悖于憲法精神的勞動(dòng)教養(yǎng)制度卻在新的歷史條件下獲得了新的發(fā)展。首先，勞動(dòng)教養(yǎng)的適用對(duì)象完成了從“政治符號(hào)”向“法律術(shù)語(yǔ)”的轉(zhuǎn)型。即從其剛誕生時(shí)用來(lái)處置“反革命分子”、“壞分子”以及“右派分子”的政治性處置措施轉(zhuǎn)為用來(lái)處置實(shí)施了刑法和行政法所禁止的行為而又不夠刑事處置的人這一法律性話語(yǔ)。其次，勞動(dòng)教養(yǎng)的適用范圍日漸擴(kuò)大。1986年第六屆全國(guó)人大常委會(huì)第17次會(huì)議通過(guò)的《治安管理處罰條例》，1990年12月28日第七屆全國(guó)人大常委會(huì)第17次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于禁毒的決定》，1991年9月4日第七屆全國(guó)人大常委會(huì)第21次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》等法律法規(guī)以及其他行政法規(guī)、司法解釋甚至一些省市區(qū)、大中城市的政府和行政部分通過(guò)的地方性法規(guī)或部門規(guī)章，都不約而同地?cái)U(kuò)大了勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象。

　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展、城市化進(jìn)程明顯加快的新時(shí)期，一個(gè)新的趨勢(shì)是，一些大中城市以維護(hù)城市治安和秩序?yàn)槊�，開(kāi)始將進(jìn)城農(nóng)民工作為勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象，而一些農(nóng)村的地方政府為平息因農(nóng)民負(fù)擔(dān)而激化的基層矛盾，也借助勞動(dòng)教養(yǎng)這一不經(jīng)司法程序的便利手段制服所謂的“上訪專業(yè)戶”和“農(nóng)民抗?fàn)庮I(lǐng)袖”�，F(xiàn)在，全國(guó)共有勞教場(chǎng)所310多個(gè)，干警職工10多萬(wàn)人，收容勞教人員31萬(wàn)多人。［5］

　　勞動(dòng)教養(yǎng)適用對(duì)象日益擴(kuò)大的嚴(yán)重后果是十分明顯的。

　　改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活都發(fā)生了翻天覆地的巨大變化，但游離于刑法之外卻又限制和剝奪公民人身自由的勞動(dòng)教養(yǎng)制度卻“長(zhǎng)盛不衰”，這充分說(shuō)明勞動(dòng)教養(yǎng)制度這一舊體制慣性力量的強(qiáng)大。

　　勞動(dòng)教養(yǎng)制度：是改還是廢?

　　對(duì)于實(shí)行了半個(gè)世紀(jì)之久的勞動(dòng)教養(yǎng)制度，學(xué)術(shù)理論界卻存在著眾說(shuō)紛紜的不同觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)，大致分為保留、改革和廢除三種情況。

　　持保留論者先為，勞動(dòng)教養(yǎng)制度創(chuàng)建四十多年來(lái)，累計(jì)教育改造了近300萬(wàn)有各種違法犯罪行為的人，不僅為穩(wěn)定社會(huì)作出了重要貢獻(xiàn)，而且把大量被收容人員改造成了自食其力的守法公民，因而這一有中國(guó)特色的制度只能加強(qiáng)不能削弱。”［6］

　　持這種觀點(diǎn)的人，大都是一些深懷“祖宗之法不可變”之陳腐觀念者，他們看不到或不愿看到歷史前進(jìn)的滾滾車輪，認(rèn)識(shí)不到我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、從人治轉(zhuǎn)向法治的時(shí)代趨勢(shì)，仍然固守傳統(tǒng)的舊觀念、做法和體制不變，力圖維持既得利益，他們對(duì)民主、自由、法治、人權(quán)、憲法知識(shí)和觀念十分淡薄�！爸灰�結(jié)果正義，就可不擇手段”正是這類人的信條。在法治化的今天，這種觀點(diǎn)已為絕大多數(shù)人所摒棄。

　　持改革論者中可分為兩種情況，一種認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)制度雖然存在一定的缺陷，但總體上仍然是合理的，主張通過(guò)改革勞動(dòng)教養(yǎng)制度來(lái)增強(qiáng)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的合理性，使其在新的形勢(shì)下仍然發(fā)揮應(yīng)用的整合社會(huì)秩序的功能。［7］這種改革論者從總體上維護(hù)勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的合理性和適當(dāng)性，主張從技術(shù)性角度從事一些必要的細(xì)枝末節(jié)的修補(bǔ)完善。持此論者相信“存在的就是合理的”，忽視或不愿意看到勞動(dòng)教養(yǎng)制度反法治反憲政的一面，更體會(huì)不到公民在非經(jīng)適當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦蚓捅幌拗啤�剝奪人身自由的非正義性和痛苦性的一面。這種改革觀，看似四平八穩(wěn)，實(shí)則上是對(duì)舊體制的修補(bǔ)和完善，是一種逆改革的改革，其消極后果極其嚴(yán)重，是不足取的。

　　持改革論者中的第二種情況，就是充分認(rèn)識(shí)到在依法治國(guó)、建設(shè)法治國(guó)家和保障人權(quán)的今天，勞動(dòng)教養(yǎng)制度面臨嚴(yán)重“挑戰(zhàn)”，必須進(jìn)行改革。但我國(guó)當(dāng)前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)治安、人民群眾的生活秩序仍需進(jìn)一步保持穩(wěn)定，在這種形勢(shì)下，一下子把實(shí)行40多年之久的勞動(dòng)教養(yǎng)制度完全取消，不切實(shí)際，不過(guò)，現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度的種種弊端又確實(shí)不容忽視，因而迫切需要對(duì)其進(jìn)行改革，并提出了許多不同的改革主張。［8］這種觀點(diǎn)適合中國(guó)人的傳統(tǒng)性格和思維模式，最容易為大多數(shù)人所認(rèn)同，也最可能為決策層所吸納。持這種觀點(diǎn)的人當(dāng)然有其可取之處，一方面，他們與“保持現(xiàn)狀派”劃清了界限，另一方面，他們又與“總體合理局部修補(bǔ)派”明顯不同。他們站在世界和時(shí)代發(fā)展的交叉點(diǎn)上清醒認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)教養(yǎng)制度的非正義性和不合理性，深切感受到勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革勢(shì)在必行。但他們?cè)谂f體制勢(shì)力異常強(qiáng)大面前靈活地選擇妥協(xié)，弱化徹底改革舊體制的勇氣。不過(guò)，有這樣一句哲言值得學(xué)者記�。骸白鳛槿祟惢顒�(dòng)的首要價(jià)值，真理和正義是決不妥協(xié)的。”［9］

　　持廢除觀點(diǎn)的人認(rèn)為，勞動(dòng)教養(yǎng)制度與依法治國(guó)的理念相背離。它游離于刑事處罰體系之外，幾乎無(wú)法受到諸如罪刑法定、罰刑相適應(yīng)等一系列刑事法治原則的制約；
同時(shí)，它還游離于現(xiàn)行的行政法律體系之外，不受諸如行政處罰法定化、行政聽(tīng)證等原則的約束。從公法的角度來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)教養(yǎng)背離了公共權(quán)力機(jī)構(gòu)在剝奪個(gè)人權(quán)利時(shí)所必須遵循的“法定原則”、“成比例原則”和“形式正義原則”。另一方面，勞動(dòng)教養(yǎng)也違背了“任何人未經(jīng)公開(kāi)、公正的司法聽(tīng)審，不得被剝奪權(quán)利和自由”的程序法治原則。在勞動(dòng)教養(yǎng)的適用程序方面，無(wú)罪推定、審判公開(kāi)、辯論制是無(wú)法實(shí)行的，被勞動(dòng)教養(yǎng)者甚至連獲中立司法機(jī)構(gòu)聽(tīng)審的機(jī)會(huì)都受到了剝奪，更不用說(shuō)事后獲得有效的司法救濟(jì)了。勞動(dòng)教養(yǎng)事實(shí)上已經(jīng)成為中國(guó)刑事法律和普通行政法律體系之外的第三種獨(dú)立的制裁體系，而不受這兩個(gè)法律體系在法治化方面所發(fā)生的任何積極變化的影響。因而主張徹底廢除這一制度。［10］促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步和體制完善，是每一位心懷良知和正義的學(xué)者的職責(zé)。筆者與這種觀點(diǎn)不謀而合。

　　當(dāng)代著名的正義論思想家約翰·羅爾斯認(rèn)為：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無(wú)論它多么精致和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正；
同樣，某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行�率和有條理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除”。［11］勞動(dòng)教養(yǎng)制度產(chǎn)生于特定的非法治環(huán)境，其初創(chuàng)之時(shí)是為了處置在“肅反”運(yùn)動(dòng)中清查出來(lái)的不夠判刑、而政治上又不適用于繼續(xù)留用、放到社會(huì)上又增加失業(yè)的“反革命分子和壞分子”。后來(lái)發(fā)展到對(duì)“不夠刑事處分的人”進(jìn)行的行政性處罰。幾十年來(lái)，勞動(dòng)教養(yǎng)制度盡管發(fā)生了不少變化，但其本質(zhì)特征卻是始終如一的，那就是不經(jīng)司法程序而限制、剝奪公民的人身自由權(quán)利。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　勞動(dòng)教養(yǎng)制度規(guī)定的收容期限，早期未明確規(guī)定，1979年國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的補(bǔ)充決定》確定勞動(dòng)教養(yǎng)的期限為1至3年，必要時(shí)延長(zhǎng)1年。1982年的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》又對(duì)提前解除勞動(dòng)教養(yǎng)、延長(zhǎng)和減少勞動(dòng)教養(yǎng)期限的條件與審批權(quán)限作了具體規(guī)定，即提前解除勞動(dòng)教養(yǎng)，一般不超過(guò)原勞動(dòng)教養(yǎng)期限的二分之一；
延長(zhǎng)勞動(dòng)教養(yǎng)，累計(jì)不得超過(guò)1年，提前解除勞動(dòng)教養(yǎng)、延長(zhǎng)和減少勞動(dòng)教養(yǎng)期限，均由勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)批準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，勞動(dòng)教養(yǎng)制度可以限制、剝奪公民人身自由最長(zhǎng)可達(dá)4年之久。

　　人身自由是現(xiàn)代國(guó)家普遍認(rèn)同的基本人權(quán)，必須受到尊重和保障。我國(guó)1982年《憲法》第37條規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。”這種憲法性規(guī)定說(shuō)明，第一，公民人身自由不受侵犯，第二，只有經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)、人民法院決定，才能限制或剝奪公民的人身自由。根據(jù)現(xiàn)代法治原則和世界各法治國(guó)家的司法實(shí)踐，“任何以公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的名義剝奪公民人身自由的行為，都不能由警察機(jī)構(gòu)或其他行政機(jī)構(gòu)作出最終的決定，而必須由中立的司法裁判機(jī)構(gòu)通過(guò)司法聽(tīng)審或聽(tīng)證的方式作出決定�！保�12］國(guó)際人權(quán)憲章也都對(duì)人身自由作了明確的保障規(guī)定。

　　勞動(dòng)教養(yǎng)制度從誕生至今，實(shí)質(zhì)上都是由公安部門(雖然名義上還有其他部門)執(zhí)行的。不管是公安部門，還是由相關(guān)行政部門組成的虛置性的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)，都無(wú)權(quán)限制、剝奪公民的人身自由。1991年11月國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《中國(guó)人權(quán)狀況》白皮書(shū)突出強(qiáng)調(diào)“勞動(dòng)教養(yǎng)不是刑事處罰，而是行政處罰�！钡�任何行政處罰都不能代替罰事處罰而限制、剝奪公民的人身自由權(quán)。

　　中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政50多年來(lái)，執(zhí)政理念和執(zhí)政方式都發(fā)生了很大的變化。十五大正式提出依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，并在建國(guó)后首次提出“尊重和保障人權(quán)”。十六大又進(jìn)一步明確要建設(shè)政治文明，促進(jìn)人的自由而全面發(fā)展，提出“一切妨礙發(fā)展的思想觀念都要堅(jiān)決沖破，一切束縛發(fā)展的做法和規(guī)定都要堅(jiān)決改變，一切影響發(fā)展的體制弊端都要堅(jiān)決革除。”［13］毋庸置疑，勞動(dòng)教養(yǎng)制度不符合依法治國(guó)的基本方略，不符合建設(shè)法治國(guó)家的目標(biāo)，不利于尊重和保障人權(quán)，不利于政治文明建設(shè)，不利于人的自由而全面發(fā)展。勞動(dòng)教育制度已經(jīng)明顯成為我國(guó)加快政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)全面進(jìn)步的體制性障礙。執(zhí)政黨十六大政治報(bào)告的基本精神，為堅(jiān)決廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度這一束縛發(fā)展的體制弊端提供了鮮明的革新理念，這也是筆者主張堅(jiān)決廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度的根本原因所在。

　　2003年的孫志剛事件為限制、剝奪公民遷徙自由權(quán)的收容遣送制度劃上了悲壯的句號(hào)，這是中國(guó)法治化道路上的一個(gè)里程碑。廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度雖然不能使中國(guó)公民的人身自由獲得全部的保障，但這無(wú)疑將是中華民族邁向限制公共權(quán)力、保障公民權(quán)利的憲政之路上的又一個(gè)新的里程碑。在建設(shè)現(xiàn)代法治國(guó)家的歷史進(jìn)程中，我們有理由期待勞動(dòng)教養(yǎng)制度這一體制性弊端的革除。

　　參考文獻(xiàn)：

　�。�1］《建國(guó)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》第七冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社，北京，1993年版，第139頁(yè)。［2］夏宗素、張進(jìn)松主編：《勞動(dòng)教養(yǎng)學(xué)基礎(chǔ)理論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，北京，1997年版，第38頁(yè)。

　�。�3］轉(zhuǎn)引自陳瑞華：《公法的第三領(lǐng)域》，載《中外法學(xué)》2001年第6期。

　�。�4］陳瑞華：《公法的第三領(lǐng)域》，載《中外法學(xué)》2001年第6期。

　�。�5］參見(jiàn)《中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)》1999年第3期。

　�。�6］參見(jiàn)畢序森：《從歷史看勞動(dòng)教養(yǎng)的屬性》，載《中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)》1999年第2期�！秳趧�(dòng)教養(yǎng)工作只能加強(qiáng)不能削弱》(作者該報(bào)特約評(píng)論員)，載《法制日?qǐng)?bào)》1997年8月3日。

　　［7］參見(jiàn)儲(chǔ)槐植：《論教養(yǎng)處遇的合理性》，《法制日?qǐng)?bào)》1999年6月3日

　�。�8］參見(jiàn)宋雅芳：《勞動(dòng)教養(yǎng)存在的問(wèn)題及對(duì)策》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)〈哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版〉》1998年第6期。劉仁文：《勞動(dòng)教養(yǎng)制度及其改革》，載白桂梅主編：《法治視野下的人權(quán)問(wèn)題》，北京大學(xué)出版社，北京，2003年版。

　�。�9］［11］約翰·羅爾斯：《正義論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，北京，1988年第4、3頁(yè)。

　�。�10］參見(jiàn)陳瑞華《公法的第三領(lǐng)域》，載《中外法學(xué)》2001年第6期。

　�。�12］參見(jiàn)陳瑞華：《警察權(quán)的司法控制——以勞動(dòng)教養(yǎng)為范例的分析》，載《法學(xué)》2001年第6期。

　�。�13］江澤民：全面建設(shè)小康社會(huì)，開(kāi)創(chuàng)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)新局面。人民出版社，北京，2002年版第14頁(yè)

　　原載<書(shū)屋>2004年第3期

相關(guān)熱詞搜索：勞教 制度 張英洪