茅于軾：今天我們請到了上海師范大學(xué)和上海交大的蕭功秦教授來談中國100年來的六次政治選擇的機會。大家對這個課題非常感興趣。因為我們現(xiàn)在面臨著又一次選擇的機會，總結(jié)過去有什么經(jīng)驗教訓(xùn)對我們這次選擇會有很重大的意義。下面先請蕭教授做主題講演，接下來會有一個小時的討論發(fā)言時間。

　　蕭功秦：今天我的報告題目是《中國百年現(xiàn)代化中的六次政治選擇》，談的是清末改革到鄧小平新政。每一個時代的人們都會重新來解讀以往的歷史，因為每個時代的矛盾、困境、問題不同，人們總是從自己面對的困境和矛盾的角度，力求從歷史當(dāng)中獲得新的啟示。從這個意義上說，歷史是萬古長青的學(xué)問。我們這個民族正在面臨一個新的現(xiàn)代化挑戰(zhàn)時期，自然我們會向歷史提出這樣的問題，100多年來中國的現(xiàn)代化對中國人來說提供了哪些經(jīng)驗教訓(xùn)？我們的前人經(jīng)歷過什么樣的挫折？我們在多大程度上可以從歷史當(dāng)中獲得啟示？在這個意義上，現(xiàn)代化的時代需要現(xiàn)代化的歷史。

　　應(yīng)該說，近代的中國的現(xiàn)代化是從1860年洋務(wù)運動開始的，而不是從鴉片戰(zhàn)爭開始的，鴉片戰(zhàn)爭到洋務(wù)運動之間的這20年，中國人還沒有醒過來，中國人真正醒過來是從洋務(wù)運動中一些少數(shù)的政治精英開始的。從洋務(wù)運動到今天140多年實際上是一個現(xiàn)代化的歷史，現(xiàn)代化就需要現(xiàn)代化的政治載體，那么什么樣的政治載體能使中國人適應(yīng)現(xiàn)代化的那種挑戰(zhàn)呢？有不同的國際與國內(nèi)條件的制約下，人們會采取不同的政治載體，不同時代的政治選擇大體上取決于以下這些因素。

　　首先是各種內(nèi)外客觀條件的壓力和制約，包括國內(nèi)和國際的各種條件的制約。其次是人們對于富強的各種主觀的理解，人們的價值觀念很大程度上也影響和支配了他們做出的政治選擇。第三，就是人們在當(dāng)時可以借助什么樣的政治資源來形成他們的政治戰(zhàn)略？他們可以運用什么樣的資源。這樣就形成了我們所說的政治選擇。所謂的政治選擇更具體地說就是一種特定的政治體制與現(xiàn)代化的戰(zhàn)略相結(jié)合而形成的政治模式，因此它是一個綜合性的概念。這些不同的政治選擇前后相繼，就形成了一部中國百年的現(xiàn)代化歷史。大體上中國可以說從140年前的洋務(wù)運動到現(xiàn)在，經(jīng)歷了六次政治選擇。第一次是清王朝的開明專制化運動，就是洋務(wù)運動一直到戊戌變法、清末新政，這整個過程是一個不自覺的開明專制化運動。雖然它是失敗的。第二次從1911年到1913年，以孫中山為代表的早期議會制模式。第三次是1913年到1928年，以袁世凱和北洋軍事強人為代表的軍事強人型的新權(quán)威主義模式。第四次是1928年到1949年國民黨的國家主義的權(quán)威主義模式，我們可以把它稱為中國歷史上的第二期的新權(quán)威主義。第五次是1949年到1976年毛澤東的全能主義的現(xiàn)代化模式，全能主義是一個政治概念，全能主義的計劃經(jīng)濟模式。第六次是1978年到現(xiàn)在的鄧小平新政模式。在政治學(xué)上進行分類，我認為它是后全能主義的技術(shù)官僚的新權(quán)威主義。這六次政治選擇實際上可以以六個人的名字為代表。他們是慈禧模式、孫中山模式、袁世凱模式、蔣介石模式、毛澤東模式、鄧小平模式。而這六個人恰恰是中國這140年來對中國人的命運有最重要影響的六個人，因為他們所代表的政治選擇給中國人的命運打上了深深的烙印。下面我就對這六次選擇逐一進行分析，然后進行評價，并通過這個評價想對我們當(dāng)前的政治選擇做一個歷史的定位，希望從中獲得一些啟示。

　　第一次選擇，晚清的開明專制化模式。它經(jīng)歷了三個階段：洋務(wù)運動、戊戌變法和清末新政。為什么最早的現(xiàn)代化模式是一種開明專制化呢？從邏輯上可以很簡單的引申出這么一點，一個舊王朝的政治精英，在面對民族危機這種巨大的壓力時，他只有向西方文明仿效才能增加自己的抵抗能力，這種仿效的過程就必須進行制度創(chuàng)新和體制創(chuàng)新，使官僚體制具有更大的吸納現(xiàn)代化精英的能力，能夠更有效的動員人力、物力資源來實現(xiàn)既定目標(biāo)。那么只要是制度創(chuàng)新和體制創(chuàng)新一旦開始，那就不可避免的進入了開明專制化過程。所謂的開明專制化就是舊瓶裝新酒，利用皇帝的權(quán)威和官僚體制作為一種政治工具來推行現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型。從威廉二世到明治天皇都可以說是人類歷史上通過開明專制化獲得現(xiàn)代化初步成功的歷史實例。

　　首先是洋務(wù)運動，洋務(wù)運動是由沿海沿江的地方大員開始啟動的。洋務(wù)運動的現(xiàn)代化意義首先在于兩點，第一點，他們是世俗理性的覺醒過程，所謂的世俗理性就是人們的思維方式擺脫了教條和信仰主義的干擾，用功效和實例，用效果、用成效、用實效來作為行為選擇的標(biāo)準�，F(xiàn)代化首先要打破信仰和教條。這種克服教條的過程首先是從洋務(wù)運動開始的。雖然他們并沒有自覺的現(xiàn)代化意識，只要他們意識到只有從仿效西方的過程中獲得了成效才能打敗西方的時候，他們實際上就是一個世俗理性的覺醒。在中國這樣一個長期用教條和信仰來進行統(tǒng)治的國家，他的世俗理性的覺醒大概不是什么啟蒙意識，最早就是功效理性，就像我們在鄧小平新政一開始的時候提出的，不管白貓黑貓抓到老鼠就是好貓，從哲學(xué)上來說這就是用功效理性來取代了信仰理性，包括實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準也是如此。其次，洋務(wù)運動的現(xiàn)代化意義的第二點是特別重要的，只要他們走出第一步，他們就不得不走出第二步，他們?yōu)榱吮Ｗ〉诙�步就不得不走出第三步……這是蔣廷黼先生在《中國近代史》上提出的一個非常精采的觀點。也就是說一開始你是想要仿效西方的軍事器械，你就必須發(fā)展軍事工業(yè)，你要發(fā)展軍事工業(yè)你就不得不走第二步，發(fā)展重工業(yè)、交通業(yè)、礦產(chǎn)業(yè)，要發(fā)展重工業(yè)、交通業(yè)、礦產(chǎn)業(yè)你就不得不發(fā)展輕工業(yè)，因為只有輕工業(yè)才能提供大量的資金來進行流轉(zhuǎn)，這種重工業(yè)、輕工業(yè)的發(fā)展過程又需要新式教育。這是一個循環(huán)過程。因為西方文明本身是一個有機整體。在這個演變過程中，中國人就一步一步向現(xiàn)代化邁進了。

　　當(dāng)然，洋務(wù)運動存在著嚴重的腐敗和低效率。但是平心而論，幾乎所有的后發(fā)展的現(xiàn)代化國家，它的發(fā)展初期都是一個腐敗的高發(fā)期。從制度主義的角度來說，制度只有在發(fā)現(xiàn)問題以后才能在試錯的過程中逐漸的針對性跟進，而在發(fā)生問題，制度沒有跟進以前就一定會有一個腐敗的高發(fā)期。就像我們今天一樣，我們今天的腐敗程度不比洋務(wù)運動時更少，甚至在有些地方可能更嚴重。洋務(wù)運動的低效率也可以從經(jīng)濟學(xué)的角度來加以理解，要集中大量的資源來致力于迅速達到某一個現(xiàn)實的目標(biāo)，你就不得不犧牲資源的有效配置。西方的資源有效配置是在幾百年里，在一個微觀合理的競爭過程當(dāng)中逐漸的磨合起來的。中國根本沒有這個過程。也就是說，從理論上講，如果給洋務(wù)運動一個無限長的時間，50年，100年……這種狀態(tài)可以逐漸的走向開明專制化。雖然開明專制化是中國現(xiàn)代化的第一個階段，但是中國實際上洋務(wù)運動的時間不是由自己來決定的，而是由日本人來決定的。日本人的明治維新經(jīng)過了二三十年取得了相當(dāng)大的成功，并且在甲午戰(zhàn)爭中打敗了中國，使中國陷入了深重的焦慮和危機感中。洋務(wù)運動作為一種模式在這個時期基本上就已經(jīng)過去了。然后進入了戊戌變法階段。

　　戊戌變法是開明專制化的第二個階段。它的基本特點是一批體制之外的邊緣知識分子突然進入了政治中心，他們雖然有著強烈的改革精神，有著明確的現(xiàn)代化意識，但是他們從來沒有當(dāng)過官，他們和年輕的光緒皇帝相結(jié)合形成了推動中國現(xiàn)代化的精英勢力。戊戌變法的失敗有兩個根本的原因，第一個就是他們心態(tài)上的危機感和他們強烈的焦慮感影響了他們的政治決策，使他們陷入了一種焦慮型的激進型當(dāng)中，他們在100多天的時間里發(fā)布了近300道改革的上諭，所有這些上諭彼此之間幾乎沒有相互的支持，甚至說缺乏政治上的基本章法。他們要迅速的、徹底的、急劇的、畢其功于一役的來推動中國的開明專制化。這樣他們一定會觸犯到廣大的官員的利益。實際上他們是頑固的守舊派與有限支持改革的既得利益者，以及溫和的改革派三者聯(lián)合起來對抗激進的改革派。這里的有限支持改革的既得利益者主要指得是兩個人，慈禧和榮祿。由于時間關(guān)系就不對這兩個人進行具體分析了。所以就形成了相當(dāng)孤立的狀態(tài)。他們失敗的第二個原因是他們的確沒有任何的經(jīng)驗，他們當(dāng)中絕大多數(shù)人沒有當(dāng)過官，他們在邊緣狀態(tài)獲得了外部的一些支持，正是他們對外部支持相對有限的了解能夠使他們鶴立雞群，從而贏得了年輕皇帝的信任。然而當(dāng)他們獲得了一些信任以后，缺乏在體制內(nèi)實行改革的任何經(jīng)驗。舉幾個簡單的例子，康有為居然讓他的學(xué)生上奏折，要求全國人都穿西裝。我們現(xiàn)在都有很多人穿不上西裝，100多年前他要求都穿西裝。因為日本人就是穿西裝的，日本人因為穿了西裝精神煥發(fā)所以改革成功了。他還認為中國的改革不是沒有錢，要錢很容易，把西藏賣給英國，英國人喜歡西藏，就像俄國把阿拉斯加賣給美國人一樣，反正這個地方是荒茫一片，毫無用處。他們還提出全國要發(fā)行6億兩白銀的公債。當(dāng)時農(nóng)民那么窮，而且國家那么沒有信用，怎么可能發(fā)行6億兩白銀的公債？其中1億用在海軍，1億用來造鐵路，2億用在陸軍，大概是這樣分配的。

　　這里邊有一個問題，為什么好不容易得到的一次改革機會是被中國那種書生型的政治家所獲得，為什么是由他們來主導(dǎo)這次改革運動？我覺得這是中國的現(xiàn)代化進程中一個兩難性的問題。正是這個官僚體制過于封閉，無法容納現(xiàn)代化的精英有序的進入這個體制，而進入這個體制的人在長期的官僚的潛規(guī)則的影響下，已經(jīng)磨合的失去了任何改革的動力、愿望、能力和眼光，而體制外那些有動力、有能力、有眼光的人之所以有動力、有眼光是因為他們沒受到這個體制的污染、干預(yù)。于是就出現(xiàn)了這個情況，在體制內(nèi)有經(jīng)驗的人沒有這個改革的能力，有改革的愿望的人在體制內(nèi)沒有任何經(jīng)驗。這是一個兩難悖論。

　　然后來到清末新政，清末新政是開明專制化的最后一個階段，是清王朝所進行的改革中最認真的一次努力。這也印證了亨廷頓先生的一句話：“處于權(quán)威危機中的統(tǒng)治者將會迅速的變成真誠的改革者，他對改革的真誠來源于他對保住權(quán)威的真誠，保住權(quán)力的真誠�！边@一場清末新政運動包含的內(nèi)容極其廣泛，包括廢除科舉，舉辦新式學(xué)堂，禁止鴉片，興修鐵路，改革司法制度，鼓勵實業(yè)等等。從它的廣泛性上它遠遠超過了洋務(wù)運動，而且它是在全國鋪開的，洋務(wù)運動僅僅是在沿海沿江進行的。從時間上說它長達11年，遠遠超過了戊戌變法的3個月。它對中國的政治、文化、生活有著全面的重要影響。

　　那么這場改革為什么會失敗呢？這里邊有兩個根本的問題。首先，新政是在統(tǒng)治者的權(quán)威急劇流失以后，已經(jīng)陷入了權(quán)威危機的情況下才進行的。這就使得受到權(quán)威危機壓力的統(tǒng)治者想通過急劇的、大幅度的、高難度的改革來實現(xiàn)中國的現(xiàn)代化，從而來挽回自己的權(quán)威危機。但是由于他的改革難度、幅度太大，他的權(quán)威又不足以支持這么大的難度、幅度的改革，所以就形成了改革過程當(dāng)中越來越大的不滿和脫序狀態(tài)。而這種脫序狀態(tài)所引起的不滿又使得他進一步陷入更深的危機感當(dāng)中，因此要進行更大幅度的改革。這樣就陷入了一種惡性循環(huán)。另外第二個因素，根據(jù)我對清末新政八九年的研究，我得出一個結(jié)論，清末新政改革的戰(zhàn)略是錯誤的。1905年的日俄戰(zhàn)爭，使得士紳階層、官僚階層當(dāng)中形成了一種立憲思潮，立憲思潮長期以來一直被認為是改革當(dāng)中一種非常進步的思潮。但是立憲思潮最大的特點就是，明明在當(dāng)時，現(xiàn)代化的初期需要一個開明的權(quán)威主導(dǎo)的權(quán)威來推行改革的時候，權(quán)力卻被分散到了地方，實際上它造成的結(jié)果是權(quán)力一旦到了地方以后，中央和各省政府的權(quán)力提前被各省的士紳挖掉了，中央政府毫無權(quán)威，使中央處處受到地方勢力包括諮議局的既得利益者所排斥，而地方的諮議局又被激進的士紳階層所把握，他們提出了很多超越當(dāng)時實際情況的要求。當(dāng)這個要求得不到滿足的時候就形成了全社會的挫折感。這樣就導(dǎo)致了一種政治參與的爆炸狀態(tài)，政治參與的急劇膨脹。也就是說清末新政沒有實現(xiàn)，碰到的第一個關(guān)口就是權(quán)威參與危機，而這個權(quán)威參與危機使他超前的進行了立憲改革。日本在明治維新初期根本不是立憲改革，日本實際上是一個以立憲為口號和幌子的開明專制化運動，在明治維新二三十年以后才進入了立憲時期。所以日本的政治學(xué)家清夫信三郎一語道破了日本明治維新的本質(zhì)，他認為日本的明治維新和德國的威廉二世改革是屬于一種類型，它的實質(zhì)是增加天皇和中央的權(quán)威。它以立憲作為一個符號，實質(zhì)上是一個開明專制化的過程。而中國卻以為要現(xiàn)代化就要立憲，立憲就要學(xué)英國的真立憲，那就是民立憲法。到后來地方士紳的權(quán)力強大到什么地步？地方知一級強大到他可以彈劾都督、總督。(點擊此處閱讀下一頁)

　　而都督、總督為了保住自己的官位，只能站在地方的立場來對抗中央。這樣就使得權(quán)威危機雪上加霜。再加上1908年慈禧太后死掉以后，統(tǒng)治者內(nèi)部出現(xiàn)了權(quán)威的真空，整個清末新政最大的失敗實際上是權(quán)威的真空。

　　總而言之，開明專制化運動在中國是失敗的。它失敗的原因應(yīng)該說是中國的傳統(tǒng)體制的自我創(chuàng)新能力太低，它不像德國的俾斯麥改革，威廉二世改革，俄國的改革，日本的改革。中國的官僚體制有一個特點是它的自我創(chuàng)新能力極低，文化惰性極其嚴重。這里舉一個例子就足以說明問題了。日本的福澤諭吉寫了一本介紹西方的小冊子，在日本一年賣掉了30萬冊，而中國江南制造局30年賣掉的所有介紹西方文明的書籍、小冊子加起來只有一萬三千冊。而中國的人口是日本的11倍，土地面積是日本的27倍。從這一點上看，中國的甲午戰(zhàn)爭怎么會不失敗呢？洋務(wù)運動的失敗是在于保守勢力過于強大，戊戌變法是因為失敗以后的挫折感、焦慮感造成了錯誤的改革戰(zhàn)略，而清末新政是權(quán)威的流失。所有這些因素歸結(jié)起來就是文化惰性和體制創(chuàng)新能力過于微弱而造成的危機所造成的。

　　我們現(xiàn)在談第二次選擇。辛亥革命以后的多黨議會民主政體，也就是說西方最發(fā)達的民主政體成為推動中國現(xiàn)代化的政治載體。怎么會出現(xiàn)這種情況？實際上有兩個原因，一個是主觀上的原因。當(dāng)時的人們的思想當(dāng)中有一個強烈的認同，強烈的共識，就是西方文明是最先進的一種政治體制，放之四海皆準，民主政治就像一件雨衣一樣，穿在你身上可以避雨，穿在我身上同樣可以避雨，很方便。這一點很明顯的表現(xiàn)在1906年孫中山在日本東京留學(xué)生會議上的演說里有一個著名的比喻：“中國推翻專制以后應(yīng)該走什么道路？開明專制化呢，還是民主政治？這就好比現(xiàn)在鐵路造好了要用火車頭，到底是用人家發(fā)明的老火車頭呢，還是用人家發(fā)明的新火車頭？當(dāng)然是新火車頭。新火車頭發(fā)明要好幾年，而我們拿來就可以用。既然要流血就干脆流一次血，不要再流第二次了�！边@就是孫中山的觀點，當(dāng)時的政治精英基本上也是這種觀念。這種政治觀念就影響了當(dāng)時人們的政治選擇，這就像伏爾泰當(dāng)年說的一句名言：“研究一個時代的人們怎么思考問題要比研究一個時代的人們怎么行動更重要�！睂嶋H上是思想支配著人們的行動。

　　第二個原因是客觀的原因。在清朝被推翻以后，各省處于一種無序的狀態(tài)，各自為政。22個省要想聚合起來只有一個方式，就是一個省一票，形成聯(lián)邦共和制，這樣中國就自然走上了一條民主共和的道路。結(jié)果一下子形成了多黨制，形成了300多個政黨，政黨多如牛毛，進行了無窮無盡的黨爭。最關(guān)鍵的問題是幾乎所有的黨都盡可能在不遵守游戲規(guī)則的條件下使本黨利益最大化，不但同盟會如此，共和黨也如此。這里有一個非常有趣的現(xiàn)象，當(dāng)年梁漱溟的父親梁濟有一個記載，在前門火車站，每當(dāng)開國會時，各省的議員紛紛下火車的時候，各個政黨就在那里象擺測字攤一樣，當(dāng)時就是想把人拉到自己的招待所住，給他好處，那種拉客的狀態(tài)就像上海妓女拉客人一樣。那些人先到共和黨招待所得到好處，然后再到別的招待所住又得到好處，再到第三家、第四家招待所……最后投自己的票。這就是當(dāng)時的真實狀態(tài)。當(dāng)然這就失敗了。然后就是袁世凱總統(tǒng)獨裁，通過兩次內(nèi)閣危機。最近的盧武鉉內(nèi)閣危機，反對黨對他進行彈劾，然后引起非常大的震動。這非常像袁世凱的第二次內(nèi)閣危機，就是陸征祥內(nèi)閣危機。陸征祥本身是個外交家，已經(jīng)通知他做內(nèi)閣了，而且給了他20分鐘講話，請他談?wù)勛约旱挠^點。陸征祥以為就是隨便談?wù)劶页�，結(jié)果引起了反感，所以把他提的6個部長全部否定掉了，一個都不要。后來在民間都引起了憤怒。這個憤怒就像盧武鉉被否定以后民間的那種憤怒狀態(tài)。

　　接下來有一個問題，幾乎所有的亞非國家在民主革命以后，他們首先建立的政權(quán)都是這種具有浪漫主義的議會民主政體。然而幾乎在兩年里邊都遭到了失敗，都被強人取代，形成了強人政治。那么為什么會形成這種情況呢？最簡單的說法就是在一個高度傳統(tǒng)的社會大系統(tǒng)上面安放在一個高度西化的政治亞系統(tǒng)，這兩者之間無法達到整合。西方議會民主是在西方長期的特殊的歷史條件下面，在長期的歷史過程中演變過來的。比如說多黨制需要游戲規(guī)則的遵守意識，但是游戲規(guī)則必須要有法制傳統(tǒng)，而要有法制傳統(tǒng)必須要有個人權(quán)利和義務(wù)的對等意識，而這又需要中產(chǎn)階級的發(fā)展，中產(chǎn)階級發(fā)展又需要市場經(jīng)濟，市場經(jīng)濟又需要市民社會，需要發(fā)達的信息系統(tǒng)，所有這些因素都是相互依存的。而中國的議會政治根本沒有這些環(huán)節(jié)的支持。其實嚴復(fù)對這個問題看的最深刻，100多年以前嚴復(fù)已經(jīng)深刻的看到了這個問題的難處，他說：“變甲必先變乙，變乙必先變丙，如此疊相循環(huán)，以至循環(huán)往復(fù)�！眹缽�(fù)舉了個例子，說中國人是一頭牛，看到馬跑得快，然后就把馬蹄裝到自己的牛腿上來，然后發(fā)現(xiàn)馬蹄裝在牛腿上還是跑不快，于是發(fā)現(xiàn)馬蹄是需要馬的骨骼的支撐，然后把馬的骨骼裝到牛身上還是跑不快，因為馬的骨骼需要馬的肌肉支撐，馬的肌肉又需要馬的神經(jīng)系統(tǒng)支撐，后來人們發(fā)現(xiàn)除非是一頭牛突然全部同時變成一匹馬，否則它不可能像馬一樣跑得快。所以我說嚴復(fù)首先發(fā)現(xiàn)了中國現(xiàn)代化過程中一個非常重要的悖論現(xiàn)象，單方面移植某一個系統(tǒng)它不能存活，它缺乏其他方面有機的支持。全面移植也不可能，全面移植等于變成另一個生物了。

　　第三次選擇，袁世凱的軍事強人的權(quán)威政治。袁世凱在解散國會之后，成為中國歷史上第一個具有現(xiàn)代化導(dǎo)向的權(quán)威主義者，他在發(fā)展實業(yè)、引進現(xiàn)代教育、制定商法、維持秩序方面起到了相當(dāng)積極的作用。1914年到1916年這兩年里政治相對穩(wěn)定，經(jīng)濟以11%的速度增加，所以被很多西方經(jīng)濟學(xué)家稱為是中國資產(chǎn)階級發(fā)展的黃金時代�，F(xiàn)在在中國翻譯了一本法國著名學(xué)者白吉爾寫的書，名字就叫《中國資產(chǎn)階級的黃金時代》，寫的就是這段時間。我們可以把袁世凱這個政治模式稱之為新權(quán)威主義。

　　所謂新權(quán)威主義就是四個條件，在后發(fā)展國家，第三世界國家，作為對議會政治反向運動而出現(xiàn)的軍事強人的權(quán)威政治。首先它是后發(fā)展國家的，其次是對議會政治反向運動而出現(xiàn)的，同時它具有軍事強人的政治資源來作為權(quán)威主義的基礎(chǔ)，它是一種權(quán)威主義。作為一種綜合理解，權(quán)威制不是簡單的鐵腕，而是一種家長制，它的權(quán)力不是通過民主的方式，而是民主以外的方式獲得的。而這種權(quán)威主義可以說在第三世界具有一種普遍性。袁世凱是亞洲歷史上第一個權(quán)威主義者，然后像韓國的樸正熙、全斗煥，它是對樸正熙以前的3年的浪漫意義政治的反動，蘇哈托是對蘇加諾的議會民主政治的反動，皮諾切特是對阿連德的反動等等。只要有權(quán)威主義，它之前一定有一種民主政治造成的無序狀態(tài)。這種權(quán)威主義的內(nèi)在邏輯在于只要是通過鐵腕的手段實現(xiàn)了政治的穩(wěn)定，這種政治穩(wěn)定一定會為經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造有利的條件，而經(jīng)濟發(fā)展會導(dǎo)致社會的多元化，社會多元化形成了新的人際結(jié)構(gòu)，多元利益主體互相之間的整合關(guān)系都是一種討價還價的關(guān)系，這種討價還價的關(guān)系就是契約型的關(guān)系。而這種契約型的關(guān)系恰恰是現(xiàn)代民主政治的真正基礎(chǔ)，而不是道德層面的崇高理想。從這個意義上說，新權(quán)威主義可以成為向民主政治發(fā)展的一個跳板，雖然他可能在創(chuàng)造自己的掘墓人。正因為如此，我們可以理解為什么像嚴復(fù)這樣一個自由主義者他卻給予袁世凱的強人政治一個高度的贊揚。我本人對袁世凱的認識也是從嚴復(fù)的這一句話開始的。嚴復(fù)在對他的學(xué)生熊純?nèi)宓男胖姓f到：“盡管袁世凱解散了國會這件事與約法不合，然而這件事是袁世凱一生中做的最漂亮的一件事，最成功的一件事�！币驗閲鴷�除了搗蛋不會干其他事情，不如干脆把他們解散掉，一解散事情全部都解決了，西藏的問題，外蒙古的問題，六國貸款的問題這些都解決了。否則反對派一定會投反對票，到最后什么事情都干不成。嚴復(fù)最后還加了一句，“中國現(xiàn)在需要的不是華盛頓，是拿破侖，是克倫威爾�！彼�希望袁世凱成為中國的克倫威爾。

　　然而袁世凱的新權(quán)威主義有兩個致命的弱點。第一個弱點，它內(nèi)部的結(jié)構(gòu)是庇護網(wǎng)關(guān)系，就是恩主被保護人之間所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，更簡單地說有點像朋黨關(guān)系。這種關(guān)系來維持統(tǒng)治秩序是相當(dāng)脆弱的，一旦強人離開了這個世界，庇護網(wǎng)就沒有了效忠的對象，彼此之間就會打起來。也就是說它的內(nèi)部結(jié)構(gòu)缺乏政黨制度，用意識形態(tài)來作為組織內(nèi)部的凝聚因素。其次，袁世凱本人有非常強烈的想當(dāng)皇帝的愿望，他的現(xiàn)代化意識非常脆弱。這樣一旦袁世凱要當(dāng)皇帝，他的權(quán)威就受到損失。但是這時如果把當(dāng)皇帝的愿望收起來，問題也不大，他可以繼續(xù)做終身總統(tǒng)，可惜他又死掉了。于是很快就陷入了一個群龍無首的混戰(zhàn)時期。后來就進入了北洋軍閥時期。

　　北洋軍閥在我看來是權(quán)威主義的一種退化形態(tài)。中國社會20世紀的全面危機就是從那時候開始的。

　　第四次選擇，就是國民黨的國家主義的權(quán)威政治。北洋軍政時期所產(chǎn)生的社會無序狀態(tài)，或者說全面危機狀態(tài)促使孫中山開始進行政治反省。他意識到需要由強勢的政府來統(tǒng)一中國，而要實現(xiàn)強勢的政府就要把原來的作為議會競爭型的政黨改造為組織型的政黨，按照蘇聯(lián)的列寧主義的組織模式來進行了1923年的國民黨改組。孫中山也意識到個人權(quán)威的重要性，所以他才會在中華國民黨內(nèi)部要按手印，要效忠，我們當(dāng)然認為他這個思想很保守、很幼稚，但是他是很樸實的認識到了他的個人權(quán)威的重要性。

　　孫中山死后，蔣介石利用黃埔軍校6期的子弟兵成為他的軍事基礎(chǔ)。這樣他是以軍事強人的方式獲得了國民黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，并且作為一個領(lǐng)袖來推行他的現(xiàn)代化。從第二期的國家主義的現(xiàn)代化模式來說，和袁世凱的第一期相比它最大的優(yōu)勢在于它是一個領(lǐng)袖、一個主義、一個政黨，袁世凱只有一個領(lǐng)袖，沒有一個主義、一個政黨。而且這個政黨是通過列寧主義的方式來動員起來的，是有一種軍隊的命令方式的，它有一種社會的動員能力，它用三民主義這種意識形態(tài)作為社會的凝聚基礎(chǔ)，作為它本人的合法性的基礎(chǔ)，它具有更強的社會凝聚力和政治凝聚力。

　　然而國民黨的這個模式到最后還是失敗了。這其中有幾個原因。第一個原因是，國民黨的內(nèi)部結(jié)構(gòu)原來已經(jīng)滲透了大量庇護網(wǎng)的關(guān)系，即恩主與被保護人之間的的那種關(guān)系，上下屬之間還是存在很強烈的宗法結(jié)構(gòu)，彼此之間稱兄道弟。此外還有一個更重要的原因，國民黨在北伐期間，是通過大量收編軍閥軍隊來擴充自己的實力的。北伐初期國民黨軍隊是10萬人，但是兩年不到就擴充到了40萬人，所有擴充的人都是收編的軍閥的軍隊，他打到南京以后他內(nèi)部大部分人都已經(jīng)是舊軍閥的軍隊了。過了南京以后他又是采取和北方軍閥討價還價的方式來獲得了他對全國的統(tǒng)一。這是一種交換，北方軍閥承認南京政府，作為交換條件南京中央政府承認他們各地的既得利益。這種統(tǒng)一實際上是一種湊合，軍閥文化很多最壞的方面都滲透到了國民黨體制里邊，使它的內(nèi)部結(jié)構(gòu)帶有一種相當(dāng)?shù)臋?quán)力個人化的傾向。這種結(jié)構(gòu)并不是說不能導(dǎo)致中國的現(xiàn)代化，如果沒有其他因素，它還是能夠有序的進行，如果沒有日本的侵略，沒有共產(chǎn)黨的出現(xiàn)，它大概也會通過清黨運動逐漸的改變這種境況。也許有這種可能，當(dāng)然也可能不會這樣�？谷諔�(zhàn)爭這樣一個全面的危機它無法應(yīng)付，它這樣一種具有庇護網(wǎng)結(jié)構(gòu)的組織系統(tǒng)要應(yīng)付全面危機是很困難的。最后它被它的敵人共產(chǎn)黨所消滅了。

　　第五種選擇，毛澤東的集權(quán)主義的計劃經(jīng)濟體制。這種體制從政治學(xué)上來說是一種全能的政治結(jié)構(gòu)，一個高度組織化的政黨全方位的滲透到社會的全部細胞、全部組織、全部單位，來自上而下的貫穿執(zhí)行政黨的使命。這種全能主義可以說是對付全面危機的一個非常好的辦法。我覺得鄒讜先生提出的這個觀點是非常有創(chuàng)意的。中國之所以出現(xiàn)全能主義，它有它歷史的原因，因為中國面臨的是全面危機。全面危機的情況下，全能主義的列寧主義的政黨形式，革命的意識形態(tài)就有一種很強的組織能力和滲透能力。正是這種滲透能力把全國的下層動員起來，形成了一個結(jié)果。它的統(tǒng)一建立以后，實際上可以說如果它放棄了這種全能主義，走向一個新民主主義秩序，那么也許就不會有第六次鄧小平的這種選擇了，或者第六次選擇是另外一種選擇了。

　　但實際上毛澤東在解放以后，他推行的是整個社會的全能主義化，用計劃經(jīng)濟體制來作為推動國家富強的一個目標(biāo)。這種模式的形成和毛澤東或者以毛澤東為代表的領(lǐng)導(dǎo)人的觀念有很大關(guān)系。這里再一次顯示了伏爾泰那句話的力量。理解一個時代人們怎么思考比理解人們怎么行動更加重要。毛澤東時代的那一些人認為，市場經(jīng)濟、商品經(jīng)濟和市場經(jīng)濟所引起的人類的競爭是人類苦難的根源，(點擊此處閱讀下一頁)

　　毛澤東對錢在心理上是非常逆反的。這可能和他思想上的某種觀念有聯(lián)系。這種計劃經(jīng)濟所帶來的惡果不用再談。這種計劃經(jīng)濟的無效性最大的表現(xiàn)就是3年自然災(zāi)害死了3000萬人。沒有比這更能說明問題的了�？谷諔�(zhàn)爭也就死了1000萬人。3年自然災(zāi)害阜陽地區(qū)死的人比國共兩黨交戰(zhàn)中陣亡的人數(shù)的兩倍還要多�？梢韵胂筮@是一個什么樣的惡果。歸根到底是計劃經(jīng)濟的無效性，計劃經(jīng)濟的信息流通的問題，當(dāng)然還有其它的問題。所以很多西方學(xué)者研究認為，3年自然災(zāi)害這種情況絕對不會出現(xiàn)在印度，它的分析方式也就是這樣。其次，這種計劃經(jīng)濟模式歸根到底是微觀的個體缺乏競爭力。它扼殺了人類最本能的最基本的一種競爭能力。這就是現(xiàn)在的北韓到現(xiàn)在還經(jīng)常鬧饑荒的一個重要原因。第三個原因是計劃體制的內(nèi)部一定會出現(xiàn)大量的官僚問題。因為本來由市場來進行調(diào)節(jié)的東西現(xiàn)在由官僚來進行分配，因此官僚的數(shù)量大大增加，官僚的沉積也大大增加，因此一定會出現(xiàn)官僚病。官僚病的表現(xiàn)就是以前某師開后門呀，對老百姓不尊重呀等等。毛澤東就想，既然我們是公有制了，為什么會出現(xiàn)這種問題呢？它肯定不是公有制產(chǎn)生的問題，是公有制以外的因素產(chǎn)生的問題。實際上明明是計劃經(jīng)濟體制所產(chǎn)生的官僚病，他把它理解為是公有制以外的因素造成的。那么按照他的思維模式經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑又會反過來影響經(jīng)濟基礎(chǔ)。他把官僚病看成是資產(chǎn)階級的上層建筑對無產(chǎn)階級的公有制的一種侵蝕，他要進行一場靈魂深處的上層建筑革命，就是文化大革命，這樣就造成了更加嚴重的后果。這也是導(dǎo)致第六次政治選擇出現(xiàn)的原因。

　　第六次選擇，鄧小平的后全能主義的新政模式。這種模式的開始是因為極左思潮所產(chǎn)生的極端嚴重的問題使得執(zhí)政黨的元老派產(chǎn)生了新的覺醒，這種覺醒實際上是世俗理性的覺醒，不管白貓黑貓抓到老鼠就是好貓，實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準，摸著石頭過河，這些都是世俗理性覺醒的一個過程。這種覺醒以后，他考慮到發(fā)展生產(chǎn)力就是要發(fā)展市場經(jīng)濟，從市場經(jīng)濟著手，市場經(jīng)濟所激活的社會成員的活力也導(dǎo)致了社會經(jīng)濟領(lǐng)域的多元化，而社會經(jīng)濟領(lǐng)域的多元化又導(dǎo)致了社會領(lǐng)域的多元化，為經(jīng)濟的多元化服務(wù)的那一塊也多元化了，那就出現(xiàn)了政治領(lǐng)域以外的那些領(lǐng)域的多元化。這就是后毛澤東模式，后全能主義模式。全能主義是沒有任何多元化，現(xiàn)在是出現(xiàn)有限的多元化了。為了論證改革的必要性又出現(xiàn)了意識形態(tài)的轉(zhuǎn)型，通過實踐是檢驗真理的標(biāo)準的討論來使世俗理性成為引導(dǎo)社會的一種政治選擇的基礎(chǔ)，通過社會主義的初級階段論為市場經(jīng)濟引入社會主義提供了理論上的論證，通過三個代表的理論否認了或者說拋棄了平均主義、烏托邦作為執(zhí)政黨的合法性基礎(chǔ)。我們執(zhí)政黨的合法性基礎(chǔ)本來是為了實現(xiàn)共產(chǎn)主義，實現(xiàn)烏托邦，我們通過三個代表實際上是從合法性基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)移變成了實效的合法性轉(zhuǎn)移，就是只要符合廣大人民利益、先進生產(chǎn)力、先進文化，你就有權(quán)一直獲得你對社會的統(tǒng)治地位。你的社會統(tǒng)治地位的來源不是你實現(xiàn)了烏托邦，而是你滿足了老百姓的愿望。這也是一個非常重大的轉(zhuǎn)變。這樣就使意識形態(tài)本身并沒有喪失對政權(quán)的保護功能，同時又開放了一個向市場經(jīng)濟發(fā)展的前景。

　　鄧小平模式的第三個方面就是脫兩極化，所謂脫兩極化就是任何改革的執(zhí)政的中間派，掌握了組織資源的中間派，包括戈爾巴喬夫，包括鄧小平，他永遠是體制內(nèi)的改革過程中的一個中間派。它的右邊有黨內(nèi)的保守的原教主義的勢力，強調(diào)烏托邦式的原教主義的勢力，它的另一邊是激進的西化勢力或者說激進的知識分子勢力。這兩者都具有強烈的意識形態(tài)的話語權(quán)力。那邊用原教主義的話語把中間派說成是走資本主義道路，或者走修正主義道路；
另一邊說共產(chǎn)黨有前科，改革是不徹底的。在處于兩種政治勢力壓力之間的中間派的力量非常薄弱。改革結(jié)果就是那么幾種，要么是左派邊緣化，要么是右派邊緣化。左派邊緣化就是保守派退出改革，保守派被邊緣化了，中間派也跟著被邊緣化了，那么激進派上臺，進行一場蘇東似的革命。鄧小平采取的是一種相對的中間派與保守派聯(lián)盟，利用保守派所掌握的話語權(quán)力來打擊激進派的勢力，使得激進派在89之交被邊緣化了。他是借助他本身的鐵腕的組織資源和意識形態(tài)的資源在89之交把激進派邊緣化了。激進派被邊緣化以后，作為他原來的同盟者，保守派已經(jīng)失去了保衛(wèi)中間派的功能，到了南巡講話以后，保守派也被邊緣化了，實際上是中間派使得左右兩派的勢力都邊緣化了。最后形成了以中間派為主體的技術(shù)官僚的一個政體。技術(shù)官僚政體恰好是在兩極張力當(dāng)中最少受到意識形態(tài)批判的一種政治力量。對于激進派來說技術(shù)官僚沒有什么好批評的，對于保守派來說也不懂改革的那一套東西。從這個意義上來說，通過了南巡講話以后的這10年發(fā)展，技術(shù)官僚的中間派就引導(dǎo)了社會上的中產(chǎn)階級或者說中等收入階層的出現(xiàn)。中國現(xiàn)在中等收入階層發(fā)展的速度非�？�，一個感性的例子是，五一、國慶的時候我們到泰山、黃山上看到那螞蟻一樣的人群就是中產(chǎn)階級，就是中等收入階層。這些人才是技術(shù)官僚中間派的真正的社會基礎(chǔ)。一般來說進入這個狀態(tài)，鄧小平所形成的新政模式就有了它的社會載體。它就形成了一個形態(tài)，這個形態(tài)可能還有相當(dāng)長的一個時間保持它的體型的結(jié)構(gòu)特點。

　　鄧小平模式如果從政治學(xué)的角度來分析的話，它是后全能主義型的新權(quán)威主義。所謂后全能主義是什么意思呢？就是他這個權(quán)威主義的政治資源是來源于全能主義的。他繼承了毛澤東的全能主義，執(zhí)政黨機構(gòu)、組織資源、國家安全機構(gòu)、宣傳系統(tǒng)，對社會控制的原來那一套資源都是從毛澤東那里繼承下來的。然而他繼承下來以后運用這個資源來鞏固轉(zhuǎn)型時期的政治秩序，鞏固向市場經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型過程的社會秩序，而不是像毛澤東運用這種政治資源來推行一種共產(chǎn)主義的烏托邦。從這個意義上來說它是后全能主義型的新權(quán)威主義。之所以說新權(quán)威主義，因為它具有新權(quán)威主義的一些共同特點，基本上是一種強人政治，是利用政治資源來作為鞏固的強人政治，是具有市場經(jīng)濟導(dǎo)向性的東西。

　　從這個意義上來說，中國的這種模式實際上屬于一種非常獨特的社會轉(zhuǎn)型模式。從轉(zhuǎn)型社會學(xué)的角度來看，人類大概在鄧小平模式以前有那么幾種模式。一種是南歐模式，希臘、葡萄牙、西班牙那種模式，從70年代弗朗哥的權(quán)威主義退出以后，進入了很有序的民主政治。這是從新權(quán)威主義向民主政治轉(zhuǎn)移的最成功的案例，最少代價、最少流血，而且非常順利；
第二種模式是拉美模式，這種模式有它的特點，是民粹主義這一派和軍事強人這一派的拉鋸戰(zhàn)；
第三種模式是東亞模式，韓國和臺灣的模式；
第四種是蘇東模式；
第五種是中國模式，實際上還有一個國家可以納入這種模式，越南，而這種模式恰恰在經(jīng)濟的發(fā)展上面有驚人的效力。我們不得不承認，中國經(jīng)濟發(fā)展這么之快，很大程度上是借助了這樣一種結(jié)構(gòu)。這種模式與其它模式相比，它的政治資源是借助全能主義的模式，對社會的控制特別強，同時它也有另外一個問題，它的社會有限多元程度在所有的權(quán)威主義里邊是最早的，在社會領(lǐng)域里邊來制衡這個體制的腐敗的因素又是權(quán)威主義中相對比較少的。當(dāng)然要把非洲去掉，非洲也是一種強人政治。

　　所以要從這個角度來看的話，我們可以做這么幾點概括。從六種模式的比較來看，從140年的角度來看，比較適合中國的，能夠使中國的現(xiàn)代化取得效果的政治載體應(yīng)該具有以下幾個特點：第一，它至少應(yīng)該在改革初期，在現(xiàn)代化初期是權(quán)威主導(dǎo)型的，它應(yīng)該具有高度的社會整合能力，對社會的動員能力，對變革指令的貫徹能力，對社會危機的可控性，對社會時局變化的控制能力。符合這些要求應(yīng)該是個權(quán)威主導(dǎo)型的，或者是強人政治，或者是開明專制，反正是權(quán)威主導(dǎo)型的；
第二，它要求一定要有市場經(jīng)濟現(xiàn)代化的導(dǎo)向性，而不是相反，因為市場經(jīng)濟的導(dǎo)向性才能夠激發(fā)個人的微觀活力，而這種個人的微觀活力恰恰是保持社會整體活力的基礎(chǔ)；
第三，這個權(quán)威政體應(yīng)該具有制度創(chuàng)新的自我更新能力。

　　從這個角度上來看，開明專制化的失敗很大程度上可以理解為在傳統(tǒng)文化的惰性下面自我創(chuàng)新能力的極端的貧乏。自我創(chuàng)新的可能性受到很大的阻力。作為第二次選擇，議會民主制的選擇是單項移植所形成的社會整合危機，社會整合能力無法形成，缺乏權(quán)威主導(dǎo)的特點，所以它失敗了。袁世凱的強人政治具有了現(xiàn)代化的導(dǎo)向性，而且具有了相當(dāng)強的社會整合能力，但是它的組織內(nèi)部的資源極其貧乏，缺乏政黨和意識形態(tài)的力量，同時它內(nèi)部的結(jié)構(gòu)是一種比附網(wǎng)關(guān)系。國民黨模式要稍優(yōu)于袁世凱模式，它具有了政黨和意識形態(tài)作為組織資源的基礎(chǔ)，但是它內(nèi)部結(jié)構(gòu)的脆弱性還不足以面對全面的危機，中國正好面對抗日戰(zhàn)爭這個全面危機，它無法應(yīng)付，它的動員能力極其有限，后來形成了一個報復(fù)性的腐敗。毛澤東模式具有前無古人后無來者的強大政治組織資源，但是它整個的對市場經(jīng)濟的一種排斥是在現(xiàn)代化過程中的南轅北轍，所以也失敗了。鄧小平模式繼承了毛澤東模式的強大組織資源，并且利用這個資源來維持市場經(jīng)濟過程當(dāng)中的穩(wěn)定，它具有一種高度的有效性。但是另一方面的它的最大的問題就在于它是通過強有力的政治資源來獲得了低政治參與的效果。我們的政治體制參與是很低的。

　　低政治參與一方面有利于政治的穩(wěn)定以及這種政治穩(wěn)定對外部資本的吸納，從而使得國內(nèi)的優(yōu)質(zhì)勞動力和國外的優(yōu)質(zhì)資本能夠結(jié)合起來，形成在世界上強有力的競爭能力，從而獲得了中國現(xiàn)代化的一個非常大的提升。但是這個低政治參與還有另外一個問題，低政治參與恰恰使得體制內(nèi)部的腐敗能力的制衡同樣很低。它缺乏其他的權(quán)威體制下的有限多元化條件下面，體制內(nèi)、體制外的多種制衡，這樣就可能需要進一步制度創(chuàng)新的一個階段。低政治參與最壞的可能性就是權(quán)威主義的退化，這種退化在政治學(xué)里邊有一個特別的名詞叫作“蘇丹主義”。馬克斯韋伯曾經(jīng)用這種“蘇丹主義”來形容退化了的世襲家長制度。美國耶魯大學(xué)的社會學(xué)教授林茲把“蘇丹主義”的這個概念用來形容權(quán)威主義的退化形式。按照林茲的表達，“蘇丹主義”大概有這么幾個特點，第一，權(quán)力范圍的私產(chǎn)化，權(quán)力范圍內(nèi)所有的東西都變成了他的私產(chǎn)；
第二，權(quán)力運作的無規(guī)則性，不受制約，無規(guī)則和任意性；
第三，權(quán)威組織內(nèi)部的人際關(guān)系是朋黨關(guān)系，更具體地說是通過恩威并用的手段來籠絡(luò)他手下的人，來形成一種互相的利害關(guān)系；
第四，非意識形態(tài)化，因為這種結(jié)構(gòu)根本不需要用意識形態(tài)進行動員，他完全可以用朋黨的方式來把這個事情搞定。我們說的“上管天、下管地，中間還要管空氣”就是蘇丹化的用語。蘇丹化問題在中國現(xiàn)代化過程當(dāng)中是一個伴隨現(xiàn)象，不是普遍現(xiàn)象，不是說已經(jīng)到了一個非常嚴重的程度，但是有的地方的嚴重程度已經(jīng)非常厲害了。據(jù)我所知，在南方，像昆山、上海、蘇州這些發(fā)達地區(qū)沒有那么嚴重，但是在中西部地區(qū)有的地方已經(jīng)非常嚴重了。有一個非常典型的例子是河南省盧實縣的縣委書記叫做杜保乾，這個人就是中國最典型的地方蘇丹。在盧實縣這個貧困縣里邊沒有毛主席語錄，只有他的語錄。這個縣里邊3年看不到中央電視臺的廣播，只有他自己的頭像，電視里放的都是他的東西，只要女警察往縣里邊路上一站就知道杜書記出來了。他的養(yǎng)父過世以后，他那個國家級貧困縣里會有200多輛小車到幾百里外去奔喪，其中還有3個人哭得爬不起來。最后這3個人中一個變成了人大的副主任，一個變成了財政局局長，一個變成了縣委副書記。他可以和人打賭在半夜打電話給任何人，叫他到他那來付賬的地步。過去的禹作敏也沒有到這個程度�，F(xiàn)在之所以嚴重到這個地步和后全能主義型的權(quán)威主義的特征有關(guān)系。因為低政治參與造成了高政治穩(wěn)定。高政治穩(wěn)定既有利于經(jīng)濟的大幅度發(fā)展，同時也有不利于政治體制內(nèi)部的東西。所以我們要擔(dān)心這種體制會變成一種既得利益集團的分立集團化。這樣的過程一旦凝固化又可能會出現(xiàn)非常嚴重的問題。這里談到的第三個標(biāo)準，它一定要有一種靈活的制度創(chuàng)新的能力，這非常重要，否則我們還可能出現(xiàn)第七次政治選擇。

　　終究是要進行第七次政治選擇的。是一種什么方式呢？有良性的可能，良性的可能在我看來就是由后全能主義的權(quán)威主義向后權(quán)威主義過渡。后權(quán)威主義再向前民主政治過渡。當(dāng)然不一定是多元的，前民主政治再進入真正意義上的中國的民主政治。這是一種良好的可能，而且是有可能的。還有一種可能是權(quán)威主義變成了一種退化了的權(quán)威主義，蘇丹式的權(quán)威主義，而蘇丹式的權(quán)威主義激活的往往是第二波的政治浪漫主義，就是像第二波的孫中山模式，那就意味著整合能力根本不具備，多黨競爭，但是競爭的結(jié)果完全是無序化，(點擊此處閱讀下一頁)

　　然后造成了一個嚴重的后果，然后出現(xiàn)了一個軍事強人，他整個的素質(zhì)可能非常低，因為軍隊的素質(zhì)和民族素質(zhì)有關(guān)系。要是出現(xiàn)一個張獻忠、李自成這樣的蘇丹主義怎么辦？那種權(quán)威主義比袁世凱還糟糕。接下來再來一個選擇，那樣中國不是6次選擇，而是12次了。開明專制失敗一定會是個浪漫主義，浪漫主義之后一定是權(quán)威主義，權(quán)威主義過后一定是第二波權(quán)威主義，第二波權(quán)威主義不行，面對全面危機最后再來個全能主義。中國是不是要再來個120年，再進行12次政治選擇？這里邊有很多內(nèi)在的邏輯，因為后一種模式是前一種模式的反動。當(dāng)然解決這些問題有很多值得討論的地方。

　　我對這個結(jié)構(gòu)的分析目的并不是簡單的作為一個歷史學(xué)者對這個現(xiàn)象的描述。我力求從這6種模式中找出中國的現(xiàn)代化為什么這么困難？我覺得困難并不是因為我們的民族智商太低，而是因為我們面對的現(xiàn)代化的一些兩難悖論問題。

　　第一個悖論，傳統(tǒng)政體的制度創(chuàng)新很低的情況下，面對極其強烈的內(nèi)外危機壓力和統(tǒng)治者為了重新獲得他的權(quán)威合法性，這樣就一定會出現(xiàn)這種悖論。我把它成為“急癥式悖論”，所謂“急癥式悖論”的特點就是一個急癥病人來了以后，激進派醫(yī)生就認為，因為這個病太重了，所以必須動大手術(shù)，否則這個人就活不下去了。保守派醫(yī)生就認為，因為他病入膏肓了，不能動手術(shù)，一動就死在手術(shù)臺上了，只能進行保守療法，在各方面給他進行溫補，到后來使他的體質(zhì)恢復(fù)以后再進行大手術(shù)。激進派就認為你補到一半他就死掉了，保守派則認為一上手術(shù)臺他就死掉了。兩個東西都是很對的，但是它是悖論現(xiàn)象。這就是清末新政的一個悖論問題。

　　第二個悖論，政治參與的悖論。尤其在民族危機的情況下，或者說強大的外部壓力下面需要一種強大的政治參與來進行動員，來獲得民眾力量，保持強大的活力來解決外部危機。另一方面，只要進行了社會動員，群眾的不滿就在政治的參與過程中被提前的釋放了出來，形成了政治參與危機。包括清末新政就是在強大的挫折感和清末清朝政府的前科的壓力下把老百姓的不滿全部發(fā)泄了出來，然后政府根本攤不住就垮臺了。

　　第三個悖論，嚴復(fù)悖論。只要我們這個民族開始進入一個民主化的過程我們就往往會想象到用一個國外非常先進的制度引入到中國來。引入的結(jié)果往往是忽略了這個制度在其他國家的一些社會支持性的條件，在缺乏的條件下就出現(xiàn)了兩難悖論。單項移植缺乏條件不可能存活，全面移植又不可能。

　　第四個悖論，權(quán)威主義悖論。后發(fā)展國家一定需要一個權(quán)威主導(dǎo)型的發(fā)展體制，用一個看得見的手來創(chuàng)造看不見的手。就像我手拿杯子一樣，必須要不受制約的才能夠使得這里邊的水按照一個最佳的方式倒下來。它的角度、它的速度、它的平衡點完全由手本身來掌握，不能用其他來制衡，一制衡就沒法進行了。就像一個軍長，他發(fā)布命令一定要絕對服從。如果說要為了防止軍長腐敗要設(shè)置一個軍長命令審查委員會，為了防止這個委員會腐敗，我們還要設(shè)置一個委員會委員會。等這個委員會都成功了，戰(zhàn)爭也結(jié)束了，他也被俘虜了�，F(xiàn)代化初期一定需要軍長型的權(quán)威政治體制。我想客觀情況就是如此。但是另一方面，權(quán)威不受制衡又是權(quán)威腐敗的一個難以避免的結(jié)果。很難避免，因為人性都是有問題的。正因為如此，這個悖論貫穿了袁世凱，也貫穿了蔣介石，在一定程度上也貫穿到了我們現(xiàn)在這個體制里邊。雖然我們的體制相對于前邊來說是一個更好的體制，它在現(xiàn)代化方面的實效已經(jīng)是非常明顯的了。但是我們每個人都有一種深深的憂慮感。

　　這就是我今天要講的一些內(nèi)容，謝謝大家！

　　茅于軾：下面我們首先請人民大學(xué)的高放教授做評論。

　　高放：蕭教授是潛心研究權(quán)威主義的。今天很有幸聽到他比較系統(tǒng)的從權(quán)威主義的發(fā)展角度來看中國現(xiàn)代化發(fā)展過程中的6種政治模式的選擇。這6種模式除了民國時期孫中山這種屬于議會民主模式以外，其他5種都是屬于權(quán)威性的。他今天講的是經(jīng)過他潛心研究的，是有道理的。在中國這樣一個社會要選擇議會民主型的民主政治是很難做到的。還是權(quán)威型比較適合中國的情況。這是他今天的講演給我們的第一個啟示。

　　第二個啟示，這5種權(quán)威型政治模式的選擇做一個比較來看，為什么前面4種都沒有取得成功？晚清開明專制沒有成功，袁世凱軍人強權(quán)沒有成功，蔣介石國家主義沒有成功，毛澤東全能主義沒有成功，只有鄧小平這種后全能主義的新權(quán)威主義取得了比較大的成功。

　　他今天的講演給我們的第三個啟示是，中國今后的政治發(fā)展模式將是什么樣的？是不是鄧小平這種后全能主義的新權(quán)威主義模式繼續(xù)下去？能繼續(xù)到什么程度？后權(quán)威主義將是什么樣？民主主義又是什么樣？這是未來的事情，是值得我們思考的問題。

　　這是我聽了他的演講以后得到的一些啟示，另外我想談一點看法就是中國社會現(xiàn)代化當(dāng)中政治選擇的模式恐怕得放眼看世界，用世界和中國國情相結(jié)合的角度來進行考察�，F(xiàn)代化是現(xiàn)代西方社會帶頭發(fā)展以后迫使中國要提前走上這個路，沒有鴉片戰(zhàn)爭打破中國的國門，現(xiàn)代化不會提上日程�，F(xiàn)代化的英國能夠打敗沒有現(xiàn)代化的中國。我認為現(xiàn)代化的內(nèi)容包括十個化，也就是勞動社會化、國家工業(yè)化、生產(chǎn)機械化、經(jīng)濟市場化、政治民主化、社會法制化、文化多元化、鄉(xiāng)村城市化、大眾知識化、思想自由化�，F(xiàn)代化的國家應(yīng)該這十個方面都達到。如果按我這個理解政治民主化應(yīng)該就是現(xiàn)代化的一個重要內(nèi)容，勞動社會化是現(xiàn)代化的起點。那么中國為什么不能很快走上政治民主化？主要就是因為中國本身有2000多年封建專制主義的傳統(tǒng)阻礙了中國政治民主化，再加上中國現(xiàn)代社會經(jīng)濟市場化的程度很低，這樣的話一個現(xiàn)代化的階級就不能夠成熟的培育出來，就不可能促進政治民主化。在中國出現(xiàn)這6種政治模式，5種都是權(quán)威型。這種權(quán)威主義型用我的語言來說就是專制主義型，從政治的角度說就是民主和專制。現(xiàn)代化就應(yīng)該由傳統(tǒng)的君主專制的政治演變?yōu)楝F(xiàn)代民主政治，政黨政治、法制政治、民主政治、共和政治。權(quán)威主義這個概念是比較含混的。我在1988年、89年就對新權(quán)威主義發(fā)表過不同的意見，新權(quán)威主義概念本身是含混的。強人政治是權(quán)威政治，難道民主政治就不是權(quán)威政治了嗎？民眾就不能成為權(quán)威了嗎？民主政治也應(yīng)該是權(quán)威政治。所以中國很難實現(xiàn)政治民主化，因為封建專制傳統(tǒng)影響太深了，無論是袁世凱、蔣介石，代表封建資產(chǎn)階級利益也好，也無論是毛澤東、鄧小平代表無產(chǎn)階級也好，都受到封建專制傳統(tǒng)的影響，沒有能夠走上民主政治。所以我個人認為鄧小平這個政治模式雖然相比較而言是最好的，但是要能夠領(lǐng)導(dǎo)中國實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化的話，它仍然需要進一步發(fā)展為民主政治模式，而不再是新權(quán)威主義。新權(quán)威主義實際上是一種新專制主義，應(yīng)該轉(zhuǎn)向民主政治模式。而我們這種民主政治模式仍然有社會主義民主和資本主義民主的區(qū)別。

　　我再補充一點，今天的臺灣是什么樣一種政治模式？今天臺灣是從專制主義走向民主的，蔣介石到臺灣以后依然是權(quán)威主義，蔣經(jīng)國后期87年以后，臺灣轉(zhuǎn)向民主政治，臺灣最近進行地方選舉出現(xiàn)了一些不公正的地方。我認為從臺灣這次選舉看出來，臺灣的政治轉(zhuǎn)型從專制轉(zhuǎn)向民主是比較成功的。藍綠兩個陣營雖然對峙，選票相差很有限，因此泛藍陣營不服，要抗?fàn)�，這是可以理解的。但是臺灣社會沒有出現(xiàn)動亂，沒有出現(xiàn)分裂兩派的武斗，能夠按照法律程序來解決選舉當(dāng)中的不同意見，這就證明臺灣從專制政治轉(zhuǎn)向民主政治是非常成功的。世界上從專制政治轉(zhuǎn)向民主政治比較成功的，我認為有三個典型，一個是剛才蕭教授提到了，最好的是西班牙模式，它從弗朗哥的法西斯專制轉(zhuǎn)向了資本主義的多黨制議會民主。第二個是南非模式，德克勤克總統(tǒng)讓位給曼德拉，選舉中曼德拉當(dāng)選總統(tǒng)，南非實現(xiàn)政治轉(zhuǎn)型。第三個就是臺灣。這是我個人研究得出的三個比較典型的從資本主義專制走上資本主義民主道路的案例。

　　但是從社會主義專制走上社會主義民主至今還沒有一個成功的先例。蘇聯(lián)東歐都沒有。所以作為一個社會主義學(xué)學(xué)者，我衷心希望中國改革能夠成功，希望鄧小平模式能夠進一步發(fā)展，使中國的政治模式擺脫蘇聯(lián)時代的社會主義專制模式，轉(zhuǎn)向中國社會主義民主模式。

　　茅于軾：我們緊接著請北大的楊鳳春教授發(fā)表評論意見。

　　楊鳳春：我在聽蕭教授報告的時候就一直在想一些問題。蕭教授的很多觀點我之前也知道一些。聽報告的時候和以前我想得最多的是這么一個問題，在蕭教授的報告所涉及的時間領(lǐng)域中，中國到底發(fā)生了什么？蕭教授是總結(jié)了6次大的選擇或者說轉(zhuǎn)型。那么是不是真的發(fā)生過這種選擇和轉(zhuǎn)型呢？或者說當(dāng)我們把它一個一個的標(biāo)識出來的時候，這每一個被標(biāo)識出來的東西是不是具有最本質(zhì)的差異？那么我想這是一個非常重要的問題。當(dāng)然如果我們不這么考慮的話，中國這100多年可能不只發(fā)生過這些，我們可以標(biāo)識出來的不只這6個，還要多得多。所以我想最本質(zhì)的東西到底是什么呢？

　　我本人在學(xué)中國近現(xiàn)代史的時候，有一個比較深的感觸，就是中國在這100多年的時間里實際上是在原地轉(zhuǎn)圈，歷史事件發(fā)生的不少，但是歷史并沒有向前邁步。從這個意義上說，我認為這所謂6次選擇基本上是一個幻覺，是沒有發(fā)生過的，或者說即使發(fā)生過，是事實存在的，但是它真正的可區(qū)別性、可識別性不高，或者在這些現(xiàn)象的底層還有更深層次的東西需要我們?nèi)フJ識。只是我們現(xiàn)在還不知道而已。這是我考慮的第一個問題。

　　與這個問題相聯(lián)系，我一直在想，什么是選擇？選擇是不是就是一個唯一性？從字面上理解，選擇必是多中取一，或者多中取多，但是如果不存在多種備選方案的話，是不是我們還可以叫它選擇？實際上從中國近現(xiàn)代歷史的發(fā)展來看，是一種稀里糊涂的過程，是一種自然的過程，中國如果真正有選擇的機會的話中國歷史可能就不是這樣了。所以這個選擇是不是真正發(fā)生過我非常懷疑。這里邊還牽涉到一個大問題，選擇在什么情況下才是可能的？我想第一要有選擇者，誰是選擇的主體。如果說誰掌握了最高權(quán)力誰就能采取一定的政策這就叫選擇的話，那選擇就沒有任何意義，可以說全世界任何政府天天都在選擇。那是沒有意義的一個表述，選擇者是誰。我相對于選擇而言，選擇的主體一定是不只一個的。如果說這種選擇就是現(xiàn)有體制中的當(dāng)任者的話這個選擇的意義也不大。

　　第二，選擇是在什么樣的情況下發(fā)生的？當(dāng)然我們知道一些具體的歷史進程，但是支配這些歷史進程的質(zhì)料是什么東西？一些具體的歷史資源、社會資源是什么東西？從政治學(xué)的角度來說，一種政治選擇得以實現(xiàn)的政治資源是什么？這是我們研究選擇問題第二個要考慮的問題。

　　第三，選擇是多種方案中的擇一或者是擇多。那么多種方案在哪里？什么樣的東西才可以被我們認為是方案？是不是一個學(xué)者待在家里寫了一篇筆記，這也是方案？那當(dāng)然不是，方案一定是公共領(lǐng)域中的，或者說一定是進入到政治層面的、國家生活層面的，這才叫方案。如果沒有這樣的方案的話何來選擇。

　　第三個問題，外部環(huán)境問題。我們?nèi)绾握J識這種大的歷史脈絡(luò)？像中國這個政治的變遷，政治制度的轉(zhuǎn)型實際上我們都是在一個特定的時間、特定的地點的情況下談?wù)摰摹Ｔ诤芫靡郧爸袊�肯定存在著一個和世界不相關(guān)聯(lián)的自由自在的時期，但是在我們今天所討論的時間界限里中國實際上已經(jīng)高度的融入了世界歷史，融入了世界潮流。在這種情況下衡量和判斷中國發(fā)展的標(biāo)準一定不完全是中國自己的。一定是有世界文明、世界歷史的因素穿插其中的。這種因素可能會越來越多。在這個過程中，有些人做的事情成功了，有些人做的事情不那么成功。那么最終勝出的成為歷史事件的有哪些？我就一直在想，在不同的歷史階段，外部因素或者說世界聞名的因素對中國政治影響的力度可能是不太一樣的。中國因素和外國因素在互動的過程中，它至少要受到兩個因素的制約。第一，外國因素的強度如何？第二，中國方面抗拒外國因素的能力有多強？根據(jù)這兩個因素我們可以做成一個二對二的象限。在這樣一種歷史情況下，對不同的政治集團，對不同的歷史時期我們可以發(fā)現(xiàn)，有些政治集團、有些歷史時期它順應(yīng)歷史潮流的程度是比較高的。有些時期，有些政治集團抗拒歷史潮流的力量是非常強的。那么在未來，在中國變革過程中間，究竟是順應(yīng)歷史潮流還是反歷史潮流，這是我們研究未來中國政治變遷的一個非常有意思的問題。大家知道，至少有某一些政治集團在這一個時期中間，它所反映出來的主體特征是反潮流的。比如說中共的反世界潮流的特色就是非常明顯的。我黨就是以造反著稱的。這個特點就說明，可能越是世界文明的東西越難以與我黨的文化相融合。從這一點看，我們從我黨政治體制所體現(xiàn)出來的總體特征之間一定要考慮進去這么一個因素，(點擊此處閱讀下一頁)

　　就是說它對世界潮流的這么一個駕馭能力。那么在未來，后鄧小平時代是不是還是像毛澤東時代一樣，反潮流的意識這么強，我們現(xiàn)在不知道。我想這是我們需要考慮的。也是我們設(shè)計和評價未來中國政治模式，中國體制的一些特征的時候要注意到的一些因素。

　　第四個問題就是高老師剛才說的，我們?nèi)绾卫斫猬F(xiàn)代化？我覺得我們在理解現(xiàn)代化的時候要采取一體化的方式�，F(xiàn)代化是個什么東西？現(xiàn)代化本身可能什么都不是，它是一個過程，現(xiàn)代化絕對不是一個可以脫掉的衣服，或者是一個栽出來的外在的東西。為了它必須怎么樣怎么樣，為了實現(xiàn)現(xiàn)代化必須怎么樣怎么樣�，F(xiàn)代化不是這么個東西，我們在做任何事情的時候就是在現(xiàn)代化的過程中間，就像一條河水一樣，河水中間構(gòu)成河水的所有因素是無法分離的。不能說我們?yōu)榱双@得河水我們必須修大壩，為了修大壩所有的人都必須聽工頭的話。我想不是這樣的，現(xiàn)代化本身只不過是個過程而已。只是諸多因素當(dāng)中的一個方面。所以我想這是我們對現(xiàn)代化的一個理解。

　　另外再講個題外話，我對中國近現(xiàn)代史比較感興趣，但是程度非常淺。我有時候在看書的過程中就感覺到一個非常有意思的事，中國近現(xiàn)代的政治家有政治大智慧的不多，但是有生活小計謀，有小聰明的多得不得了。所以我覺得要尋求構(gòu)成中國近現(xiàn)代歷史包括現(xiàn)代政治的一些歷史特征的原因的話，其中有一部分就是中國缺大智大慧、大智大勇的政治家，而處處愛玩弄小聰明，愛出風(fēng)頭的小政客太多，這是非常糟糕的。最后歸結(jié)到蕭教授的主題，中國之所以多災(zāi)多難，波折太多，可能與小人太多也有關(guān)系。謝謝大家！

　　茅于軾：今天發(fā)言的人可能會比較多，所以要嚴格控制發(fā)言時間，不超過5分鐘，另外發(fā)言一定要圍繞今天的主題。歡迎理論方面的分析。黎先生先說。

　　黎鳴：我跟蕭教授是好朋友，所以我不怕跟他提出相反的觀點。剛才他有三個觀點是極其錯誤的。第一個錯誤，中國發(fā)展過快，這是一個誤解，中國發(fā)展一點也不快。第一，中國的權(quán)力結(jié)構(gòu)至今還沒有變成公共的權(quán)力，第二，盡管中國人口這么多，中國的經(jīng)濟在世界上所占的比重還沒有達到4%，第三，中國的文化差得更遠，我們?yōu)槭澜鐒?chuàng)造的財富，創(chuàng)造的知識不到1%。如果從政治、經(jīng)濟、文化這三個角度來說的話，我們中國今天的發(fā)展不是太快，而是太慢了，慢得我們焦急、焦慮。第二個錯誤，我們需要強人。這是蕭教授屢次說到的。這是非常危險的。說6次模式，其實只有兩個模式，一個就是孫中山先生的民主模式，沒有成功，但是后來在臺灣成功了。另一個就是專制集權(quán)模式，這個模式繼續(xù)在中國存在。所以我們需要什么強人？第三個問題是值得大家關(guān)心的。為什么中國現(xiàn)代化的阻力這么大？大到這么難，6次就有5次是循環(huán)的。剛才蕭先生講到中國歷史上的6個人，這6個人恰恰跟我講的6個人完全相對，慈禧跟康有為完全相對，袁世凱跟孫總山完全相對，蔣介石跟陳獨秀、跟魯迅、跟胡適相對，毛澤東、鄧小平跟蔣經(jīng)國相對。同樣是中國人，有三種政治，第一，新加坡的中國人政治，第二，香港人的政治模式，當(dāng)然，這兩種政治模式在很多地方是具有某種被動性的。只有臺灣人的政治具有一種中國人主動變?yōu)槊裰髡�治的意義。正是因為在臺灣讓我們看到了一種希望，同樣是中國人，為了民主沒有產(chǎn)生動亂，沒有產(chǎn)生所謂的浪漫主義。為什么？

　　那么中國人為什么難于現(xiàn)代化？關(guān)鍵原因就在于三個：第一個，中國的權(quán)力永遠屬于私有，而沒有公有的一點希望，直到今天。我們講中國是一個公有制國家，這是非�？尚Φ�，包括高放先生講民主社會主義，這完全是假的東西。因為社會主義最關(guān)鍵的一條就是權(quán)力公有，只有在權(quán)力公有的前提下再談財產(chǎn)公有才有意義。如果在權(quán)力私有的情況下宣布財產(chǎn)公有那是不可信的；
第二，中國人缺乏公有的知識、公共的知識。中國人只有個人的知識。從孔老二到我們今天我們創(chuàng)造的知識都是個人的知識，包括文學(xué)家、史學(xué)家諸如此類的這些人。中國沒有像樣的科學(xué)家。中國也沒有像樣的人類社會的思想家。公共知識必須在市場經(jīng)濟的情況下出現(xiàn)，要允許競爭，沒有競爭就不可能有公共知識。我們中國是不允許任何人在政治上競爭的，經(jīng)濟上的競爭也是非常有限的；
第三，中國人缺乏公共的道德。一個沒有公共權(quán)力、沒有公共知識、沒有公共道德的民族要進入現(xiàn)代化是的確非常困難的，但是我們也沒有必要把這個困難無限的擴大。我們要把這三個沒有公有的東西變成真正的公有并不是那么難的。關(guān)鍵就在于首先公共的權(quán)力能不能變。如果首先能把公共權(quán)力爭取成功的話，后邊的公共的知識、公共的道德絕對可以在5代人之內(nèi)成功。因為歷史上這樣的事例太多了。

　　政治是一種共通的人性，并不是個別民族的人性，而是全人類的人性。如果我們對全人類的人性沒有思考的話，我們就會附和某些權(quán)威主義者，跟他們的后路。如果這樣的話就嚴重阻礙了中華民族的現(xiàn)代化。我要說的這三點現(xiàn)在明擺著。第七次是什么，讓我們刮目相看。我們第七次能走出這種循環(huán)嗎？走不出來。

　　蔡德誠：聽了兩種觀點的對比，今天收獲很大。實際上我也只贊成好的，但我在某種程度上也贊成楊教授的判斷。這六種模式確實是我們學(xué)者理性的梳理，很可能是一種幻覺。我還贊成他第二個判斷。這些東西要追求本質(zhì)，這5種權(quán)威主義的本質(zhì)是什么？本質(zhì)是維護私有權(quán)力。政治權(quán)力變成私有的，而且是極力的維護它，集團的甚至是私人的。毛澤東在文化大革命的問題上他甚至是超越了黨這個集團的職權(quán)，他完全是從自己的思想出發(fā)的，不是你剛才講的，你剛才講的他是想財產(chǎn)公有以后，官僚機構(gòu)能夠變得適應(yīng)。不是這樣的。文化大革命是毛澤東在他大權(quán)旁落之后，是他要舍棄一切、奪回權(quán)力的一次嘗試。就和當(dāng)時打敗蔣介石一樣，這是奪權(quán)的一個行動。因為三年困難之后他不能改變錯誤，他將錯就錯，他要把所有指出他錯誤的人，從劉少奇開始全部都換掉，換一批新的、他培養(yǎng)的、提拔的當(dāng)權(quán)派來維護他最后的權(quán)力。在這個問題上你所想象的理性的歸納實際上是一種個人權(quán)利的運作，是一種專制權(quán)力的維護，這就是專制主義的政治本質(zhì)。所有世界上的專制者，袁世凱也好，蔣介石也好他們運行的邏輯、選擇的邏輯、政策出臺的邏輯的核心都是維護專制的權(quán)力，甚至是維護一個人的專制。在這個問題上我贊成楊教授的探尋本質(zhì)的說法。

　　另外我對高放先生的一個判斷有不同的看法。剛才他非常熱情的肯定了臺灣的政治是一個非常成功的改革。度過了民主關(guān)，沒有發(fā)生沖突，這樣一個問題他們是通過法制來解決，說明他改革成功了，民主轉(zhuǎn)型成功了。但是高先生有一個保留，說那是資本主義的民主，不是社會主義的民主。在這個問題上，我認為馬克思理論一個非常重要的前提是社會主義文明是建立在資本主義文明的基礎(chǔ)上的，是資本主義高度發(fā)達以后的一個社會形態(tài)。在現(xiàn)在老實說世界上還沒有看到一個真正的社會主義的形態(tài)，因為資本主義的發(fā)展還沒有完結(jié)，資本主義還有很大的潛力，而且它在發(fā)展的過程中正在生長出社會主義的因素。這個就不具體談了。所以根本沒有社會主義的形態(tài)出現(xiàn)又何談社會主義民主。所以資產(chǎn)階級民主，比如臺灣民主實際上就是我們?nèi)祟惿鐣�所達到的最高程度的跟專制對抗之后的一個現(xiàn)代人類普遍能保障每一個人權(quán)力的民主形態(tài)，這個民主是人類共同的財富，也是未來社會主義民主的核心，只有在這個基礎(chǔ)上再發(fā)展才能有社會主義民主。在這個問題上我是有所保留的。我認為用這樣一個抽象的、根本就沒有出現(xiàn)的、還不知道怎么樣的民主來解釋我們中國未來的政治發(fā)展方向，這就跟中國發(fā)展市場經(jīng)濟一樣，是要從現(xiàn)在開始轉(zhuǎn)向臺灣式的民主。當(dāng)然我不贊成立刻過渡，我是贊成從現(xiàn)有的體制逐步轉(zhuǎn)型，但是轉(zhuǎn)型的方向應(yīng)該和世界民主公認的方向相一致，本質(zhì)上一致，形式上可以有變化。

　　第三，我衷心的希望，我們的專家學(xué)者能夠把握住當(dāng)前的發(fā)展機遇，真正能夠深入研究，怎么從我們現(xiàn)有的范圍內(nèi)、現(xiàn)有的體制內(nèi)向未來的民主轉(zhuǎn)型，要研究這個題目，突破這個題目。我最近看了一篇胡績偉的文章，是對胡溫體制的一個政治分析。胡績偉是什么話都敢說的，譴責(zé)六四，譴責(zé)趙紫陽被軟禁。但是這一次他對胡溫體制抱了很大的希望，做了很理性的分析。從歷史客觀條件，從他們一年的政績、方向來看，他抱了很大的希望。胡績偉的文章的出發(fā)點就是，認為中國革命是應(yīng)該由共產(chǎn)黨來領(lǐng)導(dǎo)的，過去沒有成功是因為沒有突破一黨制的格局，現(xiàn)在中國的改革還是由共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，但是希望最后能夠突破這個格局取得成功。我覺得這個判斷就是我們要從現(xiàn)有的體制出發(fā)，不能擺脫現(xiàn)有的體制。從現(xiàn)有的體制出發(fā)怎樣一步步往現(xiàn)代文明的共同的價值觀前進，最后達到一個突破。所以我覺得我們的專家學(xué)者是不是要在這方面多下功夫，研究這個問題的本質(zhì)和轉(zhuǎn)換的途徑？這樣我們或許能夠幫助新的領(lǐng)導(dǎo)人在目前的體制下能夠走出這個困境。我就說這些了。

　　剛才聽了蕭教授的演講，我認為對歷史階段的梳理應(yīng)該說還是非常清晰的。但是我聽了以后心情有些沉重，也許中國歷史確實是這樣，凡是能動的都是權(quán)威主義色彩比較濃的。但是我們對歷史的評價不能說是它走了它就必然是正確的。我們現(xiàn)在無論在思想層面上、宣傳層面上應(yīng)該有意識的告訴民眾或者告訴學(xué)生什么是好的。舉個例子，你不能說對于蔣介石的專制，從理性上說共產(chǎn)黨的專制是對它的一種反動。其實這沒有什么反動的，它們都是一樣的。對于專制力量來講的話是沒有什么不同的，不同之處在于是多數(shù)人對少數(shù)人的專制還是少數(shù)人對多數(shù)人的專制。所以我想如果我們的思想水平或者民眾普遍的思想水平都停留在原來的水準之上的話，也可能出現(xiàn)一次一次相同的反復(fù)。但我絕對不相信，畢竟經(jīng)過這么多年，中國人的思想也在不斷的進步。從以前認識事物，到后來認識西方制度的好，再到后來從思想上認識到究竟是思想進步好。如果考慮到我們學(xué)習(xí)、創(chuàng)新這些能給我們思想帶來進步的因素，考慮到現(xiàn)在日益擴大的全球化，加入WTO后的世界交往，我們應(yīng)該有理由對中國的未來充滿信心。

　　自由評論人：我個人認為，民主就是民主，不存在什么西方民主和東方民主，也不存在什么資本主義民主，社會主義民主。這是我的第一個觀點。

　　第二個觀點，100多年來，我們只存在兩種力量，也就是專制和民主的斗爭。雖然孫中山的議會民主建立了，但是袁世凱專制力量的反撲，以及后來的蔣介石、毛澤東這些力量的反撲，導(dǎo)致了民主力量的失敗。毛澤東這種力量建立的不僅是專制，而且是集權(quán)，導(dǎo)致了民主在我們國家一直沒有實現(xiàn)。

　　自由評論人：我對蕭教授提兩個問題，第一個，他一開始提到戊戌變法。我感覺那時候中國最主要的不是文化原因。中國傳統(tǒng)文化雖然肯定會有負面影響，但是最主要的恐怕還是制度因素。北大一百年的紀念冊哲學(xué)卷前幾天就集中講到了關(guān)于中國文化，其實當(dāng)時中國人學(xué)習(xí)中國傳統(tǒng)文化的人并不多，受到的影響也不多，真正影響深遠的還是制度性的因素，像科舉考試。

　　第二個問題，關(guān)于四大悖論，人們往往想要解決悖論。特別不能忽視的是嚴復(fù)的悖論和現(xiàn)代的悖論，嚴復(fù)悖論闡述的是如果單項引進的話沒用，全部引進又不可能。中國現(xiàn)在有很多空談派，他們往往忽視了中國真正應(yīng)該引進什么，沒有對中國歷史深刻的剖析。我是80年代初期出生的，我感覺起碼在我們中國的年輕一代已經(jīng)在思想上受到改變了，這種思想上的改變已經(jīng)形成一種斷層了。這時候一定要有相應(yīng)的東西跟它相適應(yīng)。這個具體是什么我也不知道，也很想請教蕭教授。第四個悖論關(guān)于權(quán)威主義，現(xiàn)在支持中國共產(chǎn)黨的就是所謂中產(chǎn)階級、市民，而中國共產(chǎn)黨的格言是信奉共產(chǎn)主義，但是那些小市民信仰的可能就是資產(chǎn)階級那一套了。這跟共產(chǎn)黨的信條是截然相反的。信仰不同那么這些人還會支持共產(chǎn)黨嗎？共產(chǎn)黨內(nèi)部是不是會發(fā)生分裂呢？一派繼續(xù)堅持原教主義，一派變成了和支持他的人的信仰或者思想是一致的。

　　蕭教授講了左派和保守派，左派在89年被排擠了，保守派后來也被排擠了。我想，左派如果比喻為老虎的話，我們是不是應(yīng)該把老虎放出來？我感覺左派現(xiàn)在就是放出來也不會咬人了，放出來以后對加強輿論監(jiān)督，對制度創(chuàng)新是不是有一些推動作用呢？我感覺蕭教授最終的目的之一是希望這個老虎能放出來。

　　自由評論人3：蕭教授講的6次選擇多少是一種處在現(xiàn)在歷史時期對歷史的一種解釋，這種東西到底在歷史上存在不存在？說它存在也可以，說它不存在也可以。重要的不是在這，而是在于近代整個中國到底產(chǎn)生了什么樣的變化，這些變化是不是就是一些上層人物主導(dǎo)產(chǎn)生的？蕭教授把中國的第一次變化歸納到洋務(wù)運動，這個歸納不一定準確。應(yīng)該說在1840年以前中國已經(jīng)產(chǎn)生了一些變化，(點擊此處閱讀下一頁)

　　形成了信息的失真，而它之所以失真，和威權(quán)政治運行過程中所謂的潛規(guī)則有很大的關(guān)系。另一方面，一旦它致力于某一目標(biāo)的時候，它可以運用它這個體制本身所具有的政治資源來進行社會動員，這種社會動員產(chǎn)生的效果在應(yīng)付這種極端的危機的過程當(dāng)中又顯示了它的合理性。對這個問題的分析正像對其他問題的分析一樣，從威權(quán)政治的角度來分析，從結(jié)構(gòu)的角度來分析可能會有它一定的作用。

　　謝謝大家！

　　茅于軾：我來說幾句。民主化的根本問題在于首先我們不能沒有一個有權(quán)威的政府。因為社會需要管理，需要警察局、需要法院，有壞人需要制裁，有公共衛(wèi)生，有環(huán)境保護，這些事沒有一個權(quán)威的政府是做不到的。而現(xiàn)代社會越來越復(fù)雜，政府功能越來越重要。古代那種老死不相往來的狀態(tài)下有沒有政府關(guān)系不大。一旦有了一個權(quán)威的政府，就發(fā)生了政府對老百姓的權(quán)力的侵犯。所以我認為民主最根本的問題在于我們一方面要有一個有權(quán)威的政府，一方面要防止政府對個人權(quán)力的侵犯，個人和個人之間，小偷小摸這些不是民主問題，民主問題就是政府對個人權(quán)力的侵犯，包括大量沒收私人財產(chǎn)，包括控制言論，包括隨便抓人，把你抓起來或者給你不公正的宣判，這都是政府對個人權(quán)力的侵犯。這個問題怎么解決呢？現(xiàn)代民主社會有一套解決方法。而我們現(xiàn)在處于一種什么狀態(tài)呢？又不能沒有政府，而這個政府又經(jīng)常侵犯我們的權(quán)力，那么應(yīng)該怎么辦？今天蕭教授提到了很多歷史的、各種國家的民主化的比較，高教授和楊教授也都談到了這方面的經(jīng)驗。我覺得是不是可以歸納這么幾條。

　　第一條，經(jīng)濟發(fā)展是必要的。一個民主社會如果沒有經(jīng)濟做基礎(chǔ)，像非洲那些國家他們搞不搞得了民主？我認為他們搞不了，他們搞了以后也不是一個穩(wěn)定的民主。所以我覺得中國為什么現(xiàn)在民主有希望就是因為我們改革的這25年成績確實是非常好，如果我們再有安定的環(huán)境25年，經(jīng)濟進一步提高，教育更進一步的普及，我認為中國民主化的進程是非常有希望的。

　　但是，光有經(jīng)濟的發(fā)展是不夠的，那么還需要哪些條件呢？我覺得從否定的角度來講，這個過程肯定不是一個階級推翻另一個階級，用這個方法來解決民主問題的話那還是一個獨裁的政府。因為推翻了它你又怎么保證新來的政府就是一個民主政府呢？民主的問題不是靠推翻一個政府或者一個階級所能解決的，而是要靠老百姓和政府又是對立、又是合作。這個發(fā)展過程能夠產(chǎn)生民主。因為你既不能推翻它，但是你還不能沒有對立。光有合作沒有對立，那它老侵犯你你沒有反抗民主也是建立不起來的。中國現(xiàn)階段和蕭教授所講的滿清政府以來的100年，1860年到1960年這100年有截然的不同。前100年我們是不斷受到外國侵略者的侵略，英國、法國、俄國、日本……每個國家都打中國。而現(xiàn)在整個情況變了，我們現(xiàn)在沒有外來侵略的威脅。這是什么原因？這值得我們好好想想。這就是市場的力量。過去別的國家侵略中國是想搶奪中國的資源。現(xiàn)在資源在全世界是按市場分配的，不是靠炮艦分配的。美國人打伊拉克，是為了爭奪中東的石油，我覺得這個說法非常不到位。舉個例子，昨天的報上說，歐佩克國家決定減產(chǎn)100萬桶，油價這么高，他還要減產(chǎn)，美國就非常之反對，但是美國拿他沒辦法。當(dāng)然，斗爭還是有的，但是從根本上講，為什么我們現(xiàn)在在國際環(huán)境中是安全的呢？因為資源在全世界是通過市場分配的。我認為這是極大的不同。

　　還有一點，我認為中國要走向民主。我贊成剛才那位同志講的，拿文化大革命做例子，毛澤東有主要責(zé)任，老百姓同樣有很大責(zé)任，如果毛澤東到美國發(fā)動文化大革命他照樣發(fā)動不起來。這說明中國老百姓有責(zé)任。那么我們是不是不會再有文化大革命了呢？首先要看我們的老百姓是不是有教養(yǎng)。我覺得我們現(xiàn)在還有發(fā)生文化大革命的危險，不是完全沒有的。當(dāng)然這個危險一天一天在減少。怎么減少呢？靠我們在座各位的努力，靠教育的普及、經(jīng)濟的發(fā)展，也靠共產(chǎn)黨本身懂得世界的潮流是不可逆轉(zhuǎn)的。楊教授說共產(chǎn)黨是反潮流的，我覺得說對了一部分，但也不完全對。比如說市場經(jīng)濟他現(xiàn)在已經(jīng)接受了，而且整個世界的民主化潮流共產(chǎn)黨也不得不接受。中國為什么對民主這么有信心？從長遠來看，100年，200年，300年，中國遲早一定會變成一個民主國家，這是世界潮流，這是沒有一個人可以抗拒的。哪怕現(xiàn)在共產(chǎn)黨有些人抱著自己的權(quán)力不敢放權(quán)，但是他也知道他死了以后他也管不了。所以我希望我們在座的大家為了我們的民族，為了我們的老百姓的覺悟的提高來做工作。你做多小的工作也會對我們的民主化有所推動。謝謝大家來參與這次會議。散會！

相關(guān)熱詞搜索：清末 新政 中國 現(xiàn)代化 政治