國家利益必須由國家力量的大小來界定;國際結構必須由國家間的力量對比來界定;而進攻性現(xiàn)實主義所主張的是不斷增強的力量,并非國際體系中的統(tǒng)治。把現(xiàn)實主義誤解為統(tǒng)治國際體系、不講道德的權力政治理論,并沒有把握現(xiàn)實主義的真正本質。這樣一種誤解給理論研究和國家政策都造成了嚴重的損害

　　許多國際政治學者同意說,“現(xiàn)實主義是了解國際政治的一種總的方法,而不是一種單一的理論�，F(xiàn)實主義國際政治理論有許多的不同分支,但是絕大多數(shù)現(xiàn)實主義者分享著關于國際政治本質的核心信念�！雹偃欢�,對現(xiàn)實主義本身的一些重要概念和理論的探討,仍然爭議頗多、浮于表面。由于語言的關系,這個問題在中國國際關系學界尤為突出,已經(jīng)嚴重阻礙了對西方國際關系理論的認識和理解。

　　對“Ｐｏｗｅｒ”一詞的理解凸顯了這一問題。“Ｐｏｗｅｒ”一詞是現(xiàn)實主義國際政治學的核心概念,隨處可見,其含義又難于確認。對“Ｐｏｗｅｒ”的錯誤界定必然導致對現(xiàn)實主義的重大誤解。一提起現(xiàn)實主義,就往往與“零和”游戲、權力斗爭、尋求霸權統(tǒng)治等聯(lián)系起來,使得現(xiàn)實主義者蒙上了一層“鷹派”色彩。不僅如此,對概念的錯誤理解還嚴重妨礙了對理論的批判和發(fā)展。有鑒于此,本文試圖對現(xiàn)實主義不同流派經(jīng)典著作中“Ｐｏｗｅｒ”一詞的含義進行系統(tǒng)的澄清,以增進對現(xiàn)實主義國際關系理論的理解。

　　一　“Ｐｏｗｅｒ”的含義與古典現(xiàn)實主義

　　在中文的政治學概念里,權力和力量的區(qū)別是顯而易見的。自古希臘以來,政治學的核心目標就是尋求國家、社會和個人之間合理的權力分配,這種分配顯然不是力量的分配。權力意味著一種支配的關系,意味某種行動范圍的分工,正如政治學中對“人們是否有權力反抗暴君”的論證所表明的。②力量是獲取權力的手段,而權力本身才是目的。③對“權力”合法性的尋求歷來是統(tǒng)治者孜孜以求的目標。

　　什么是“Ｐｏｗｅｒ”?根據(jù)朗文詞典和韋伯詞典的解釋,“Ｐｏｗｅｒ”包含了兩種基本意義:一種是“Ｃｏｎｔｒｏｌｏｖｅｒｏｔｈｅｒｓ;ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ”,“ｒｉｇｈｔｔｏａｃｔ,ｇｉｖｅｎｂｙｌａｗ,ｒｕｌｅｏｒｏｆｆｉｃｉａｌｐｏｓｉｔｉｏｎ”,其共同點是把“Ｐｏｗｅｒ”理解為一種“控制關系、支配關系”,也就是政治學中的權力概念;另一種是“ｗｈａｔｏｎｅｃａｎｄｏ”,“ａｂｉｌｉｔｙ”,也就是“能力”的意思。①馬克斯·韋伯對“Ｐｏｗｅｒ”的看法接近于中文的政治學概念“權力”的理解。他把“Ｐｏｗｅｒ”定義為“一定的社會關系中處在某一位置的某個個人不顧阻礙推行自己意志的可能性,而不管這種可能性的基礎如何�！雹陧f伯的思想在西方政治學界得到了廣泛的認同。例如,羅伯特·達爾定義并為美國國際政治學者廣為引用的“Ｐｏｗｅｒ”概念是:“Ａ之于Ｂ的Ｐｏｗｅｒ是Ａ能讓Ｂ做他自己不情愿做的事情的程度”。③因此,在政治學著作和國際政治學著作里,對“Ｐｏｗｅｒ”的理解似乎是比較一致的,就是中文里“權力”的意思。從目前來看,把“Ｐｏｗｅｒ”翻譯成“權力”是一個較為普遍的現(xiàn)象。例如,“ＮａｔｉｏｎａｌＰｏｗｅｒ”被翻譯為“國家權力”;對摩根索的名著《國家間政治》一書的副標題“ｔｈｅｓｔｒｕｇｇｌｅｆｏｒｐｏｗｅｒａｎｄｐｅａｃｅ”,主流的翻譯法是“為權力與和平而斗爭”,也有的學者翻譯成“爭強權、求和平”。④把“Ｐｏｗｅｒ”不翻譯成“權力”的時候很少,“Ｂａｌ ａｎｃｅｏｆＰｏｗｅｒ”這個重要的國際政治概念應該算是一個例外。一般的中文國際政治學著作都稱之為“勢力均衡”,而不是“權力均衡”。⑤那么,摩根索的現(xiàn)實主義奠基之作是不是教導國家去追求最大化的權力和私利呢?古典現(xiàn)實主義用來定義國家利益的“Ｐｏｗｅｒ”究竟是什么含義呢?

　　首先讓我們來看摩根索的相關著作。對于現(xiàn)實主義的“權力”觀念,摩根索的討論根植于傳統(tǒng)政治學的人性分析。他說:“人生來就是一個政治動物……人生來就要追求Ｐｏｗｅｒ,但是他自己的狀況卻使得他成為別人的Ｐｏｗｅｒ的奴隸。人生來就是一個奴隸,但是他卻想成為一個主人。由于人的這種渴望和他的實際狀況之間的沖突引發(fā)了關于Ｐｏｗｅｒ的道德問題,也就是說,判斷和限制人與人之間的Ｐｏｗｅｒ的問題。”⑥可以很明顯地看出,摩根索在這里所理解的“Ｐｏｗｅｒ”是其第一種含義,和政治學所理解的“權力”是一致的,是一種統(tǒng)治和支配的關系。他在《國家間政治》一書的開始就把“政治權力”定義為“掌握政府權威的人之間以及他們與一般公眾之間的相互制約關系。”⑦但是,在《國家間政治》后面的章節(jié)里,他對“Ｐｏｗｅｒ”的理解就發(fā)生了變化,成了“實力”的概念。在第9章,他就提出了“Ｎａ ｔｉｏｎａｌＰｏｗｅｒ”的幾個要素,而后又討論了“ＢａｌａｎｃｅｏｆＰｏｗｅｒ”的問題。這里的“Ｐｏｗｅｒ”都不再是一種關系,而是一種“實力”的含義了。

　　“Ｐｏｗｅｒ”兩種含義的轉換,摩根索并不是沒有注意到。但是他認為,在無政府狀態(tài)的國際體系中,國家之間的權力關系很大程度上就是基于國家之間的實力對比。這也被認為是現(xiàn)實主義的主要觀點之一。國家的實力強大,其在國際權力秩序中的地位就越高。有多大的力量,就有多大的權力。推導到此似乎還是合情合理的。但是,一旦涉及到權力與利益的關系,問題就出來了。我們都知道摩根索所說的“Ｎａｔｉｏｎａｌｉｎｔｅｒｅｓｔｄｅｆｉｎｅｄａｓｐｏｗｅｒ”的提法,一般翻譯成“以權力來定義的國家利益”,這被認為是現(xiàn)實主義國家利益觀的核心。那么,摩根索的現(xiàn)實主義是不是認為國家的目標就是追求在國際體系中的統(tǒng)治地位或者權力地位?如果是追求權力和統(tǒng)治,這和一開始的人性論的假設的確是一致的,國家也是人,國家也有統(tǒng)治的欲望。但是,這樣一個翻譯是否理解了作者的本意?

　　正如王緝思先生所指出的,摩根索現(xiàn)實主義對國家利益的理解是:國家追求自己的利益要與自己的實力相適應,不要盲目追求超越自己力量范圍的利益。⑧也就是說,力量大小是衡量國家利益的尺度。因此摩根索是越南戰(zhàn)爭的反對者。如果翻譯成“以權力定義國家利益”,其意思就令人難以理解了。如果說國家追求統(tǒng)治地位、追求政治學意義上的權力,那么這的確是國家利益,但是并不準確,因為現(xiàn)實主義國家利益的核心是國家安全,而不僅僅是權力。①如果國家以追求在國際體系中的統(tǒng)治地位為目標,不顧及自己的力量限度,只會損害自己的國家利益。因此,摩根索的名著的標題“ｔｈｅｓｔｒｕｇｇｌｅｆｏｒｐｏｗｅｒａｎｄｐｅａｃｅ”,不宜翻譯為“強權”,這完全偏離了摩根索的本意。縱觀他的整個著作,標題里的“Ｐｏｗｅｒ”譯為“權力”是可以接受的,可以理解為大國追求統(tǒng)治權力的斗爭。但是后面的許多“Ｐｏｗｅｒ”,就不適宜翻譯成“權力”,而是力量的意思。應該說,摩根索本人關于“Ｐｏｗｅｒ”在書中沒有給出和運用連貫、一致與明確的定義,這是造成困難的一個主要原因。

　　“Ｐｏｗｅｒ”一詞本身所具有的復雜含義以及不加區(qū)別地翻譯為“權力”,已經(jīng)對現(xiàn)實主義基本性質的理解造成了嚴重的問題。例如“ＰｏｗｅｒＰｏｌｉｔｉｃｓ”一詞,一般翻譯成“權力政治”,有時也翻譯成“實力政治”。兩種翻譯都可行,但含義卻相隔千里。前者所指的是國際政治的性質和目標是為了爭奪國際體系中的權力地位以得到更多的價值分配;后者指的是國家政治斗爭是依賴于實力的,道德和意識形態(tài)作用不大,講的是國際政治的斗爭方式。具體含義必須根據(jù)語境來決定。把“Ｐｏｗｅｒ”簡單理解為“權力”,也給中國國際關系學對于西方國際關系理論的理解和接受帶來了問題。例如,關于現(xiàn)實主義的觀點往往就集中在“只講利益,不講道德”這一點上,把現(xiàn)實主義當成一味的權力擴張主義者,以為現(xiàn)實主義者主張國家利益的目標就是去統(tǒng)治他國、成為國際體系的主宰。這完全是對現(xiàn)實主義的誤解。相反,現(xiàn)實主義是謹慎的,根據(jù)國家力量的大小來確定國家的利益范圍。②現(xiàn)實主義者并非不講或者不重視道德,現(xiàn)實主義者所反對的,是依據(jù)道德理想來制定對外政策與國際藍圖。

　　二　“Ｐｏｗｅｒ”的含義與結構現(xiàn)實主義

　　把肯尼思·沃爾茲的“國際結構”理解為“權力結構”是和“Ｐｏｗｅｒ”密切相關的又一個典型誤解。目前的“權力結構”的提法,大都是源于英文“ＤｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎｏｆＰｏｗｅｒ”。其實,英文的意思就是“力量的分布”。在《國際政治理論》一書中,他對“國際結構”的準確定義是“ＤｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎｏｆＣａｐａｂｉｌｉｔｉｅｓａｃｒｏｓｓＵｎｉｔｓ”,也就是“單元間的能力分布”。究其原因,他認為“Ｐｏｗｅｒ”的含義過于復雜。他指出,“我提出一個古老而又簡單的觀點,如果某一行為者影響他人的程度大于他人影響他的程度,那么,他就是強大的。”③也就是說,他所認為的“Ｐｏｗｅｒ”主要是一種“影響關系”或“依賴關系”,即中文中所指的“權力”。因此,在論述“國際結構”時,沃爾茲本人從未用過“ＤｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎｏｆＰｏｗｅｒ”這個詞。不僅如此,對于國際結構中的國家“能力”,他強調指出,“國家的經(jīng)濟、軍事和其他能力不能被割裂開來分別加以衡量,國家并不因為在這一方面或那一方面獨占鰲頭,便被置于一流國家之列�！雹茱@而易見,沃爾茲所定義的“國際結構”是國家之間的力量對比,絕對不是“權力對比”的關系結構。從語義上來理解,“權力結構”的提法也是不通的。權力本身就是一種關系,一種結構,“權力結構”就要變成“結構的結構”了。

　　還有一種看法認為,可以把“Ｐｏｗｅｒ”定義為讓他人做他自己不愿意做的事情的“能力”。⑤這樣似乎顧及了兩種含義的統(tǒng)一:“Ｐｏｗｅｒ”既是一種關系,也是一種能力。這樣的定義其實同樣偏離了結構現(xiàn)實主義的結構定義:結構現(xiàn)實主義的能力是一個國家的綜合國力,并不是一種讓他人做自己不愿意做的事情的能力。也就是說,結構現(xiàn)實主義的能力并不僅僅是一種進攻性的能力。

　　試圖把“Ｐｏｗｅｒ”的兩種含義統(tǒng)一起來的提法還犯了一個明顯的錯誤:即使在國際體系中,一個國家擁有最強大的力量,也不一定會成為國際權力秩序中的統(tǒng)治國家,即霸權國。一個國家要成為霸權國,除了最強大的力量以外,還必須有自己的決心、意志。羅伯特·基歐漢批判了霸權穩(wěn)定理論“基礎性力量模型”的不足。他指出:“在這20年的時間里(即兩次大戰(zhàn)之間的20年———筆者注),阻止美國領導一個合作性的世界經(jīng)濟的原因,與其說是美國缺乏足夠的經(jīng)濟資源,還不如說是美國在政治上不愿意為國際體系制定和執(zhí)行必要的規(guī)則……導致紛爭的關鍵原因在于美國的政治因素,而不是在霸權穩(wěn)定論所主張的物質力量的因素上�！雹僭谘芯繃�際體系時,我們必須同時注意到“能力結構”和“權力秩序”的雙重存在的現(xiàn)實。②霸權穩(wěn)定理論認為,隨著國家之間能力對比發(fā)生變化,決定各國收益狀況的權力秩序如果對新興大國不利,必然引發(fā)新舊霸主之間維護權力秩序的斗爭。③這一點在羅伯特·鮑威爾的著作中也論述得很清楚:“不平衡的經(jīng)濟增長和發(fā)展將最終造成力量分布的變化,這必然導致力量分布和收益分布的不對稱……結果,新興大國必然要求現(xiàn)狀必須按照它的利益來進行修正�！雹堋笆找娣植肌�,就是決定國際價值分配的權力秩序。

　　把“能力結構”理解為“權力結構”,導致了中國國際政治學界和外交辭令中一個令人奇怪的提法“促進國際格局的多極化”,或者更簡單“促進政治多極化”。要辨清這個問題,首先必須辨明國際關系理論中“極”的含義。“極”(Ｐｏｌｅ)的對象是單個的國家,而不是一個國家聯(lián)盟。正如肯尼思·沃爾茲所指出的:“許多人近來歡呼世界回到了多極狀態(tài)。他們這樣做并不出人意料,因為他們混淆了結構與過程,力量是如何分布的?某一特定分布可能會導致什么樣的結果?這些是互有區(qū)別的不同問題�！雹菀簿褪钦f,“極”定義依賴于一定體系內(nèi)的力量分布,也就是國際結構。當一個國家的力量遙遙領先,遠遠凌駕于其他國家之上時,體系就是單極的,即只有一個國家能被稱為“極”。當兩個大國勢均力敵,它們處在高于其他大國的一個力量層次時,這樣的一個結構就是兩極結構。而有三個或三個以上大國力量大致接近時,體系就呈現(xiàn)出多極的狀態(tài)�！岸鄻O化”不是國家可以促成的。

　　歸根結底,“極”是與力量相關的,而且指的是單個國家的力量�！皢螛O”、“兩極”還是“多極”除了對國際體系的穩(wěn)定造成不同的影響外,(點擊此處閱讀下一頁)

　　道德意義上并無褒貶之分。⑥我們反對的是“霸權主義”,要促進的是國際政治經(jīng)濟秩序的公平、民主,而不是所謂的“多極化”�！皹O”的多少并不會直接影響到國家利益的利害。一個國家能得到更多的利益還是經(jīng)受損害,取決于權力秩序是否有利,以及其與其他大國的利益關系。⑦所謂“權力結構的多極化”更是從邏輯上說不通的。多極化是針對于“能力結構”的。“權力結構”(實際是“權力秩序”)無所謂“多極化”,說“民主化”還差不多。

　　從中國國際關系學的建設來說,“權力結構”的提法也會使得一些沒有直接通讀過原著的讀者和研究者誤以為是和國內(nèi)政治體制概念相似的“結構”,這對理論的理解和應用都會造成阻礙。既然結構現(xiàn)實主義的結構是“權力結構”,那么還需要新自由主義的“制度結構”做什么呢?因為“制度結構”明顯是一種“權力結構”。如果認為結構現(xiàn)實主義直接地認為“能力結構”就決定了“權力結構”,因此兩者同一起來也無所謂的話,那么就是大錯特錯了。結構現(xiàn)實主義并不否認“制度”本身具有一定的獨立性、延續(xù)性以及和能力結構的不同步性,相反,正是制度本身具有的這些特點,使得國際體系爆發(fā)一次又一次的爭奪國際秩序權力的斗爭。⑧

　　三　“Ｐｏｗｅｒ”的含義與進攻性現(xiàn)實主義

　　最近出版不久的《大國政治的悲劇》的中文版依循慣例,一律把“Ｐｏｗｅｒ”譯為權力。而且,譯者在評述中把“權力”和“力量”等同起來,例如:“更重要的是,他(指米爾斯海默)繼承了現(xiàn)實主義的終結性理念———‘我主要從軍事角度來定義權力,因為進攻性現(xiàn)實主義把這種力量看成國際政治的最后手段’�！薄白髡哒J為,國際關系理論各流派正是對‘國家為什么在乎權力以及他們想要多少權力’問題的不同回答。”①如果“權力”與“力量”的同一僅僅在于對“Ｐｏｗｅｒ”一詞本身含義的理解,那問題還不大。但是,危險之處在于,“權力”、擴張與尋求霸權這樣一些混雜不清的概念在一起,導致了對進攻性現(xiàn)實主義的根本誤解:進攻性現(xiàn)實主義是擴張主義和尋求權力統(tǒng)治的主張。

　　“在進攻性現(xiàn)實主義者看來,國際政治中幾乎看不到維持現(xiàn)狀的國家,原因是國際體系為國家犧牲對手以獲得‘Ｐｏｗｅｒ’創(chuàng)造了巨大的誘導因子。當利益超過成本時,他們就會抓住這一機會。一國的終極目標是成為體系中的霸主……很明顯,進攻性現(xiàn)實主義與人性現(xiàn)實主義都將大國刻畫成無情的‘Ｐｏｗｅｒ’追逐者。二者的關鍵區(qū)別是進攻性現(xiàn)實主義者反對摩根索關于國家被天然賦予某種個性的特點。相反,他們相信,國際體系迫使大國最大化地擴充它們的相對‘Ｐｏｗｅｒ’,因為這是獲得最大安全的最佳途徑。”②

　　上面這段話可以說是進攻性現(xiàn)實主義的根本精粹所在。米爾斯海默自己在論述漢斯·摩根索的思想時,把其歸之為“人性現(xiàn)實主義”,也就是說,他所理解的摩根索的“Ｐｏｗｅｒ”是“權力”的意思。③他又宣稱“國際政治中幾乎看不到維持現(xiàn)狀的國家”,“進攻性現(xiàn)實主義與人性現(xiàn)實主義者都將大國刻畫成無情的‘Ｐｏｗｅｒ’追逐者”,那么,進攻性現(xiàn)實主義所主張的國家目標是尋求成為國際體系的統(tǒng)治者嗎?這看起來是有道理的。因為進攻性現(xiàn)實主義給人的最深的印象就是不斷的“擴張”(Ｅｘｐａｎｓｉｏｎ)、尋求霸權。國家的最終目的是成為全球體系中的霸權國,而近期目標是遏制其他大陸的潛在霸主國成為地區(qū)霸主。我們在前面已經(jīng)區(qū)分了“極”和霸權的概念。霸權意味著什么呢?自然是對國際體系的控制與管理。所以,進攻性現(xiàn)實主義對大國利益的認定就應該是不斷擴張、統(tǒng)治他國和謀求霸權,是狂熱的擴張主義。這樣一種理解符合了進攻性現(xiàn)實主義的本意嗎?如果沒有,那么問題出在何處?要回答這個問題,首先必須澄清的一點是,進攻性現(xiàn)實主義的“進攻性”(Ｏｆｆｅｎｓｉｖｅ)、擴張的目標究竟是何者:是統(tǒng)治還是生存?或者更確切地說,是為了統(tǒng)治而統(tǒng)治,還是為了生存而統(tǒng)治?這又必須回到進攻性現(xiàn)實主義的理論基礎———結構現(xiàn)實主義。結構現(xiàn)實主義認為國際體系是無政府狀態(tài)的,對安全的尋求是國家的最高目標。正如米爾斯海默自己所言:“我的理論認為大國在一個沒有代理機構保證安全的世界里主要關切的是自己的生存;他們很快認識到Ｐｏｗｅｒ是他們生存的關鍵。”④這里的“Ｐｏｗｅｒ”,很明顯不是權力和統(tǒng)治的概念,而是力量的含義。那么,國家為什么要擴張呢?他指出:“在過去的戰(zhàn)爭中,60%的贏家是主動出擊的國家。”⑤因此,擴張是一種有利可圖的手段,可以增強國家在國際結構中的力量地位,擴張本身并不是目的。這一點上米爾斯海默和古典現(xiàn)實主義是一致的:國家利益必須與國家力量的限度相一致。

　　把國家追求的目標“Ｐｏｗｅｒ”翻譯成權力,加上進攻性現(xiàn)實主義理論中的擴張色彩,很容易就使得理論邏輯進入了一種似是而非的迷途:擴張成為追求權力的表現(xiàn),權力是大國擴張的目標。追根溯源,米爾斯海默自己對“Ｐｏｗｅｒ”具有的兩種含義的含糊使用是重要原因。摩根索人性現(xiàn)實主義所追求的“Ｐｏｗｅｒ”與進攻性現(xiàn)實主義所追求的“Ｐｏｗｅｒ”并不是一回事。一味地強調擴張所帶來的收益使得進攻性現(xiàn)實主義具有強烈的“權力”色彩,反而模糊了安全這一核心的假設,并使得理論本身極其脆弱。⑥但是,米爾斯海默的根本理論框架還是清晰的,對力量的尋求而不是對權力的尋求是他的理論的根本。

　　小結:現(xiàn)實主義與權力政治

　　對“Ｐｏｗｅｒ”的理解貫穿著對現(xiàn)實主義理解的始終。由于權力與力量兩種概念的本質的不同,對“Ｐｏｗｅｒ”的理解也使得對現(xiàn)實主義的理解大相徑庭。歸結起來看,由于國際社會無政府狀態(tài)的存在使得國家實力成為自助的最后手段的現(xiàn)實要求,以及自沃爾茲開始的新現(xiàn)實主義摒棄所謂“權力欲望”的人性假設的理論主張,“Ｐｏｗｅｒ”一詞的含義在現(xiàn)實主義著作中越來越多與“力量”相一致。一本很流行的美國國際政治教科書寫道:“既然現(xiàn)實主義者也認識到力量(Ｐｏｗｅｒ)是決定國家勝出的因素,他們主張政治的目標就是不斷地增加、維持和顯示力量(Ｐｏｗｅｒ)�！雹龠@句話的后一部分來自于摩根索,以前常被理解為“不斷的增加權力、維持權力和顯示權力”,似乎頗有現(xiàn)實主義的“鷹派”強權色彩,其實大謬不然。

　　對概念的誤解嚴重地阻礙了對國際關系理論的研究。在新現(xiàn)實主義國家利益理論的發(fā)展中,霸權穩(wěn)定理論和霸權護持理論分別聚焦于權力與能力兩個因素,從而對霸權國家與國際體系的關系得出了截然相反的看法。

　　霸權穩(wěn)定理論認為,一定時期的國際秩序總是由某一個霸權國創(chuàng)立的,其穩(wěn)定也依賴于霸權國的強大。國際秩序既包括一些公益性、程序性的“軟規(guī)則”(例如國際紅十字會機制),也包括一些決定關鍵國際價值分配的“硬規(guī)則”(例如世界貿(mào)易組織機制)。英國霸權和美國霸權之所以建立自由貿(mào)易秩序,原因在于它們的生產(chǎn)效率最高,通過自由競爭所獲得的好處也最多。由于各國的發(fā)展速度不平衡,新興的大國必然對舊霸主所建立的國際秩序感到不滿,而舊的霸權國家又不愿意放棄對自己有利的權力分配秩序。圍繞權力秩序所產(chǎn)生的利益沖突最后會導致系統(tǒng)戰(zhàn)爭。這就是羅伯特·吉爾平在《世界政治中的戰(zhàn)爭與變革》中所論述的基本觀點。他不僅深刻地論述了權力秩序和國際結構的關系,更為重要的是,他提出了一個霸權國和全球挑戰(zhàn)國之間不相容的二元利益關系模式。

　　與霸權穩(wěn)定理論關注權力秩序所帶來的沖突不同,霸權護持模式認為力量差距才是決定國家間利益關系的核心因素。②霸權國與其他國家的力量差距越大,霸權國就會感到越安全。因此,在霸權國———全球挑戰(zhàn)國(潛在挑戰(zhàn)國)———第三國這樣的三元利益關系模式中,霸權國會試圖通過挑起全球挑戰(zhàn)國(潛在挑戰(zhàn)國)與第三國的沖突,削弱這些可能對自己構成挑戰(zhàn)的新興大國。因此,霸權國雖然會致力于維護國際秩序的穩(wěn)定,并不一定會致力于維護國際體系的穩(wěn)定。支持沖突還是支持和平都只是一種手段,關鍵在于霸權國的整體國家利益。秦亞青先生正是從一個關注力量差距的三元利益關系模式,證偽了僅僅關注權力秩序的二元利益模式。

　　但是,秦亞青先生的三元利益關系模式也存在問題,根源恰恰就在于他只關注了力量差距這一因素。本文限于篇幅,無法就此展開進一步的分析。本文試圖強調指出的是:力量結構和權力秩序作為體系層面的兩個獨立變量,對于制約國家的行為都發(fā)揮著重要作用。因此,在建構有關新現(xiàn)實主義的國家利益理論方面,兩個系統(tǒng)因素都不可偏廢。

　　對概念的理解還會嚴重地損害正常的國際關系�，F(xiàn)實主義常常被批判為一種“自我實現(xiàn)的預言”。③原因就在于“以權力來界定的國家利益”的提法,以及強調“權力”與“道德”的所謂相對區(qū)分。其實,現(xiàn)實主義強調的是國家維護自己利益的手段是“力量”,而不是道德,并不是不講道德的權力主義。④而對進攻性現(xiàn)實主義的誤解一旦應用于國家政策,將造成更加危險的后果�，F(xiàn)實主義強調的是安全,而不是統(tǒng)治和奴役他國的霸權主義;現(xiàn)實主義強調的是相對安全,而不是尋求超越自身能力的絕對安全。

相關熱詞搜索：政治理論 現(xiàn)實主義 權力 宋偉