§農(nóng)村改革的性質(zhì)

　　70年代末、80年代初發(fā)生在中國(guó)農(nóng)村的改革究竟是一場(chǎng)什么性質(zhì)的改革？它對(duì)農(nóng)村社會(huì)未來(lái)發(fā)展究竟產(chǎn)生了什么影響？以上問(wèn)題不是三言兩語(yǔ)所能回答的。但是，通過(guò)90年代對(duì)農(nóng)村改革的反思，我們發(fā)現(xiàn)，隨著改革的推行，農(nóng)村離政治越來(lái)越遠(yuǎn)了。

　　農(nóng)村改革的過(guò)程是農(nóng)村的政治邊緣化。所謂政治邊緣化，是指一個(gè)社會(huì)群體因?yàn)樽陨頎顩r的改變而逐漸淡出最高決策者的視野，該社會(huì)群體在政治上淪為從屬、次要的部分，這是集權(quán)國(guó)家特有的政治現(xiàn)象。政治上的邊緣化導(dǎo)致農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)利益大規(guī)模受損。因?yàn)榧瘷?quán)國(guó)家資源的高度集中，而且資源的分配和使用主要依靠政治手段，失去政治上的中心地位也就同時(shí)意味著失去經(jīng)濟(jì)上的發(fā)展機(jī)會(huì)。

　　研究中國(guó)農(nóng)村問(wèn)題的學(xué)者都會(huì)關(guān)注農(nóng)村與農(nóng)民在政府決策中的地位。從中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史看，農(nóng)村和農(nóng)民受到重視的時(shí)期，往往是政治控制比較嚴(yán)密，而行政工作比較務(wù)實(shí)；
反之，農(nóng)村和農(nóng)民被輕視的時(shí)期，往往是政治控制削弱，教條主義、浮夸作風(fēng)比較嚴(yán)重。這是共產(chǎn)黨政權(quán)進(jìn)行組織和社會(huì)動(dòng)員遺留下來(lái)的必然律。因?yàn)椋�農(nóng)村是政治的末梢，要想把農(nóng)村工作做好，必須有嚴(yán)密的組織、行之有效的控制手段以及樸實(shí)的工作作風(fēng)。一旦工業(yè)和城市問(wèn)題壓倒農(nóng)村問(wèn)題，廣大農(nóng)村就進(jìn)入自組織、半自治狀態(tài)。土地改革是農(nóng)村工作比較好的時(shí)期，此后的工業(yè)化運(yùn)動(dòng)迫使農(nóng)村第一次邊緣化，人民公社和文化大革命使農(nóng)村以非正常的方式重新回到中國(guó)政治舞臺(tái)的中心，而農(nóng)村改革實(shí)際上是農(nóng)村在政治上的第二次邊緣化，至今延續(xù)。

　　為了更好地說(shuō)明農(nóng)村改革的性質(zhì)，我將其引入一個(gè)更大的制度變革——中國(guó)社會(huì)的變革中加以分析。如右圖：

　　（全民民主的目標(biāo)可以通過(guò)三條道路實(shí)現(xiàn)：1、由上而下，先政治體制改革后社會(huì)結(jié)構(gòu)改革，用激進(jìn)的方式實(shí)現(xiàn)全民民主；
2、由下而上，先社會(huì)結(jié)構(gòu)改革后政治體制改革，用漸進(jìn)的方式實(shí)現(xiàn)全民民主；
3、政治體制改革和社會(huì)結(jié)構(gòu)改革同步進(jìn)行，也許是激烈的也許是非常緩慢的實(shí)現(xiàn)全民民主。）

　　假如中國(guó)有一個(gè)在國(guó)內(nèi)實(shí)現(xiàn)民主政治的目標(biāo)，那么，從制度上就具有三個(gè)選擇。其一，由上而下，先進(jìn)行政治體制的改革，然后進(jìn)行社會(huì)結(jié)構(gòu)改革，從而在一個(gè)民主的政治體制保障下，順利地實(shí)現(xiàn)全民民主。所謂全民民主，是指一個(gè)社會(huì)的治理狀態(tài)，它擁有一套系統(tǒng)的選舉、司法和行政機(jī)構(gòu)以及必要的程序，并且，這些機(jī)構(gòu)的運(yùn)行是遵從大多數(shù)公民的共同意志和監(jiān)督的。其二，由下而上，先進(jìn)行社會(huì)結(jié)構(gòu)的改革，然后進(jìn)行政治體制改革，從而在漫長(zhǎng)的時(shí)間中，人民忍受著政治上的種種不愉快，在民主的道路上摸索著緩慢地前進(jìn)。第三，同步進(jìn)行政治體制和社會(huì)結(jié)構(gòu)改革，在兩條戰(zhàn)線上推進(jìn)，使社會(huì)激烈地轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，這只是三條理想狀態(tài)的道路，在現(xiàn)實(shí)世界中它們的表現(xiàn)形態(tài)也許是互相交叉的。

　　從公開(kāi)的宣傳或者實(shí)際的操作上都可以看出，中國(guó)政府所推崇的（或者所遵循的）顯然是第二條民主化道路。因?yàn)檫@三條民主化道路都有著中途夭折和失敗的危險(xiǎn)，我就沒(méi)有必要討論哪一條道路更加優(yōu)越。從毛的文化大革命到鄧的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，兩代領(lǐng)導(dǎo)集體都試圖從下往上改變中國(guó)。農(nóng)村因此就處在改革的前沿。而這種改革顯然是社會(huì)性的，其中包括人口和計(jì)劃生育政策、掃盲教育、滅除害蟲(chóng)以及村民儲(chǔ)蓄和互助合作政策等。在整個(gè)80年代的農(nóng)村改革中很少觸及到政治層面，村民的治理結(jié)構(gòu)沒(méi)有發(fā)生任何變化。因此可以肯定，農(nóng)村改革是社會(huì)改革，這些改革以經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系的調(diào)整為目的，但最終導(dǎo)致農(nóng)村在政治格局中的微妙變化。

　　§國(guó)家權(quán)力在農(nóng)村社會(huì)的撤退

　　在80年代初，隨著農(nóng)村改革的發(fā)展，人們看到中國(guó)農(nóng)村出現(xiàn)了大量農(nóng)民自發(fā)性行為。有研究指出，農(nóng)民的自發(fā)性行為在文化大革命的后期已經(jīng)出現(xiàn)了，并提出，文化大革命是農(nóng)村和農(nóng)民占據(jù)了中國(guó)政治舞臺(tái)的中心。其實(shí)，農(nóng)村開(kāi)始實(shí)質(zhì)性的變革是在80年代初，這是因?yàn)樽鳛橹袊?guó)社會(huì)單極權(quán)威的國(guó)家權(quán)力從農(nóng)村開(kāi)始撤退。

　　國(guó)家權(quán)力在農(nóng)村社會(huì)的撤退是農(nóng)村在政治上邊緣化的初始動(dòng)因，按照撤退是否來(lái)自統(tǒng)治者的主觀愿望，可以分為主動(dòng)撤退和被動(dòng)撤退兩種。主動(dòng)撤退有家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制等制度變革，被動(dòng)撤退是隱藏在主動(dòng)撤退之中的，卻在農(nóng)村政治邊緣化中起到更重要的作用。以下著重討論國(guó)家權(quán)力的被動(dòng)撤退。

　　鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層財(cái)政的入不敷出迫使國(guó)家行政權(quán)力在農(nóng)村撤退。建國(guó)以后，中央政權(quán)將基層行政權(quán)力建立在村一級(jí)，并同等設(shè)置了黨的組織機(jī)構(gòu)。這一套嚴(yán)密的組織體系，將農(nóng)民牢牢地束縛在農(nóng)村和土地上，置于黨與國(guó)家的嚴(yán)密控制下。因此，農(nóng)民的任何自發(fā)性行為都是不可能的。但是，這種狀況在80年代初發(fā)生了變化。村委會(huì)和支部書(shū)記發(fā)現(xiàn)，動(dòng)員農(nóng)民變得越來(lái)越困難，以往那一套針對(duì)農(nóng)民的說(shuō)服和教育方式變得不怎么管用了。這種局面逐步擴(kuò)展到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)的政權(quán)，他們部分地喪失了對(duì)農(nóng)民的控制力量。農(nóng)民漸漸不愿把糧食賣(mài)給國(guó)家，開(kāi)始逃避政府分派的義務(wù)工作，偷偷摸摸地搞起了家庭作坊以及個(gè)體商業(yè)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)以下政權(quán)機(jī)構(gòu)的工作變得一籌莫展，尤其是財(cái)政困難日益緊迫。一項(xiàng)研究指出，鄉(xiāng)村兩級(jí)的政府已經(jīng)到了破產(chǎn)的邊緣。以湖北省監(jiān)利縣為例，85%的村有虧空，平均每村每年虧空40萬(wàn)元，90%有負(fù)債，平均負(fù)債60萬(wàn)元以上；
90%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政有赤字，平均年赤字不少于400萬(wàn)元，平均負(fù)債不少于800萬(wàn)元，靠借高利貸維持。這還屬于一個(gè)較富裕的中部地區(qū)的省份，西部貧困地區(qū)的狀況會(huì)更糟糕。鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部工資不能按時(shí)發(fā)放。一個(gè)連公務(wù)員的工資都發(fā)不了的政府，怎能指望它有效地履行職責(zé)呢？（數(shù)據(jù)來(lái)自陸學(xué)藝：《“農(nóng)民真苦，農(nóng)村真窮”》，《讀書(shū)》2001年第一期，三聯(lián)書(shū)店）

　　鄉(xiāng)村基層政權(quán)組織的財(cái)政困境是國(guó)家權(quán)力在農(nóng)村逐漸萎縮的必然結(jié)果。國(guó)家權(quán)力在農(nóng)村地區(qū)的萎縮從80年代初開(kāi)始，一直持續(xù)到現(xiàn)在。統(tǒng)治階層對(duì)這種萎縮既憂心腫腫又無(wú)可奈何。孫立平指出，“就中國(guó)目前農(nóng)村中國(guó)家的存在狀態(tài)而言，結(jié)構(gòu)特征與效能之間存在的明顯的不對(duì)稱(chēng)性。即它的組織結(jié)構(gòu)特征與它能夠做到的事情之間，存在一種明顯的不對(duì)稱(chēng)�！保▽O立平 《“過(guò)程--事件分析”與對(duì)當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村社會(huì)生活的洞察》）其實(shí)，這種“不對(duì)稱(chēng)”并不是指基層組織沒(méi)有發(fā)揮它應(yīng)有的作用，而是指基層組織所發(fā)揮的作用與其組織規(guī)模是不相稱(chēng)的，這就是效率低下或者是動(dòng)員能力不足。

　　國(guó)家權(quán)威在農(nóng)村持續(xù)衰退。人民公社后期，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村落的基層干部用教條對(duì)付農(nóng)民，使農(nóng)民對(duì)國(guó)家的崇拜降到一個(gè)新的低點(diǎn)�！八麄兪軌蛄巳嗣窆�社的大鍋飯、平均主義、瞎指揮的罪，更厭惡沒(méi)完沒(méi)了的階級(jí)斗爭(zhēng)所造成的人與人的緊張關(guān)系�！保ūR邁《中國(guó)農(nóng)村改革的決策過(guò)程》）80年代，在農(nóng)村改革和私有化過(guò)程中，基層干部的腐敗行經(jīng)進(jìn)一步削弱了國(guó)家權(quán)威在農(nóng)村的影響力。90年代開(kāi)始興起村民自治，試圖改變國(guó)家權(quán)威在農(nóng)村的衰敗，利用所謂的現(xiàn)代法治和民主精神，使農(nóng)民回歸國(guó)家的藩籬中。但是，村民自治的結(jié)果似乎適得其反。村民自治推行的原因，一是改革開(kāi)放后農(nóng)村經(jīng)濟(jì)利益格局發(fā)生變化，農(nóng)民成為利益主體，基層干部的功能退化為代表國(guó)家向農(nóng)民索取，因此，干部必須重建合法性權(quán)威，即向農(nóng)民提供公共服務(wù)，向群眾負(fù)責(zé)；
二是在集體經(jīng)濟(jì)背景下，基層干部掌握著一定資源，由于意識(shí)形態(tài)控制力的松馳，干部熱衷于利用政府和集體名義搭便車(chē)，從而造成干部與群眾、國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系緊張化。為此，實(shí)行村民自治成為一種重建國(guó)家權(quán)威的手段。然而，村民自治并沒(méi)有使國(guó)家權(quán)威深入農(nóng)村。相反，由于自治中的種種弊端和丑聞，進(jìn)一步降低了農(nóng)民對(duì)國(guó)家權(quán)威的信賴。農(nóng)村的大家族利用“民主”的機(jī)會(huì)占據(jù)了支部書(shū)記、村委會(huì)主任的職位，更加公然地欺壓其他家族，使自治成為農(nóng)村“賄選”鬧劇。

　　據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院公共政策研究中心的一項(xiàng)全國(guó)性調(diào)查表明，開(kāi)展“村民自治”示范性活動(dòng)的農(nóng)村，尚不足農(nóng)村總數(shù)的1/3，而且大部分“村民自治”還停留在口頭上，選舉不同程度上流于形式。還有1/3農(nóng)村的“村民自治”屬于“癱瘓村”或“失控村”�！鞍c瘓村”多處在貧困地區(qū)或偏遠(yuǎn)地區(qū)，“失控村”則通常是宗族勢(shì)力和惡勢(shì)力把持的農(nóng)村。

　　《1999年中國(guó)社會(huì)形式分析與預(yù)測(cè)》書(shū)中也承認(rèn)，“初步建立起村民自治制度的農(nóng)村，約為50%左右�！逼渲�，“還有大約40%左右的農(nóng)村的村民自治，基本上流于形式�！保ò卒�，《1998——1999年：中國(guó)村民自治步入規(guī)范化發(fā)展新階段》，摘自《1999年中國(guó)社會(huì)形式分析與預(yù)測(cè)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1997年版，P180）

　　此外，《農(nóng)村工作通訊》2001年第7期刊載了一個(gè)農(nóng)村的村民自治鬧劇，山東省煙臺(tái)市兜余鎮(zhèn)東陌堂村1999年進(jìn)行村委會(huì)改選。但是，新當(dāng)選的村長(zhǎng)卻根本無(wú)法行使職權(quán)。所有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和財(cái)務(wù)帳目仍然掌握在前村長(zhǎng)、現(xiàn)村黨委書(shū)記的手中。原來(lái)，原村長(zhǎng)利用關(guān)系，在失去村長(zhǎng)職務(wù)后，讓鎮(zhèn)黨委任命他為村黨委書(shū)記，這樣，就繼續(xù)把持著村里的經(jīng)濟(jì)大權(quán)，阻撓新的村委會(huì)開(kāi)展工作。后來(lái)，鎮(zhèn)里的一位領(lǐng)導(dǎo)干脆取消了新當(dāng)選的村委會(huì)，所謂“村民自治”和民主選舉，在權(quán)力面前只不過(guò)是一場(chǎng)兒戲。該村曾經(jīng)興旺一時(shí)的村辦企業(yè)，現(xiàn)在已經(jīng)是負(fù)債累累了�！堆虺峭韴�(bào)》文章指出：原來(lái)的村干部“多年不公開(kāi)財(cái)務(wù)，多年累積成了一筆巨大的糊涂帳，……。交帳不就交出把柄了嗎？”

　　國(guó)家權(quán)力在農(nóng)村地區(qū)的撤退是一項(xiàng)重大的制度變遷。由于國(guó)家作為超強(qiáng)權(quán)威對(duì)農(nóng)村改革采取了放任的態(tài)度，使農(nóng)村的私有化運(yùn)動(dòng)成為可能。在中國(guó)總體性社會(huì)局面下，如果國(guó)家對(duì)農(nóng)村私有化進(jìn)行干預(yù)，那么，“部分人先富起來(lái)(some people get rich first)”的計(jì)劃就很可能夭折。因此，國(guó)家權(quán)力在農(nóng)村地區(qū)的撤退是農(nóng)村邊緣化的直接動(dòng)因，由它推動(dòng)的制度變遷是農(nóng)村“部分人先富起來(lái)”的保障。

　　§土地變革削弱農(nóng)村的政治重要性

　　1949年以來(lái)，以農(nóng)民為主體的、以按社區(qū)人口平均分地為實(shí)質(zhì)內(nèi)容的農(nóng)村土地制度變革已經(jīng)進(jìn)行了三次：第一次是1949～1952年的土地改革，第二次是1964～1978年的人民公社化，第三次是1978～1982年的“大包干”。另外，1997～1999年落實(shí)“30年不變”的延包政策，也算是一種土地政策的變革。這就難免使人困惑：土地變革在農(nóng)村的社會(huì)變革中發(fā)揮著什么作用？

　　中國(guó)的土地制度變革從來(lái)是為政治服務(wù)的，人民共和國(guó)也不例外。建國(guó)之初，為了迅速取得廣大農(nóng)民的支持，穩(wěn)定新政權(quán)的基礎(chǔ)，中國(guó)共產(chǎn)黨在農(nóng)村推行土地改革，將地主、富農(nóng)占有的土地以國(guó)家的名義分給農(nóng)民。中央和地方各級(jí)政權(quán)的工作重心基本上以農(nóng)民和農(nóng)業(yè)為主。這個(gè)時(shí)期，土地問(wèn)題在新中國(guó)政治全局上占有非常重要的地位，因此，農(nóng)民和農(nóng)村獲得政治上的優(yōu)待。

　　但是，國(guó)家工業(yè)化政策很快改變了農(nóng)村的政治優(yōu)勢(shì)，使農(nóng)村更多的成為經(jīng)濟(jì)上的，而不是政治上的考慮，成為被利用的而不是被發(fā)展的對(duì)象。中國(guó)這個(gè)人均資源相對(duì)貧乏的農(nóng)業(yè)人口大國(guó)，在戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境和沒(méi)有外部市場(chǎng)的壓力下，不得不采取重工業(yè)優(yōu)先的工業(yè)化模式。然而，工業(yè)化要求從農(nóng)業(yè)獲取資本的原始積累與土地改革形成的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)相矛盾，于是國(guó)家發(fā)動(dòng)集體化。集體化內(nèi)部人均農(nóng)業(yè)剩余減少到難以維持簡(jiǎn)單再生產(chǎn)；
分配以社區(qū)人口的生存保障為先決條件，勞動(dòng)投入的積極性下降，集體化難以為繼，于是“大包干”再次按照社區(qū)人口均分土地、農(nóng)戶經(jīng)營(yíng)規(guī)模重新細(xì)碎化。這是80年代以前，農(nóng)業(yè)與工業(yè)，農(nóng)村與城市互相作用、此消彼漲的過(guò)程。

在這個(gè)農(nóng)業(yè)服務(wù)于工業(yè)，農(nóng)村發(fā)展讓位于城市發(fā)展的過(guò)程中，農(nóng)村在政治上的地位一步一步地被削弱。

　　土地全面“福利化”（這中說(shuō)法不是我創(chuàng)造的）強(qiáng)化了農(nóng)村和農(nóng)民在政治上的弱勢(shì)地位。1978年以來(lái)，農(nóng)村推廣家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，中國(guó)農(nóng)地按人均分配，開(kāi)始全面“福利化”。這個(gè)重要的變革一方面提高了農(nóng)民的勞動(dòng)積極性，另一方面卻強(qiáng)化了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的落后本質(zhì)。土地的“福利化”給農(nóng)民提供了溫飽的保障，卻大大降低了農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的商品化。由于統(tǒng)計(jì)上的誤解，農(nóng)業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的地位被進(jìn)一步低估，農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)性在決策者的政策天平上并沒(méi)有得到充分的體現(xiàn)。農(nóng)民經(jīng)濟(jì)條件的暫時(shí)改善使中央政府認(rèn)為，農(nóng)村和農(nóng)民問(wèn)題沒(méi)有工業(yè)問(wèn)題嚴(yán)重。統(tǒng)計(jì)表明，城鄉(xiāng)勞動(dòng)者收入差距系數(shù)在80年代初達(dá)到歷史最低點(diǎn)，1981年城市勞動(dòng)者的收入只有農(nóng)村勞動(dòng)者收入的1.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　69倍，1982年為1.48倍，1983年為1.51倍。而這種差距在1978年以前都在2倍以上。因此，農(nóng)村的發(fā)展被決策者們以各種冠冕堂皇的理由加以限制。

　　土地變革對(duì)農(nóng)村社會(huì)的影響是，農(nóng)村逐漸作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、而不是政治問(wèn)題出現(xiàn)在決策者的討論和文件中。農(nóng)民失去了從政治的層面上獲取政府資源的機(jī)會(huì)，今后只能自謀出路了。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展歷程證實(shí)了這一點(diǎn)。Pei Minxin 在論述中國(guó)農(nóng)村私有企業(yè)發(fā)展時(shí)指出，政府沒(méi)有主動(dòng)并且也沒(méi)有能力進(jìn)行農(nóng)村私有企業(yè)的投資，”Tian Jiyun, Vice-premier in charge of agriculture, acknowledged that the government ‘did not spend any money on the development of rural industries.’ ( index ) Another official report claimed that the start-up capital for nearly all rural firms came from peasants themselves, in the form of individual savings and other private assets, including residential houses-turned-workshops, privately raised capital, and community savings.”

　　§農(nóng)村不再成為政治問(wèn)題

　　基數(shù)龐大的農(nóng)民作為壓榨的對(duì)象，受到中國(guó)歷代統(tǒng)治者們的青睞。按照中國(guó)封建歷史上特定時(shí)期內(nèi)，統(tǒng)治階層人數(shù)只占總?cè)丝诘?-2%推算，供壓榨的農(nóng)業(yè)人口一般維持在90%以上。按照黃仁宇先生的分析，“朝代之富庶根據(jù)當(dāng)日的標(biāo)準(zhǔn)，只是使一個(gè)龐大無(wú)朋的行政機(jī)構(gòu)之管理人員生活舒適”。（《中國(guó)大歷史》，三聯(lián)書(shū)店，1997年5月版，P153）一、兩個(gè)人寄生在九十個(gè)人的身上，當(dāng)然是很舒適了。人民共和國(guó)利用科技進(jìn)步等手段，使這個(gè)被壓榨的人口降到80%以下。相反，統(tǒng)治階層的人數(shù)卻大大提升，達(dá)到10%，甚至更高。這樣一上一下，使農(nóng)民的供給壓力增加了。而統(tǒng)治階層追求舒適生活的努力并沒(méi)有因此減少。在九十個(gè)農(nóng)民供養(yǎng)一個(gè)統(tǒng)治者的時(shí)候尚且發(fā)生了無(wú)數(shù)次農(nóng)民暴動(dòng)和戰(zhàn)爭(zhēng)，我們?cè)趺茨鼙ＷC八十個(gè)農(nóng)民供養(yǎng)十個(gè)統(tǒng)治者不會(huì)發(fā)生類(lèi)似的災(zāi)難呢？

　　黃仁宇先生對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)積弊的解釋是沒(méi)有“數(shù)目字”上的管理，事實(shí)上，管理和發(fā)展并沒(méi)有放在統(tǒng)治者的眼里，他們發(fā)現(xiàn)，穩(wěn)定才是最重要的。為了避免農(nóng)民鋌而走險(xiǎn)，每一任統(tǒng)治者都力圖使農(nóng)民安于現(xiàn)狀。我們看到，為了配合對(duì)農(nóng)民的壓榨，歷代統(tǒng)治者們都不遺余力地向農(nóng)民推銷(xiāo)各種美德，例如“溫良恭儉讓”（引自《論語(yǔ)》）或者憶苦思甜，其實(shí)它們沒(méi)有什么區(qū)別，都是“以道德殺人”或者“以革命殺人”的把戲而已。其中，最關(guān)鍵的一點(diǎn)是，在任何官方文件和政治討論中都不要公開(kāi)地承認(rèn)農(nóng)村問(wèn)題是一個(gè)政治問(wèn)題。就是說(shuō)，要把農(nóng)村和農(nóng)民從政治問(wèn)題的清單上清除掉，使之成為一個(gè)道德上值得同情的、政治上無(wú)法解決的問(wèn)題。這樣，統(tǒng)治者的無(wú)能就無(wú)從指責(zé)了。

　　人民共和國(guó)成功地把農(nóng)村問(wèn)題與政治問(wèn)題截然分開(kāi)，使之成為歷史問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、人口生態(tài)問(wèn)題，或者是社會(huì)主義初級(jí)階段必然面臨的問(wèn)題。那么，什么問(wèn)題才成為政治問(wèn)題呢？舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子：80年代初，重慶的一個(gè)縣里建了 一個(gè)電站，有些地方被水淹了，農(nóng)民因此持續(xù)不斷地上訪，持續(xù)了20年卻一直沒(méi)有結(jié)果。后來(lái)，農(nóng)民采取了很多策略，大大影響了當(dāng)?shù)氐姆�(wěn)定。一個(gè)副總理的車(chē)給攔了，問(wèn)題總算得到政府的重視，因此農(nóng)民與國(guó)家的沖突就被“問(wèn)題化”了，也就是說(shuō)政府承認(rèn)這是 一個(gè)需要政治解決的問(wèn)題，需要納入到它解決問(wèn)題的日程中。這個(gè)案例說(shuō)明了，只有妨礙到安定團(tuán)結(jié)的問(wèn)題，政府才會(huì)承認(rèn)是一個(gè)政治問(wèn)題。而農(nóng)村是穩(wěn)定，如同一盤(pán)散砂，不會(huì)有任何危險(xiǎn)，所以，農(nóng)村問(wèn)題不能成為政治問(wèn)題。

相關(guān)熱詞搜索：農(nóng)村 邊緣化 節(jié)選 政治 改革